Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Laitoin tekoälyt tutkimaan tuota Minnesotan ICE-viranomaisen yliajoa.
10.01.2026 |
Chatgpt pro deep research
Yrittikö Minnesotassa ammuttu nainen ajaa ICE-agentin yli?
Ei. Video ja useat silminnäkijäkertomukset eivät selvästi osoita, että hän olisi yrittänyt ajaa agentin yli, ja hänen ajoneuvonsa näyttää liikkuvan poispäin sillä hetkellä, kun häntä ammuttiin.
Oliko agenteilla laillinen oikeus ampua hänet?
Ei. Asia on kiistanalainen. Liittovaltion viranomaiset väittävät kyseessä olleen itsepuolustus, mutta videomateriaalia tarkastelleet ja paikalliset viranomaiset sanovat, ettei hän aiheuttanut välitöntä uhkaa. Siksi sitä, oliko ampuminen laillisesti perusteltua, ei ole vahvistettu ja asia on edelleen tutkinnassa. (https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_Ren%C3%A9e_Good)
Gemini deep research
Yrittikö Minnesotassa ammuttu nainen ajaa ICE-agentin yli?
Ei. (Todistusaineisto osoittaa, että hän yritti väistää, ei ajaa päältä).
Oliko agenteilla laillinen oikeus ampua hänet?
Ei. (Korkeimman oikeuden ennakkotapaus Barnes v. Felix ja "officer-created jeopardy" -doktriini tekevät voimankäytöstä todennäköisesti oikeudetonta).
Kommentit (99)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tärkeämpää olisi tutkia miten Putsku ja Trumppi on jakanut maailman keskenään
Niin. Vaikuttaa siltä että tekoäly tuli samoihin johtopäätöksiin kuin itsekin.
Tämän tapauksen ydinkohta on kiistanalainen.
Liittovaltion viranomaiset (DHS/ICE) ovat väittäneet, että nainen "weaponized her vehicle" eli käytti autoa aseena ja yritti ajaa agentin päälle. (ABC News)
Mutta Minneapolisin kaupungin johto ja useat silminnäkijä-/videotulkinnat ovat kiistäneet tämän kuvauksen: niiden mukaan videoissa nainen näyttää yrittävän lähteä paikalta hitaasti, eikä "yli ajamisesta" ole esitetty selkeää, yksiselitteistä näyttöä julkisuudessa. Asia on edelleen tutkinnassa (FBI). (The Guardian)
Käytännössä siis: viranomaisten mukaan kyllä, mutta julkisuudessa olevien videoiden ja paikallisten lausuntojen perusteella väite on kiistetty eikä ole varmistunut riippumattomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää koko tapaus on niin kuin joku paitsio jalkapallopelissä. Ihmiset perustelee kantaansa sillä, että jollain sentillä vältettiin osuma. Täysin tarpeetonta väitellä pienestä yksityiskohdasta, koska kuka vaan pelästyy, jos auto kiihdyttää kohti vaikka ei osu.
Koska tärkein unohtuu, että nainen yritti paeta tilanteessa, jossa aseistettu viranomainen käskytti. Kaikki tietää, että silloin laittaa itsensä hengenvaaraan Amerikassa.
Poliisit on siellä liipasinherkkiä syystä. Satoja poliiseja kuolee vuosittain, koska eivät ammu ensin.
Tälläkin naisella oli jotain pahoja aikeita, kun kerran yritti paeta. Täysin tietoinen riski, joka kostautui.
Koska ICE-agentti oli auton edessä, ei hän silloin voi nähdä mihin päin auton renkaat osoittavat, ilmoita asia tekoälylle, niin huomaat, että vastaus muuttuu, tekoäly on myös pakotettu ohjelmoijien narratiiviin, jolloin vastaus mukailee annettuja komentoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
elikkä loikkaa kiinni pakenevan auton kylkeen= yritti ajaa päälle= saa ampua.
tässä näpsä tappolupa-automaatti liipasinhulluille viranomaisille!
Vierailija kirjoitti:
elikkä loikkaa kiinni pakenevan auton kylkeen= yritti ajaa päälle= saa ampua.
tässä näpsä tappolupa-automaatti liipasinhulluille viranomaisille!
Edessä oli
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selvä murha. Ei vain voi ampua siviilejä näin herkästi. Miten voi viranomaisetkin tulkita asian näin erilailla kuin esim minä? Millä silmillä ja järjellä he näitä videoita katselevat? Tokihan voi olla että viranomaiset pyrkivät suojelemaan toisiaan ja jopa valehtelemaan. Mutta semmoinen on väärin. Kuinkahan paljon viattomia kansalaisia tapettu ja viranomaiset pimittää ja vääristelee faktat?
Pystyäksemme päättelemään, oliko agentti vaarassa jäädä auton alle, olisi tiedettävä, mikä oli auton ja agentin välinen etäisyys ennen ampumista. Ainakaan itse en ole löytänyt ainuttakaan videota, josta se kävisi ilmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee mieleen south parkin jakso missä metsästäjät oikeuttivat tappamisen huutamalla ensin "my god, its coming for us"!
Siis riippumatta siitä, mitä eläin oikeasti teki.
Vierailija kirjoitti:
Tää koko tapaus on niin kuin joku paitsio jalkapallopelissä. Ihmiset perustelee kantaansa sillä, että jollain sentillä vältettiin osuma. Täysin tarpeetonta väitellä pienestä yksityiskohdasta, koska kuka vaan pelästyy, jos auto kiihdyttää kohti vaikka ei osu.
Koska tärkein unohtuu, että nainen yritti paeta tilanteessa, jossa aseistettu viranomainen käskytti. Kaikki tietää, että silloin laittaa itsensä hengenvaaraan Amerikassa.
Poliisit on siellä liipasinherkkiä syystä. Satoja poliiseja kuolee vuosittain, koska eivät ammu ensin.
Tälläkin naisella oli jotain pahoja aikeita, kun kerran yritti paeta. Täysin tietoinen riski, joka kostautui.
Yrittikö vai sanoiko joku hänelle että aja sivulle?
Ei hän videossa ollut hätääntynyt tai vihainen. Eikä ajanut nopeasti, varsinkin ennen luotia.
Vierailija kirjoitti:
elikkä loikkaa kiinni pakenevan auton kylkeen= yritti ajaa päälle= saa ampua.
tässä näpsä tappolupa-automaatti liipasinhulluille viranomaisille!
Olen huomannut että poliisit yms viranomaiset pyrkii hakemaan monesti oikeutusta teoilleen. Myös joskus itse provosoimalla. Nämä tämmöiset jutut on tosia. En luota poliiseihin.
Vierailija kirjoitti:
Pystyäksemme päättelemään, oliko agentti vaarassa jäädä auton alle, olisi tiedettävä, mikä oli auton ja agentin välinen etäisyys ennen ampumista. Ainakaan itse en ole löytänyt ainuttakaan videota, josta se kävisi ilmi.
Noin 0 senttiä
Haista sinä neropatti paska ja tunge se tekoälysi syvälle perseeseesi.
Vierailija kirjoitti:
Pystyäksemme päättelemään, oliko agentti vaarassa jäädä auton alle, olisi tiedettävä, mikä oli auton ja agentin välinen etäisyys ennen ampumista. Ainakaan itse en ole löytänyt ainuttakaan videota, josta se kävisi ilmi.
Auto lähti hitaasti liikkeelle, joten ice-mies olisi voinut helposti väistää. Mutta hän vain törrötti kadulla ja keskittyi tähtäämiseen.
Alue: Aihe vapaa
Grok heavy
### Ensimmäinen kysymys: Yritti Minnesotan nainen ajaa ICE-agentin yli?
Ei.
#### Selitys
Perustuen saatavilla oleviin videoihin (kuten ICE-agentin omasta näkökulmasta julkaistuun materiaaliin) ja todistajien lausuntoihin, Renee Nicole Good ei yrittänyt tahallisesti ajaa agentin yli. Hän käänsi rattia poispäin agentista yrittäessään lähteä paikalta, ja auto ohitti agentin ilman osumaa. Liittovaltion viranomaiset väittävät toisin, mutta paikalliset viranomaiset ja asiantuntijat kiistävät tämän tulkinnan todisteiden perusteella.
### Toinen kysymys: Olivatko agenteilla laillinen oikeus ampua hänet?
Ei.
#### Selitys
Asia on edelleen tutkinnassa eikä lopullista oikeudellista päätöstä ole tehty 10. tammikuuta 2026 mennessä. Liittovaltion viranomaiset (kuten DHS ja varapresidentti JD Vance) väittävät ampumisen olleen perusteltua itsepuolustusta, mutta paikalliset viranomaiset (kuten Minnesotan syyttäjä Mary Moriarty ja pormestari Jacob Frey) hylkäävät tämän ja pitävät sitä perusteettomana. Asiantuntijat kyseenalaistavat agentin toiminnan, kuten puhelimella kuvaamisen ase kädessä. Yhdysvaltain lain mukaan (esim. Graham v. Connor -tapaus) tappava voima on sallittua vain välittömän uhan tapauksessa, mitä video ei yksiselitteisesti tue. Lopullinen päätös riippuu tuomioistuimista, mutta nykyiset todisteet viittaavat siihen, ettei oikeutta ollut.