Lue keskustelun säännöt.
Maksaahan Jari Saario itse pelastusoperaationsa?
10.01.2026 |
Toivon todellakin, että hän selviää ehjin nahoin ja mielin.
Mutta toivon myös, että minkään maan veronmaksajat eivät joudu maksamaan äärimmäisen kallista (ja vaarallista) pelastusoperaatiota.
Miksi? No hän ei ole mitenkään vahingossa joutunut merihätään tyhmästi yksin keskellä valtamerta vaan hän on tietoisesti itse sinne itsensä järjestänyt. Hänen soutelunsa on jonninjoutavaa huomionhakua, omalla hengellä leikkimistä. Lapsikin ymmärtää, että riskit on valtavat. On itse kovalla vaivalla jörjestänyt itsensä paikalle, ei ole mitenkään joutunut vahingossa sinne.
Eri asia jos olisi vaikka tekemässä jotain huipputärkeää tutkimusta, olisi siis töissä eikä vain seikkailemassa. Pelastajat ovat nyt sidottuina tuollaiseen älyttömään sijaintiin ja poissa sieltä missä onnettomuuksia sattuu oikeassa elämässä, pelastajat joutuvat myös itse vaaraan.
Toivottavasti pelastustoiminnan kustannukset on sisällytetty alkuperäiseen rahoitussuunnitelmaan, jonkinlaiseen vakuutukseen.
Toivottavasti kaikki menee nyt hyvin mutta kustannukset sille, joka ne on aiheuttanut älyttömillä hankkeillaan.
Kommentit (1112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just luin instasta jonkun psykologiaan perehtyneen ihmisen selitykset miksi jostain hyvästä ihmisestä ei tykätä. Jos ihminen toimii oikein ja empaattisesti, ystävällisesti ja fiksusti se herättää vihaajissa vihaa koska tietävät että eivät itse koskaan kykenisi samaan ja tuntevat itsensä huonommaksi. Tässä keskustelussa sen kyllä huomaa.
Milläs kriteereillä tämä seikkailija on hyvä ja ystävällinen, fiksu ja empaattinen ja toimii oikein? Tämän keittiöpsykologin?
Ihan hänet ja hänen aiemman toimintansa tuntevana sanon, että on hyvä ihminen. Ja koska tunnen hänet ja sinä et, niin kai mun mielipiteeni asiasta painaa vähän enemmän kuin random mielenterveysongelmaisen vihajankutus vauva.fissä. Pane kone kiinni ja nuku hetki. Käyt ylikierroksilla ja tämä psykologi sanoo, että sulla on selvät manian oireet päällä. Litot ottamatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä luki, että meripelastuksen kulut maksaa aina viranomaiset, ei pelastuksen kohde tai vakuutus. Onko tässä ne viranomaiset Suomen valtio ja maksajina siis me?
Oliko laiva Suomen alueella.
Ei sun kannata murehtia. Jätä se hevosille, niillä on iso pää
No vielä pahempi, jos maksajiksi joutuu jonkun köyhemmän maan asukkaat, esim. joku Afrikan valtioista, jos siellä lähin satama on.
Ole huoleti. Nyt kun tällä palstalla asiaa pohdistaan, vähintään jokin iltapäivälehti alkaa selvittää, mikä taho korvaa kulut pelastusoperaation osalta!
No kun Iltalehti oli omasta mielestään selvittänyt ja vastaus oli viranomaiset maata ilmoittamatta. Siitä voi olla varma, ettei yksityinen rahtifirma pelasta, ellei joku muu maksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä piiperrellään jostakin olemattomista päästöistä ja mm. juomapulloihin piiperreltiin kalliilla epäkäytännölliset irtoamattomat korkit, ja sitten yksi sankari käy tieten tahtoen dumppaamassa ison muoviveneen mereen muine jätteineen. Monenkohan vuoden koko Suomen kuluttamia muovikorkkeja tuo laiva vastasi? Miksei tuollaisesta joudu saman tien linnaan ja saa syytettä ympäristö turmelemisesta? Saanko minäkin siis käydä työntämässä puskutraktorilla kymmenen kuutiota muovijätettä itämereen?
Kuulepas kun rahtilaivoista tippuu joka vuosi kymmeniä kontteja mereen niin metelöipä/ahdistupa niistä kun ovat monta kertaa isompia jätteitä merissä. Sitten on kymmeniä jokia Aasiassa ja Afrikassa jotka laskee kaiken jätteen mereen, metelöi niistä, äläkä yhdestä soutuveneestä. Älä lietso omaa vihaasi enempää, mene happihyppelylle ja rauhoitu.
Ai nytkö se logiikka toimiikin myös tuolla tavalla? Kun siis yleensä kun huomautamme että jonkun Suomen kokoisen alueen ilmastopäästöt on ihan merkityksetön pieru saharassa niin kauan kun Kiina ja kumppanit puskee kaikki paskat taivaalle, niin argumentoitte että parempi se on edes täällä vähentää päästöjä vaikka talous sillä paskotaankin. Mutta nyt yhtäkkiä logiikka on aivan päinvastainen tuon veneen kohdalla: ei mitään merkitystä kun muiltakin tippuu roskia mereen? Voihan v*ttu teidän älykääpiöiden kanssa.
Ettekö te tuosta maksusta vouhkaajat ole vähän tekopyhiä, kun olette kaikki itsekin käyttäneet julkisia palveluita kuten päiväkotiä, koulua, sairaalaa yms.😆😆
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä luki, että meripelastuksen kulut maksaa aina viranomaiset, ei pelastuksen kohde tai vakuutus. Onko tässä ne viranomaiset Suomen valtio ja maksajina siis me?
Pelastivatko hänet Suomen viranomaiset? Ei. Hänet pelasti lähin rahtialus. Se perustuu merenkulkulakiin ja sen pohjalla oleviin kansainvälisiin merenkulkusopimuksiin. Kuluja tuli lähinnä polttoaineesta. Miehistö on kuukausipalkkaista. Lopeta tuo typerä mölinäsi.
Eli mahdollisesti jonkun kehitysmaan viranomaiset joutuu maksamaan valkoisen heteromiehen sankariserikkailun hengenpelastuskulut?
No, mut siis.... Kun on olemassa ne pelastusorganisaatiot, niiden ylläpito on jo jonkun vastuulla, niin eikö ole sitten ihan niin kuin olemassa olon aiheen ilmaantuessa vain lähdettävä ja kulut ovat sitten ne yleiset ylläpitokulut. Se ylläpitohan on just sitä, että ollaan olemassa ja toimitaan kun tilanne vaatii.
Mutta sitten se, että joku ulkopuolinen taho kuten nyt tuo rahtilaiva hoitaa velvoitteen mukaan pelastustyön tai edes osallistuu siihen, niin sille alukselle koituneet kulut ovat sitten oma asiansa...
Jos sut pelastetaan autokolarista, maksatko sinä poliisin, pelastuslaitoksen paikalle tulon, ambulanssikyyti saattaa tulla Kelan omavastuun suuruisena maksettavaksi, mutta... ei se muu kaluston paikalle tulo vai... Tai jos sun talon päälle rysähtää puu tai jotain muuta vastaavaa, ja tarviit pelastuslaitosta, niin joudutko maksamaan sen pelastuslaitoksen paikalle tulon...
Sairaanhoidossa on tietysti niin, että sä maksat itse osan hoitokuluista, mutta jos olet muualla kuin omalla asuinkuntasi alueella, niin sitten tulee jotain kuntalaskutusta kuntien välillä...
Mutta ole huoleti, kyllä joku iltapäivälehti nyt selvittää miten kulut maksetaan..
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te tuosta maksusta vouhkaajat ole vähän tekopyhiä, kun olette kaikki itsekin käyttäneet julkisia palveluita kuten päiväkotiä, koulua, sairaalaa yms.😆😆
Ja varmasti suurin osa nostaa tukirahoja suoraan veronmaksajien selkänahasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te tuosta maksusta vouhkaajat ole vähän tekopyhiä, kun olette kaikki itsekin käyttäneet julkisia palveluita kuten päiväkotiä, koulua, sairaalaa yms.😆😆
Itsekkyydestä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä luki, että meripelastuksen kulut maksaa aina viranomaiset, ei pelastuksen kohde tai vakuutus. Onko tässä ne viranomaiset Suomen valtio ja maksajina siis me?
Oliko laiva Suomen alueella.
Ei sun kannata murehtia. Jätä se hevosille, niillä on iso pää
No vielä pahempi, jos maksajiksi joutuu jonkun köyhemmän maan asukkaat, esim. joku Afrikan valtioista, jos siellä lähin satama on.
Ole huoleti. Nyt kun tällä palstalla asiaa pohdistaan, vähintään jokin iltapäivälehti alkaa selvittää, mikä taho korvaa kulut pelastusoperaation osalta!
No kun Iltalehti oli omasta mielestään selvittänyt ja vastaus oli vira
merellä etenkin, pelastustoimi on kaikkien kohdilla olevien velvollisuus...
No, mietitkö kuka maksoi Estonian pelastustoimet!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä luki, että meripelastuksen kulut maksaa aina viranomaiset, ei pelastuksen kohde tai vakuutus. Onko tässä ne viranomaiset Suomen valtio ja maksajina siis me?
Pelastivatko hänet Suomen viranomaiset? Ei. Hänet pelasti lähin rahtialus. Se perustuu merenkulkulakiin ja sen pohjalla oleviin kansainvälisiin merenkulkusopimuksiin. Kuluja tuli lähinnä polttoaineesta. Miehistö on kuukausipalkkaista. Lopeta tuo typerä mölinäsi.
Voi niitä kuluja tulla myös viivästymisestä eli sopimussanktiot. Voi tulla myös jotain satamatakuluja muutoksista jne. Nuo polttoainekulutkin voi olla paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silloin kun Estonia upposi itkettiinkö pelastusoperastiosta samaan malliin kuin nyt tästä? Estonian matkustajat olivat vapaaehtoisella ryyppyreissulla. Merimiehet ja muut työssä olleet olivat vapaadti ammattinsa valinneet.
Jaahan ketjusta bongattu pelle, tonttu, viestinnän opiskelija, vakuutusyhtiön asiakas, psykoottinen henkilö, persut, tyhmä, peruskoululainen, keittiöpsykologi ja ihme hemmo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te tuosta maksusta vouhkaajat ole vähän tekopyhiä, kun olette kaikki itsekin käyttäneet julkisia palveluita kuten päiväkotiä, koulua, sairaalaa yms.😆😆
Ai onko me menty jonnekin keskelle merta jollakin muovilautalla kellumaan ja vaadittu sinne päiväkotia, sairaalaa ja koulua? Jos tuo hulttio olisi joutunut soutuveneellä hätään jossain Saimaalla niin tuskin kovinkaan moni kritisoisi pelastustoimia.
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te tuosta maksusta vouhkaajat ole vähän tekopyhiä, kun olette kaikki itsekin käyttäneet julkisia palveluita kuten päiväkotiä, koulua, sairaalaa yms.😆😆
Se taitaa kuulua sarjaan "ihan eri asia!.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä luki, että meripelastuksen kulut maksaa aina viranomaiset, ei pelastuksen kohde tai vakuutus. Onko tässä ne viranomaiset Suomen valtio ja maksajina siis me?
Pelastivatko hänet Suomen viranomaiset? Ei. Hänet pelasti lähin rahtialus. Se perustuu merenkulkulakiin ja sen pohjalla oleviin kansainvälisiin merenkulkusopimuksiin. Kuluja tuli lähinnä polttoaineesta. Miehistö on kuukausipalkkaista. Lopeta tuo typerä mölinäsi.
Eli mahdollisesti jonkun kehitysmaan viranomaiset joutuu maksamaan valkoisen heteromiehen sankariserikkailun hengenpelastuskulut?
Voi että käykö sun nyt sääliksi kamalan rutiköyhä varustamo, joka tuolla aluksella rahtaa tavaraa ympäri maailman :D Näköjään paatti on rekisteröity Marshallin saarille, mutta sen omistaja voi olla vaikka Vladimir Putin. Se saattais selittää möyhäämisesi...
Tiedätkö, meripelastustoiminta on vastavuoroista. Kaikki osallistuvat pelastustoimiin vuorollaan ja kaikki myös maksavat. Ja se raha katetaan alusten perimillä rahdeilla ja matkalipputuloilla. Esim. kun Estonia upposi, kaikki lähellä olleet alukset, myös Siljan ja Vikingin matkustaja-alukset osallistuivat pelastustoimintaan, vaikkei paljon pelastettavaa ollutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä luki, että meripelastuksen kulut maksaa aina viranomaiset, ei pelastuksen kohde tai vakuutus. Onko tässä ne viranomaiset Suomen valtio ja maksajina siis me?
Pelastivatko hänet Suomen viranomaiset? Ei. Hänet pelasti lähin rahtialus. Se perustuu merenkulkulakiin ja sen pohjalla oleviin kansainvälisiin merenkulkusopimuksiin. Kuluja tuli lähinnä polttoaineesta. Miehistö on kuukausipalkkaista. Lopeta tuo typerä mölinäsi.
Eli mahdollisesti jonkun kehitysmaan viranomaiset joutuu maksamaan valkoisen heteromiehen sankariserikkailun hengenpelastuskulut?
Kerrankin näin päin. Yleensä se on suomalaiset jotka kustantaa kehitysmaalaisten viulut. Vuoroin vieraissa.
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te tuosta maksusta vouhkaajat ole vähän tekopyhiä, kun olette kaikki itsekin käyttäneet julkisia palveluita kuten päiväkotiä, koulua, sairaalaa yms.😆😆
Mitä tekopyhää siinä on, ettei koe, että ulkopuolisten tulisi maksaa setämiesten sankariretkiltään keskeltä ei mitään -pelastaminen? Ei Suomen valtio pelastele suomalaisia narkomaaneja Thaimaastakaan, vaikka pulassa ulkomailla ovatkin vailla resursseja pelastaa itsensä.
🤣🤣🤣🤣.
Että Saario on syypää nyt sinun vakuutusmaksuihin, loukkaannut hänen lastensa puolesta (ovat hyväksyneet tuon reissun) ja huolestut toisen huomionhalusta. Voi hyvä luoja tuota uhriutumista ja loukkaantumista. Vaihda vakuutusyhtiötä, saat kuitenkin vakuutukset paljon halvemmalla muualta kuin tuosta puljusta.