Miksi ihmisen pitäisi olla kasvissyöjä, kun petoeläimetkin pyydystää ja syö lihaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ne ovat lihansyöjiä, ihminen ei.

 

Ihminen on sekasyöjä. Samoin on esim. karhu.

Pitäisikö karhun myös lopettaa lihansyönti?

ap

 

Onko karhulla mahdollisuutta eettiseen pohdintaan asiasta? 

 

Lihansyöjä (ihminen) on pohtinut asiaa eettisesti ja pitää lihansyöntiä eettisenä ja sopivana. Lisäksi jos empatia nousee pintaan, niin vähemmän se eläin kärsii ihmisen käsissä, kuin karhun käsissä.

 

Karhun käsissä se eläin on ensin elänyt koko ikänsä  vapaana pitkin metsiä ja tulee sitten syödyksi. Ihmisen käsissä se eläin on kärsinyt koko ikänsä tuotantolaitoksessa ja tulee sitten lahda

Asialliseen debattiin ei kuulu nimitellä eri mieltä olevia hölmöiksi.

Viesti 184/199 osui ilmeisesti hermoon alapeukuista päätellen. Yhtäkään tieteellisesti perusteltua vastaväitettä tuskin tietenkään saamme kuulla, miksi liha ei muka olisi kaikinpuolin terveellisempää ruokaa kuin kasvit. 

Me ei olla petoeläimiä.

En minä muutenkaan jäljittele petoeläinten tekemisiä ja käyttäytymista. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä ruoka se munakas sitten on, jos se ei kelpaa kasvisruuaksi eikä liharuuaksi? 

Ootko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vaan?

Valehtelet. Johan minä yllä kerroin, että c-vitamiini on ainoa monille kasveille tyypillinen ravintoaine, mitä lihasta ei saa. Mutta kerro toki meille muillekin, mitä muuta lihasta muka puuttuu. 

Olen eri kuin tämä jonka kanssa keskustelit, mutta liharuuasta puuttuu ravintokuitu kokonaan. Ilman kuitua suolisto ei pelitä kunnolla, ja esimerkiksi suolistosyövän riski kasvaa kohisten. Puhumattakaan siis turvotuksesta, ummetuksesta tai muista suolistovaivoista. Ihminen on sekasyöjä, eikä voi kovin hyvin ilman ravintokuitua. Et kuitenkaan ole väärässä siinä, että puhtaasti vegaanisesta ruokavaliosta puuttuu tietyt vitamiinit. Nykyään ihmisen on kuitenkin äärimmäisen helppoa saada nämä puuttuvat vitamiinit joko ravintolisistä tai niin, että pitää eläinperäisten tuotteiden käytön aika vähäisenä.

Mielenkiintoinen kysymys. Vastaan, että ihminen voisi vähentää reilusti eläinperäisten ruokien käyttöä. Hampaistomme ei huuda sitä lihamäärää, mitä nyt kulutamme. Tehotuotanto ja metsästys on myöskin moraalisesti hyvin arveluttavaa. Olen kasviksia suosiva sekasyöjä. Tunnen surua siitä, että ihmisenä syön muita lajeja. Ajattelen siis surullisena, että luonto on julma, mutta julmuutta pitäisi pyrkiä minimoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Valehtelet. Johan minä yllä kerroin, että c-vitamiini on ainoa monille kasveille tyypillinen ravintoaine, mitä lihasta ei saa. Mutta kerro toki meille muillekin, mitä muuta lihasta muka puuttuu. 

 

Olen eri kuin tämä jonka kanssa keskustelit, mutta liharuuasta puuttuu ravintokuitu kokonaan. Ilman kuitua suolisto ei pelitä kunnolla, ja esimerkiksi suolistosyövän riski kasvaa kohisten. Puhumattakaan siis turvotuksesta, ummetuksesta tai muista suolistovaivoista. Ihminen on sekasyöjä, eikä voi kovin hyvin ilman ravintokuitua. Et kuitenkaan ole väärässä siinä, että puhtaasti vegaanisesta ruokavaliosta puuttuu tietyt vitamiinit. Nykyään ihmisen on kuitenkin äärimmäisen helppoa saada nämä puuttuvat vitamiinit joko ravintolisistä tai niin, että pitää eläinperäisten tuotteiden käytön aika vähäisenä.

Ihminen ei tarvitse kuitua. Mainitsemiasi vaivoja tulee nimenomaan kasvien syönnistä, ei lihan. 

Vierailija kirjoitti:

Me ei olla petoeläimiä.

Katsotaan kun sudet ja karhut tunkevat piha-alueellesi, oletko petoeläin vai et. 

Miksi vertaisin elämääni petoeläimiin? Asun kerrostalossa, puen vaatteet päälleni, käyn koulua, työssä, harrastuksissa. Ostan ruokani kaupasta, valmistan sen kattilassa, paistinpannulla, uunissa  ja paljon muuta eroa.

Asiallisia perusteluja pyytänyt ap on ilmeisesti kadonnut mystisesti. Ketjuun on tullut ainakin kaksi tosi pitkää ja perusteltua viestiä, jotka on jätetty täysin omaan arvoonsa. Sen sijaan siitä on väitelty sivutolkulla, että mikä on vegaanista ruokaa ja mikä on kasvisruokaa. Mikä ei ollut aloituksen pointti.

Vierailija kirjoitti:

Viesti 184/199 osui ilmeisesti hermoon alapeukuista päätellen. Yhtäkään tieteellisesti perusteltua vastaväitettä tuskin tietenkään saamme kuulla, miksi liha ei muka olisi kaikinpuolin terveellisempää ruokaa kuin kasvit. 

En tiedä mutta s a i r a s t a  on lihansyöjväki.    Kasviksia suositellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vanha viisaus pätee edelleen, että jos jokainen näkisi säännöllisesti suoraa kuvaa ja ääntä teurastamoilta ja lihantuotannosta ylipäänsä, niin lihan kulutus romahtaisi merkittävästi. Tämä kertoo siitä, että suurella osalla ihmisistä moraali ei hyväksyisi nykyisellään toimivaa lihantuotantoa, mutta koska nykyään se pihvi voidaan ostaa kaupasta niin, ettei koko asiaa tarvitse ajatella, niin se sopii. Silloin on helpompi luottaa myöskin tuottajien mainoslauseisiin onnellisista eläimistä, koska ihmisen on aina vaikeinta tarkastella kriittisesti omien tekojensa seurauksia. Olemme mestareita selittelemään itsellemme, miksi omalla kohdalla tietyt päätökset ovat hyväksyttäviä, vaikka yleisesti niitä ei moraalisina pitäisikään.

Asia ei ole näin yksinkertainen. Moraali ja empatia on hyvin pitkälle opittua ja kulttuurisidonnaista. Alkeellinen empatia, kuten taapero alkaa itkeä kun kaveri itkee, on synnynnäistä. 

 ,Sota-aikana Suomessa (ja monissa kulttuureissa edelleen) kasvatettiin kaneja ja kanoja ym. joita pikkulapset hoiti ja oppivat jopa että niitä teurastettiin ja syötiin. Moni oppi itse toimimaan pyövelinä. Jos lapsesta asti oppi mistä ruoka tuli, oppi onkimaan ja fileoimaan kalan, piti metsästystä luonnollisena ja oppi katkaisemaan kanan kaulan ihan luonnollisena elämänmenona niin ei siitä järkyttynyt. 

Joissain kulttuureissa vääräuskoisia saa kohdella kurjasti, kädet saa katkoa varkaalta ja naisilla ei ole arvoa mutta esim. vanhuksia kunnioitetaan.  Millaisessa empatiaympäristössä lapsi kasvaa, vaikuttaa siihen, miten hän tuntee empatiaa. Kaupunkilainen joka ei ikinä ole nähnyt rottaa paitsi lemmikkinä oli ihan superihqu rotta, voi olla järkyttynyt maalla, missä löytää tuskaansa kiljuvan, rottapoloisen riehuvan loukussa tai voi olla epätoivoinen kun rotat jäkertää seinien sisässä sähköjohtoja. Niiden kanssa ei voi elää mutta niitä ei henno tappaakkaan. Rottahan ei ole "villi" vaan rohkea, puolikesy ja ihmisiin helpostitottuva, ìhmisten parissa elämään oppinut vihulainen, ja erittäin älykäs sellainen. Miten liikaa luonnosta erkaantunut luontoa idealisoiva kasvissyöjä pärjää rottien kanssa jos esim. sota syttyy? Voin kertoa että villi rotta ei juuri arkaile ihmisseuraa. Se voi tulla nenän eteen istumaan, tutustumaa, katsoo älykkään, jopa ystävällisen uteliaasti silmiisi, kuin pohtien oletko ystävä vai vihollinen. 

Myös kaksinaismoralismi: kananmunia tai kalanmätiä ei voi syödä  mutta abortti on oikein. Ihmissikö on vain solumöykky mitä ihminen ei tietenkään ole??? Naisen oikeus omaan kehoonsa ja myös sen haavoittuvan ihmistaimen kehoon. 

Entäs hiuslisäkkeet: kukaan ei tiedä tarkasti mistä ne tulee. Hiusjatkeiden suurin tuottajamaa Kiina, ottaa niitä mm. vangituilta uiguurinaisilta työleireiltä sekä teloitettavilta naisilta. Bangladeshissa on ihan haastateltu naista joka leikkasi kuolleen tyttärensä hiukset voidakseen maksaa tämän hautajaiset ja iloitsi 5 punasta mitä niistä sai. Joissain venäläisissä irtohiuksissa on vielä follikkelit jäljellä, mikä kielii että ne on revitty vainajien päänahoista. Rikkaat länsimaalaiset naiset eivät varmasti ajattele mistä heidän irtohiuksensa ovat peräisin. Yleensä kehitysmaista. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi vertaisin elämääni petoeläimiin? Asun kerrostalossa, puen vaatteet päälleni, käyn koulua, työssä, harrastuksissa. Ostan ruokani kaupasta, valmistan sen kattilassa, paistinpannulla, uunissa  ja paljon muuta eroa.

Asia ok. 

Et näe perusteita toisten ihmisten arvostelulle, kun he tappavat eläimiä ja syövät ne suihinsa. Samoin tekevät petoeläimetkin, joita et luultavasti tuomitse ja lopputulos ihan sama . Ihminen tappaa eläimen ja syö sen. Petoeläin tappaa eläimen ja syö sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vertaisin elämääni petoeläimiin? Asun kerrostalossa, puen vaatteet päälleni, käyn koulua, työssä, harrastuksissa. Ostan ruokani kaupasta, valmistan sen kattilassa, paistinpannulla, uunissa  ja paljon muuta eroa.

 

Asia ok. 

Et näe perusteita toisten ihmisten arvostelulle, kun he tappavat eläimiä ja syövät ne suihinsa. Samoin tekevät petoeläimetkin, joita et luultavasti tuomitse ja lopputulos ihan sama . Ihminen tappaa eläimen ja syö sen. Petoeläin tappaa eläimen ja syö sen.

Jotenkin he alentavat minunkin ihmisyyttäni, sen verran on  yhteisöllisyyttä.   Mutta veronmaksajat kiittävät jos syö kasviksia, lihan syöjiä voisi sakottaa.  Puutossairaudet on vaihtuneet elintasosairauksiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vertaisin elämääni petoeläimiin? Asun kerrostalossa, puen vaatteet päälleni, käyn koulua, työssä, harrastuksissa. Ostan ruokani kaupasta, valmistan sen kattilassa, paistinpannulla, uunissa  ja paljon muuta eroa.

 

Asia ok. 

Et näe perusteita toisten ihmisten arvostelulle, kun he tappavat eläimiä ja syövät ne suihinsa. Samoin tekevät petoeläimetkin, joita et luultavasti tuomitse ja lopputulos ihan sama . Ihminen tappaa eläimen ja syö sen. Petoeläin tappaa eläimen ja syö sen.

Annas kun peto tappaa ihmisen vaikka vain pelkokuvissa.  Sitten onkin jyrkkä ero  ihmisen ja pedon välillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vertaisin elämääni petoeläimiin? Asun kerrostalossa, puen vaatteet päälleni, käyn koulua, työssä, harrastuksissa. Ostan ruokani kaupasta, valmistan sen kattilassa, paistinpannulla, uunissa  ja paljon muuta eroa.

 

Asia ok. 

Et näe perusteita toisten ihmisten arvostelulle, kun he tappavat eläimiä ja syövät ne suihinsa. Samoin tekevät petoeläimetkin, joita et luultavasti tuomitse ja lopputulos ihan sama . Ihminen tappaa eläimen ja syö sen. Petoeläin tappaa eläimen ja syö sen.

Nimenomaan. Eläin tekee sen puhtaasti vaistojensa varassa elääkseen. Ihmisen ei tarvitse,me ei olla petoeläimiä. Ehkä joskus oltiin, mutta meille on annettu käsityskyky. Mietin vaikka pientä lasta. Vaikka se asuis teurastamolla niin se kiintyy siihen elukkaan koska sillä on luontainen empatiakyky, ei se halua että se eläin kuolee sen takia että se itse saa ruokaa. 

Muistan vielä itse sen hetken kun muksuna tajusin että tässä syödään joskus elänyttä eläintä ja kieltäydyin siitä sen jälkeen. Oon ihan sekasyöjä mutta jos ihmisten olis pakko niin me ihan itse lahdattais ne elukat eikä käytäis kaupan pakastealtaasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me ei olla petoeläimiä.

 

 

Katsotaan kun sudet ja karhut tunkevat piha-alueellesi, oletko petoeläin vai et. 

Oon eri, mutta kyllä mä suden ja karhun seurassa ennemminkin saaliseläin olen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanha viisaus pätee edelleen, että jos jokainen näkisi säännöllisesti suoraa kuvaa ja ääntä teurastamoilta ja lihantuotannosta ylipäänsä, niin lihan kulutus romahtaisi merkittävästi. Tämä kertoo siitä, että suurella osalla ihmisistä moraali ei hyväksyisi nykyisellään toimivaa lihantuotantoa, mutta koska nykyään se pihvi voidaan ostaa kaupasta niin, ettei koko asiaa tarvitse ajatella, niin se sopii. Silloin on helpompi luottaa myöskin tuottajien mainoslauseisiin onnellisista eläimistä, koska ihmisen on aina vaikeinta tarkastella kriittisesti omien tekojensa seurauksia. Olemme mestareita selittelemään itsellemme, miksi omalla kohdalla tietyt päätökset ovat hyväksyttäviä, vaikka yleisesti niitä ei moraalisina pitäisikään.

 

Asia ei ole näin yksinkertainen. Moraali ja empatia on hyvin pitkälle opittua ja kulttuurisidonnaista. Alkeellinen empatia, kuten taapero

Tekstissäsi on totuuden siemen siitä, että kasvatus ja ympäristö vaikuttavat empatiaan. Siinä, että entisaikaan lapsetkin kasvattivat näitä eläimiä ja näkivät niiden teurastuksen oli kuitenkin se empatian vaikutus, että niitä eläimiä arvostettiin, ja lopetus tehtiin mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti, toisin kuin nykyisessä eläintuotannossa. Eläinten antamaa elämää arvostettiin, ja lihaa ei syöty enempää kuin oli tarpeen, koska tarpeetonta kärsimyksen tuottamista pidettiin moraalittomana.

Ajatuksesi siitä, että kasvissyöjä on automaattisesti luonnosta vieraantunut eikä pärjäisi esim. villien rottien kanssa on outo. Hyvin moni kasvissyöjä on ollut pitkään lihansyöjä, ja ollut jopa esimerkiksi hirvimetsällä mukana tai elänyt maalla. Tämä ei poista sitä, että nykyään ihmisillä on varaa valita jokapäiväisessä elämässään, että haluaa pitää eläinten kärsimyksen minimissä.

Mitä taas tulee kaksinaismoralismiin, niin ihminen ei kykene elämään ilman, että jostain löytyy moraalinen ristiriita. Esimerkiksi valtaosa eläinten jalostuksen lihatuotannossa hyväksyvistä ei silti hyväksy sitä, että koiria jalostetaan niin pitkälle, etteivät ne pysty hengittämään tai synnyttämään normaalisti. Ja toisaalta moni periaatteesta aseista kieltäytyvä olisi kuitenkin valmis omalla tavallaan auttamaan maan puolustuksessa. Ja moni autoilua päivittäisessä elämässään tarvitseva on silti sitä mieltä, että päästöjä pitäisi pystyä vähentämään. Ja moni lihaa syövä ei silti pysty ottamaan sitä kituvaa rottaa hengiltä.... Ihminen on ristiriitaisesti toimiva eläin, jos mitä tahansa asiaa ajattelee tarpeeksi pitkälle. Viisas ihminen tunnistaa myös itsessään mahdollisuuden näihin ristiriitaisuuksiin eikä yritä käyttää niitä sen todistamisessa, että toinen on väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Asiallisia perusteluja pyytänyt ap on ilmeisesti kadonnut mystisesti. Ketjuun on tullut ainakin kaksi tosi pitkää ja perusteltua viestiä, jotka on jätetty täysin omaan arvoonsa. Sen sijaan siitä on väitelty sivutolkulla, että mikä on vegaanista ruokaa ja mikä on kasvisruokaa. Mikä ei ollut aloituksen pointti.

Ymmärrän AP:tä. Koko keskustelu taas lähtenyt lapasesta ja sivutolkulla /C:stä olevaa skeidaa, jota ei jaksa lukea Erkkikään.

Luin kaksi ekaa sivua, ja nykyisen. Hohhoijaa...

Ihmetyttää taas kerran typerä musta-valkoinen ajattelu. Joko vedetään pelkkää tehotuotettua lihaa kaksin käsin tai vedetään ideologisesti koko elämä pelkkiä rikkaruohoja syöden. 

Ei ole mitään kultaista keskitietä??? Esim. rapiat 90% kasvista ja muutama prosentti lihaa?