Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IS: Pepe Willberg ajoi pyöräilijän päälle ja poistui paikalta
12.12.2025 |
autoilija ajoi pyöräilijän päälle risteyksessä Helsingin Alppilassa ja poistui paikalta.
Ilta-Sanomien tietojen mukaan kyseinen henkilöauton kuljettaja on laulaja Pertti Pepe Willberg.
Poliisin mukaan risteyksessä oli tapahtunut henkilöauton ja polkupyörän välinen kolari. Auton kuljettajaa epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Pyöräilijä kuljetettiin tapahtumapaikalta sairaalahoitoon. Pyöräilijä on aikuinen henkilö, johtokeskuksesta kerrotaan. Poliisi ei kommentoi tarkemmin hänen vammojensa vakavuutta.
Poliisin mukaan henkilöauton kuljettaja oli poistunut paikalta ennen poliisin saapumista.
Huh mikä meno Helsingissä
Kommentit (403)
Väistämisvelvollisuus polkupyörille on tehty ihan polkupyöräilijöitä itseään suojelevaksi. Jos olis toisinpäin, niin kaikki pyöräilijät ajois surutta normisuojatietä ja sitä kautta tulis onnettomuuksia joissa fyysisenä kärsijänä pyöräilijä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijän pitää maksaa Pelelle korvauksia koska naarmutti autoa.
Mitä Pele tekee Helsingissä autoilemassa, hänhän kuoli kolme vuotta sitten!?
Aa se olikin vaan Jürgen Klinsmann
Onko missään faktatietoa siitä, tapahtuiko törmäys risteyksessä siis suojatiellä vaiko ajoradalla, jossa siis pyöräilijänkin kuuluisi ajaa?
Se tietohan on täysin olennainen. Nimittäin siinä tapauksessa jos törmäys tapahtui suojatiellä, ja pyöräilijä oli aikuinen, eikä taluttanut pyöräänsä, on siis täysin 100% varmaa ja kiistatonta, että ainakaan pyöräilijä ei noudattanut liikennesääntöjä.
Jos törmäys puolestaan tapahtui ajoradalla eikä suojatiellä, ja liikennevaloissa ei ollut vikaa, sitten kyse on vain siitä kumpi ajoneuvoista oli ollut risteyksessä itselleen punaisten valojen aikana.
Tuossa risteyksessä autoilijan kääntyessä vasemmalle pyöräilijä on polkenut ylämäkeen pitkän matkaa, kun törmäysjälki näkyy kuskin puoleisessa kyljessä. Siinä ei ole voinut olla kovaa vauhtia ajanut fillaristi.
Paikka on valo-ohjattu risteys. On mahdollista, että autoilija on ajanut punaisia päin. Tuossa ei pala vihreä samaan aikaan suoraan ajavalle pyöräilijälle ja vasemmalle kääntyvälle autolle.
On kyllä ihme pohdintaa kenen vika. Yleensä autoilija näistä sakkoja saa vaikka palaisi mikä valo tai tulisi vasemmalta kävelijä/pyöräilijä, tai aurinko paistoi. Itse tänä talvena jouduin pysähtymään kun naishenkilö kaikessa rauhassa ylitti tietä punaisen valon palaessa. Mitä mun olisi pitänyt tehdä jyrätä kulkijan yli ja sanoa poliisille että sillä paloi punainen ja se teki väärin. Toki se ois voinu loukkaantua pahasti, mutta kun sille paloi se punainen. PW selitykset ei oikein vakuuta, kovasti yrittää luistaa vastuustaan pois, ainakin olisi pitänyt pysähtyä paikalle. Jälki selitykset...🤦🏻
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijän pitää maksaa Pelelle korvauksia koska naarmutti autoa.
Mitä Pele tekee Helsingissä autoilemassa, hänhän kuoli kolme vuotta sitten!?
Ihme äijä se Pele kun pelleilee kuolemansa jälkeenkin tuolla tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pepe jatkaa Vornasmaisella linjalla, että mitään en oo tehnyt, mitään ei oo tapahtunut ja jos kortti lähtiskin, niin ei haittaa yhtään koska Pauliinalla on kortti. Ajatustakaan Pepe ei uhraa sille mahd. edelleen sairaalassa olevalle pyöräilijälle, jolle tilanne on varmaan ollut hirveä, kun se oli sitä silminnäkijöillekin.
En muuten ole yllättynyt, toi pariskunta vaikuttaa hyvin tylyiltä ja itseriittoisilta ihmisiltä mitä olen tekemisiin joutunut.
Luin just sen uuden jutun Iltiksestä. Yhtään ei kysellyt pyöräilijästä, ei pahoitellut ikävää tapausta. Rahanmenoa suri autonkyljestä, jos vakuutus ei korvaa.
Niin buumeria, niin buumeria. Vain auton arvolla ja vakuutuksen korvauksella on väliä. Olen tiennyt aina että Pepe on kusipää, mutta nyt on tainnut mennä jo höperyyden puolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tästä asiasta ei tiedä, niin en ota kantaa, mutta pyöräilijänä oon huomannut ett aivan hemmetin moni pyöräilijä sekä autoilija ei tunne sääntöjä. Pahin on suojatien ylitys ku melkein kaikki luulee ett pyöräilijää pitää väistää! Oppikaa nyt tuo, pyöräilijä väistää suojatiellä autoa jos sitä ei ole liikennemerkein muuten ilmoitettu tai jos pyöräilijä ei ole lapsi!! Viikottain näen ett pyöräilijä ajaisi auton alle jos auto ei tekisi hätäjarrutusta
Mitä hemmettiä? Miten voi olla noin pihalla liikennesäännöistä? Olet ihan omasta päästäni keksinyt. Tuokin, että vain lapsia väistetään. Ihan pähkähullua.
Tuo on muuten oikein sanottu! Lapset johtuu siitä, että he saavat ajaa polkupyörällä jalkakäytävällä ja sitä kautta suojatiellä. Heidät katsotaan jalankulkijoiksi
Ei katsota.
Nyt kohtasi buumeri ja gen x tai milleniaali. Buumeri voitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehtäköön nyt vielä selväksi kaikille, että siinä risteyksessä Aleksis Kiven kadun ylittävälle suojatielle ei pyöräilijällä ole mitään asiaa, ellei hän sitten taluta tai kanna polkupyöräänsä kävellen risteyksen yli, ja lisäksi vieläpä vihreiden valojen aikana.
Veikkaanpa että tässä on nyt kaksi kusipäätä kolahtanut yhteen: ylimielinen Pepe ja joku raivohullu spandex-urpo. Spander-tyyppi sooloili ja törmäsi Pepeen. Pepe taas paljasti kyrpyytensä kun ei jäänyt selvittämään asiaa ja antaa ylimielisiä lausuntoja. Win win tai lose lose-tilanne, miten tuon ottaa. Joka tapauksessa en usko että kumpikaan osapuoli oppii tästä yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kojelautakamera on järkihankinta.
Vierailija kirjoitti:
Tavalliseen tapaan täällä jaetaan jo tuomiota vaikka kukaan ei tiedä tosiasioista mitään.
Niinpä ja jos on ajanut päälle niin miksi jäljet on vain vasemmassa takaovessa ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tästä asiasta ei tiedä, niin en ota kantaa, mutta pyöräilijänä oon huomannut ett aivan hemmetin moni pyöräilijä sekä autoilija ei tunne sääntöjä. Pahin on suojatien ylitys ku melkein kaikki luulee ett pyöräilijää pitää väistää! Oppikaa nyt tuo, pyöräilijä väistää suojatiellä autoa jos sitä ei ole liikennemerkein muuten ilmoitettu tai jos pyöräilijä ei ole lapsi!! Viikottain näen ett pyöräilijä ajaisi auton alle jos auto ei tekisi hätäjarrutusta
Mitä hemmettiä? Miten voi olla noin pihalla liikennesäännöistä? Olet ihan omasta päästäni keksinyt. Tuokin, että vain lapsia väistetään. Ihan pähkähullua.
Tuo on muuten oikein sanottu! Lapset johtuu siitä, että he saavat ajaa polkupyörällä jalkakäytävällä ja sitä kautta suojatiellä. Heidät katsotaan jalankulkijoiksi
Höpö höpö ei pyöräilevää lasta lasketa jalankulkijaksi.
Lapsi kuuluu erityisryhmään, joita kanssaliikkujien tulee erityistä varovaisuutta noudattaen lähetyä. Vanhukset, vammaiset ym kuuluvat samaan ryhmään.
Vierailija kirjoitti:
Tehtäköön nyt vielä selväksi kaikille, että siinä risteyksessä Aleksis Kiven kadun ylittävälle suojatielle ei pyöräilijällä ole mitään asiaa, ellei hän sitten taluta tai kanna polkupyöräänsä kävellen risteyksen yli, ja lisäksi vieläpä vihreiden valojen aikana.
Ajoiko se Pele Aleksis Kivenkin päälle? On se ihme äijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tästä asiasta ei tiedä, niin en ota kantaa, mutta pyöräilijänä oon huomannut ett aivan hemmetin moni pyöräilijä sekä autoilija ei tunne sääntöjä. Pahin on suojatien ylitys ku melkein kaikki luulee ett pyöräilijää pitää väistää! Oppikaa nyt tuo, pyöräilijä väistää suojatiellä autoa jos sitä ei ole liikennemerkein muuten ilmoitettu tai jos pyöräilijä ei ole lapsi!! Viikottain näen ett pyöräilijä ajaisi auton alle jos auto ei tekisi hätäjarrutusta
Mitä hemmettiä? Miten voi olla noin pihalla liikennesäännöistä? Olet ihan omasta päästäni keksinyt. Tuokin, että vain lapsia väistetään. Ihan pähkähullua.
Tuo on muuten oikein sanottu! Lapset johtuu siitä, että he saavat ajaa polkupyörällä jalkakäytävällä ja sitä kautta suojatiellä. Heidät katsotaan jalankulkijoiksi
Ei. Lapsia ei katsota jalankulkijoiksi, silloin kun ajavat pyörällä VAIKKA heillä on oikeus ajaa polkupyörällä jalkakäytävällä, silti he ovat ajoneuvon (tuossa tapauksessa polkupyörän) kuljettajia, elleivät satu taluttamaan pyörää (silloin ovat jalankulkijoita, kuten aikuisetkin samassa tilanteessa). Ja suojatiellä SAA ajaa myös aikuiset.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa risteyksessä autoilijan kääntyessä vasemmalle pyöräilijä on polkenut ylämäkeen pitkän matkaa, kun törmäysjälki näkyy kuskin puoleisessa kyljessä. Siinä ei ole voinut olla kovaa vauhtia ajanut fillaristi.
Paikka on valo-ohjattu risteys. On mahdollista, että autoilija on ajanut punaisia päin. Tuossa ei pala vihreä samaan aikaan suoraan ajavalle pyöräilijälle ja vasemmalle kääntyvälle autolle.
Miten auto on törmännyt pyöräilijään, jos törmäysjälki on kuskinpuoleisessa takaovessa?
Tietäen ikäni Helsingissä asuneena autoilijana sanoisin, että pyöräilijä on tuttuun tapaan taas koheltanut säännöistä ja itsesuojelusta piittaamatta.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaanpa että tässä on nyt kaksi kusipäätä kolahtanut yhteen: ylimielinen Pepe ja joku raivohullu spandex-urpo. Spander-tyyppi sooloili ja törmäsi Pepeen. Pepe taas paljasti kyrpyytensä kun ei jäänyt selvittämään asiaa ja antaa ylimielisiä lausuntoja. Win win tai lose lose-tilanne, miten tuon ottaa. Joka tapauksessa en usko että kumpikaan osapuoli oppii tästä yhtään mitään.
Luulen, että olet hyvin oikeassa. Kaksi urpoa kohdannut toisensa liian kirkkaassa päivänvalossa.
Alue: Aihe vapaa
Tuo on muuten oikein sanottu! Lapset johtuu siitä, että he saavat ajaa polkupyörällä jalkakäytävällä ja sitä kautta suojatiellä. Heidät katsotaan jalankulkijoiksi