Vain 21 prosenttia naisista kannattaa asepalvelusta naisille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin vastata sitten, kun maailmalla naisarmeijat naisjohtajien käskystä hyökkäilee muihin maihin.

Tämä. 

historia tuntee kyllä naisjohtajia joiden käskystä on hyökkäilty. Lisäksi varsinkin ennen tuliaseita naisten fyysinen heikkous verrattuna miehiin on vaikuttanut. Siitä huolimatta myös naisia on sotinut. Ja vaikka naisia ei ole sotinut niin monissa paikoissa naiset ovat osallistuneet vankien kiduttamiseen ja tappamiseen, ja se on voinut olla jopa yksinomaan heidän tehtävänsä. Lisäksi Suomen puolustusvoimien tarkoitus on puolustaa eikä hyökätä.

Joo ja kohta vaan 20 prosenttiä miehistä käy armeijan, kun vätyksillä ei kunto eikä pää kestä.Saa parinkymmen vuoden päästä kehua maailmalle meillä on reserviläsjoukkoja 150.000 ja niistä 90 prosenttia on naisia.

Sitten kun miehet ja naiset ovat ihan oikeasti tasa-arvoisia niin voidaan harkita armeijan tasa-arvoistamista.

Siihen asti: koittakaa kestää miehet!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen keski-ikäinen nainen, joten asia ei kosketa minua, mutta jos olisin nuori, varmaan pelkäisin mahdollista simputusta ja muuta kiusaamista armeijassa. 

Samoja ajatuksia. Armeijassa naisviha voi hyvin. 

Niin. Feminismissä miesrakkaus taas kukkii. 

 

Kuinkahan monta prosenttia miehistä on feministejä? Onkohan enemmän vai vähemmän kuin 21 %? 

Vierailija kirjoitti:

Joo ja kohta vaan 20 prosenttiä miehistä käy armeijan, kun vätyksillä ei kunto eikä pää kestä.Saa parinkymmen vuoden päästä kehua maailmalle meillä on reserviläsjoukkoja 150.000 ja niistä 90 prosenttia on naisia.

Eiköhän naisten kunto laske ja oo laskenu samalla derivaatalla ku miestenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei keski-ikäiset naiset voisi suorittaa asepalvelusta tai vastaavaa, kun lapset ovat jo isoja?  Jos on vielä hyvä kunto ja aikaakin. 

Ei taida kunto olla riittävän hyvä enää keski-ikäisillä. Olipa kyse sitten miehistä ja erityisesti naisista. Keski-ikäisillä naisilla on monesti polvi- ja nivelvaivoja, joten melko haastavaa on metsässä juokseminen rinkan kanssa yms. 

Kyyyllä sieltä puolustusvoimilta löytyy varmasti tehtäviä joissa ei tarvitse edes metsää nähdä kuin korkeintaan videokuvan kautta.

Ihminen on niin ihanan rauhaa rakastava laji 🥰🥰

Eiku...

Vierailija kirjoitti:

Mulle faija sanoi, kun olin nuori nainen, ettet olisi pärjännyt armeijassa. Olin kuulemma liian hidas enkä muutenkaan tarpeeksi reipas. Siihen aikaan asepalvelukseen ei kyllä naisia otettukaan.

 

Mä olin 19vee tyttönä hakemassa armeijaan niin mun isä asettui poikkiteloin ja sanoi että "se ei ole mikään naisen paikka! Naisia pitää suojella sellaisilta asioilta!".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle faija sanoi, kun olin nuori nainen, ettet olisi pärjännyt armeijassa. Olin kuulemma liian hidas enkä muutenkaan tarpeeksi reipas. Siihen aikaan asepalvelukseen ei kyllä naisia otettukaan.

 

Mä olin 19vee tyttönä hakemassa armeijaan niin mun isä asettui poikkiteloin ja sanoi että "se ei ole mikään naisen paikka! Naisia pitää suojella sellaisilta asioilta!".

 

19-vuotias on jo täysikänen. Isääs lupaa et niihin hakupapereihin tarvinnu.

No jaa. Joka neljäs, eli 25 %, armeijaikäisistä miehistä on sitä mieltä, että naiseen kohdistuva väkivalta on ansaittua. Miksiköhän emme halua armeijaan "tupapilluiksi"? 

Ehkä parhaiten toimisi, jos naisille perustettaisiin oma varuskuntansa, jonne ei pääsisi yhtään miestä, tai, jossa olisi hyvin tiukka mieskiintiö (esim. 10 %). Luultavasti tämä voisi lisätä naisten halua ja uskallusta käydä intti.

Tai sitten, miehet, vain jatkatte töitä tämän epäkohdan poistamisen eteen ja teette parhaanne, jotta armeija olisi yhtä pakollinen kaikille. Nyt taidatte vain odottaa, että naisfeministit ottavat asian hoitaakseen. Haluaisin syyttää tulessa makaamisesta, mutta en oikeastaan voi: Kyllä me naisetkin odotettiin kymmeniä tuhansia vuosia, että yhdenvertaisuus alkaisi vain itsestään toteutua ja miehet jonain päivänä vaan ryhtyisivät antamaan meille oikeuksia, kunnes feministit vihdoin tajusivat, että ei kukaan heidän puolestaan näitä taisteluja taistele

Naisille voisi olla kriisinajan koulutusta pakollisena. Ei asepalvelusta, mutta huoltoon, kuljetuksiin, viestintään, korjauksiin. Ampua ei tarvitsisi opetella välttämättä, mutta aseiden purkaminen, huolto ja kasaaminen kuuluisi. En siis kannata asepalvelusta naisille, mutta jotain muuta kyllä.

Kaikista mieluiten eläisin maailmassa, jossa ei kellään olisi jotain päähänpinttymiä koota isoja joukkoja riehumaan toisiin maihin. Tai muutakaan väkivaltaa. 

Vierailija kirjoitti:

Miten toi kysely on tehty? Eihän siinä ole edes kaikilta naisilta kysytty. 

Tutkimuksen otos on 1 072 henkilöä. Tutkimuksen kohderyhmänä on maamme 1579-vuotias väestö Ahvenanmaan

maakuntaa lukuun ottamatta.

Ei todellakaan ole kaikilta naisilta kysytty.

Vierailija kirjoitti:

Olen keski-ikäinen nainen, joten asia ei kosketa minua, mutta jos olisin nuori, varmaan pelkäisin mahdollista simputusta ja muuta kiusaamista armeijassa. 

Ihan turha pelko, ei ole yleistä simputtaminen ja viimeisin simputus tapaus mikä oli julkisuudessa niin simputtaja oli jonkun julkkiksen tytär, en nyt muista kuka oli mutta joka varmaan täällä muistaa tapauksen.

Aika klikkiuutinen. Jos lukee itse tutkimusta joka on linkattu, siellä sanotaan näin:

Suomessa on käytössä miesten yleiseen asevelvollisuuteen perustuva puolustusjär-

jestelmä, jossa mahdollisimman suuri osa ikäluokasta saa sotilaallisen koulutuksen

ja joka tuottaa riittävän reservin suorituskyvyn. Tulisiko Suomen puolustusjärjestel-

män mielestänne perustua:

Nykyisenlaiseen miehiä koskevan yleiseen asevelvollisuuteen ja naisten vapaaehtoi-

seen asepalvelukseen?



Nykyisenlaiseen miehiä koskevaan yleiseen asevelvollisuuteen ja naisten vapaa-

ehtoiseen asepalvelukseen perustuvaa puolustusjärjestelmää tukee 75 prosent-

tia, miehistä 76 ja naisista 74 prosenttia. 

Vierailija kirjoitti:

Joo ja kohta vaan 20 prosenttiä miehistä käy armeijan, kun vätyksillä ei kunto eikä pää kestä.Saa parinkymmen vuoden päästä kehua maailmalle meillä on reserviläsjoukkoja 150.000 ja niistä 90 prosenttia on naisia.

No moniko esimerkiksi brittimies käy armeijan? Miksi suomalaisen pitäisi? Puolustuksen voi rakentaa muutenkin kuin kansalaisvelvollisuuden varaan. Suurin osa Natoa on valinnut sen tien. 

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, vaikka siellä on isompi armeija ja isompi reservi kuin Suomella. Reservin koolla Suomi ei pidättele Venäjää, jos se haluaa hyökätä.

Mitä ihmettä tapahtui Naton ydinpelotteelle, jonka piti pitää Suomi turvassa hyökkäyksiltä? Miksi nykyisin koko ajan tuutataan sotapropagandaa ja varoitellaan Venäjästä?

Onko Natosta oikeasti mitään hyötyä vai ei, jos Suomessa halutaan aseisiin myös iäkkäämmät miehet ja naisiakin?

Ja jos pitää varautua, niin miksi sairaaloita suljetaan ja hoitajia passitetaan kortistoon?

Jos yhtään miettii tätä kuviota, niin todellisesta maanpuolustuksesta ei tässä ole kyse. Mutta eihän Orpo-Purra saa kuntoon valtion talouttakaan - miksi se pärjäisi yhtään paremmin maanpuolustusasioissakaan?

Vierailija kirjoitti:

Aika klikkiuutinen. Jos lukee itse tutkimusta joka on linkattu, siellä sanotaan näin:

Suomessa on käytössä miesten yleiseen asevelvollisuuteen perustuva puolustusjär-

jestelmä, jossa mahdollisimman suuri osa ikäluokasta saa sotilaallisen koulutuksen

ja joka tuottaa riittävän reservin suorituskyvyn. Tulisiko Suomen puolustusjärjestel-

män mielestänne perustua:

Nykyisenlaiseen miehiä koskevan yleiseen asevelvollisuuteen ja naisten vapaaehtoi-

seen asepalvelukseen?



Nykyisenlaiseen miehiä koskevaan yleiseen asevelvollisuuteen ja naisten vapaa-

ehtoiseen asepalvelukseen perustuvaa puolustusjärjestelmää tukee 75 prosent-

tia, miehistä 76 ja naisista 74 prosenttia. 

Milloin ja miten nuokin kannatusluvut on selvitetty? 

Vierailija kirjoitti:

Tämä kysely ei ota mitään kantaa siihen, kannattaako pakollista asevelvollisuutta miehille. Minä kannatan sitä, että väestöstä poimittaisiin vain riittävän halukkaat ja kyvykkäät sukupuolesta riippumatta. Armeijaan pääsee liikaa sankareita, joita täytyy olla opastamassa ja tehtävät ovat niin simppeleitä älyllisesti, että ne oppisi ilman armeijaakin. Eli laatu ennen määrää, ja vuoden palveluksessa olleille voisi tarjota porkkanaksi pientä tuloverokevennystä. 

Eli kyllä, vastustan naisten pakollista armeijaa, koska vastustan myös miesten pakollista armeijaa. 

Ottaa kantaa. Itse tutkimuksessa sanotaan:

Nykyisenlaiseen miehiä koskevaan yleiseen asevelvollisuuteen ja naisten vapaaehtoiseen asepalvelukseen perustuvaa puolustusjärjestelmää tukee 75 prosenttia, miehistä 76 ja naisista 74 prosenttia.

Uutinen on harhaanjohtava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei keski-ikäiset naiset voisi suorittaa asepalvelusta tai vastaavaa, kun lapset ovat jo isoja?  Jos on vielä hyvä kunto ja aikaakin. 

Ei taida kunto olla riittävän hyvä enää keski-ikäisillä. Olipa kyse sitten miehistä ja erityisesti naisista. Keski-ikäisillä naisilla on monesti polvi- ja nivelvaivoja, joten melko haastavaa on metsässä juokseminen rinkan kanssa yms. 

Olen 50 v. Kunto on kyllä hyvä, mutta esivaihdevuodet ja vaihdevuodet tuoneet niin paljon erilaisia fyysisiä vaivoja, ettei musta olis mihinkään maasto olosuhteissa, ja jos pitäis vielä jotain kantaa. 

Vierailija kirjoitti:

No miksi kysyvät 15-79 vuotiailta. Kohdentaisivat vain nuoriin, joita asia koskee. 

Voit lukea ihan itse niitten nuorten vastaukset. Tutkimus löytyy uutisen linkistä.

Nykyisenlaiseen miehiä koskevaan yleiseen asevelvollisuuteen ja naisten vapaaehtoiseen asepalvelukseen perustuvaa puolustusjärjestelmää tukee 75 prosenttia, miehistä 76 ja naisista 74 prosenttia. Yli 50-vuotiaista nykyisenlaista järjestelmää tukee 83 prosenttia, 3549-vuotiaista 71, alle 25-vuotiaista 69 ja 2534-vuotiaista 62 prosenttia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kysely ei ota mitään kantaa siihen, kannattaako pakollista asevelvollisuutta miehille. Minä kannatan sitä, että väestöstä poimittaisiin vain riittävän halukkaat ja kyvykkäät sukupuolesta riippumatta. Armeijaan pääsee liikaa sankareita, joita täytyy olla opastamassa ja tehtävät ovat niin simppeleitä älyllisesti, että ne oppisi ilman armeijaakin. Eli laatu ennen määrää, ja vuoden palveluksessa olleille voisi tarjota porkkanaksi pientä tuloverokevennystä. 

Eli kyllä, vastustan naisten pakollista armeijaa, koska vastustan myös miesten pakollista armeijaa. 

Ottaa kantaa. Itse tutkimuksessa sanotaan:

Nykyisenlaiseen miehiä koskevaan yleiseen asevelvollisuuteen ja naisten vapaaehtoiseen asepalvelukseen perustuvaa puolustusjärjestelmää tukee 75 prosenttia, miehistä 76 ja naisista 74 prosenttia.

Uutinen on harhaanjohtava.

Joka neljäs suomalainen siis vastustaa nykymuotoista asevelvollisuutta? Se on aika paljon. Todellinen vastustus voi olla suurempaakin, koska otanta on pieni ja tuollaisissa asioissa usein vastataan niin kuin kuvitellaan, että "pitää" vastata.