Jo puolet suomalaisista miehistä vaatii naisille pakollista asepalvelusta

"Ennen käytettiin siteitä tai kankaita, eikä hygienia ollut lähelläkään nykyistä tasoa. Sen takia tartuntatauteja ja suolistoinfektioita oli paljon enemmän. Ilman sisävessoja tamponien käyttö olisi epähygieenistä, kivuliasta ja terveydelle riskialtista, ja sama pätee metsässä armeijan harjoituksissa. Menkat eivät siis ole tekosyy, vaan käytännön syy siihen, miksi asepalveluksessa fyysiset realiteetit otetaan huomioon."

Menkat ovat tasan tarkkaan tekosyy, koska naiset kuitenkin halutessaan pääsevät inttiin. Mieti nyt. Kaikille naisille annetaan vapautus intistä siksi, koska joillakin voi muka olla pahat menkat, mutta kaikilla naisilla on hslyt samaan kuuitenkin mahdollisuus mennä inttiin. Tätä se feminismi on. Naisille pelkkiä oikeuksia ja etuoikeuksia mutta nolla velvollisuutta. Tasa-arvoa! 

Vierailija kirjoitti:

Heistä ei itsestään enää ole siihen. Varusmiesten kunto on nykyään olematon. Naisten pitäisi nyt tämäkin hoitaa. 

"Tämäkin"

Mitä naiset ovat koskaan hoitaneet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni kerran kuussa viikon verran ripulista kärsivä mies laitettaisiin armeijaan hirveiden mahakramppien ja tiheämpien vessataukojen tarpeen kanssa? Verrattavissa menkkoihin, paitsi että silloin tulee sekä verta että ripulia.

Väsyttää kun naiset uhriutuu nykyään kuukautisista jatkuvasti. Ei ne mitkään hurjat ole, omani menee ihan huomaamatta.

No mä voisin antaa sulle omani  - vaihtaisin ihan mieluusti sellaisiin jotka menee huomaamatta, omani eivät sellaiset ole.

Sama. Kaksi ekaa päivää olen kotona (etätöissä) koska valun niin paljon, että mikään side ei auta. Tulee sellaisia desin hyytymiä plup plup vaan. Sitten taas pitää tankata rautaa, että jaksaa seuraaviin menkkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Jos naisille tulisi asepalvelus pakolliseksi, silti kaikkein vaarallisimmat ns. tykinruokahommat (jotka vaativat fyysistä voimaa ja nopeutta) jäisivät miehille, joska naisia ei kannata sinne sijoittaa. 

Haluavatko nämä miehet, jotka valittavat, että ei ole tasa-arvoista, tosiaan naisia sinnekin käskyttämään heitä? Naiset ovat nyt jo koulutetumpia ja saavat parempia arvosanoja, joten eivät he tule sinne hierarkian pohjalle sijoittumaan, eivätkä tykinruokaosastoon.

Voi toki olla, että jos miehet sietävät naisia johtajina sielläkin, tiukassa paikassa menestys olisi jopa parempaa. Naisethan ovat yleensä vähän parempia johtajia (siis keskimäärin), kun siihen asemaan pääsevät.

Höpön löpö. Korkeakouluihin mahtuu niin paljon hajontaa, että "korkeampi" koulutus on pelkkää sanahelinää. Paremmat arvosanat on jo nyt todistettu johtuvan erilaisesta arvostelusta samasta osaamisesta, tämän taas on päätelty johtuneen opettajakunnan naisistumisesta.

Yhtä kaikki, siellä rintamalla on ihan turha piipittää minkään rauhan ajan amk-arvosanojen antaman auktoriteetin takaa, se loppuu meinaan siihen paikkaan :D

On kyllä tavallaan hellyttävää, että joku kuvittelee ohjaavansa sotilaita ikinä tuolla tavalla  :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo ei voi perustua ajatukselle että sukupuolia syrjitään. Silloin se ei ole tasa-arvoa. Piste. Joka halutaan elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tai sitten ei. Kaksilla rattailla ei. Nuorilla pojilla on oma tukeni 100 % jos nousevat tässä kapinaan.

Maanpuolustus ei voi perustua mihinkään muuhun kuin yhteiskunnan etuun. Yhteiskunnan etu on, että synnytysikäisiä naisia ei sotatilanteessa rintamalla kaadu, koska ilman naisia yhteiskunta ei voi sodan jälkeen palautua. 

 

Yhteiskunnan etu ei ole syrjiä, koska se ei tule olemaan kestävä tie. Jo nyt euroopassa miesten maanpuolustustahto romahtamassa, sama tulee tännekin. Turha kuvitella että tulevat polvet SUOSTUVAT tuohon syrjintään enää. Pojat voi sanoa "EI KÄY, emme suostu" niin kuin Saksassa. Se on siinä sitten. Millään emme koko ikäluokka pakota yhtään mihinkään. Se olisikin ihan oikein. Liikaa olemme poikia syrjineet. Se kostautuu vielä. Oikeudenmukainen kohtelu on paras tapa ylläpitää yhteiskuntarauhaa.

Tässähän käy nyt niin, että jos/kun naiset ottavat maanpuolustuksen hoitaakseen, miehiä ei  pääliköstössä näy. Mutta tätähän haluttiin. Suit yourself.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo ei voi perustua ajatukselle että sukupuolia syrjitään. Silloin se ei ole tasa-arvoa. Piste. Joka halutaan elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tai sitten ei. Kaksilla rattailla ei. Nuorilla pojilla on oma tukeni 100 % jos nousevat tässä kapinaan.

Maanpuolustus ei voi perustua mihinkään muuhun kuin yhteiskunnan etuun. Yhteiskunnan etu on, että synnytysikäisiä naisia ei sotatilanteessa rintamalla kaadu, koska ilman naisia yhteiskunta ei voi sodan jälkeen palautua. 

 

Jos yhteiskunnan etu menee kaiken edellä, pitäisi säätää synnytysvelvollisuus. Nykytila ei ole yhteiskunnalle edullinen. Ai eikö käykään? Kas vaan. Miksei hoitajapulaa paikata sukupuoleen perustuvalla velvollisuudella??

Ei ole mitään perustetta syrjiä sukupuolen perusteella tai asettaa sukupuolittuneita velvollisuuksia. Ei yhtään mitään. Tai sitten aletaan lätkimään niitä kaikille yhteiskunnan edun nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se olisi pakollinen niin Suomeen syntyisi vähemmän lapsia. Lapsen tekeminen vie naisen työurasta 1-3 vuotta pois. Siihen jos olisi pakollinen armeija, niin naisen työ kärsisi todella paljon. Pakko siis valita jompikumpi. Lapsien syntyminen on nyt äärimmäisen tärkeää.

Kaikki miehet ei käy armeijaa. Vuodessa vain 20 000 miestä käy sen, eli vain 62 - 76 % ikäluokasta. Jos % olisi lähemmäs 100, niin ymmärtäisin vaatimukset naisia kohtaan.

Jaa kenelle? Ei ainakaan naisille, sillä eivät halua synnyttää.

Ehkäpä ongelma on nimenomaan tuossa ajattelussa, että ihminen on joko valtion pillu tai sotilas. Kummankin tulee olla vapaaehtoista. Tappohullut saavat tapella keskenään vaikka jossain siperian tantereella ja pilluhullut tuutata vauvoja ulos kuin viimeistä päivää. Muut tekevät sitten sitä, mikä heitä kiinnostaa. Olettekos sellaista ajatelleet?

Keitä ne 45 000 naista, jotka Suomessa  synnyttää? Niin kuitenkin tilastoissa on. Tilastoissa on myös, että vain 20 000 käy armeijan. Eli 1/3 osa miehistä on jollakin tavalla voinut sen valita jättää pois.

Vierailija kirjoitti:

Tässähän käy nyt niin, että jos/kun naiset ottavat maanpuolustuksen hoitaakseen, miehiä ei  pääliköstössä näy. Mutta tätähän haluttiin. Suit yourself.

Juuri näin on käynyt muissakin armeijoissa. Eikun hetkinen... Ei missään armeijassa koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo ei voi perustua ajatukselle että sukupuolia syrjitään. Silloin se ei ole tasa-arvoa. Piste. Joka halutaan elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tai sitten ei. Kaksilla rattailla ei. Nuorilla pojilla on oma tukeni 100 % jos nousevat tässä kapinaan.

Maanpuolustus ei voi perustua mihinkään muuhun kuin yhteiskunnan etuun. Yhteiskunnan etu on, että synnytysikäisiä naisia ei sotatilanteessa rintamalla kaadu, koska ilman naisia yhteiskunta ei voi sodan jälkeen palautua. 

 

Yhteiskunnan etu ei ole syrjiä, koska se ei tule olemaan kestävä tie. Jo nyt euroopassa miesten maanpuolustustahto romahtamassa, sama tulee tännekin. Turha kuvitella että tulevat polvet SUOSTUVAT tuohon syrjintään enää. Pojat voi sanoa "EI KÄY, emme suostu" niin kuin Saksassa. Se on siinä sitten. Mill

Mutta miksi tästä asiasta syytetään nimenomaan aina naisia? Ei naiset ole vastuussa siitä, että pojat joutuvat armeijaan tai siitä että naapurivaltiota hallitsee psykopaatti.

Keitä ne 45 000 naista, jotka Suomessa  synnyttää? Niin kuitenkin tilastoissa on. Tilastoissa on myös, että vain 20 000 käy armeijan. Eli 1/3 osa miehistä on jollakin tavalla voinut sen valita jättää pois.

Vaan 60% miehistä käy enää armeijan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo ei voi perustua ajatukselle että sukupuolia syrjitään. Silloin se ei ole tasa-arvoa. Piste. Joka halutaan elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tai sitten ei. Kaksilla rattailla ei. Nuorilla pojilla on oma tukeni 100 % jos nousevat tässä kapinaan.

Maanpuolustus ei voi perustua mihinkään muuhun kuin yhteiskunnan etuun. Yhteiskunnan etu on, että synnytysikäisiä naisia ei sotatilanteessa rintamalla kaadu, koska ilman naisia yhteiskunta ei voi sodan jälkeen palautua. 

 

Yhteiskunnan etu ei ole syrjiä, koska se ei tule olemaan kestävä tie. Jo nyt euroopassa miesten maanpuolustustahto romahtamassa, sama tulee tännekin. Turha kuvitella että tulevat polvet SUOSTUVAT tuohon syrjintään enää. Pojat voi sanoa "EI KÄY, emme s

Mutta miksi tästä asiasta syytetään nimenomaan aina naisia? Ei naiset ole vastuussa siitä, että pojat joutuvat armeijaan tai siitä että naapurivaltiota hallitsee psykopaatti.

Niinpä! Miksi syytetään naisia? Mulla on 2 poikaa enkä mä halua niiden joutuvan sotimaan.

Vierailija kirjoitti:

"Ennen käytettiin siteitä tai kankaita, eikä hygienia ollut lähelläkään nykyistä tasoa. Sen takia tartuntatauteja ja suolistoinfektioita oli paljon enemmän. Ilman sisävessoja tamponien käyttö olisi epähygieenistä, kivuliasta ja terveydelle riskialtista, ja sama pätee metsässä armeijan harjoituksissa. Menkat eivät siis ole tekosyy, vaan käytännön syy siihen, miksi asepalveluksessa fyysiset realiteetit otetaan huomioon."

Menkat ovat tasan tarkkaan tekosyy, koska naiset kuitenkin halutessaan pääsevät inttiin. Mieti nyt. Kaikille naisille annetaan vapautus intistä siksi, koska joillakin voi muka olla pahat menkat, mutta kaikilla naisilla on hslyt samaan kuuitenkin mahdollisuus mennä inttiin. Tätä se feminismi on. Naisille pelkkiä oikeuksia ja etuoikeuksia mutta nolla velvollisuutta. Tasa-arvoa! 

Edelleen voitte ajaa pakollisen asepalveluksen alas. Se että te olette retardeja tappohulluja ei tee naisista sellaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heistä ei itsestään enää ole siihen. Varusmiesten kunto on nykyään olematon. Naisten pitäisi nyt tämäkin hoitaa. 

"Tämäkin"

Mitä naiset ovat koskaan hoitaneet? 

No vaikka jokaisen ihmisen alkutaipaleen. Mutta voidaan alkaa jatkossa synnyttämään ojiin ja katsotaan miten vauvat pärjäävät.

Vierailija kirjoitti:

Tässähän käy nyt niin, että jos/kun naiset ottavat maanpuolustuksen hoitaakseen, miehiä ei  pääliköstössä näy. Mutta tätähän haluttiin. Suit yourself.

Salli mun nauraa. Olet syntynyt, kasvanut ja elänyt niin älyttömän syvällä pumpulikuplassa, ettet vaan ole koskaan tullut pyyhityksi kunnolla lattiaan. Miehet ovat tottuneet ottamaan myös turpaan, josta tulee tietty nöyryys ja näkemys kuitenkin.

Naisia ei todellakaan kukaan ota vakavasti siinä vaiheessa, kun oma henki on kyseessä. Tottakai on niitä harvoja ammattilaisia, mutta ovat todellakin harvinaisuuksia. Se auktoriteetti on aika nolla tuolla ihan länsimaisissa ammattiarmeijoissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo ei voi perustua ajatukselle että sukupuolia syrjitään. Silloin se ei ole tasa-arvoa. Piste. Joka halutaan elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tai sitten ei. Kaksilla rattailla ei. Nuorilla pojilla on oma tukeni 100 % jos nousevat tässä kapinaan.

Maanpuolustus ei voi perustua mihinkään muuhun kuin yhteiskunnan etuun. Yhteiskunnan etu on, että synnytysikäisiä naisia ei sotatilanteessa rintamalla kaadu, koska ilman naisia yhteiskunta ei voi sodan jälkeen palautua. 

 

Yhteiskunnan etu ei ole syrjiä, koska se ei tule olemaan kestävä tie. Jo nyt euroopassa miesten maanpuolustustahto romahtamassa, sama tulee tännekin. Turha kuvitella että tulevat polvet SUOSTUVAT tuohon syrjintään enää. Pojat voi sanoa "EI KÄY, emme suostu" niin kuin Saksassa. Se on siinä sitten. Mill

Ketkä "me"? En minä ole armeijaa luonut enkä myöskään osallistu nyrkkitappeluihin. Kyllä nämä ovat ihan "ne" eli miehet toinen toiselleen jotka tätä järjestävät.

Vierailija kirjoitti:

Omalta osaltani voin luvata, että menen synnytyslakkoon jos naisille määrätään pakollinen asevelvollisuus. Synnytyslakko on tehokas ase ja täysin laillinen. Minun ei tarvitse perustella kenellekään, miksi päätän pysyä lapsettomana ja niin tehdessäni osallistua Suomen kansan (etnisen suomalaiset) hävittämiseen.  

Mene ihmeessä! Millainen vanhempi olisitkaan, jos lapsen hankinta on tuollaisesta kiinni??Sairasta. Kannattaa mennä lakkoon loppuelämäksi muutenkin. Se olisi lapsen edun mukaista.

Tätä varmaan vaativat lähinnä ne.. miehet.. jotka eivät edes ole käynyt armeijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo ei voi perustua ajatukselle että sukupuolia syrjitään. Silloin se ei ole tasa-arvoa. Piste. Joka halutaan elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tai sitten ei. Kaksilla rattailla ei. Nuorilla pojilla on oma tukeni 100 % jos nousevat tässä kapinaan.

Maanpuolustus ei voi perustua mihinkään muuhun kuin yhteiskunnan etuun. Yhteiskunnan etu on, että synnytysikäisiä naisia ei sotatilanteessa rintamalla kaadu, koska ilman naisia yhteiskunta ei voi sodan jälkeen palautua. 

 

Jos yhteiskunnan etu menee kaiken edellä, pitäisi säätää synnytysvelvollisuus. Nykytila ei ole yhteiskunnalle edullinen. Ai eikö käykään? Kas vaan. Miksei hoitajapulaa paikata sukupuoleen perustuvalla velvollisuudella??

Ei ole mitään perustetta syrjiä sukupuolen perusteella tai asettaa suk

Seksuaalisuus kuuluu itsemääräämisoikeuden piiriin elikkäs ei voida. Valtio ei omista naisen pillua. Eikä voi myöskään pakottaa ketään tappamaan, eli ihan oma valinta koska ajatte pakkoarmeijan alas. Miksi vänisette vielä? Pelkäättekö että isot pojat tappavat teidät jos ajatte armeijan alas? Edelleen kansalaisaloite on 50 000 ja suomessa yli 2 miljoonaa miestä. Te haluatte tappaa ja siksi ette sitä aja alas. 

Syntyvyys sitä paitsi lisääntyy nimenomaan silloin kun rivit harvenevat eli tarvitaan uutta väestöä täyttämään maa. Eli sodan jälkeen. Niin kauan kun ei ole sotia eli miehiä ei kuole, ei ole mitään syytä synnytelläkään turhan päiten.