Jo puolet suomalaisista miehistä vaatii naisille pakollista asepalvelusta

Vierailija kirjoitti:

Armeijaan voitaisiin arpoa ihmisjoukot, esim joka kolmas arpa voittaisi.

Miksi sitä armeijaa on pakko ylläpitää, jos kerran ette halua tappoleikkiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet synnyttäis ja niillä ois menkat, niin sotia ja armeijaa ei ois olemassakaan. 

Ketään ei voi pakottaa syömään hormoneja menkkavuodon poistamiseks/hillitsemiseks, eli aika vähäiseks jäis niiden naisten määrä, jotka edes pystyis käymään armeijan menkkojen kanssa. 

Mikseivät naiset pysty käymään inttiä mekkojen sijaan, mutta pystyvät kuitenkin toimimaan vaikka pääministerinä? 

Koska naisilla on erilaiset menkat. Ja pääministeri ei joudu yöpymään metsässä paria viikkoa ilman vessaa. 

Vierailija kirjoitti:

Tänään viimeksi puolustusvoimain komentaja sanoi, että ikäluokkien pienentyessä tulevaisuudessa asepalvelus tulee naisillekin pakolliseksi. Reservin koko on pysyttävä tietyn suuruisena jatkossakin. Maanpuolustuvelvollisuus ajaa yksilön oikeuksien edelle, tämä on  myös kirjattu Suomen lakiin.

Mutta ei huolta naiset. Tässä mennään ainakin tuonne 2050 luvulle asti, ennen kuin tämä realisoituu. Ellei nyt sitten jostain kumman syystä syntyvyys lähde nopeaan kasvuun ja poikalapsia syntyisi paljon enemmän kuin tulevaisuuden skenaario näyttää.  

Miten hemmetin vaikeeta se on tehdä muutos tasa-arvon mukaiseksi?? Muissakin maissa onnistuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vaativat, mutta sitten kun sinne jokunen nainen eksyy, heitä kohdellaan ala-arvoisesti. Hienoa, miehet.

Miehiä on armeijassa kohdeltu ala-arvoisesti vuosikymmenet, mutta se on vain pitänyt niellä hiljaisesti. 

Voi tätä ilon ja onnen päivää, kun naisetkin pääsevät sen kokemaan. 

T: armeijassa kiusattu

Ahdisteltiin sinua seksuaalisesti?

Vierailija kirjoitti:

Jos se olisi pakollinen niin Suomeen syntyisi vähemmän lapsia. Lapsen tekeminen vie naisen työurasta 1-3 vuotta pois. Siihen jos olisi pakollinen armeija, niin naisen työ kärsisi todella paljon. Pakko siis valita jompikumpi. Lapsien syntyminen on nyt äärimmäisen tärkeää.

Kaikki miehet ei käy armeijaa. Vuodessa vain 20 000 miestä käy sen, eli vain 6276 % ikäluokasta. Jos % olisi lähemmäs 100, niin ymmärtäisin vaatimukset naisia kohtaan.

Jaa kenelle? Ei ainakaan naisille, sillä eivät halua synnyttää.

Ehkäpä ongelma on nimenomaan tuossa ajattelussa, että ihminen on joko valtion pillu tai sotilas. Kummankin tulee olla vapaaehtoista. Tappohullut saavat tapella keskenään vaikka jossain siperian tantereella ja pilluhullut tuutata vauvoja ulos kuin viimeistä päivää. Muut tekevät sitten sitä, mikä heitä kiinnostaa. Olettekos sellaista ajatelleet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään viimeksi puolustusvoimain komentaja sanoi, että ikäluokkien pienentyessä tulevaisuudessa asepalvelus tulee naisillekin pakolliseksi. Reservin koko on pysyttävä tietyn suuruisena jatkossakin. Maanpuolustuvelvollisuus ajaa yksilön oikeuksien edelle, tämä on  myös kirjattu Suomen lakiin.

Mutta ei huolta naiset. Tässä mennään ainakin tuonne 2050 luvulle asti, ennen kuin tämä realisoituu. Ellei nyt sitten jostain kumman syystä syntyvyys lähde nopeaan kasvuun ja poikalapsia syntyisi paljon enemmän kuin tulevaisuuden skenaario näyttää.  

 

Miten hemmetin vaikeeta se on tehdä muutos tasa-arvon mukaiseksi?? Muissakin maissa onnistuu. 

Ruotsissakin on palkka-armeija. 

Se että joku hullu sotaukko jonka koko elämä pyörii sodan ja tappamisen ympärillä sössöttää mediassa, että pakko pitää tappoprosenttia yllä ei kerro muusta kuin hänen mielenvikaisuudestaan ja tuollaiset pitäisi vapauttaa tehtävistään välittömästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet synnyttäis ja niillä ois menkat, niin sotia ja armeijaa ei ois olemassakaan. 

Ketään ei voi pakottaa syömään hormoneja menkkavuodon poistamiseks/hillitsemiseks, eli aika vähäiseks jäis niiden naisten määrä, jotka edes pystyis käymään armeijan menkkojen kanssa. 

Mikseivät naiset pysty käymään inttiä mekkojen sijaan, mutta pystyvät kuitenkin toimimaan vaikka pääministerinä? 

Koska naisilla on erilaiset menkat. Ja pääministeri ei joudu yöpymään metsässä paria viikkoa ilman vessaa. 

Feministin logiikalla niitä menkkoja voi käyttää tekosyynä silloin, kun siitä hyötyy, mutta ei kuitenkaan silloin, kun siitä olisi itselle haittaa. Miten se metsässä yöpyminen on ylitsepääsemätön ongelma? Sisävessoja ei ollut juuri kenelläkään vielä muutama sukupolvi sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisin käydä naisille sovelletun ja suunnitellun asepalveluksen. Samalla lailla, kun on urheilussa naisille ja miehille eri sarjat ja vaatimukset, jotka ottavat huomioon eroavat fyysiset ominaisuudet.

Nykyiseen systeemiin en menisi. Tuohan on miehille suunniteltu. 

Miehet ovat itse itselleen suunnitelleet. Ei meillä naisilla ole asian kanssa mitään tekemistä. Lopetetaan koko pelleily sitten jos ei miehiä kerta enää kiinnosta.

Joo, katotaan sit kun vaara uhkaa. Poikanne laitatte kuolemaan tuosta noin vaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vaativat, mutta sitten kun sinne jokunen nainen eksyy, heitä kohdellaan ala-arvoisesti. Hienoa, miehet.

Miehiä on armeijassa kohdeltu ala-arvoisesti vuosikymmenet, mutta se on vain pitänyt niellä hiljaisesti. 

Voi tätä ilon ja onnen päivää, kun naisetkin pääsevät sen kokemaan. 

T: armeijassa kiusattu

Ahdisteltiin sinua seksuaalisesti?

Miesten mielestä pikku ahdistelu ja r aiskaus ei ole mitään.

Paitsi sitten kun joutuvat sen uhriksi itse, ja toipuminen on kymmenkertaisesti surkeampaa kuin naisilla, johtaen vuosikymmenten tunnelukkoihin ja jopa itsemurhiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vaativat, mutta sitten kun sinne jokunen nainen eksyy, heitä kohdellaan ala-arvoisesti. Hienoa, miehet.

Miehiä on armeijassa kohdeltu ala-arvoisesti vuosikymmenet, mutta se on vain pitänyt niellä hiljaisesti. 

Voi tätä ilon ja onnen päivää, kun naisetkin pääsevät sen kokemaan. 

T: armeijassa kiusattu

Yleensä kärsinyt ihminen kasvaa ja tuntee empatiaa toisia kärsiviä kohtaan. Sinä puolestaan toivot kärsimystä toisille, täysin tuntemattomille ihmisille. Aika vinoon olet kasvanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se olisi pakollinen niin Suomeen syntyisi vähemmän lapsia. Lapsen tekeminen vie naisen työurasta 1-3 vuotta pois. Siihen jos olisi pakollinen armeija, niin naisen työ kärsisi todella paljon. Pakko siis valita jompikumpi. Lapsien syntyminen on nyt äärimmäisen tärkeää.

Kaikki miehet ei käy armeijaa. Vuodessa vain 20 000 miestä käy sen, eli vain 6276 % ikäluokasta. Jos % olisi lähemmäs 100, niin ymmärtäisin vaatimukset naisia kohtaan.

Jaa kenelle? Ei ainakaan naisille, sillä eivät halua synnyttää.

Ehkäpä ongelma on nimenomaan tuossa ajattelussa, että ihminen on joko valtion pillu tai sotilas. Kummankin tulee olla vapaaehtoista. Tappohullut saavat tapella keskenään vaikka jossain siperian tantereella ja pilluhullut tuutata vauvoja ulos kuin viimeistä päivää. Muut tekevät sitten sitä, mikä heitä kiinnostaa. Olettekos sellaista ajatelleet?

Suomi tarvii armeijan. Kun ne Venäjän tappohullut tulee tänne, et säkään haluisi jäädä niitten alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet synnyttäis ja niillä ois menkat, niin sotia ja armeijaa ei ois olemassakaan. 

Ketään ei voi pakottaa syömään hormoneja menkkavuodon poistamiseks/hillitsemiseks, eli aika vähäiseks jäis niiden naisten määrä, jotka edes pystyis käymään armeijan menkkojen kanssa. 

Mikseivät naiset pysty käymään inttiä mekkojen sijaan, mutta pystyvät kuitenkin toimimaan vaikka pääministerinä? 

Koska naisilla on erilaiset menkat. Ja pääministeri ei joudu yöpymään metsässä paria viikkoa ilman vessaa. 

Feministin logiikalla niitä menkkoja voi käyttää tekosyynä silloin, kun siitä hyötyy, mutta ei kuitenkaan silloin, kun siitä olisi itselle haittaa. Miten se metsässä yöpyminen on ylitsepääsemätö

Miksi sinä haluat metsään menkkapillujen kanssa? Jos sotiminen ja tappaminen on sinull mielekäs harraste niin tee sitä toisten asiasta kiinnostuneiden kanssa. Jos ei niin älä tee sitä. Kummassakaan tapauksessa et voi pakottaa muita siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään viimeksi puolustusvoimain komentaja sanoi, että ikäluokkien pienentyessä tulevaisuudessa asepalvelus tulee naisillekin pakolliseksi. Reservin koko on pysyttävä tietyn suuruisena jatkossakin. Maanpuolustuvelvollisuus ajaa yksilön oikeuksien edelle, tämä on  myös kirjattu Suomen lakiin.

Mutta ei huolta naiset. Tässä mennään ainakin tuonne 2050 luvulle asti, ennen kuin tämä realisoituu. Ellei nyt sitten jostain kumman syystä syntyvyys lähde nopeaan kasvuun ja poikalapsia syntyisi paljon enemmän kuin tulevaisuuden skenaario näyttää.  

 

Miten hemmetin vaikeeta se on tehdä muutos tasa-arvon mukaiseksi?? Muissakin maissa onnistuu. 

Ruotsissakin on palkka-armeija. 

Se että joku hullu sotaukko jonka koko elämä pyörii sodan ja tappamisen ympäril

Eli siis haluat että armeijasta tulee palkka-armeija eikä sillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa siis todellisuudessa. Sano se suoraan ääneen äläkä peitä johonkin tasa-arvosta nillitykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se olisi pakollinen niin Suomeen syntyisi vähemmän lapsia. Lapsen tekeminen vie naisen työurasta 1-3 vuotta pois. Siihen jos olisi pakollinen armeija, niin naisen työ kärsisi todella paljon. Pakko siis valita jompikumpi. Lapsien syntyminen on nyt äärimmäisen tärkeää.

Kaikki miehet ei käy armeijaa. Vuodessa vain 20 000 miestä käy sen, eli vain 6276 % ikäluokasta. Jos % olisi lähemmäs 100, niin ymmärtäisin vaatimukset naisia kohtaan.

Jaa kenelle? Ei ainakaan naisille, sillä eivät halua synnyttää.

Ehkäpä ongelma on nimenomaan tuossa ajattelussa, että ihminen on joko valtion pillu tai sotilas. Kummankin tulee olla vapaaehtoista. Tappohullut saavat tapella keskenään vaikka jossain siperian tantereella ja pilluhullut tuutata vauvoja ulos kuin viimeistä päivää. Muut tekevät sitten sitä, mikä heitä k

Jaa no mitäpä jos lopettaisit manaamasta ja palvomasta iigoreita ja keksisit jotain muuta tekemistä, kuin heidän ajattelemisensa sitten? Jos et kerran heitä tänne halua? 

Suomen puolustusvoimien komentajalla on vuonna 2025 Mannerheimin kuva seinällä, eikö se kerro kaiken. Kulkee varmaan sukkahousuissa yksin kotonaan, "feels like nothing at all".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet synnyttäis ja niillä ois menkat, niin sotia ja armeijaa ei ois olemassakaan. 

Ketään ei voi pakottaa syömään hormoneja menkkavuodon poistamiseks/hillitsemiseks, eli aika vähäiseks jäis niiden naisten määrä, jotka edes pystyis käymään armeijan menkkojen kanssa. 

Mikseivät naiset pysty käymään inttiä mekkojen sijaan, mutta pystyvät kuitenkin toimimaan vaikka pääministerinä? 

Koska naisilla on erilaiset menkat. Ja pääministeri ei joudu yöpymään metsässä paria viikkoa ilman vessaa. 

Feministin logiikalla niitä menkkoja voi käyttää tekosyynä silloin, kun siitä hyötyy, mutta ei kuitenkaan silloin, kun siitä olisi itselle haittaa. Miten se metsässä yöpyminen on ylitsepääsemätö

Ennen käytettiin siteitä tai kankaita, eikä hygienia ollut lähelläkään nykyistä tasoa. Sen takia tartuntatauteja ja suolistoinfektioita oli paljon enemmän. Ilman sisävessoja tamponien käyttö olisi epähygieenistä, kivuliasta ja terveydelle riskialtista, ja sama pätee metsässä armeijan harjoituksissa. Menkat eivät siis ole tekosyy, vaan käytännön syy siihen, miksi asepalveluksessa fyysiset realiteetit otetaan huomioon.

Minä kävin heti kun se oli mahdollista. Ei siinä ole mitään naisille mahdotonta. Sinne vain naisetkin. Turhaa valitusta kuinka kamalaa se muka on. Ja suurin osa pojista on ihan mukavia, tietty vähemmän mukaviakin mahtuu mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään viimeksi puolustusvoimain komentaja sanoi, että ikäluokkien pienentyessä tulevaisuudessa asepalvelus tulee naisillekin pakolliseksi. Reservin koko on pysyttävä tietyn suuruisena jatkossakin. Maanpuolustuvelvollisuus ajaa yksilön oikeuksien edelle, tämä on  myös kirjattu Suomen lakiin.

Mutta ei huolta naiset. Tässä mennään ainakin tuonne 2050 luvulle asti, ennen kuin tämä realisoituu. Ellei nyt sitten jostain kumman syystä syntyvyys lähde nopeaan kasvuun ja poikalapsia syntyisi paljon enemmän kuin tulevaisuuden skenaario näyttää.  

 

Miten hemmetin vaikeeta se on tehdä muutos tasa-arvon mukaiseksi?? Muissakin maissa onnistuu. 

Ruotsissakin on palkka-armeija. 

Se että joku hullu sotaukko jonka koko elämä pyörii sodan ja tappamisen ympäril

Ruotsissa ei ole palkka-armeijaa vaan siellä oli ennen ammattiarmeija, mutta nykyään asevelvollisuusarmeija. Asevelvollisuus koskee Ruotsissa molempia sukupuolia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet synnyttäis ja niillä ois menkat, niin sotia ja armeijaa ei ois olemassakaan. 

Ketään ei voi pakottaa syömään hormoneja menkkavuodon poistamiseks/hillitsemiseks, eli aika vähäiseks jäis niiden naisten määrä, jotka edes pystyis käymään armeijan menkkojen kanssa. 

Mikseivät naiset pysty käymään inttiä mekkojen sijaan, mutta pystyvät kuitenkin toimimaan vaikka pääministerinä? 

Koska naisilla on erilaiset menkat. Ja pääministeri ei joudu yöpymään metsässä paria viikkoa ilman vessaa. 

Feministin logiikalla niitä menkkoja voi käyttää tekosyynä silloin, kun siitä hyötyy, mutta ei kuitenkaan silloin, kun siitä olisi itselle haittaa. Miten se metsässä yöpyminen on ylitsepääsemätö

Lottana työskenteleminen menkkojen aikaan onkin ollut varmasti yhtä helvettiä. Iso hatunnosto mummoille, jotka ovat joutuneet tuon kokemaan. Eivät varmasti toivo samaa kellekään nuorelle naiselle 2020-luvulla!

Heistä ei itsestään enää ole siihen. Varusmiesten kunto on nykyään olematon. Naisten pitäisi nyt tämäkin hoitaa.