Kamala juttu YLEn sivulla yleisen edunvalvonnan ongelmista.

Sitä ihmettelen, että miksi omaiset eivät ole auttaneet vanhusta hoitamaan laskuja? Sairaalamaksuilla on hyvin alhainen maksukatto (~700e/vuosi), se vain täytyy itse pitää huoli, että hakee maksuvapautusta sen jälkeen. Eihän tuollainen saattohoidossa oleva vanhus itse enää välttämättä osaa tämmöisiä hoitaa ja häntä olisi pitänyt auttaa. On annettu siis asioiden mennä huolella ihan pilalle ja laitettu pää pensaaseen.

Miksei kukaan valvonut omaisten etua? Hehän tuossa menettivät tärkeää omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että miksi omaiset eivät ole auttaneet vanhusta hoitamaan laskuja? Sairaalamaksuilla on hyvin alhainen maksukatto (~700e/vuosi), se vain täytyy itse pitää huoli, että hakee maksuvapautusta sen jälkeen. Eihän tuollainen saattohoidossa oleva vanhus itse enää välttämättä osaa tämmöisiä hoitaa ja häntä olisi pitänyt auttaa. On annettu siis asioiden mennä huolella ihan pilalle ja laitettu pää pensaaseen.

Pitkäaikainen laitoshoito ei kerrytä maksukattoa.

"Ennen kuin päätöksiä oli omaisten puolelta tehty, oli asia jo päätetty käräjäoikeudessa, jossa 94-vuotiaalle äidille oli määrätty edunvalvoja. Hyödynmaa ja muut omaiset saivat tietää asiasta täysin sattumalta kuukausia myöhemmin."

Eli ovat jahkanneet kuukausia miten hoitavat vanhuksen asiat ja antaneet maksujen vain kerääntyä?

Vierailija kirjoitti:

"Ennen kuin päätöksiä oli omaisten puolelta tehty, oli asia jo päätetty käräjäoikeudessa, jossa 94-vuotiaalle äidille oli määrätty edunvalvoja. Hyödynmaa ja muut omaiset saivat tietää asiasta täysin sattumalta kuukausia myöhemmin."

Eli ovat jahkanneet kuukausia miten hoitavat vanhuksen asiat ja antaneet maksujen vain kerääntyä?

Talo oli ollut 1,5 VUOTTA tyhjillään.

"En ollut yhtä nopea kuin edunvalvoja. Me ikään kuin odottelimme."

En kehtaisi tulla julkisuuteen omalla naamallani valittamaan kuinka edunvalvonta on prseestä ja väärin. Ihan oikeasti nyt.

Jokaikisen pitäisi tehdä edunvalvontavaltakirja, hoitotahto ja testamentti kuntoon. Ja silloin kun on vielä riittävän hyvissä voimissa.

Näistä on säännöllisesti juttua niin naistenlehdissä kuin ip-julkaisuissa, mutta silti ei mene ihmisille jakeluun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että miksi omaiset eivät ole auttaneet vanhusta hoitamaan laskuja? Sairaalamaksuilla on hyvin alhainen maksukatto (~700e/vuosi), se vain täytyy itse pitää huoli, että hakee maksuvapautusta sen jälkeen. Eihän tuollainen saattohoidossa oleva vanhus itse enää välttämättä osaa tämmöisiä hoitaa ja häntä olisi pitänyt auttaa. On annettu siis asioiden mennä huolella ihan pilalle ja laitettu pää pensaaseen.

Pitkäaikainen laitoshoito ei kerrytä maksukattoa.

Siihen olisi voinut hakea maksun alennusta, mikä määräytyy tulojen perusteella. Omaisuutta ei sen takia olisi tarvinnut myydä. 

Kamalan ikävä tapaus, mutta joidenkin tehtävä on olla varoittava esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

"Ennen kuin päätöksiä oli omaisten puolelta tehty, oli asia jo päätetty käräjäoikeudessa, jossa 94-vuotiaalle äidille oli määrätty edunvalvoja. Hyödynmaa ja muut omaiset saivat tietää asiasta täysin sattumalta kuukausia myöhemmin."

Eli ovat jahkanneet kuukausia miten hoitavat vanhuksen asiat ja antaneet maksujen vain kerääntyä?

Aamulehden parin viikon takaisessa jutussa sama nainen kertoi, että hän itse oli kieltäytynyt ryhtymästä äitinsä edunvalvojaksi, kun hoitokodista oli sitä asiaa häneltä tiedusteltu.

Eli aivan turhaa itkua ja valitusta, jos kerran ei itse halunnut äitinsä asioita hoitaa niin sitten joku pätevämpi oli siihen hommaan otettava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että miksi omaiset eivät ole auttaneet vanhusta hoitamaan laskuja? Sairaalamaksuilla on hyvin alhainen maksukatto (~700e/vuosi), se vain täytyy itse pitää huoli, että hakee maksuvapautusta sen jälkeen. Eihän tuollainen saattohoidossa oleva vanhus itse enää välttämättä osaa tämmöisiä hoitaa ja häntä olisi pitänyt auttaa. On annettu siis asioiden mennä huolella ihan pilalle ja laitettu pää pensaaseen.

Pitkäaikainen laitoshoito ei kerrytä maksukattoa.

Siihen olisi voinut hakea maksun alennusta, mikä määräytyy tulojen perusteella. Omaisuutta ei sen takia olisi tarvinnut myydä. 

Eiköhän tuo maksu ole mennyt ihan normaalien määräytymisperusteiden mukaan eli enintään 85 prosenttia nettokuukausituloista, joista on tehty vähennykset. Sairaalalaskujen vuoksi taloa ei ole laitettu myyntiin vaan sen takia, että potilaalla ei ole ollut enää varaa maksaa hoitomaksujen lisäksi talon kuluja.

"Pitkäaikaisen asumispalvelun asiakasmaksua määrättäessä edellisestä asunnostasi aiheutuvat kulut otetaan vähennyksenä huomioon seuraavasti:

- Omistusasunnosta aiheutuvat välttämättömät ja kohtuulliset kulut korkeintaan kuuden kuukauden ajan."

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan valvonut omaisten etua? Hehän tuossa menettivät tärkeää omaisuutta.

Lue holhoustoimilaki. Siellä sanotaan, että edunvalvojan on valvottava päämiehensä etua, ei omaisten etua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan valvonut omaisten etua? Hehän tuossa menettivät tärkeää omaisuutta.

Lue holhoustoimilaki. Siellä sanotaan, että edunvalvojan on valvottava päämiehensä etua, ei omaisten etua.

Kenen etu siis oli se, että irtaimisto heitettiin roskalavalle kysymättä keneltäkään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäpä jos pesää ei ollut vielä jaettu kun ensimmäinen kuoli joten siinä on mennyt perillistenkin omaisuus?

Niin, se käytettiin hoitokulujen kattamiseen se omaisuus. Mutta eikö ole se mahdollisuus, että jos ei rahavarat riitä, niin sitten haetaan sitä hoitokuljen kohtuullistamista. Tuossahan oli kyse esim. sairaalamaksuista...

No, mutta sinne meni se omaisuus!

Ihan normaali käytäntö. Vai olisiko maksut pitänyt maksaa veronmaksajien kustannuksella, jotta perilliset saisivat perintöä? Vai miten toi olisi pitänyt hoitaa?

luuletko, että edunvalvoja on ilmainen?

Tuossahan olisi säästynyt aikaa ja vaivaa, jos omaisille eli tyttärelle ja lapsenlapselle olisi asiasta eli edunvalvojasta ja talon tyhjennyksestä ilmoitettu.

Edunvalvojan toiminta haiskahtaa pahasti. 

Melko julmaa touhua keskellä äidin lähdön surua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan valvonut omaisten etua? Hehän tuossa menettivät tärkeää omaisuutta.

Lue holhoustoimilaki. Siellä sanotaan, että edunvalvojan on valvottava päämiehensä etua, ei omaisten etua.

Kenen etu siis oli se, että irtaimisto heitettiin roskalavalle kysymättä keneltäkään? 

Jos edes on mennyt roskalavalle. 

vähän herää epäilys, että on myyty esim. Vanhojen tavaroiden liikeeseen jne. Kelle tahansa kuka on käynyt arvioimassa irtaimen arvon. 

Jos laki tälläisen toiminnan sallii ilman omaisille ilmoittamista, on lakia muutettava. Johan tuo on ihan älytöntä touhua ja tuollaisena ihan houkuttaa rikolliseen toimintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan valvonut omaisten etua? Hehän tuossa menettivät tärkeää omaisuutta.

Lue holhoustoimilaki. Siellä sanotaan, että edunvalvojan on valvottava päämiehensä etua, ei omaisten etua.

Kenen etu siis oli se, että irtaimisto heitettiin roskalavalle kysymättä keneltäkään? 

Jos edes on mennyt roskalavalle. 

vähän herää epäilys, että on myyty esim. Vanhojen tavaroiden liikeeseen jne. Kelle tahansa kuka on käynyt arvioimassa irtaimen arvon. 

Jos laki tälläisen toiminnan sallii ilman omaisille ilmoittamista, on lakia muutettava. Johan tuo on ihan älytöntä touhua ja tuollaisena ihan houkuttaa rikolliseen toimintaan.

Ja rahat edunvalvojan taskuun? Tai edunvalvoja on "myynyt" irtaimiston jollekkin läheiselleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäpä jos pesää ei ollut vielä jaettu kun ensimmäinen kuoli joten siinä on mennyt perillistenkin omaisuus?

Niin, se käytettiin hoitokulujen kattamiseen se omaisuus. Mutta eikö ole se mahdollisuus, että jos ei rahavarat riitä, niin sitten haetaan sitä hoitokuljen kohtuullistamista. Tuossahan oli kyse esim. sairaalamaksuista...

No, mutta sinne meni se omaisuus!

Ihan normaali käytäntö. Vai olisiko maksut pitänyt maksaa veronmaksajien kustannuksella, jotta perilliset saisivat perintöä? Vai miten toi olisi pitänyt hoitaa?

luuletko, että edunvalvoja on ilmainen?

Tuossahan olisi säästynyt aikaa ja vaivaa, jos omaisille eli tyttärelle ja lapsenlapselle olisi asiasta eli edunvalvojasta ja talon tyhjennyksestä ilmoitettu.

No on todella epäreilua. Täysin yllättäen edunvalvonta päälle ja omaisuus kadonnut. Onko edes laillista alkaa hävittää perillisten omaisuutta tuosta vaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäpä jos pesää ei ollut vielä jaettu kun ensimmäinen kuoli joten siinä on mennyt perillistenkin omaisuus?

Niin, se käytettiin hoitokulujen kattamiseen se omaisuus. Mutta eikö ole se mahdollisuus, että jos ei rahavarat riitä, niin sitten haetaan sitä hoitokuljen kohtuullistamista. Tuossahan oli kyse esim. sairaalamaksuista...

No, mutta sinne meni se omaisuus!

Ihan normaali käytäntö. Vai olisiko maksut pitänyt maksaa veronmaksajien kustannuksella, jotta perilliset saisivat perintöä? Vai miten toi olisi pitänyt hoitaa?

luuletko, että edunvalvoja on ilmainen?

Tuossahan olisi säästynyt aikaa ja vaivaa, jos omaisille eli tyttärelle ja lapsenlapselle olisi asiasta eli edunvalvojasta ja talon tyhjennyksestä ilmoitettu.

Olisiko vanhuksen asiat vaan pitänyt jättää hoitamatta ja antaa rästilaskujen mennä perintään? Omaiset eivät niitä hoitaneet vaan ihmettelivät ja odottelivat (1,5 vuotta?).

Vierailija kirjoitti:

"Ennen kuin päätöksiä oli omaisten puolelta tehty, oli asia jo päätetty käräjäoikeudessa, jossa 94-vuotiaalle äidille oli määrätty edunvalvoja. Hyödynmaa ja muut omaiset saivat tietää asiasta täysin sattumalta kuukausia myöhemmin."

Eli ovat jahkanneet kuukausia miten hoitavat vanhuksen asiat ja antaneet maksujen vain kerääntyä?

On tuo edunvalvoja silti toiminut ohjeistuksen vastaisesti, ja ylipäänsä olisi ehkä asiallista että edunvalvonnan alkamisesta ilmoitettaisiin lähiomaisille. Joo, nää on tyriny omat asiansa jahkaamalla, mutta ei se tavatonta ole että omaiset ei ole parhaassa toimintakyvyssä kun äiti tekee kuolemaa. Ihan aiheellista ois edes lakisääteinen ilmoitusvelvollisuus tuonkaltaisista jutuista, ellei valvottava ole tätä erikseen järjissään olleessaan kauan ennen edunvalvonnan alkamista kieltänyt. 

Mikseivät he itse alkaneet edunvalvojaksi? Meillä mies on 91-vuotiaan isänsä edunvalvoja. On verhot pysyneet ikkunassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan valvonut omaisten etua? Hehän tuossa menettivät tärkeää omaisuutta.

Lue holhoustoimilaki. Siellä sanotaan, että edunvalvojan on valvottava päämiehensä etua, ei omaisten etua.

Onko omaisuuden kantaminen roskalavalle päämiehen etu?