Kamala juttu YLEn sivulla yleisen edunvalvonnan ongelmista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaikisen pitäisi tehdä edunvalvontavaltakirja, hoitotahto ja testamentti kuntoon. Ja silloin kun on vielä riittävän hyvissä voimissa.

Näistä on säännöllisesti juttua niin naistenlehdissä kuin ip-julkaisuissa, mutta silti ei mene ihmisille jakeluun. 

Itse aion tehdä heti, kun lapset tulevat täysikäisiksi. Nuorikin ihminen voi joutua tilanteeseen, jossa tarvitsee edunvalvojaa. Itse olen oppinut kammoamaan yleistä edunvalvontaa juuri lehdissä olleiden, kaikkien varoittavien esimerkkien myötä.

Lehdessä ei ikinä ole kuin yksi puoli asiasta ja lisäksi lehdestä puuttuu ne hyvät kokemukset, joita niitäkin on. 

Akka kiljaisi kun meinasi liukastua selälleen ennen kuin ehti avaa ulko-ovea.

Vierailija kirjoitti:

Näistä edunvalvonnan kauhisteluista unohtuu aina (yleisen) edunvalvonnan perimmäinen tehtävä: päämiehen taloudellisten intressien toteuttaminen ja päämiehen suojaaminen sukulaisten ahneudelta. Kannattaa tehdä edunvalvontavaltuutus mikäli haluaa välttyä yleiseltä edunvalvonnalta.

Päämiehen suojaaminen sukulaisten ahneudelta kärräämällå päämiehen irtaimisto kaatopaikalle? Erikoinen käsitys suojaamisesta.

Suurimmalla osalla vanhaa paskaa romua asunnot täynnä jolla ei mitään arvoa. Arvo korut ja desing astiat ymmärrän että voi säilyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan valvonut omaisten etua? Hehän tuossa menettivät tärkeää omaisuutta.

Lue holhoustoimilaki. Siellä sanotaan, että edunvalvojan on valvottava päämiehensä etua, ei omaisten etua.

Kenen etu on se, että hänen koko henkilöhistoriansa, kaikki muistot ja merkit eletystä elämästä heitetään kaatopaikalle ilman, että omaisille annetaan edes mahdollisuutta ottaa mitään muistoksi? Tavallaan häivytetään koko ihmisen olemassaolo. 

Noilla oli vuosikausia aikaa noutaa haluamansa. Ei ole kiinnostanut. Päämiehen etu on saada asunto tyhjäksi, jotta sen voi myydä ja maksaa kertyneet velat pois. 

Kiinnostus alkoi siinä vaiheessa kun materiaan liittyvät asiat konkretisoitui, saa siinä sitten vinkua. Boomerit on idiootteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan valvonut omaisten etua? Hehän tuossa menettivät tärkeää omaisuutta.

Lue holhoustoimilaki. Siellä sanotaan, että edunvalvojan on valvottava päämiehensä etua, ei omaisten etua.

Kenen etu on se, että hänen koko henkilöhistoriansa, kaikki muistot ja merkit eletystä elämästä heitetään kaatopaikalle ilman, että omaisille annetaan edes mahdollisuutta ottaa mitään muistoksi? Tavallaan häivytetään koko ihmisen olemassaolo. 

Noilla oli vuosikausia aikaa noutaa haluamansa. Ei ole kiinnostanut. Päämiehen etu on saada asunto tyhjäksi, jotta sen voi myydä ja maksaa kertyneet velat pois. 

Kuinka moni meistä kertoo vanhemmilleen, että sinulla on tavaroita, jotka haluaisin itselleni, jotta viranomainen ei kärrää niitä kaatopaikalle ennen kuolemaasi?

No, ehkä tämän uutisen jälkeen entistä useampi.

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla vanhaa paskaa romua asunnot täynnä jolla ei mitään arvoa. Arvo korut ja desing astiat ymmärrän että voi säilyttää. 

Aika monella vanhalla paskalla esineellå voi olla tunnearvo omaisille.

Jos ajatellaan vain rahaa, niin harvalla yksittäisellä ihmiselämällä on kokonaisuuden kannalta mitään taloudellista arvoa. Tämä ajattelu johtaa nihilismiin ja siihen, ettei yksittäisen ihmisen elämä ole minkään arvoinen. Halutaanko edistää sellaista ajattelua?

Trump sanoo totuuden sompuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ennen kuin päätöksiä oli omaisten puolelta tehty, oli asia jo päätetty käräjäoikeudessa, jossa 94-vuotiaalle äidille oli määrätty edunvalvoja. Hyödynmaa ja muut omaiset saivat tietää asiasta täysin sattumalta kuukausia myöhemmin."

Eli ovat jahkanneet kuukausia miten hoitavat vanhuksen asiat ja antaneet maksujen vain kerääntyä?

Aamulehden parin viikon takaisessa jutussa sama nainen kertoi, että hän itse oli kieltäytynyt ryhtymästä äitinsä edunvalvojaksi, kun hoitokodista oli sitä asiaa häneltä tiedusteltu.

Eli aivan turhaa itkua ja valitusta, jos kerran ei itse halunnut äitinsä asioita hoitaa niin sitten joku pätevämpi oli siihen hommaan otettava.

Tämä! Omasta kokemuksesta tiedän, että yleinen edunvalvonta on niin ruuhkautunut, että ensisijaisesti edunvalvontaa tyrkytetään läheiselle/sukulaiselle. Ihan heti en tajua, mitä rouvan päässä on liikkunut. Odotellut? Mitä? Kuolemaa?

Ei kai elossa olevan ihmisen kotiin voi jälkeläiset mennä hakemaan tavaroita? Jos asunnon omistaja ei ole enää kykenevä päättämään asioistaan, asuntoa ei voi myydäkään ilman digi- ja väestöviraston lupaa. 

Tämä on minun käsitykseni asiasta. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Kyllä ihminen vain joihinkin tavaroihin kiintyy, vaikka ei saisi. Ajatelkaa tilannetta, jossa kotinne on palanut ja kaikki irtaimisto on mennyt. Suru tulee varmasti, vaikka vakuutus korvaisi rahalla.

Karjalan evakot joutuivat aikoinaan jättämään kaiken ja aloittamaan alusta vieraassa ympäristössä. He ovat olleet ihme selviytyjiä! ( Tämä aiheen vierestä, anteeksi.)

Te omaisuuden hävittämistä kritisoineet, mistä rahaa olisi pitänyt taikoa? Holhoutoimilaki kieltää lainan ottamisen päämiehen nimiin. Asuntoa ei osta kukaan roinaa täynnä. Kauanko omaisille olisi pitänyt tuon puolentoista VUODEN lisäksi? 5 vuotta, 10 vuotta vai onko 50 vuotta?

Vierailija kirjoitti:

Näistä edunvalvonnan kauhisteluista unohtuu aina (yleisen) edunvalvonnan perimmäinen tehtävä: päämiehen taloudellisten intressien toteuttaminen ja päämiehen suojaaminen sukulaisten ahneudelta. Kannattaa tehdä edunvalvontavaltuutus mikäli haluaa välttyä yleiseltä edunvalvonnalta.

Ei se edunvalvontavaltuutuksen teko auta mitään, jos paljastuukin, että se valtuutettu henkilö onkin pohjimmiltaan rahan ja vallanahne nilkki. Laki ei anna edunvalvonnassa olevan omaisille mitään suojaa.

Minä sain äitini edunvalvontavaltuutetulta mm. kirjeen, jossa väitettiin täysin perättömiä asioita, lisäksi valtuutettu valehteli minusta ja puolisostani kaikenlaista sukulaisille. Tämä siksi, että kritisoin valtuutetun tapaa hoitaa tehtäväänsä. Lähetin kirjeen nähtäväksi DVV:lle siinä toivossa, että äidilleni määrättäisiin uusi edunvalvoja. Vastaus oli, että koittakaa nyt sopia keskenänne. Tässä vaiheessa valtuutettu oli onnistunut masinoimaan koko lähisuvun tekemään kiusaa minua kohtaan.

Ainoa ratkaisu oli myydä talo ja muuttaa toiselle paikkakunnalle pois kiusantekijöiden ulottuvilta. Tosin tämä valtuutettu, velipuoleni puoliso kun on, pääsi harjoittamaan narsismejaan vielä perinnönjakoprosessin aikana.

Eli miettikää todella tarkoin, kuka valtuutetaan omaisenne edunvalvontaa tekemään. Paras olisi, että jokaisella olisi testamentti tehtynä jo vuosia ennen edunvalvonnan tarvetta, jotta erinäiset lokkeilijat eivät pääsisi valtuutettuina pilaamaan asioita. Käräjäoikeuden määräämällä edunvalvojalla tuskin on motiivia ottaa ketään omaista silmätikukseen, joten ottakaa mieluummin sellainen omaisenne asioita hoitamaan.

Vierailija kirjoitti:

Te omaisuuden hävittämistä kritisoineet, mistä rahaa olisi pitänyt taikoa? Holhoutoimilaki kieltää lainan ottamisen päämiehen nimiin. Asuntoa ei osta kukaan roinaa täynnä. Kauanko omaisille olisi pitänyt tuon puolentoista VUODEN lisäksi? 5 vuotta, 10 vuotta vai onko 50 vuotta?

Lisäksi tuossa oli pelko tuholaisten kerääntymisestä asuntoon (YLEn jutun mukaan tytärkin piti pelkoa perusteltuna). Jutun mukaan tyttärellä oli asunnon avain, joten hän olisi itse voinut käydä hakemassa sieltä arvottomat muistoesineet siinä vaiheessa, kun oli selvää, että vanhus ei enää palaa kotiinsa.

Edunvalvoja olisi silti voinut ilmoittaa omaisille ennen asunnon tyhjennystä. Tässä on tuskin mitään vilunkipeliä, vaan tällaiset laiminlyönnit johtuvat yleensä siitä, että yleiset edunvalvojat ovat liian kiireisiä.

Vierailija kirjoitti:

Te omaisuuden hävittämistä kritisoineet, mistä rahaa olisi pitänyt taikoa? Holhoutoimilaki kieltää lainan ottamisen päämiehen nimiin. Asuntoa ei osta kukaan roinaa täynnä. Kauanko omaisille olisi pitänyt tuon puolentoista VUODEN lisäksi? 5 vuotta, 10 vuotta vai onko 50 vuotta?

Tässä näkee tyypillisen AV-logiikan. Kritisoidaan kyllä, muttei suostuta kertomaan, kuinka olisi pitänyt toimia. 

Pintapuolisesti uutisista sai sen käsityksen, että nyt on toimittu törkeästi.

Jutun luettuaan ymmärsi, että läheiset ovat jo pidempään tiedostaneet omaisensa velkaantumisen. Kotikin on ollut siinä kunnossa, että on ollut syynä huolestua jopa tuholaisista. Eiköhän tässä kohtaa ole ollut korkein aika toimia ja pyrkiä huolehtimaan vanhuksesta niin, ettei hän enempää velkaannu ja pääsee hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Näistä edunvalvonnan kauhisteluista unohtuu aina (yleisen) edunvalvonnan perimmäinen tehtävä: päämiehen taloudellisten intressien toteuttaminen ja päämiehen suojaaminen sukulaisten ahneudelta. Kannattaa tehdä edunvalvontavaltuutus mikäli haluaa välttyä yleiseltä edunvalvonnalta.

jokin tässä tarinassa haisee, yleisen edunvalvonnan hakeminen on pitkä prosessi, miten ihmeessä tämä on muka tehty omaisilta salassa. Miksi omaiset eivät ole itse hoitaneet asioita/alkaneet edunvalvojaksi? Asioiden on pitänyt mennä todnäk aika solmuun eli sossu on päätynyt mahdollisesti huoli-ilmoituksen seurauksena hakemaan edunvalvontaa vanhukselle. Tää on enemmän tarina siitä että tultiin katsomaan mitä kämpästä saisi irti. Eli tähänkin on pistetty veronmaksajien rahoja ihan mukavasti kiinni.

Itelle kävi vähän samoin. Veli oli isän edunvalvoja ja jätti tilit tekemättä eli isä siirtyi yleiseen edunvalvontaan tietämättäni. Asunto oli vuokrattuna ilman kellarivarastoa ja edunvalvoja kuskasi sieltä sitten kaiken kaatikselle. Kaiken mitä olin halunnut säilyttää. 

Aikaa tästä parikymmentä vuotta ja isäkin ollut kuolleena 10. Vieläkään en ole veljelleni antanut anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Omassa lähipiirissäni on paljon eduvalvonnassa työskentelviä ja voin valoittaa toista puolta; tuossakin omaisilla oli ratkaisuna "odotetaan", joka ei useinkaan ole se oikea ratkaisu, vaan heidän olisi pitänyt toimia. Tuossa kertyi kokoajan velkaa hyvinvointialueelle ja holhoustoimilain mukaan edunvalvoja ei saa velkaannuttaa päämiestä, joten ainoa vaihoehto on realisoida realisoitavissa olevaa omaisuutta ja jos muuta ei ole kuin koti-irtaimisto, niin mitä silloin realisoit? 

Kannattaisi ehkä elää elämänsä niin, että omaisuutta olisi sen verran, ettei vanhana tarvitse ryhtyä asuntoa realisoimaan, se  vaan on monesti ainoa tapa. Omaisena kannattaa ajoissa ottaa ne arvottomat, mutta niin tunnearvoset tavarat ja viedä pois.

Äidin vielä eläessä, katsoin äidillä olevat valokuvat yms. ja jaoin ne meidän sisarusten kesken valmiisiin kuoriin. Kuorissa oli lähinnä jokaisen perheen omista henkilöistä ja juhlista otettuja kuvia. Kun äiti lähti hoitopaikkaan, ne kuvat oli helppo meidän sisarusten ottaa omaksensa. Minusta se olisi ollut pieni kuolema, jos ne olisi joutunut roskikseen. Ennen asunnon tyhjennystä jokainen haki omat tavaransa äidin luota ja kaikki saivat ottaa asunnosta muiston itselleen, myös lapsenlapset. Yksi otti kynttilänjalan, toinen joulukoristeen tms. ( Itse otin vanhan helminauhan, käytin sen kultasepällä, joka vaihtoi uuden langan ja puhdisti helmet. Helmet annoin vanhimmalle tyttärelle  hänen mennessä naimisiin.)

Olimme pakanneet tavarat valmiiksi pahvilaatikoihin ja huonot vaatteet heitetty roskikseen, loput äidin mukaan. Kierrätyskeskuksen pojat tyhjensivät asunnon puolessa tunnissa. Eli teimme kaiken ennakoiden tulevan . Itse olen nyt omassa kodissa käynyt läpi meidän perheen valokuvat, tehnyt meille ja kaikille lapsille omat kansiot. Etsinyt lasten todistukset, kastekynttilät, neuvolakortit, lääkärin lausunnot yms.samaan kansioon. Annan ne nyt pois sitä mukaa ,kun käyvät kotona. Eli helpotan jälkeläisteni elämää, ei tartte enään meidän kuoltua aloittaa rulianssia, mikä tehtiin äidin luona. Ja voin sanoa, että ko.työhön on mennyt tuntikausia mutta onhan sitä eläkeläisillä aikaa puuhastella. Todennäköisesti äidin tavaroille olisi käynyt samoin kuin jutussa, joku hoiti äidin asiat , en tiedä oliko edunvalvontaa mutta minulta lähiomaisena ei kysytty oikeastaan mitään lopullisen hoitojakson aikana.

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla vanhaa paskaa romua asunnot täynnä jolla ei mitään arvoa. Arvo korut ja desing astiat ymmärrän että voi säilyttää. 

Äidin asunnon tyhjensi kierrätyskeskus, sanoivat että suurin osa tavaroista joutaa kaatopaikalle. Huonekalutkin kuulemma lastulevyä.