Miljonääriverolla ei korjata ongelmia

"Jos ei ole esim. asumistuen leikkauksen takia enää rahaa millä ostaa niin kuin ennen oli, niin kyllä se on myös pois niiltä kohteilta mistä on ennen sillä rahalla ostanut. Vauraiden pitäisi kuluttaa entistä enemmän jotta pienituloisten tukien leikkauksilla ei olisi vaikutusta kulutuksen määrään. Kaikki vaikuttaa kaikkeen!"

Suomen talous on siitä ihmeellinen että se voi sitä paremmin, mitä enemmän otetaan tuottavilta yksilöiltä ja yrityksiltä ja annetaan siitä loisille jotka käyttää ne rahat päihteisiin ja osamaksukulutuselektroniikkaan.

Täällä kerran ruvettiin puhumaan taloyhtiöistä ja taloyhtiölainoista, niin sanonpa sen, että taloyhtiö osakkaineen on todellisuuden vastine Kummelin artisti maksaa-sketsille.

Loputtomiin löytyy pönttöpäisiä (populisti-)poliitikkoja ja tietysti myös äänestäjiä, jotka eivät vaan käsitä lainsäädännön taloudellis-dynaamisia ohjausvaikutuksia. Kun käsitellään veroja ja tukia, niistä ymmärretään vain ensimmäinen suora vaikutus; veroilla rahaa kassaan ja tuilla rahaa kassasta tarvitseville. Ajattelu muuttuu monelle ylivoimaisen haastavaksi, ehkä kognitiivisista, ehkä ideologisista, tai ehkä asenteellisista syistä, kun pitäisi havainnoida myös ohjausvaikutukset, jotka eivät aina ole toivottuja. Verottaminen lisää vääjäämättä vähentää verotettua toimintaa tai ilmiötä. Tukeminen lisää vääjäämättä myös suosii ja yleistää tuettua toimintaa tai ilmiötä. 

Samat poliitikot ymmärtävät nämä vaikutukset silloin, kun he haluavat nimenomaan vaikuttaa asioihin. Esimerkiksi saastuttamista, epäterveellisyyttä jne ilomielin halutaan verottaa johtoajatuksena se, että verokuormitus tulisi vähentämään kyseistä toimintaa. Tai halutaan tukien avulla yleistää jotakin, vaikkapa päästötöntä energiaa. 

Mutta mikä ihme saa ihmisen ajattelemaan niin yksiulotteisesti, että pystyy ymmärtämään vain jomman kumman näkökulman; joko ohjaavan vaikutuksen tai fiskaalisen verokertymävaikutuksen, muttei ikinä molempia yhtä aikaa. Vaikka molemmat ovat AINA yhtä aikaa voimassa. Sitten aina jälkikäteen kummastellaan, miten kävi niin, että lasketut verotuotot jäivätkin vähäisemmiksi kun kyseinen ilmiö lakkasi olemasta tai se kierrettiin jotenkin. Pahimmat ääliöt yrittävät tähän vielä reagoida kasvattamalla veroprosenttia tulokertymän säilyttämiseksi, mikä vain kiihdyttää negatiivista ohjausvaikutusta.

On päivänselvä. ja kiistaton tosiasia, että jonkin verottaminen enemmän vähentää sitä jotakin. Miljonäärien verottaminen vähentää miljonäärejä. Eikä se ole taloudelle hyvä asia mistään näkökulmasta katsoen.

Aivovisvaisimmat vasemmistolaiset haluavat verottaa rankasti varallisuutta ja korkeita tuloja, mikä tarkoittaa että he pyrkivät poistamaan ne Suomesta. Rahoilla he haluavat tukea rankasti matalapalkkaisia ja työttömiä, mikä tarkoittaa että nämä ilmiöt tulevat yleistymään. Heidän käytännön tavoiteyhteiskunnassa siis vallitsee täydellinen taloudellinen tasa-arvo - jossa kaikilla menee yhtä kurjasti eikä mahdollisuuksia parempaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta saa irtisanoa asiallisella syyllä, jos sairastuu syöpään. Irtisanomiseen riittää työkyvyn alenema. Teet hitaampaa töitä kuin ennen.

Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea. 

Kerrotko miksi työnantajan pitää mennä lähes konkurssiin jos työntekijä sairastuu syöpään?

Miksi se menisi konkurssiin? Ei työnantaja täyttä palkkaa kovin kauaa joudu maksamaan.

Jos se työnantaja on pieni ja heikossa hapessa jo valmiiksi, niin voi mennä.

Toki silloin sen tulevaisuus on muutenkin aika herrassa jos pienikin vastoinkäyminen kaataa firman.

Vierailija kirjoitti:

"Jos ei ole esim. asumistuen leikkauksen takia enää rahaa millä ostaa niin kuin ennen oli, niin kyllä se on myös pois niiltä kohteilta mistä on ennen sillä rahalla ostanut. Vauraiden pitäisi kuluttaa entistä enemmän jotta pienituloisten tukien leikkauksilla ei olisi vaikutusta kulutuksen määrään. Kaikki vaikuttaa kaikkeen!"

 

Suomen talous on siitä ihmeellinen että se voi sitä paremmin, mitä enemmän otetaan tuottavilta yksilöiltä ja yrityksiltä ja annetaan siitä loisille jotka käyttää ne rahat päihteisiin ja osamaksukulutuselektroniikkaan.

Ei tarvitse liioitella. Tällainen mustavalkoisuus juuri estää järkevät talouspäätökset. On ihan selvää että talouteen vaikuttaa sekä se miten kovasti suuria tuloja verotetaan että mikä on vähemmän tienaavien tulotaso ja kyky kyluttaa. Se ei ole joko-tai vaan molemmat yhtä aikaa. Miksi sen hyväksyminen on niin vaikeaa?

1990-luvulla 30 vuotta sitten sai ansiosidonnaista 2 vuotta ja sitä sai jatkettua opiskelulla. Omistusasuntoon sai asumistukea ja asuntolainan korot sai vähentää verotuksessa ja oli perheverotus. Oli myös toimeentulotuki ja työmarkkinatuki. 

Vierailija kirjoitti:

1990-luvulla 30 vuotta sitten sai ansiosidonnaista 2 vuotta ja sitä sai jatkettua opiskelulla. Omistusasuntoon sai asumistukea ja asuntolainan korot sai vähentää verotuksessa ja oli perheverotus. Oli myös toimeentulotuki ja työmarkkinatuki. 

1990-luvulla oli paha lama ja työttömiä tuli ovista ja ikkunoista. 

Mutta oli paremmat tuet ja ruoka halvempaa. 

Tammikuusta alkaen irtisanomiseen riittää asiallinen syy myös julkisella. 

Opiskelu työttömyyskorvauksella edellyttää lupaa työkkäriltä ja maksimi 2 vuotta ja kulukorvauksen saa vain työkkärin sivuilla oleviin koulutuksiin www.tyomarkkinatori.fi

Työkkärissä on työryhmä, joka päättää saatko luvan opiskeluun eli tukeeko uusi tutkinto työllistymistäsi. 

"On päivänselvä. ja kiistaton tosiasia, että jonkin verottaminen enemmän vähentää sitä jotakin. Miljonäärien verottaminen vähentää miljonäärejä. Eikä se ole taloudelle hyvä asia mistään näkökulmasta katsoen."

On myös samalla tavalla päivänselvää että taloutta ei voi sopeuttaa ihan vain yksinomaan leikkaamalla. Tarvitaan jossain määrin myös tulojen lisäämistä. Ei se ole mitään ideologiaa vaan ihan vain fakta.

Mikään toimi ei ole hyväksi jos se viedään liian pitkälle liian nopeasti. Ei leikkaaminen eikä veronkorotukset. Aina silloin ne haittavaikutukset alkavat kasvaa. Nyt on jo nähty aika paljon nopean leikkaamisen haittavaikutuksia joten se tie on ainakin tukien osalta jo käyty loppuun. Rajaa pitää siis löytyä jostain muualta.

Eli mikä ratkaisuksi suureen epäoikeudenmukaisuuteen? Sisällissota? Jos ei muita keinoja oikeasti löydy joidenkin tolkuttoman ahneuden suitsimiseen? 

Pientä etuoikeutettujen ryhmää pitää käsitellä silkkihansikkain ja suuri enemmistö alkaa kärsiä yhä enemmän, puhumattakaan köyhemmistä, joilla viha ja katkeruus yhteiskuntaa kohtaan kasvaa. Se viha tulee purkautumaan jollain tavalla jossain vaiheessa, jos tämä meno jatkuu tällaisena ja vielä pahenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne mihinkään täältä lähde. Mutta ihan kuten lapsetkin on helppo aina vetää tuo kortti, koska ovat sen toimivaksi systeemiksi havainneet. Enemmän miljonäärivero hyödyttää, kuin sosiaalituki roposten leikkaus. Kunhan nyt edes miljonäärien verotus palautettaisiin samaan kuin olikin. Sekin olisi askel taas normaaliin ymmärrykseen.  

Lähtee ne kuten Norjasta nähty ja muista maista esim. 

Lähteminen pitäisi estää. Esim. kaikki ponsarin ja hänen sukunsa kiinteä omaisuus valtiolle, jos meinaa maasta poistua ja kansalaisuus pois.

Taidat kirjoitella Pohjois-Koreasta?

1990-luvulla työttömät pääsi eläkeputkeen 53-vuotiaana. 

"Yli 30 vuotta eläkkeellä olleiden määrä kasvaa hurjaa vauhtia."

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011615394.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta saa irtisanoa asiallisella syyllä, jos sairastuu syöpään. Irtisanomiseen riittää työkyvyn alenema. Teet hitaampaa töitä kuin ennen.

Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea. 

Kerrotko miksi työnantajan pitää mennä lähes konkurssiin jos työntekijä sairastuu syöpään?

Miksi se menisi konkurssiin? Ei työnantaja täyttä palkkaa kovin kauaa joudu maksamaan.

Jos se työnantaja on pieni ja heikossa hapessa jo valmiiksi, niin voi mennä.

Toki silloin sen tulevaisuus on muutenkin aika herrassa jos pienikin vastoinkäyminen kaataa firman.

 

No silloinhan onkin sama että työntekijän syöpä sen firman kaataakin. Oletkohan sää ihan terve?

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta saa irtisanoa asiallisella syyllä, jos sairastuu syöpään. Irtisanomiseen riittää työkyvyn alenema. Teet hitaampaa töitä kuin ennen.

Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea. 

Kerrotko miksi työnantajan pitää mennä lähes konkurssiin jos työntekijä sairastuu syöpään?

Miksi se menisi konkurssiin? Ei työnantaja täyttä palkkaa kovin kauaa joudu maksamaan.

Jos se työnantaja on pieni ja heikossa hapessa jo valmiiksi, niin voi mennä.

Toki silloin sen tulevaisuus on muutenkin aika herrassa jos pienikin vastoinkäyminen kaataa firman.

 

Joo jos firma yhdestä työntekijän syövästä menee konkkaan niin kyllä se joutaakin. Oletko sää ihan terve?

Silloin kun köyhiltä ja duunareilta leikataan niin pienikin raha on kuulemma tärkeä yhteiseen pottiin mutta luonnollisesti se ei ökyrikkaitten rahoja koske.

Vierailija kirjoitti:

"On päivänselvä. ja kiistaton tosiasia, että jonkin verottaminen enemmän vähentää sitä jotakin. Miljonäärien verottaminen vähentää miljonäärejä. Eikä se ole taloudelle hyvä asia mistään näkökulmasta katsoen."

On myös samalla tavalla päivänselvää että taloutta ei voi sopeuttaa ihan vain yksinomaan leikkaamalla. Tarvitaan jossain määrin myös tulojen lisäämistä. Ei se ole mitään ideologiaa vaan ihan vain fakta.

Mikään toimi ei ole hyväksi jos se viedään liian pitkälle liian nopeasti. Ei leikkaaminen eikä veronkorotukset. Aina silloin ne haittavaikutukset alkavat kasvaa. Nyt on jo nähty aika paljon nopean leikkaamisen haittavaikutuksia joten se tie on ainakin tukien osalta jo käyty loppuun. Rajaa pitää siis löytyä jostain muualta.

Aivan. Miljonäärivero on täysin selvästi sitä liian pitkälle viemistä. Verotus on jo nyt Suomessa hyvin kireää, varsinkin korkeiden tulojen ansioverotus. Se tie on jo käyty loppuun ajat sitten. Tuloja on löydettävä jostain muualta.

Voitaisiin innovoida esimerkiksi tuottamattomuusvero. Se kohdistettaisiin jokaiseen täysi-ikäiseen kansalaiseen, joka ei osallistu yhteiskunnan pyörittämiseen verotettavia ansiotuloja saamalla. Mikäli elanto perustuu yksinomaan sosiaalisiin tulonsiirtoihin, niin määrättäisiin jokin maltillinen vaikkapa prosentin-parin vero. Se olisi kokonaan uusi veromuoto ja kohdistuisi ohjausvaikutuksineen ei-toivottuun ilmiöön ja muodostaisi kannustimen ryhtyä tienaamaan enemmän itse. Sillä olisi hyvin laaja pohja lähtöjään, eikä ketään kauheasti harmittaisi, jos sen pohja ajan kanssa murenisi, koska se ruokkisi taloutta ja muita verotusmuotoja. 

Vierailija kirjoitti:

"On päivänselvä. ja kiistaton tosiasia, että jonkin verottaminen enemmän vähentää sitä jotakin. Miljonäärien verottaminen vähentää miljonäärejä. Eikä se ole taloudelle hyvä asia mistään näkökulmasta katsoen."

On myös samalla tavalla päivänselvää että taloutta ei voi sopeuttaa ihan vain yksinomaan leikkaamalla. Tarvitaan jossain määrin myös tulojen lisäämistä. Ei se ole mitään ideologiaa vaan ihan vain fakta.

Mikään toimi ei ole hyväksi jos se viedään liian pitkälle liian nopeasti. Ei leikkaaminen eikä veronkorotukset. Aina silloin ne haittavaikutukset alkavat kasvaa. Nyt on jo nähty aika paljon nopean leikkaamisen haittavaikutuksia joten se tie on ainakin tukien osalta jo käyty loppuun. Rajaa pitää siis löytyä jostain muualta.

Miksi emme kasvattaisi kokonaiskakkua, se olisi kaikkien kannalta parempi? Sen sijaan haluat pienemmän kakun jaettavaksi, josta jokainen saa entistä pienemmän palan. Muualla, jopa Ruotsissa ja Tanskassa, on tajuttu, etä isommasta kakusta jokainen saa isomman palan. Silti täällä haaveillaan mahdollisimman pienestä kakusta, että jokainen varmasti saa yhtä suuren (tai siis pienen) palan. Täytyy olla kateellinen Ruotsin ja Tanskan demareille, miksi meille jäi kaikkein tyhmimmät?

Vierailija kirjoitti:

"Jos ei ole esim. asumistuen leikkauksen takia enää rahaa millä ostaa niin kuin ennen oli, niin kyllä se on myös pois niiltä kohteilta mistä on ennen sillä rahalla ostanut. Vauraiden pitäisi kuluttaa entistä enemmän jotta pienituloisten tukien leikkauksilla ei olisi vaikutusta kulutuksen määrään. Kaikki vaikuttaa kaikkeen!"

 

Suomen talous on siitä ihmeellinen että se voi sitä paremmin, mitä enemmän otetaan tuottavilta yksilöiltä ja yrityksiltä ja annetaan siitä loisille jotka käyttää ne rahat päihteisiin ja osamaksukulutuselektroniikkaan.

Suomen ongelma on sivistysporvareiden puute, jotka eivät kutsu ihmisiä laiskoiksi loisiksi ja luusereiksi. Tuolla käytöksellä vain pahentaa köyhien tuntemaan kateutta ja katkeruutta. Ja sitten ehdotetaan juuri tällaisia verouudistuksia varakkaille. Suomessa on myös paljon köyhiä, jotka eivät tuhlaa päihteisiin ja turhuuksiin. Astu pois omasta ennakkoluuloisesta kuplastasi ja opettele kauniit käytöstavat.

Tunne vero muiden verojen joukossa. Eikö ihmiset ymmärrä ettei tuo vero ole misää maassa toiminut misä ollut tai on. Saa olla melkoisen pöljä jos ei ymmärrä tätä että näyttöä on.