Miljonääriverolla ei korjata ongelmia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos ei ole esim. asumistuen leikkauksen takia enää rahaa millä ostaa niin kuin ennen oli, niin kyllä se on myös pois niiltä kohteilta mistä on ennen sillä rahalla ostanut. Vauraiden pitäisi kuluttaa entistä enemmän jotta pienituloisten tukien leikkauksilla ei olisi vaikutusta kulutuksen määrään. Kaikki vaikuttaa kaikkeen!"

 

Suomen talous on siitä ihmeellinen että se voi sitä paremmin, mitä enemmän otetaan tuottavilta yksilöiltä ja yrityksiltä ja annetaan siitä loisille jotka käyttää ne rahat päihteisiin ja osamaksukulutuselektroniikkaan.

Ei tarvitse liioitella. Tällainen mustavalkoisuus juuri estää järkevät talouspäätökset. On ihan selvää että talouteen vaikuttaa sekä se miten kovasti suuria tuloja verotetaan että mikä on vähemmän tienaavien tulotaso ja kyky kyluttaa. Se ei ole joko-tai vaan molemmat yhtä aikaa. Miksi sen hyväksyminen

👍

Oikeistolle hirveä shokki kun vas. liiton ehdotus saa ylivoimaisen kansan enemmistön tuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On päivänselvä. ja kiistaton tosiasia, että jonkin verottaminen enemmän vähentää sitä jotakin. Miljonäärien verottaminen vähentää miljonäärejä. Eikä se ole taloudelle hyvä asia mistään näkökulmasta katsoen."

On myös samalla tavalla päivänselvää että taloutta ei voi sopeuttaa ihan vain yksinomaan leikkaamalla. Tarvitaan jossain määrin myös tulojen lisäämistä. Ei se ole mitään ideologiaa vaan ihan vain fakta.

Mikään toimi ei ole hyväksi jos se viedään liian pitkälle liian nopeasti. Ei leikkaaminen eikä veronkorotukset. Aina silloin ne haittavaikutukset alkavat kasvaa. Nyt on jo nähty aika paljon nopean leikkaamisen haittavaikutuksia joten se tie on ainakin tukien osalta jo käyty loppuun. Rajaa pitää siis löytyä jostain muualta.

Miksi emme kasvattaisi kokonaiskakkua, se olisi kaikkien kannalta parempi? Sen sijaan haluat pienemmän kakun jae

Ruotsalaiset ovat meitä fiksumpia. Suomessa ei opeteta taloustietoa peruskoulussa kaikille. Yksikään puolue ei ole halunnut tähän puuttua, jotta kansalaisista tulisi fiksumpia. Olemme nyt suuren ymmärtämättömän massan armoilla. 

"Aivan. Miljonäärivero on täysin selvästi sitä liian pitkälle viemistä. Verotus on jo nyt Suomessa hyvin kireää, varsinkin korkeiden tulojen ansioverotus. Se tie on jo käyty loppuun ajat sitten. Tuloja on löydettävä jostain muualta."

Kyllä verotuksessa on olemassa myös kohteita jotka ovat vähemmän haitallisia kuin jotkut muut. Esim. erilaiset haittaverot jotka vähentävät halua käyttää rahoja asioihin joista koituu myös muuta välillistä haittaa. Esimerkkeinä epäterveelliset tuotteet tai saastuttavat asiat.

"Voitaisiin innovoida esimerkiksi tuottamattomuusvero. Se kohdistettaisiin jokaiseen täysi-ikäiseen kansalaiseen, joka ei osallistu yhteiskunnan pyörittämiseen verotettavia ansiotuloja saamalla. Mikäli elanto perustuu yksinomaan sosiaalisiin tulonsiirtoihin, niin määrättäisiin jokin maltillinen vaikkapa prosentin-parin vero"

Tuohan on vain huonosti peitelty tukien leikkaus. Jos valtio verottaa itse antamaansa tukea niin se käytännössä leikkaa sitä.

Mutta jos mietitään mikä olisi rikkailla yhteiskuntaa kannustavasti auttava vero niin se olisi se että pääomatuloissa osakkeiden osinkotulojen verotusta nostettaisiin ja osakkeiden myyntitulojen varotusta laskettaisiin. Silloin kannustettaisiin sijoitamaan yrityksiin joilla on kasvuhaluja sen sijaan että ne vain maksavat maksimaaliset osingot.  

"Verotus on jo nyt Suomessa hyvin kireää, varsinkin korkeiden tulojen ansioverotus."

Jostain syystä rikkaat kääntävät puheen aina ansiotuloverotuksen kireyteen vaikka mitä varakkaampaan ihmiseen mennään, sen vähemmän he suhteessa saavat tuloja ansiotuloina ja sitä enemmän pääomatuloina. Pääomatulojen verotus taas ei ole Suomessa mitenkään erityisen kireää ja on vielä erilaisia porsaanreikiä kuten listaamattomat yritykset jne.

"Loputtomiin löytyy pönttöpäisiä (populisti-)poliitikkoja ja tietysti myös äänestäjiä, jotka eivät vaan käsitä lainsäädännön taloudellis-dynaamisia ohjausvaikutuksia."

No ihan laidasta laitaan ihmisillä on taipumus vähätellä dynaamisia vaikutuksia silloin kun se palvelee heidän omaa etuaan ja liioitella niitä tai unohtaa ne kokonaan jos taas se auttaa sen oman kannan näyttämään parhaalta. 

Aika harva myöntää esim. minkään sellaisen toimen olevan kansantaloudellisesti positiivinen jonka vaikutus omaan talouteen ei myös ole suoraan heti positiivinen. Yleensä ihminen haluaa nähdä hyvinä kaikki ne muutokset joiden ansioista heille itselleen jää enemmän käteen vaikka muiden hyötyjien joukko olisi miten pieni tahansa tai kokonaisvaikutukset olisivat jopa negatiiviset. Ja tämä koskee niin vasenta kuin oikeaakin laitaa.

Suomessa on 6000 elinkeinonjohtajaa jotka saa palkkaa 6000 kuukaudessa. Ei meillä ole tommoseen rahaa. 

Suomi maksaa verovähennystä ulkomailla olevien loma-asuntojen ja asuntojen remontteihin. 

Ansiosidonnaisen leikkaukset toimivat. 

"Peruskouluista katoaa lähivuosina puolet.

Peruskoulujen määrä Suomessa on lähes puolittumassa 15 vuoden sisällä, kertoo opetus- ja kulttuuriministeriön selvitys. 100 000 oppilasta vähemmän vuonna 2040. Osalle paikkakunnista ei jää edes yhtä koulua."

https://yle.fi/a/74-20182174

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta saa irtisanoa asiallisella syyllä, jos sairastuu syöpään. Irtisanomiseen riittää työkyvyn alenema. Teet hitaampaa töitä kuin ennen.

Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea. 

Kerrotko miksi työnantajan pitää mennä lähes konkurssiin jos työntekijä sairastuu syöpään?

Miksi se menisi konkurssiin? Ei työnantaja täyttä palkkaa kovin kauaa joudu maksamaan.

Jos se työnantaja on pieni ja heikossa hapessa jo valmiiksi, niin voi mennä.

Toki silloin sen tulevaisuus on muutenkin aika herrassa jos pienikin vastoinkäyminen kaataa firman.

Tietenkin, mutta on sillä vielä mahdollisuuksia lähteä lentoon. Paitsi jos se kaatuu.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on 6000 elinkeinonjohtajaa jotka saa palkkaa 6000 kuukaudessa. Ei meillä ole tommoseen rahaa. 

Kokonaisveroasteen ollessa noissa palkkaluokissa noin 50%, tuollainen työntekijä maksaa yhteiskunnalla oikeasti vain kolmisen tonnia.

"Tietenkin, mutta on sillä vielä mahdollisuuksia lähteä lentoon. Paitsi jos se kaatuu."

No joku ne kulut maksaa joka tapauksessa koska ei se raha taivaasta tipu. Jos sitä ei maksa se yrittäjä niin käytännössä ainoa mahdollisuus on että sen maksaa se työntekijä veroillaan tai muilla maksuilla. Eli lisätään taas työn verotusta ja kannattamattomuutta.

Oikeasti fiksumpi tapa olisi se jota on moneen kertaa ehdotettukin eli että ne kulut jyvitetään tasaisemmin yrityksille eli kuluja ei maksa vaan se yrittäjä jonka työntekijä jää äitiyslomalle tai sairastuu vaan kaikki yritykset yhdessä. Tämä samalla siirtäisi taakkaa pois naisvaltaisilta aloilta ja toisi kuluja myös miesvaltaisille aloille.

Vierailija kirjoitti:

Suomi maksaa verovähennystä ulkomailla olevien loma-asuntojen ja asuntojen remontteihin. 

Suomi maksaa edelleen mm. lapsilisiä virolaisille rakentajille jotka oli Helsingissä töissä v.2005. Ja asumistukea. Tallinnaan.

Vierailija kirjoitti:

"Tietenkin, mutta on sillä vielä mahdollisuuksia lähteä lentoon. Paitsi jos se kaatuu."

No joku ne kulut maksaa joka tapauksessa koska ei se raha taivaasta tipu. Jos sitä ei maksa se yrittäjä niin käytännössä ainoa mahdollisuus on että sen maksaa se työntekijä veroillaan tai muilla maksuilla. Eli lisätään taas työn verotusta ja kannattamattomuutta.

Oikeasti fiksumpi tapa olisi se jota on moneen kertaa ehdotettukin eli että ne kulut jyvitetään tasaisemmin yrityksille eli kuluja ei maksa vaan se yrittäjä jonka työntekijä jää äitiyslomalle tai sairastuu vaan kaikki yritykset yhdessä. Tämä samalla siirtäisi taakkaa pois naisvaltaisilta aloilta ja toisi kuluja myös miesvaltaisille aloille.

Järjetön ajatus. Oletko ihan kaale? Ehdotat siis että  jos jonkin firman työntekijä sairastuu syöpään tai tulee raskaaksi tai katkaiseen jalkansa niin kaikki Suomen firmat maksavat siitä. 

Taitaisi sen maksusuunnitelman teko maksaa pikkasen enemmän kuin saadut rahat? Tuota varten meillä on Kela. Miksi ihmeessä nykyisin kuitenkin osan työntekijän raskaudesta esim. työnantaja joutuu maksamaan?

Vierailija kirjoitti:

Oikeistolle hirveä shokki kun vas. liiton ehdotus saa ylivoimaisen kansan enemmistön tuen.

Tarkoitat puolueen kantaa. Ei kansan enemmistön tukea. 1300 äänensä antanutta ja kuka sen tutkimus kyselyn tuotti ja mille ryhmille. Jos olisi randomisti kyselty puolueettomasti tulos olisi aivan toinen. 1300 äänestäjästä sen 75% kannatti 25% eitällä harhautetaan lukijoita ja paljon jotka eivät asiasta ymmärrä yhtään mitään vaan luottaa sokeasti kaikkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on 6000 elinkeinonjohtajaa jotka saa palkkaa 6000 kuukaudessa. Ei meillä ole tommoseen rahaa. 

Kokonaisveroasteen ollessa noissa palkkaluokissa noin 50%, tuollainen työntekijä maksaa yhteiskunnalla oikeasti vain kolmisen tonnia.

 

Tuossa tuloluokassa veroprosentti on 33%. Käyttäkää hyvät ihmiset veroprosenttilaskuria niin ette nolaa itseänne näillä päättömillä heitoilla.

Vasemmistoliitto painalsi Vihreiden ohi gallupeissa ja nyt Vihreätkin heräsivät vaatimaan rikkaita verolle.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/754dd521-3082-4d86-95f0-9e2d82aff…

Maanpuolustusvero voitaisiin Hyrkön mukaan toteuttaa esimerkiksi yhteisöveron yhteydessä sekä maltillisena varallisuusverona kaikkein varakkaimmille henkilöille. Veron tuotto voitaisiin korvamerkitä Naton puolustusmenotavoitteen saavuttamiseen.

On perusteltua, että tämän ponnistuksen rahoittamiseen osallistetaan erityisesti niitä, joilla on ikään kuin aineellisesti eniten puolustettavaa. Uskon, että isänmaalliset suomalaiset olisivat tähän valmiita, Hyrkkö uskoo.

Vierailija kirjoitti:

"Verotus on jo nyt Suomessa hyvin kireää, varsinkin korkeiden tulojen ansioverotus."

Jostain syystä rikkaat kääntävät puheen aina ansiotuloverotuksen kireyteen vaikka mitä varakkaampaan ihmiseen mennään, sen vähemmän he suhteessa saavat tuloja ansiotuloina ja sitä enemmän pääomatuloina. Pääomatulojen verotus taas ei ole Suomessa mitenkään erityisen kireää ja on vielä erilaisia porsaanreikiä kuten listaamattomat yritykset jne.

Ei se pääomatulo mikään automaatioole. Eivät kaikki hyvätuloiset sijoita. Eivät kaikki osaa tai koe tarvetta. Sitten on paljon pienituloisia, jotka sijoittavat. 

Vierailija kirjoitti:

"Verotus on jo nyt Suomessa hyvin kireää, varsinkin korkeiden tulojen ansioverotus."

Jostain syystä rikkaat kääntävät puheen aina ansiotuloverotuksen kireyteen vaikka mitä varakkaampaan ihmiseen mennään, sen vähemmän he suhteessa saavat tuloja ansiotuloina ja sitä enemmän pääomatuloina. Pääomatulojen verotus taas ei ole Suomessa mitenkään erityisen kireää ja on vielä erilaisia porsaanreikiä kuten listaamattomat yritykset jne.

Pääomatulojen verotus on tosi kireää silloin, kun niitä on vähän. Sitten taas jos niitä on paljon, verotus on tosiaan pienempää kuin ansiotuloilla ja osalla (ne listaamattomat) verotus on olematonta. Se olematon listaamattomien verotus on muuten hyvin haitallinen. Se kannustaa ottamaan tuotot ulos heti osinkoina, jolloiin firma on heti konkurssin partaalla jos tulot vähänkin tippuvat. Niin kävinkoronan aikaan, ei mennyt kuin kaksi viikkoa niin yritykset olivat käsi ojossa vaatimassa tukia, parhaaseen osingonmaksuaikaan ennätysosinkovuonna.

Vierailija kirjoitti:

"Tietenkin, mutta on sillä vielä mahdollisuuksia lähteä lentoon. Paitsi jos se kaatuu."

No joku ne kulut maksaa joka tapauksessa koska ei se raha taivaasta tipu. Jos sitä ei maksa se yrittäjä niin käytännössä ainoa mahdollisuus on että sen maksaa se työntekijä veroillaan tai muilla maksuilla. Eli lisätään taas työn verotusta ja kannattamattomuutta.

Oikeasti fiksumpi tapa olisi se jota on moneen kertaa ehdotettukin eli että ne kulut jyvitetään tasaisemmin yrityksille eli kuluja ei maksa vaan se yrittäjä jonka työntekijä jää äitiyslomalle tai sairastuu vaan kaikki yritykset yhdessä. Tämä samalla siirtäisi taakkaa pois naisvaltaisilta aloilta ja toisi kuluja myös miesvaltaisille aloille.

Tämäkin taidettiin tehdä jo. Ja kyllä se heikostikin kannattava yritys työllistää ja siis tuottaa sentään palkat työntekijöilleen.