Lue keskustelun säännöt.
Se ei ole miesvihaa, että nainen ei halua pariutua miehen kanssa
04.12.2025 |
Kyse on yksinkertaisesti kustannus-hyöty -analyysistä.
Miksi ryhtyä johonkin, mistä saa takaisin vähemmän kuin itse antaa, ja mikä heikentää elämänlaatua eikä paranna sitä?
Älkää miehet ottako tätä niin tunteellisesti. Tiedätte mitä tehdä, jos haluatte muuttaa tilannetta. Pallo on teillä.
N007
Kommentit (485)
AP ei nyt ihan ole oikeassa. Se ei ole miesvihaa, ettei suostu tuollaiseen. Mutta se on jonkinlaista miesvihaa että yleistää tämän koskemaan kaikkia miehiä. Ja ei, ei mennyt tunteisiin. Kunhan vaan kerron faktan ja perustelen sen hyvin.
Toki hänen kuvauksen mukaisia ihmisiäkin löytyy sukupuoleen katsomatta, mutta se ei silti koske kaikkia. Ei miehiä tai naisia. Kerrottakoon erilaisena esimerkkinä omasta sosiaalisesta elämästä.
Olen elänyt koko aikuisiän porukassa, jossa miehet ja naiset pitävät luonnostaan toisiaan täysin tasavertaisina ja pyrkivät olemaan mahdollisimman tasapuolisia kaikessa. Moni ystäväni onkin ollut jo 8-25 vuotta yhdessä.
Itselläni parisuhde/avioliitto on kestänyt jo lähes 20 vuotta saman naisen kanssa, koska molemmat saavat enemmän kuin antavat. Rakkaus on vain kasvanut vuosien myötä ja seksi elämäkään ei ole hiipunut. Monipuolistunut kyllä. Molemmat on saanut suhteesta valtavasti kaikkea aina henkisestä kasvusta parhaaseen ystävään ja joutunut uhraamaan vain merkityksettömiä asioita.
Kotityöt jaetaan tasan ja niin että molemmat hoitaa itselleen mieluisimmat kotityöt. Kumpikin inhoaa niitä, niin tuo on paras kompromissi. Kaupassa käydään yhdessä. Olemme autoton pariskunta, niin kaupasta saa enemmän kerralla kun on kaksi kantajaa reppuineen/rinkkoineen.
Molemmat ovat myös toistensa tukena riippumatta tilanteesta. Vaimo tuli jopa mun ja kolmen kaverin mukaan nostamaan nyrkit pystyyn, ku neljäs kaveri sai tuntemattomalta 10+ porukalta varoittamatta turpaan ja menetti siinä tajuntansa. Lähdettiin samantien pelastaa kaveria pahemmalta selkäsaunalta. Vaimon lisäksi mukana olleet kaksi muuta naispuoleista ystävää tulivat myös tasavertaisesti seisomaan meidän kolmen tajuissaan olevan miehen rinnalle, jotta saadaan kaveri hereille ja on vähän tasaväkisempää, jos käyvät vielä meidänkin kimppuun.
PS. Poliittisella suuntauksella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Minun ystävä piiristäni löytyy äänestäjiä laidasta laitaan, koska ei ketään haittaa yksittäinen eriävä mielipide muuten hyvässä tyypissä. Muutama perussuomalaisten äänestäjä löytyy. Keskustalle ja piraattipuolueelle löytyy äänestäjänsä. Pari äänestäjää SDP:lle ja pari Vasemmistoliitolle. Osa ei edes äänestä kuka mistäkin syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niin. Ei sekään ole naisvihaa ettei mies halua pariutua naisen kanssa.
Mies saattaa haluta pariutua naisen kanssa vaikka vihaakin tätä. Sukupuolet eroavat tässä.
Eivät eroa.
Kiinnostavaa. Kuinka monen naisen tiedät pariutuneen miehen kanssa, jota he inhoavat? Itse en tunne yhtä ainutta.
Ole pliis se poikkeus, joka perustelee väitteensä järkevällä tavalla.
Tunnen useita. Asuvat enimmäkseen maissa, jossa naisen asema ei ole kovin hyvä. Näissä on lähestulkoon pakko pariutua vaikka sitten inhoamansa miehen kanssa, mikäli ei halua elämästään lyhyttä ja/tai äärimmäisen vaikeaa. Jotkut asuvat paremmissa maissa, mutta kuuluvat yhteisöön, jonka kulttuuri tai uskonto pakottaa tekemään ikäviä valintoja.
Suomi on tässä suhteessa naiselle paratiisi, jossa oman valinnan voi lähes jokainen tehdä. Suurimmassa osassa maailmaa asia ei ole näin.
Myös paremmissa maissa jotkin yksiköt tekevät valinnan elää ainakin hetkellisesti inhoamansa ihmisen kanssa, huolimatta sukupuolesta.
Toivottavasti vastaus täytti kriteerit.
Vierailija kirjoitti: Jos et halua lainkaan pariutua miehen kanssa, niin ehkä olet vaan lesbo? Ei siinä mitään pahaa ole.
Ei miehet niin ihania ole että jokainen heteronainen haluaisi koko ajan pariutua ja olla parisuhteessa kenen tahansa miehen kanssa.. päin vastoin, vain yhden tarkasti valikoidun kanssa, ja jos siitä ei lopulta tule mitään niin kestää vuosia, vuosikymmeniä, ei ehkä koskaan että vastaan tulee uusi mies joka on parisuhteen arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Mikä ihmeen velvollisuus naisella on pariutua?
Naisen velvollisuus on pariutua miehen kanssa, koska a) mies tulee kiukkuiseksi jos hänellä ei ole naista, jota pomottaa ja jonka kanssa tehdä lapsia. (Tämän voi lukea suoraan sosiologisista tutkimuksista). Parittomat nuoret miehet liittyvät miesten kiukkuorganisaatioihin, kuten terro rismi- tai äärikon servatiivisiin naisia vihaaviin liikkeisiin.
b) koska mies näyttää kokevan, että hän ei ole mitään ilman naista. Tämän voi esim nähdä siitä, miten tälläkin palstalla miehet kysyvät "miksi tehdä mitään, jos ei saa naista."
Nainen näyttää olevan miehille välttämättömyys, jotta he pystyvät olemaan normaaleja, tuottavia kansalaisia, eivätkä taannu heikkojen miesten tasolle.
Tässä nähdään miten tekoäly ei tajua yhtään mitään sarkasmista. Kunpa te pojat osaisitte ajatella itse.
Sarkasmiksi naamioitu miesviha on edelleen miesvihaa. Samoin sitä on pojittelu
Vierailija kirjoitti:
Tunnen useita. Asuvat enimmäkseen maissa, jossa naisen asema ei ole kovin hyvä. Näissä on lähestulkoon pakko pariutua vaikka sitten inhoamansa miehen kanssa, mikäli ei halua elämästään lyhyttä ja/tai äärimmäisen vaikeaa. Jotkut asuvat paremmissa maissa, mutta kuuluvat yhteisöön, jonka kulttuuri tai uskonto pakottaa tekemään ikäviä valintoja.
Suomi on tässä suhteessa naiselle paratiisi, jossa oman valinnan voi lähes jokainen tehdä. Suurimmassa osassa maailmaa asia ei ole näin.
Myös paremmissa maissa jotkin yksiköt tekevät valinnan elää ainakin hetkellisesti inhoamansa ihmisen kanssa, huolimatta sukupuolesta.
Toivottavasti vastaus täytti kriteerit.
Ei ole montaa vuosikymmentä kun tämä oli naisten todellisuutta Suomessakin. Ei pystynyt edes vuokraamaan asuntoa yksinäisenä naisena. Työtkin oli vähän niin ja näin. Koita siinä olla itsenäinen kun elämisen perustarpeet on sabotoitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tässä on ongelmana. Naiset voivat vapaasti elää sinkkuina. Olen nainen, enkä ole koskaan kokenut painostusta pariutumiseen. Tosin moni mies on minusta tykännyt, mutta he ovat ymmärtäneet, etten ole halunnut mitään vakavaa. Kaikki on mennyt ystävällisissä merkeissä. Tämä on tietysti vain minun kokemukseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi siis miehet eivät osaa elää tyytyväisinä ilman naista? Voiko joku mies rehellisesti vastata tähän?
Tiedän, että naiset ovat tyytyväisiä ilman miestä. Tämä on selvää siitä, että ensinnäkin tunnen useita sinkku- tai eronneita tai leskinaisia, jotka nauttivat elämästään täysillä, sekä tutkimus osoittaa näin. Sen sijaan sekä tilastot että empiirinen kokemus näyttää, että parittomat miehet ensinnäkin kuolevat nuorempina sekä ovat masentuneempia kuin naisen kanssa pariutuneet miehet.
Miksi mies ei kestä ilman naista, mutta nainen on tyytyväinen elämäänsä ilman miestä?
Tämä oikeasti kiinnostaa minua. Älä suutu tästä vaan vastaa rehellisesti, mies.
1. Retorinen rakenne
Kysymyksen asettelu provosoivasti
Viesti alkaa kysymyksellä Mi
Kenen kanssa täällä keskustellaan, ChatGPT:n?
ChatGPT ei keskustele, se kertoo miksi naisten viestit ovat miesvihaa (jos ovat).
Eikö perustelut kelpaa? Olisiko parempi jos ne vain kuitattaisiin miesvihaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja yrittää ilmeisesti sanoa, että miehet loukkaantuvat siitä,että nainen antaa heidän maistaa omaa lääkettään:tunnekylmyyttä ja loogista laskelmointia,joka palvelee naisen etuja,ei miehen. Voi miten ikävää teille miehet,että naiset ovat nykyisin niin paljon valveutuneempia,kuin 1900-luvun alkupuolella. Eikös olekkin harmi?! Pikku vinkki:menkää seurakuntaan-sieltä löydätte vähäö-älyisiä ja orjiksi suostuvia puolisoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan olen aika hämmentynyt näistä miesmammojen vastauksista. Tiedän tietenkin, että täällä on aika paljon hyvin nuoria, podcast-veljien sekä red pill -huijareiden uhreja, mutta silti tämä yllättää.
Onko oikeasti suuri osa miesmammoista kritiikittömiä, kuuliaisia podcast-poikien ihailijoita?
Voitteko keskustella ilman tekoälyä tai ylhäältä saneltuja vuorosanoja? Kiitän kaikkia heitä, joilla on jotain omaa sanottavaa tähän keskusteluun, mikä EI ole miesvihamielinen.
N007/ aloittaja
Sinulle kerrottiin, neutraalin järjestelmän toimesta miksi se ON miesvihamielinen.
Se että kiistät asiaa systemaattisesti ei tee siitä totta.
Kysyin tekoälyltä, tuolta mielestäsi neutraalilta järjestelmältä, erikseen painottaen, että se ei saa olettaa minun toiveistani mitään, onko aloitus miesvihamielinen. Vastaus oli EI. Huomaatko, sinun manipuloima vastaus ei ole se ainoa oikea.
Jos pystyisit keskustelemaan itse, ilman koneälyä, voisimme ehkä päästä johonkin tulokseen, mutta koska et kykene, en vastaa sinulle enää. Elämässäni on muutakin kuin säälittävät mamma-pellet.
Tässä koneen kanssa käymäni keskustelu:
"Kyse on yksinkertaisesti kustannus-hyöty -analyysistä.
Miksi ryhtyä johonkin, mistä saa takaisin vähemmän kuin itse antaa, ja mikä heikentää elämänlaatua eikä paranna sitä?
Älkää miehet ottako tätä niin tunteellisesti. Tiedätte mitä tehdä, jos haluatte muuttaa tilannetta. Pallo on teillä."
onko tämä miesvihaa. vastaa ilman että oletat minun ajatuksistani tai toiveistani mitään.
Se ei ole miesvihaa, että nainen ei halua pariutua miehen kanssa. Kyse on yksinkertaisesti kustannus-hyöty -analyysistä. Miksi ryhtyä johonkin, mistä saa takaisin vähemmän kuin itse antaa, ja mikä heikentää elämänlaatua eikä paranna sitä? Älkää miehet ottako tätä niin tunteellisesti. Tiedätte mitä tehdä, jos haluatte muuttaa tilannetta. Pallo on teillä.
VASTAUS
ChatGPT sanoi:
Tarkastelen vain tekstiä ja sen sisältöä en tee oletuksia sinusta.
Onko tämä miesvihaa?
Ei välttämättä. Tekstissä ei haukuta miehiä ryhmänä, eikä esitetä heidän olevan arvottomia, vaarallisia tai alempiarvoisia mikä olisi tyypillistä vihapuhetta.
Mistä tekstissä sitten on kyse?
Se:
kuvaa kirjoittajan näkökulmaa parisuhteiden kustannushyöty-analyysinä
väittää, että suhde miehen kanssa tuottaisi hänelle vähemmän hyötyä kuin haittaa
kehottaa miehiä tekemään jotain tilanteen muuttamiseksi
Sävy ei ole vihaa vaan kärjekäs mielipide.
Tiivistettynä:
Ei ole miesvihaa.
Voi herättää defenssejä, koska vastuun pallo sysätään miehille kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten yksinäisyys epidemia on miesten oma vika. Naiset ei vät halua alistettavaksi ja äidiksi/ orjaksi väkivaltasuhteisiin.
Ei ole olemassa yksinäisyysepidemiaa.
On, ja se johtuu naisten hyppäämisestä Chad-pippelikarusellin kyytiin.
Ei oikeasti ole.
Vierailija kirjoitti:
Kaikesta tästä kiukuttelusta huolimatta se on totta, että se EI ole miesvihaa, että nainen ei halua pariutua miehen kanssa.
En tajua kuka tätä tosiseikkaa edes vastustaisi. Ihme draamailua.
Pitää paikkansa, ei olekaan.
Se "kiukuttelu" kohdistuukin naisiin jotka antavat ymmärtää että olisi miesten yleinen mielipide että se olisi miesvihaa.
Se kun ei pidä paikkaansa, vaan se on ap:n miesvihassaan rakentama olkiukko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministilehdissä on vähän väliä otsikoita tyyliin "tulta munille, patriarkaatti". Ja miehiä yritetään feministien toimesta saada häpeämään mieheyttään.
Anteeksi mutta MISSÄ feministilehdissä? Kai sinulla on joku lähde tuolle väitteelle? Koskaan kuullutkaan moisesta.
Tuo on ihan paskanjauhantaa että feministit yrittäisi mitään tuollaista. Se että sinua hävettää kun naiset kertoo että eivät arvosta naisvihaa, esim. kaikkea sitä väkivaltaa ja ruiskaamista minkä saavat kokea pelkästään siksi että ovat syntyneet naisiksi, kertoo että sinulla on jotain mielesi päällä asian suhteen. Jos et olisi syyllinen, ei tarvitsisi tuntea syyllisyyttä.
Esimerkiksi Tulva
https://tulva.fi/lue/pitaisiko-naisasialiitto-unionin-sallia-miesten-ja…
Tiesitkö ettei Naisasialiitto Unioni hyväksy miehiä jäsenikseen? Jopa äitinsä mukana olleet pienet pojat ovat saaneet haukut ollessaan tiloissa.
"Ei ole montaa vuosikymmentä kun tämä oli naisten todellisuutta Suomessakin. Ei pystynyt edes vuokraamaan asuntoa yksinäisenä naisena. Työtkin oli vähän niin ja näin. Koita siinä olla itsenäinen kun elämisen perustarpeet on sabotoitu."
Kyllä tuollaisesta taitaa olla ainakin sata vuotta. Minun tätejäni eli sinkkuina Helsingissä 1930-luvulla ja siitä eteenpäin ja kyllä heillä oli asunnot ja aika hyvät työtkin. Ja ilmeisesti oli aika yleistä, että jo tuolloin tultiin maalta kaupunkiin töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niin. Ei sekään ole naisvihaa ettei mies halua pariutua naisen kanssa.
Mies saattaa haluta pariutua naisen kanssa vaikka vihaakin tätä. Sukupuolet eroavat tässä.
Eivät eroa.
Kiinnostavaa. Kuinka monen naisen tiedät pariutuneen miehen kanssa, jota he inhoavat? Itse en tunne yhtä ainutta.
Ole pliis se poikkeus, joka perustelee väitteensä järkevällä tavalla.
Ja vastaus viipyy... missä?
Niinpä.
Kiinnostavaa. Kuinka monen miehen tiedät pariutuneen naisen kanssa, jota he inhoavat? Itse en tunne yhtä ainutta.
Ole pliis se poikkeus, joka perustelee väitteensä järkevällä tavalla.
Ei ole montaa vuosikymmentä kun tämä oli naisten todellisuutta Suomessakin. Ei pystynyt edes vuokraamaan asuntoa yksinäisenä naisena. Työtkin oli vähän niin ja näin. Koita siinä olla itsenäinen kun elämisen perustarpeet on sabotoitu.
--
Taas väite joka ei pidä paikkaansa. Miesvihaa siis.
Vierailija kirjoitti:
Sarkasmiksi naamioitu miesviha on edelleen miesvihaa. Samoin sitä on pojittelu
Oletko ottanut huomioon valtarakenteet? Punch up vs. punch down. Kenestä saa vitsailla? Monesti sorron uhreille on tärkeää pystyä kritisoimaan niitä valtarakenteita ja siten myös sortajiaan. Tyylilajilla ei ole niin väliä, ajoittainen huumori on jopa terveellistä. Pojittelu on nenäkäs oma-lääke vastaus tytöttelyyn, vähättelyyn.
Mikäli kiellät sen faktan että naiset ovat olleet kautta historian ja ovat yhä paljolti altavastaajina, ja miehet ovat hyötyneet luomistaan valtarakenteista ja monet myös käyttäneet niitä tarkoituksella naisia vastaan - niin se kieltäminen itsessään on väkivaltaa naisia kohtaan. :)
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja yrittää ilmeisesti sanoa, että miehet loukkaantuvat siitä,että nainen antaa heidän maistaa omaa lääkettään:tunnekylmyyttä ja loogista laskelmointia,joka palvelee naisen etuja,ei miehen. Voi miten ikävää teille miehet,että naiset ovat nykyisin niin paljon valveutuneempia,kuin 1900-luvun alkupuolella. Eikös olekkin harmi?! Pikku vinkki:menkää seurakuntaan-sieltä löydätte vähäö-älyisiä ja orjiksi suostuvia puolisoita.
1. Retorinen rakenne
Sarkastinen ja pilkkaava sävy
Viesti käyttää ironiaa ja sarkasmia (Voi miten ikävää teille miehet, Eikös olekkin harmi?!) saadakseen miehet tuntemaan noloutta ja turhautumista.
Retoriikka luo vastakkainasettelun sukupuolten välille.
Yleistykset ja sukupuolittaminen
Miehet esitetään herkästi loukkaantuvina ja kyvyttöminä käsittelemään naisten itsenäisyyttä ja loogista laskelmointia.
Vain tietyt miehet (vähä-älyiset ja orjiksi suostuvat) sopivat kuvattuun ihanteelliseen parisuhteeseen.
Historiallinen vertailu ja normien kritiikki
Viesti korostaa, että nykyaikaiset naiset ovat valveutuneempia kuin 1900-luvun alussa, mikä toimii provokaation välineenä ikään kuin miehet olisivat jääneet jälkeen kehityksessä.
2. Miesvihamielisen sisällön taso
OminaisuusArvio
Dehumanisointi Matala miehiä ei kuvata eläiminä, mutta heidän kykyään käsitellä tunteita ja rationaalisuutta vähätellään.
Halventaminen Kohtalainen pilkka ja sarkasmi kohdistuvat miehiin.
Yleistys sukupuoleen Korkea kaikki miehet esitetään reagoivan samalla tavalla naisten itsenäisyyteen.
Provokatiivisuus Erittäin korkea tarkoitus ilmeisesti nolata ja ärsyttää.
Faktuaalisuus Matala yksilölliset piirteet yleistetään koko sukupuoleen.
Johtopäätös:
Teksti on vahvasti provosoiva ja miesvihamielinen, koska se yhdistää sukupuoleen perustuvan yleistyksen, pilkan ja vastakkainasettelun. Provokaatio kohdistuu erityisesti miesten reaktioon naisten itsenäisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan olen aika hämmentynyt näistä miesmammojen vastauksista. Tiedän tietenkin, että täällä on aika paljon hyvin nuoria, podcast-veljien sekä red pill -huijareiden uhreja, mutta silti tämä yllättää.
Onko oikeasti suuri osa miesmammoista kritiikittömiä, kuuliaisia podcast-poikien ihailijoita?
Voitteko keskustella ilman tekoälyä tai ylhäältä saneltuja vuorosanoja? Kiitän kaikkia heitä, joilla on jotain omaa sanottavaa tähän keskusteluun, mikä EI ole miesvihamielinen.
N007/ aloittaja
Sinulle kerrottiin, neutraalin järjestelmän toimesta miksi se ON miesvihamielinen.
Se että kiistät asiaa systemaattisesti ei tee siitä totta.
Kysyin tekoälyltä, tuolta mielestäsi neutraalilta järjestelmältä, erikseen painottaen, että se ei saa olettaa minun toiveistani
Kysy siltä miten tilanne muuttuu kun väitteesi ei edes pidä paikkaansa, ja nainen puhuu kanssakeskustelijoista "miesmammoina"
Annat koneen ymmärtää olevasi neutraali toimija, mitä et ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarkasmiksi naamioitu miesviha on edelleen miesvihaa. Samoin sitä on pojittelu
Oletko ottanut huomioon valtarakenteet? Punch up vs. punch down. Kenestä saa vitsailla? Monesti sorron uhreille on tärkeää pystyä kritisoimaan niitä valtarakenteita ja siten myös sortajiaan. Tyylilajilla ei ole niin väliä, ajoittainen huumori on jopa terveellistä. Pojittelu on nenäkäs oma-lääke vastaus tytöttelyyn, vähättelyyn.
Mikäli kiellät sen faktan että naiset ovat olleet kautta historian ja ovat yhä paljolti altavastaajina, ja miehet ovat hyötyneet luomistaan valtarakenteista ja monet myös käyttäneet niitä tarkoituksella naisia vastaan - niin se kieltäminen itsessään on väkivaltaa naisia kohtaan. :)
Älä viitsi, sukupuoleen kohdistettu vihapuhe on vihapuhetta.
Täällä ei tytötelty, mutta pojilteltiin. Tytöttely olisi naisvihaa. Pojittelu oli miesvihaa.
Kuinka kauan feministit vetoavat 100+ vuotta sitten purettuihin valtarakenteisiin?
Ei tuossa ole mitään uutta, kaikki tietää etteivät naiset nauti seksistä.