Munkkivuori 2. kausi

Veikkaan, että tässä mysteerissä on joku samantyyppinen uusi versio jostain vanhasta tapahtumasta niin kuin ekallakin kaudella tai ainakin se liittyy vahvasti jonkun menneisyyteen. Puhuin pari viikkoa sitten siitä Maija-Carita, Nina-Lola teoriasta, mutta se on ehkä inasen monimutkainen, eikä selittäis juuri mitään. Mua kiinnostaa hirveesti, että miks Kaarlo oli siellä metsässä. Miten se pääs lähteen yöllä kenenkään huomaamatta/herättämättä ketään? Oliko Ismo ja Reetta edes kotona sillon? Se Viltsun isoveli oli liikkeellä siihen aikaan ja löyskin Kaarlon. Voiks tää viitata siihen, että se Kaarlon seikkailu tapahtu Lolan oletettuna katoamisiltana 27.7, kun sillon oli niitä kaikkia nuorisohommia? Toki Kaarlo oli kotona sillon kun Daniel tuli kännissä kotiin, mutta ehkä lähti harhaileen vasta sen jälkeen. Jos se Kaarlon harhailu oli vaan pelkkää muistisairauden aiheuttamaa sekavuutta, niin Kaarlo todennäköisesti näki jotain, mitä ei olis pitäny. Muuten tota tuskin olis lisätty tähän. 

Ihan ekassa jaksossa siinä introssa on kohtaus kun Lola kävelee eteenpäin jossain metsätiellä, pysähtyy ja katsoo olan yli kohti kameraa. Voiko tää viitata siihen, että Lola meni tietoisesti jonkun kanssa johonkin katoamisyönään vai oliko se oikeesti vaan tollanen pieni kohtaus tuomaan katsojalle tunnelmaa?

Mun mielestä se huppupäinen ihminen vois olla Reetta. Keho on ehkä enemmän naisellinen. Viimesiä pohdintoja, vähän haikee olo. Toivotaan, että tulee kolmas kausi nii pääsee taas spekuloimaan porukalla 🙏

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä Urkki on ihan hauska valinta Kaiuksen kaveriksi tällä kakkoskaudella. Urkki ei ole vielä ollut valmis liittymään ostarijengiin, mutta lapselliset jutut varmaankin jäävät tähän kesään kun hän joutui muuttamaan mumminsa luokse. 

Joo, näin se varmasti on. Toiset kehittyvät nopeammin, toiset hitaammin. Tätä itsekin ajattelin, vaikka kirjoitinkin tuon "ihmettelyni", että miten hän nyt onkin Kaiuksen kaveri.

En usko, että Urkki mummonsa luona oppii röökaamaan ja tenuttamaan. Alkkismummotkin laittaa lapsille lettuja.

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan, että tässä mysteerissä on joku samantyyppinen uusi versio jostain vanhasta tapahtumasta niin kuin ekallakin kaudella tai ainakin se liittyy vahvasti jonkun menneisyyteen. Puhuin pari viikkoa sitten siitä Maija-Carita, Nina-Lola teoriasta, mutta se on ehkä inasen monimutkainen, eikä selittäis juuri mitään. Mua kiinnostaa hirveesti, että miks Kaarlo oli siellä metsässä. Miten se pääs lähteen yöllä kenenkään huomaamatta/herättämättä ketään? Oliko Ismo ja Reetta edes kotona sillon? Se Viltsun isoveli oli liikkeellä siihen aikaan ja löyskin Kaarlon. Voiks tää viitata siihen, että se Kaarlon seikkailu tapahtu Lolan oletettuna katoamisiltana 27.7, kun sillon oli niitä kaikkia nuorisohommia? Toki Kaarlo oli kotona sillon kun Daniel tuli kännissä kotiin, mutta ehkä lähti harhaileen vasta sen jälkeen. Jos se Kaarlon harhailu oli vaan pelkkää muistisairauden aiheuttamaa sekavuutta, niin Kaarlo todennäköisesti näki jotain, mitä ei olis pitä

Lisäyksenä vielä kun kattelen tässä näitä vanhoja jaksoja viimesen kerran 😄. Reetta sanoo Ninalle 2. jaksossa, että oli käynyt Kaarlon luona sairaalassa ja änkytti vähän huolestuneena jotain siitä, että Kaarlo vaikutti jotenkin oudolta. Voiko tää olla se hetki, kun Reetta on käyny puhumassa/tunnustamassa jotain Kaarlolle, mistä täällä ilmeisesti trailerin perusteella puhuttiin? Jotenkin toi Reetan elehdintä ton keskustelun aikana kiinnittää huomion. Sen jälkeen he puhuu Ismosta ja Ismon ei-potkuista, mihin Reetta sanoo jotenkin erityisen painottaen sen olis pitänyt pyytää apua ja kattoo sillä perus huolestuneella ilmeellä tyhjyyteen. Ehkä Reetta ei tuolla meinannut Ismon työtaakkaa, vaan ihan jotain muuta

Eka jaksossa Carita katsoo Varjoja paratiisissa. Dialogi menee näin (Outinen ja Pellonpää):

- Et sä osaa koputtaa?

- Tää on mun asunto.

- Mitä sä laitoit mun teehen?

- En sano.

Eli suora yhteys Lolaan, joka muuttaa Reetan asuntoon. Ja myös myrkytysviittaus. Vaikka tuossa elokuvassa tuskin myrkkyä tuikattiin juomaan, ehkä viinaa...

Miten täällä on nyt kääntynyt jotenkin varmaksi se, että joku tappaa Lolan? Seitsemännessa jaksossa Lolalla oli ihan selkeä itsemurha tai katoamissuunnitelma, kun hän antoi Ninalle vanhan kotiavaimen ja puhui siihen tyyliin että se on moro.

Joku valitti aiemmin Urkin näyttelijänsuorituksesta, mutta mun mielestä se oli juuri laitettu näyttelemään tuollaista aavistuksen yksinkertaista intoilijaa ja sehän meni hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Joku valitti aiemmin Urkin näyttelijänsuorituksesta, mutta mun mielestä se oli juuri laitettu näyttelemään tuollaista aavistuksen yksinkertaista intoilijaa ja sehän meni hyvin.

Mitä ihmettä, sehän oli ihan paras! Tai sitten mulle on vaan osunut tuuri, että lapsuudessa oli ihan tuollainen samanlainen intoilija kaveripiirissä :D

Olisiko alussa Lola sanonut Reetalle silloin ulkona, että on raskaana ja saanut säälistä jäädä asumaan Ninan perheen luo?

Ja Nekku on varmaan Lolan isä, osoitteli sitä Lolan takkia siellä metsässä.

Voisiko Kaarlo taasen olla Karitan isä, jos siksi on korostettu Karitan ja Ismon piirtämistaitoa, eli piirtäminen olisi verissä..? 

Tietääkö Daniel Lolan jotenkin entuudestaan kuolleen kaverinsa kautta, siksi kokenut inhoa alkujaan Lolaa kohtaan? 

Tässä jaksojen nimien eli Christien dekkarien mahdollisia yhteyksiä sarjaan:

Vaarallinen talo: peukaloidut jarrut, auto-onnettomuudessa kuollut, vaihtunut takki pimeässä

Syyttävä sormi: kiristys, lavastettu itsari myrkyllä

Jos Kaarlolla on ollut Riitta-niminen vaimo, olisivat voineet haluta antaa lapselle nimeksi Karita.

4. jakson alussa kuvataan metsämaastoo ihan maantasalta ja kamera liikkuu hitaasti eteenpäin, mikä viittaa kanssa jonkun raahaamiseen. Joten tuskin ehkä itsemurha tässä takana, ellei raahattu ole joku muu kuin lola

Viimeinen jakso katsottu Ruudusta. Oli hyvä sarja!

reettahan se oli!

Tässä 7 ja 8 jakson välissä varmaan näkyi pahiten se, miten paljon oli leikattu kokonaisuudesta. Kauhealla vauhdilla paketti kasaan ja epäselväksi jäi, että kun tähän asti on ollut vahvat näkökulmat, joista tapahtumat näytetään, miten nyt oltiinkin jossain monen näkökulman kaikkitietävän kerronnan sekamelskassa, jotta saatiin kaikki rautalangasta väännettyä katsojalle. Mutta niin se meni, kuin joku Agatha Christien Ikiyötä täällä osannut veikkasi! 

Vierailija kirjoitti:

Tässä 7 ja 8 jakson välissä varmaan näkyi pahiten se, miten paljon oli leikattu kokonaisuudesta. Kauhealla vauhdilla paketti kasaan ja epäselväksi jäi, että kun tähän asti on ollut vahvat näkökulmat, joista tapahtumat näytetään, miten nyt oltiinkin jossain monen näkökulman kaikkitietävän kerronnan sekamelskassa, jotta saatiin kaikki rautalangasta väännettyä katsojalle. Mutta niin se meni, kuin joku Agatha Christien Ikiyötä täällä osannut veikkasi! 

Kieltämättä vähän liian nopeasti laitettiin paketti kasaan ja ihmettelin myös samaa, että yhtäkkiä kaikki nähdäänkin muiden näkökulmasta. Ei tainnut tälläkään kaudella nuorille selvitä todellista syyllistä

Hiukan oli pettymys viimeinen jakso. Aika moni itseni mukaan lukien ajattelin, että Ismon suuntaan kuvaajana vihjataan vähän liikaakin. Ehkä se johtuu siitä, että jaksoja tippui viikon välein ja ehti spekuloida liikaa. 

Jäin vähän ihmettelemään, että miksi Daniel on niin kiintynyt Kaarloon, vaikka tietää tämän taustat?

Kellariin kuvatut reiät oli varmaan tarkoitettu pihan tarkkailuun, että tietää milloin on hyvä aika lähteä pois? 

Eihän Daniel välttämättä tiennyt? En ainakaan muista sellaista kohtausta. 

Oon kyllä samaa mieltä noiden joidenkin muidenkin kirjoittajien kanssa, että esim. bändi olisi varmasti ollut oleellisempi jos olisi ollut enemmän jaksoja. 

Yksi asia jäi mietityttämään, osaako joku vastata. Aivan jakson lopulla Ninan sanoi, että hänen isänsä auto oli sillä toisella pihalla, koska siellä oli isotädin, eli Kaarlon siskon kampaamo ja isänsä auttoi tätä aina välillä. Minusta siinä oli jotakin outoa, osaako joku kertoa tai spekuloida?