Lue keskustelun säännöt.
Munkkivuori 2. kausi
Mitä ajatuksia herättää? Parempi kuin edellinen kausi?
Kommentit (859)
Mun mielestä parempi kausi. Pitää kylläkin katsoa keskittyneesti jotta tietää koska esitettään muisteluja / entisiä tapahtumia. Päähahmojen tyttöjen ystävyydessä olisi samankaltaisuutta Yle loistava ystäväni ( My Brilliant Friend ) sarjasta ja tyttöjen persoonassa ja temperamentissa oli saman kaltaista kontrastia . Jotenkin paljon surullisempi tarina kokonaisuudessa. Edellisestä kaudesta tutut Kaius ja Heidi näytteli sujuvasti omana itsenään kasvaneena ja muut ihan hyvin vaikka usealle näkyvyyttä hyvin vähän poikkeuksena Pete jolla oli paljon taustalla jääden tyttöjen , Kaiuksen varjoon . Odotin nostalgia kokemuksen toivossa hieman enemmän 80-luvun musiikkia ja ajan kuvaa jolla olisi voitu saada enemmän tunnelmaa sarjaan jota mielestäni kakkossarjassa oli tosi vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nekku tunnisti tyttärensä kalliolla ja järkyttyi, kun tämä alkoikin keimailla?
Miksi arkkitehti-lääkäripariskunta asui kerrostalolähiössä?
Miksi Reetta jätti tupakan todisteeksi kellariin, eikö todisteet nimenomaan pitäisi hävittää?
Aistiko Lola tulevan, kun sanoi Ninalle että jotain tulee tapahtumaan/hän tulee poistumaan tms. ja ettet ymmärtäisi?
Oliko sittenkin raskaana, kun kerran meni "aborttia" tekemään?
Mä käsitin että oli raskaana. Valehteli Ninalle kun sanoi olevan väärä hälytys, huomasi varmaan miten järkyttynyt Nina aluksi oli ja väitti siksi ettei ole raskaana.
Lolahan oli soittanut jo Ismolle olevansa raskaana ennen kuin Lola ja Nina tapasivat pihalla viimeisen kerran. Eli jos valehteli raskaudesta, oli sen keksinyt jo ennen tuota keskustelua Ninan kanssa. Tuossa samalla hyvästelivät Ninan kanssa, kun Lola tajusi, ettei enää voisi näyttää naamaansa Munkkivuoressa. Hänhän myös tuossa vaiheessa tiesi sen, että Reetta on jo saanut tietää hänen ja Ismon valokuvauspuuhista ja siksi siirtyi viettämään enemmän aikaa Ursulan luona.
Itse uskon, että oli ihan aidosti raskaana, miksi se muuten olisi suostunut menemään aborttia tekemään? Sai myös Ismolta rahat aborttia varten tuossa kohtauksessa, jonka Kaarlo näki.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin sarjan kaksi kertaa, mutta edelleen jäi vähän epäselväksi eri tapahtumien tapahtumahetket. Esim. milloin negat löytyi lattialta ja käytiin kylppärissä keskustelu, miten pitkä tästä oli murhapäivään?
Itse tulin siihen tulokseen, että kakki samana päivänä:
nega löytyi discopäivänä ja siitä hetki eteenpäin, niin oli kylppärikeskustelu, samana päivänä (aamusella?) ennen Reetan siivousta ja kylppärikeskustelua Ismo negan tiputti ja oli menossa ne kuvat ym antamaan Lolalle.
Daniel tajusi isänsä hommat siitä negasta ja siksi lähti "vetämään pään täyteen" ja tuli yöllä kotiin humalassa.
Epäilen, että Reetta keksi suunnitelman siinä kylppärissä ja lopullinen niitti Lolan touhuista hälle tullut, kun Lola on Ninaakin loukannut Discossa.
Mielestäni Lolan käytöksessä ei ole mitään epäjohdonmukaisuuksia, vaan ihan oppikirjaesimerkki traumakäyttäytymisestä, turvallisuuden ja hyväksynnän tunteen epätoivoisesta etsimisestä, ihan keneltä tahansa ja seksuaalisuustan on mitä mainioin vallan väline. Niinhän hän itse asian sanoittikin, että heillä (naisilla) on kaikki valta.
Lola koki Ninan turvalliseksi, siksi halusi hänen lähelle öisin. Aluksi varmasti oli rehellinen, mutta tajusi pian, että pumpulissa kasvanut Nina ei kestäisi kaikkea totuutta. Ajattelen, että hän oli raskaana, muttei uskaltanut kertoa Ninalle koko totuutta. Ja tajusi, että hänen on nyhdettävä lisää rahaa Ismolta, jotta saisi aloitellua uuden elämän lapsen lanssa.
Joko hänellä oli hyväksikäyttöä menneisyydessään tai ainakin varmasti vahva hylätyksi tulemisen kokemus.
Ehkä äidin uudessa suhteessa seksuaalisuus oli läsnä ja liikaa lapsen silmille. Niinkun sanoikin, että uusi mies oli häntä tärkeämpi. Se on yhtä traumatisoivaa kuin suora hyväksikäyttö.
Tunnen molempia tapauksia ja he käyttäytyvät juuri noin.
Kaikesta traumasta huolimatta kuvittelevat, että juuri sen seksuaalisuuden kautta saavat hyväksyntää, turvaa ja rakkautta. Niin ristiriitaista ja kieroutunutta kun se onkin. Mutta niin ne traumat toimivat, vähän niinkun Ismollakin.
Katsoin vasta äsken sarjan loppuun.
Ja oliko kuvitelmaa ( tekijöitä ei siis tuomittu murhista eikä avunannosta) vai totta tuo hirveä loppu tässä sarjassa?
Lääkäriperhe oli syvältä,klassinen ruokailumusiikki soi, rauhallinen tunnelma, mutta mikään ei ollut hyvin.
Tytärkin samanlainen roisto, tyhjensi lola/ virpin säästöt. Lopuksi Lola kävelee puistossa ja vilkausee olkansa ylitse hymyillen!
Tämän jakson nimi oli Ikiuni ja oli kielletty alle 12-vuotiailta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lola ilmestyi mystisesti Munkkivuoreen ja samalla tavalla katosi. Niinan perhe kuvailtiin kermaprseiksi, jos nyt klassisen musiikin kuuntelemisesta (Brahmsia) ja viinin siemailusta voisi moisen päätelmän tehdä. Erikoista että pitivät pedaripappaa asumassa luonaan, ehkä taloudellinen hyötysuhde? Siinä lopussa kun Niina menee tyhjentämään Virpin tilin, niin siinä kaveri ikäänkuin vielä auttaa haudan takaa, tai hyvittää että olipa sotkenut Niinan perhehegemonian totaalisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin tän toisen kauden kaikki jaksot putkeen vähän myöhässä, mutta oli pakko tulla vielä etsimään keskustelua tästä. Pidin ensimmäisestä kaudesta enemmän, joka johtui siitä, että siinä kaikki oli mielestäni paremmin yhteydessä. Jaksoissa oli paljon nostalgiaa, mutta samalla näytettiin myös paljon lapsia ja lasten ongelmallisia suhteita. Myös koko mysteeri kietoutui mielestäni hyvin yhteen.
Uudella kaudella nostalgiaa oli ensimmäiseen kauteen verrattuna vähän.
Olisin toivonut, että koko mysteeri olisi jotenkin kietoutunut yhteen juuri siten, kuinka täällä on spekuloitu esim. että Lola olisi ollut sukua Ninan perheelle.
Mielestäni loppu oli hyvä, mutta monet asiat juonessa jäivät irtonaisiksi esim Ursula, Kaiuksen äiti, Urkki. Jäin miettimään olikohan alkuperäisessä käsikirjoituksessa esim Ursulan häädöllä ja bändillä enemmän vaikutusta juoneen tai disco-illan tapahtumiin. Varsinkin, kun häätö ilmeisesti tapahtui samana iltana, mutta siitä ei näytetty mitään. Tuli sellainen olo, että tuosta on jätetty pois jotain. Myös se, ettei bändin jäsen muka edes tuntenut Lolaa oli jotenkin yllättävää.
En itse tykännyt kerronnassa siitä, että mentiin syksyn ja kesän välillä. Aiemmalla kaudella oli myös tällaista aikahyppelyä, mutta siinä se toimi paremmin. Mielestäni oli myös outoa, että Nina kyseli vasta selvästi jo syksyn puolella Kaiukselta katoamiseen liittyvistä asioista. Luulisi, että hän olisi kysellyt näitä paljon aiemmin jo. Katoamiseen liittyen olisin myös ajatellut, että oltaisiin näytetty lopulta se, kun Peteä esim kuulusteltiin, mutta tästäkään ei näytetty mitään.
Lasten iät oli hieman epäselvät. Miten Taina ja Nina olivat edelleen Munkkivuoressa (tai lähellä siellä) koulussa, kun Petelle huudeltiin murhaajaa, vaikka silloin he olisivat olleet jo lukiossa. Sampsasta esim puhuttiin, että oli jo lukiossa syksyllä. Kaiuksen ihan uskoisin olevan seiskaluokkalainen, mutta minkä ikäinen Urkki oli? Ilmeisesti vähän nuorempi muista ensimmäisen kauden lapsista, kun ei heidän kanssaan enää hengannut, kun muut oli ostarilla.
Ykköskausi oli ehkä parempi mutta vain siitä syystä, että se oli pidempi ja siten rikkaampi.
Ylipäätään Munkkivuoressa on onnistuttu luomaan sellainen maailma joka mahdollistaisi vaikka mitä. Hiukan Raid-sarjaan tyyliin jossa oli myös loistava ja nimenomaan mielenkiintoinen henkilögalleria.
Kakkoskaudella jäi tosiaan tuhottomasti mielenkiintoista täyttämättä. Yksi olisi Danielin ja (myöhemmin kuolleen ja miten muuten kuoli) ystävänsä takautumia jolloin siskonsa mukaan säätivät ja mellastivat oikein huolella. Se voisi olla vain sellainen tunteikas takauma ilman suoranaisia yhteyksiä nykyhetken tapahtumiin.
Mietin myös onko Munkkivuori yhtä mielenkiintoinen nuoremmille sukupolville kuin se on ainakin meille 60-luvulla syntyneille. Toivottavasti jos jatkotuotannon mahdollisuutta vielä haaveilee. Ajankuva on ihan pirun tarkkaa.
Lopun kohtaus jossa nuoret ovat partsilla on ainakin ikiaikainen siirtymäriitti aikuisuuteen ja itsenäisyyteen ihan menneistä tapahtumista riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko Lola äiti kuollut? Voiko Ismon kuollut sisko olla Lolan äiti? Luulen, että tapahtui Lolalle mitä tahansa, se tulee jollakin tapaa kytkeytymään Ismon siskoon ja Kaiuksen äitiin. Täällä on kyllä ihailtavan tarkkaavaisia katsojia ja mielenkiintoisia pohdintoja sarjasta. Jännityksellä odotetaan, mitkä niistä pitävät paikkansa.
"Voiko Ismon kuollut sisko olla Lolan äiti?"
En ota siihen kantaa mutta tällaiset(kin) kysymykset ovat hyviä koska juuri Munkkivuoressa katsoja tietää suurinpiirtein saman kuin lapset tai joku lapsista. Kakkoskaudella Nina.
Kysymyksessäsi Lola ja Nina olisivat serkuksia, mutta hyvin vähän tekemisissä varttuessaan ja eivät siis edes tuntisi toisiaan. Mutta asian tullessa ilmi se olisi yllätys lapsille ja katsojille mutta sarjan aikuiset olisivat tienneet "aina".
Häiritsi tämä klisee tytöstä/nuoresta naisesta joka katoaa, ja joka on ollut seksuaalisesti haluttu. Ja hyvin kaunis.
Voisiko joskus katoava tyttö/nuori nainen olla vaikka reilusti ylipainoinen, tai vaikka liikuntavammainen tai muuten rajoitteinen, jotain muuta kuin mahdottoman kaunis ja miesten haluama.
Tai voisiko sukupuolistereotyyppisiä rooleja kokonaan sekoittaa, esim. poika katoaa ja sitä on aikuinen nainen hyväksikäyttänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä pääteemaa/sivuteemoja Munkkivuori 2 teidän mielestänne käsittelee?
Siis ei aiheita, mistä olisi esimerkkinä vaikka insesti.
Vaan psykologisempia teemoja?
Itse olen mahdollisesti vähän väsynyt ja pinnallinen, mutta minulle jäi sarjan katseltuani tunne, että mitä teemaa tämä sarja oikein "yritti" käsitellä?
Hahmot eivät tässä yltäneet lähellekään ekan kauden tasoa ja 80 lukulaista autenttisuutta. Kokonaan olivat poissa vahvat mieshahmot ja naishahmot oli enemmän nykypäivän muotista repäistyjä. Poikkeuksena Kaiuksen äiti, joka vastasi hyvin aiempien aikojen etäisempää ja ongelmaista äitiä, joka kuitenkin tarkoitti pohjimmiltaan hyvää.
Kaudelle plussaa siitä, että oli virtaviivaisempi kuin ykkönen, eikä ylimääräistä täytettä tuntunut juuri olevan. Lopputvisti oli typerä ja siinä johdettiin katsojaa pahasti harhaan. Ihan hyvä jatko kuitenkin loistavalle ekalle kaudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun veikkaus tosta et miksi Kaarlo sanoi Danielia ikitammeksi, on se että Daniel oli ainoa joka näki oikeasti Lolan läpi ja oli vakaa kannassaan. Vaikutti muutenkin aidommalta ja tietyllä tavalla vakaimmalta henkilöltä sarjassa.
Uskon myös että Nina tajusi lopussa että Lola ei ole enää tulossa takaisin, siinä kellarikohtauksessa ja tajusi myös syylliset asiaan. Tästä syystä tyhjensi Lolan tilin ja muutti pois kotoa kuten veljensä kehoitti, eikä vanhempia näkynyt uudella asunnolla tai muuttoapuna.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin vasta äsken sarjan loppuun.
Ja oliko kuvitelmaa ( tekijöitä ei siis tuomittu murhista eikä avunannosta) vai totta tuo hirveä loppu tässä sarjassa?
Lääkäriperhe oli syvältä,klassinen ruokailumusiikki soi, rauhallinen tunnelma, mutta mikään ei ollut hyvin.
Tytärkin samanlainen roisto, tyhjensi lola/ virpin säästöt. Lopuksi Lola kävelee puistossa ja vilkausee olkansa ylitse hymyillen!
Tämän jakson nimi oli Ikiuni ja oli kielletty alle 12-vuotiailta!
Eihän eka kaudellakaan ne kellarimiehen tap paneet saaneet mitään rangaistusta.
Minuakin mietityttää miksi Lolan tupakka piti jättää tarkoituksella esille kellariin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka oikeasti pitää inttivaatteita siviilissä, no tuolle sössöttäjäjuntille sopiva rooli sekin. Rotheeeeeeeeeeeeeeerus.
Miten ihmeessä tuo saa niin paljon rooleja, surkea näyttelijä!
Minusta ihan hyvä. Mut hänhän tulee kulttuuriperheestä niin on varmasti suhteita.
Sepä se, ja limanuljaska isäkuustonenkin pyörinyt nurkissa.
Mikä helvetin isäkuustonen? Ei Kuustonen ole Amos Brotheruksen isä. Eiköhän suhteet ole kunnossa ihan isänsä ja äitinsä ansiosta, ei siihen enää Kuustosta ole varmaan tarvittu.
Ei mutta äiti Brotherus seukkas Kuustosen kanssa vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin viimeisen jakson vielä uudelleen ja huomasin muutaman vihjeen, joka meni aikaisemmin ohi.
Heti jakson alussa Nina syö ruokapöydän ääressä aamiaista ja kuuntelee toisessa huoneessa olevien vanhempiensa keskustelua Ismon työsuunnitelmista romahduksen jälkeen. Reetta sanoo Ismolle siihen tapaan, että onhan sulla se kellarityöhuone. Nina kuuli tuon.
Heidi kysyi Ninalta ja Peteltä mitä heille tapahtui viimeisenä iltana ennen Lolan katoamista jne. Nina kertoi tässä tai aikaisemmassa jaksossa valvoneensa koko yön. Silloinhan hän tiesi milloin kukakin tuli kotiin. Tässä tosin tuntuu ristiriitaiselta se, että Reetta antoi illalla Ninalle rauhoittavan, mutta harmittoman lääkkeen, jolla saa hyvät yöunet. Miksi Nina ei lääkkeestä huolimatta nukkunut koko yönä. Todennäköisesti Reetta antoi rauhoittavan lääkkeen myös siksi, että Nina varmasti nukkuisi yön niin sikeästi, ettei kuulisi milloin hän ja Is
Nina ei nielaissut lääkettä vaan laittoi sen pöydälle!
Reetta sanoi että oma valinta otatko lääkkeen vai et.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin alan kallistua siihen, että Nekku oli Lolan isä! Lolahan sanoi, että isänsä tunnistaisi takin. Tosin eikös se hapsutakki, jota Nekku halaili, ollutkin eri takki.
Lopussa Lola sanoi niinalle että takki on isän. Olen paska, olisi kannattanut tajuta se.
Miksi Lola yhtäkkiä sanoi noin kun olihan hän jo aiemmin sanonut että se ei-hapsutakki on isän takki?
Mä käsitin että oli raskaana. Valehteli Ninalle kun sanoi olevan väärä hälytys, huomasi varmaan miten järkyttynyt Nina aluksi oli ja väitti siksi ettei ole raskaana.