Munkkivuori 2. kausi

Nyt tulee mieleen, että onko Ismon Maija-sisko kokenut lapsenabisänsä taholta fyysistä väkivaltaa tai jopa insestiä. Jos insestikokemuksia olisi, niin kuka niistä voisi tietää tai kenelle Maija olisi voinut puhua asiasta. Onko Reetalla, Lolalla ja ehkä Karitallakin samoja kokemuksia omista perheistään. Tosin Karita haukkui Kaiukselle äitiään, ei isäänsä. 

Samaa mietin itsekin. Toisaalta ketkä vanhemmat ottaisivat insestiin syyllistyneen miehen asumaan omien lapsiensa kanssa omaan kotiinsa. 

Daniel oli ainakin selkeästi tietoinen Ismon siskon itsemurhan syistä. Daniel sanoi Kaiukselle, että heidän perheessään kaikki on sekaisin tms., mutta Kaarlo on ainoa, joka näyttää sen julkisesti. Daniel sanoi myös äitinsä Reetan olevan oikeasti hyvä ihminen. Selkeää on, että Reetta ja Ismo tietävät kyllä, mitä Lolalle on tapahtunut. Olivat tapahtumaan osallisia tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Pullot liittyy pimiötyöskentelyyn ja valokuvien kehitykseen. Siellä kellarissa oli studio kesällä ja Lola kävi siellä kuvattavana. Tuo kuvaaja on varmasti Daniel, koska jaksossa 2 tai 3 näkyi kun Kaius, Pete ja Nina käveli tuon talon ohi ja pihalla oli roskalava ja studion tavaroita mukaanlukien pullot. Lisäksi roskalavalla näky  sininen pyörä, jota Daniel korjasi yhdessä jaksossa pihalla. Veikkaan, että tuo kellari oli Danielille pyörien kunnostukseen vuokrattu, mutta on sitten tehnyt siellä muutakin eli kuvannut Lolaa. En kuitenkaan ole varma, onko kalliolla kuvannut henkilö Daniel, kuvaajia saattaa olla kaksi. Ja välttämättä Daniel ei ole maksanut Lolalle kuvista, vaan Lola on saanut rahat Kaarlolta. Ismohan sanoo yhdessä jaksossa että Kaarlolla on paljon rahaa.

Voi olla, että Daniel on vaan kehittänyt filmin ja silloin nähnyt Lolan kuvat. Tai sitten Urkin isä on katsonut kehittämiään kuvia ja sitä kautta päässyt jäljille jostain.

Tuli vielä mieleen Danielin huoneessa olevat kirjat, joista Kaius kysyi. Daniel kertoi saaneensa ne edesmenneeltä tädiltään. Voisiko kirjoihin liittyä vielä joitakin johtolankoja. Tuskin siellä mukana oli kuitenkaan mitään tädin nuoruuden aikaista päiväkirjaa. Täti oli antanut kirjat Danielille.

Vierailija kirjoitti:

Samaa mietin itsekin. Toisaalta ketkä vanhemmat ottaisivat insestiin syyllistyneen miehen asumaan omien lapsiensa kanssa omaan kotiinsa. 

Tuskin he ovat tienneet asiasta. 

Eikös tämä kausi ole kuvattu samalla tavalla lasten silmin kun ensimmäinen kausikin? Eli kaikissa kohtauksissa joko kuvataan lasta/nuorta tai kohtaus kuvataan lapsen/nuoren silmin. Nyt mietin kohtausta, ennen Nekun palamista. Siinä näkyi metsässä hahmo, joka tuli Nekun luokse ja ilmeisesti aiheutti hänen kuoleman. Mikäli tämä kohtaus ei poikkea muista sarjan kohtauksista, myös tämän henkilön on oltava joku lapsista/nuorista.

Voiko Sampsa haluta kostaa kokemansa torjunnan Lolalle ja tehdä tälle jotakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pullot liittyy pimiötyöskentelyyn ja valokuvien kehitykseen. Siellä kellarissa oli studio kesällä ja Lola kävi siellä kuvattavana. Tuo kuvaaja on varmasti Daniel, koska jaksossa 2 tai 3 näkyi kun Kaius, Pete ja Nina käveli tuon talon ohi ja pihalla oli roskalava ja studion tavaroita mukaanlukien pullot. Lisäksi roskalavalla näky  sininen pyörä, jota Daniel korjasi yhdessä jaksossa pihalla. Veikkaan, että tuo kellari oli Danielille pyörien kunnostukseen vuokrattu, mutta on sitten tehnyt siellä muutakin eli kuvannut Lolaa. En kuitenkaan ole varma, onko kalliolla kuvannut henkilö Daniel, kuvaajia saattaa olla kaksi. Ja välttämättä Daniel ei ole maksanut Lolalle kuvista, vaan Lola on saanut rahat Kaarlolta. Ismohan sanoo yhdessä jaksossa että Kaarlolla on paljon rahaa.

 

Voi olla, että Daniel on vaan kehittänyt filmin ja silloin nähnyt Lolan kuvat. Tai sitten Urkin isä

Tai sitten kuvat on kehitetty Kuvatapiossa ja tosiaan Urkin isän toimesta.. Tässä puhutaan valokuvaamisesta ja samalla on usean kerran näytetty valokuvausliike Kuvatapiota. Ihme on, jos ei kyseinen valokuvausliike linkity tähän mitenkään. Voi tosiaan olla, että Daniel on vahingossa nähnyt valmiita kuvia, myös Reetta on saattanut niitä nähdä.

Vierailija kirjoitti:

En saa Nekkua sopimaan sota-aikaan, ei kai se niin vanha ollut?

En minäkään. Minusta hän ei ollut Kaarlon ikäpolvea.

Vierailija kirjoitti:

Eikös ekassa ( tai jossain alku jaksoista) jaksossa sanottu että Nekku on ollut sodassa? Täytyypä tarkistaa.

Mä kommentoin tuohon aiemmin, että en minäkään näe Nekkua niin vanhana, että olisi ollut sodassa, tai Kaarlon ikäinen. Lisään kuitenkin, että voihan hän toki olla nuorempi kuin Kaarlo, mutta on ehtinyt sotimaan. Tai on jotain Kaarlon - Reetan, Ismon ja Caritan väliltä.

Vierailija kirjoitti:

Nyt tulee mieleen, että onko Ismon Maija-sisko kokenut lapsenabisänsä taholta fyysistä väkivaltaa tai jopa insestiä. Jos insestikokemuksia olisi, niin kuka niistä voisi tietää tai kenelle Maija olisi voinut puhua asiasta. Onko Reetalla, Lolalla ja ehkä Karitallakin samoja kokemuksia omista perheistään. Tosin Karita haukkui Kaiukselle äitiään, ei isäänsä. 

Mä mietin aiemmin olisiko Kaarlo voinut kosketella myös Maijaa ja tästä syystä Maija teki itsemurhan.  Kaarlo luuli Ismon olevan Maija eli ehkä Kaarlo kosketteli Ismoa. 

Mietin myös että ehkä Caritan juominen alkoi Maijan itsemurhan jälkeen ja Carita tunsi siitä syyllisyyttä tai jopa oli syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

On muuten aika epäuskottavaa, että Nina ei näyttänyt Lolan pankkikirjaa ja henkkareita vanhemmilleen. Kuka oikeasti uskaltaisi tehdä niin?

 

Tarkistin eilen muutamia kohtia kakkoskaudelta eri jaksoista. Ekan jakson (en muista onko se kaikissa jaksoissa) introssa näytetään kättä, joka sytyttää sytkärin. Mielestäni nuoren ihmisen käsi, lyhyehköt sormet ja peukalo. Voisi olla Danielin käsi. Ei vaikuta Miken tai Peten kädeltä. Ismosta en ole varma. Huppupäinen tyyppikin voisi olla Daniel. Huppupäinen tyyppi ei näytä pitkältä ja hoikalta ihmiseltä.

 

Katsoin myös uudelleen kohdan, jossa Daniel korjaa pihalla polkupyörää. Hän kertoo Kaiukselle, että tätä työtä voi tehdä milloin vaan, vaikka yölläkin. 

 

Muita huomioita: jalustassa oleva kamera on Danielin huoneessa kun Daniel ja Kaius juttelevat Danielin huoneessa. Daniel ottaa esille laitteen, jossa on maapallo ja lamppu ja selittää Kaiuksell

Minä muistelen, että kun Lolan kamppeet tuotiin keittiön pöydälle, niin Ismo katsoi henkkareita ja sanoi, että "tää on joku Virpi". Eli myöhemmin ihmettelin, kun Ninan vanhemmat sanoivat muistaakseni Lolan enolle, että kamppeissa ei ollut henkkareita, (tai sitten tosiaan tarkoituksella valehtelivat).

Sekä Nina ja Pete ovat puhuneet omista syyllisyydentunteistaan Lolan katoamiseen liittyen. Vielä on epäselvää mihin syyllisyydentunteet perustuvat. Reetan mielestä Lolan vaatteita ja tavaroita ei ole kannattanut viedä poliisille. Tämä vaikuttaa oudolta. Millä hän perustelee tällaisen. Kaikki uskovat tässä asiassa Reettaa eikä kyseenalaista häntä. Mikelle Reetta sanoi, että riittävätköhän nämä edes poliisille. 

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä kausi ole kuvattu samalla tavalla lasten silmin kun ensimmäinen kausikin? Eli kaikissa kohtauksissa joko kuvataan lasta/nuorta tai kohtaus kuvataan lapsen/nuoren silmin. Nyt mietin kohtausta, ennen Nekun palamista. Siinä näkyi metsässä hahmo, joka tuli Nekun luokse ja ilmeisesti aiheutti hänen kuoleman. Mikäli tämä kohtaus ei poikkea muista sarjan kohtauksista, myös tämän henkilön on oltava joku lapsista/nuorista.

Ei välttämättä. Ykköskaudella aikuinen eli divarikauppias Olavi kaappasi pienen pojan. 

Urkki kertoi Kaiukselle, kun nenivät metsään, että Nekku on ollut sodassa. 

Viidennen jakson loppupuolella näytetään kun sytkärin sytyttäjä polttaa valokuvanegatiivia, jossa on Lolan kuvia. Ilmeisesti Danielin käsi pitää sytkäriä. Tässä kohtaa näytetään myös väläys valokuvausstudiosta, jossa on musta tuoli. Neljännessä jaksossa Heidi kysyy koulun pihalta Ninalta, että liittyikö sun ja Peten bänät Lolaan ja että jos liittyi niin se tuntuu varmaan tuplahankalalta jne. En oikein ymmärrä tuota. Oliko Ninalla ja Petellä jokin riita ja ero ja palasivatko he yhteen vai lopettivatko kokonaan seurustelun. Käsittääkseni he kuitenkin selvittävät edelleen Lolan katoamista samassa porukassa. 

Olen vasta viidettä jaksoa aloittelemassa joten en lukenut koko ketjua spoilerien pelossa.. mutta aika pettymys ollut tähän mennessä ekaan kauteen verrattuna, jossa oli niin erikoinen ja tietysti nostalginen tunnelma.  Pienentynyt budjetti näkyy loputtomana jaaritteluna samoista asioista. Liian tutut naamat Kosonen, Ritala, Björkman vain häiritsevät. Harmi.

Vierailija kirjoitti:

Olen vasta viidettä jaksoa aloittelemassa joten en lukenut koko ketjua spoilerien pelossa.. mutta aika pettymys ollut tähän mennessä ekaan kauteen verrattuna, jossa oli niin erikoinen ja tietysti nostalginen tunnelma.  Pienentynyt budjetti näkyy loputtomana jaaritteluna samoista asioista. Liian tutut naamat Kosonen, Ritala, Björkman vain häiritsevät. Harmi.

Suosittelen että nyt kuitenkin katsoisit sen viidennen jakson, siinä alkaa tunnelma tiivistyä. Tällä palstallakin kommentointi ja spekulointi spekulointi on lähtenyt tosissaan käyntiin vasta viidennen jakson tultua nähtäville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vasta viidettä jaksoa aloittelemassa joten en lukenut koko ketjua spoilerien pelossa.. mutta aika pettymys ollut tähän mennessä ekaan kauteen verrattuna, jossa oli niin erikoinen ja tietysti nostalginen tunnelma.  Pienentynyt budjetti näkyy loputtomana jaaritteluna samoista asioista. Liian tutut naamat Kosonen, Ritala, Björkman vain häiritsevät. Harmi.

Suosittelen että nyt kuitenkin katsoisit sen viidennen jakson, siinä alkaa tunnelma tiivistyä. Tällä palstallakin kommentointi ja spekulointi spekulointi on lähtenyt tosissaan käyntiin vasta viidennen jakson tultua nähtäville.

 

Joo, aion kyllä katsoa loppuun, hyvä jos paranee :)