Miten voi olla, että Auerin jutun syyttäjä ei edelleenkään harkitse syytteiden purkamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyyhän sitä rahaa jostain vetää ja jatkaa jankutustaan vaikka lopun elämäänsä.Vaikka ei tiedä asioista yhtään mitään puoleen eikä toiseen.

 

 Kuka siinä rahaa yrittää vedättää ? Auer ja kersat  keksivät tienaamiskeinon

Joo vuosikausia linnassa, ai että mikä tienaamiskeino. Ur po

 

Voi yksinkertaisuus. On istunut linnassa kun on syyllinen. Sitten keksivät yhdessä, että perutaan koko serijutut, kokeillaan kepillä jäätä. On silti syyllinen, mutta saa ehkä paljon rahaa. Olisi ollut linnassa joka tapauksessa, mutta ei rahaa mahdollisesti tiedossa. 

Auer ei häviä nyt mitään vaikka jäisi edelleen syylliseksi, voittaa jos todetaan jollain konstilla (asianajajansa avulla)

Joo, mutta kun ne on Auerin lapset tässä joista tämä on kiinni. Jos Auer olisi heitä pahoinpidellyt ja r aiskannut, niin aivan varmasti eivät tämän kanssa yhdessä keksisi yhtään mitään. 

No, Joki-Erkkilää ei ole vielä kuultu. Siinä olis hyvä paikka luopua syytteistä, kun lääketieteellisiltä todisteiltakin on lähtenyt pohja. 

Vierailija kirjoitti:

sehän sano sen ihan jo heti alussa että syytteitä ajetaan koska jos auer vapautuu syytteistä valtio joutuu maksamaan sille miljoonaluokan koppikorvaukset

 

Niin sano!Onneksi tuo möläytys on nauhoitettu. Saattaa mennä EITtiin arviointiin. Mummolle hyvä lähtöpotku eläkkeelle sieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska tällöinhän se olisi valtava kolaus Suomen syyttäjäviranomaisille. Siinä menisi uskottavuus ja luottamus, myös poliisia kohtaan. 

Se uskottavuus on kauan sitten jo mennyt. Ihan silkkaa fasismia ja korruptiota niiden toiminta on. Eikö ole todellakaan syyttäjällä muuta tekemistä kuin jahdata vuosikausia jotain mummoja, kuten aueria ja räsästä?

Auerin lapset ovat varmasti valehdelleet, mutta kummalla kerralla? Silloin pienenä vai vasta nyt?

Anneli on murhaaja. Psykopaatti.

Vierailija kirjoitti:

Auerin lapset ovat varmasti valehdelleet, mutta kummalla kerralla? Silloin pienenä vai vasta nyt?

Jos ovat "valehdelleet" silloin pienenä, niin eivät ole varmaankaan kyenneet ymmärtämään puheidensa ja todellisuuden välistä eroa sellaisella tietoisuudella, mitä valehtelemisen käsite edellyttää.

Koska motiivina on jokin muu kuin faktat. Nainen oikeussalissa = ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sehän sano sen ihan jo heti alussa että syytteitä ajetaan koska jos auer vapautuu syytteistä valtio joutuu maksamaan sille miljoonaluokan koppikorvaukset

 

Niin sano!Onneksi tuo möläytys on nauhoitettu. Saattaa mennä EITtiin arviointiin. Mummolle hyvä lähtöpotku eläkkeelle sieltä. 

 

EIT (Euroopan ihmisoikeustuomioistuin) on ajankohtainen vasta sitten, jos käräjäoikeus antaa langettavan tuomion ja jos se tuomio pysyy vielä Auerin valitettua hoviin ja korkeimpaan.

eri

Kaikenlaiset ongelmat alkoivat jo naisten äänioikeuden sallimisesta.

Kokemus: Asianomainen1 kertoo eri tarinan kuin asianomainen2.
Syyttäjä (nainen): Asianomaiset ovat kertoneet yhdenmukaisen tarinan.
 

Eli siis syyttäjän toiminta täysin etukäteen päätettyä faktan sivuuttamista. Perustuu kokemukseen.

Luin m*nfosta jonkun paikan päällä oikeudenkäyntiä seuranneen henkilön kirjoituksen, ja siitä kävi ilmi, etteivät toimittajat ole seurannoissaan kirjoittaneet ollenkaan kaikkea esille tullutta. Syyttäjä on kysellyt enemmänkin olennaisia asioita kuin julkisuuteen on saatettu. Esimerkiksi Annelilta on kysytty Jensin kondominkäytöstä, mikä on tärkeää arvioitaessa lasten kertomuksia siltä osin. Anneli kertoi, että aluksi se oli ollut käytössä mutta myöhemmin hän oli itse huolehtinut ehkäisystä toisella tapaa. 

Syyttäjällä on siis paljonkin syitä, jotka tukevat lasten 2011 kertomusten uskottavuutta, mutta häveliäisyyssyistä niitä ei lehtiin kirjoiteta. 

Sama juttuhan se oli muutama vuosi sitten tämä nuori varusmies joka ajoi junan alle puolustusvoimien kuorma-autolla. Siinä jopa aluesyyttäjä teki päätöksen että rangaistusta ei vaadita niin eiköhän valtakunnansyyttäjä kuitenkin hakannut päätä seinään ja yrittänyt korkeinta oikeutta myöten hakea tuomiota pojalle. Yhdellekään armeijan henkilökunnan jäsenelle tuomiota ei edes yritetty hakea vaikka nämäkin olisivat voineet toimia viisaammin tilanteessa.

Eilisessä Iltalehdessä oli juttua Auerin tytön muistilapusta. Se on kirjoitettu apteekin muistilapulle. Huomiotani herätti, että kyseinen apteekki sijaitsee raisiolaisessa kauppakeskuksessa eli Jensin paikkakunnalla. Oikeudessahan Ari totesi, ettei lappu näytä venereissulla tehdyltä. Tytöllä oli siten itsellään kyseisen apteekin muistilappuja. Omasta mielestäni tuo ei tue puolustuksen käsitystä siitä, että venevideoita olisi harjoiteltu lappujen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin lapset ovat varmasti valehdelleet, mutta kummalla kerralla? Silloin pienenä vai vasta nyt?

Jos ovat "valehdelleet" silloin pienenä, niin eivät ole varmaankaan kyenneet ymmärtämään puheidensa ja todellisuuden välistä eroa sellaisella tietoisuudella, mitä valehtelemisen käsite edellyttää.

Kyllä nuo aikuistuneet lapset nyt väittivät, että olivat ihan tietoisesti valehdelleet. Yksi tytöistä väitti ihan varta vasten raapineensa itseään, jotta valehtelu saisi lisää uskottavuutta. Noin nuori ei kyllä oikeasti olisi noin osannut ajatella. Vaikuttaa pikemminkin siltä, että näiden aikuistuneiden lasten uudessa narratiivissa on jotain epäilyttävää. 

ei tää juttu mitenkään läpihuuto juttu ole. Todisteet on aika painavat. Ite ehkä kallistun siihen että Jens on viaton, mutta toisaalta, uskon että lasten kertomukset on eräänlainen sekamelska oikeita tapahtumia ja mielikuvitusta, liioitteluja, ja väärinkäsityksiä, ja ne on sitten tulkittu myös pahimmalla mahdollisella tavalla. En edelleenkään tiedä mitä lapsi tarkoitti "löylykauhalla tökkimisellä". Jos minä en tiedä, miten syyttäjä voi tietää. Se voi olla täysin viatonta, leikkiä, tai sitten jotain muuta. En usko että lapsikaan on silloin tiennyt mikä on rikos, ja mikä ei. Löylykauhalla tökkiminen ei kuulosta vielä rikokselta, se vaatisi tarkennusta. Kun luin (oikean median kuten Yle, Mtv3) seurantaa lasten kertomuksista, tuli kyllä ajatus että miten nämä voisi olla lasten keksimää.

Sijaisvanhempien ylle valehtelun syyn laittamista en hyväksy. 

Vierailija kirjoitti:

Luin m*nfosta jonkun paikan päällä oikeudenkäyntiä seuranneen henkilön kirjoituksen, ja siitä kävi ilmi, etteivät toimittajat ole seurannoissaan kirjoittaneet ollenkaan kaikkea esille tullutta. Syyttäjä on kysellyt enemmänkin olennaisia asioita kuin julkisuuteen on saatettu. Esimerkiksi Annelilta on kysytty Jensin kondominkäytöstä, mikä on tärkeää arvioitaessa lasten kertomuksia siltä osin. Anneli kertoi, että aluksi se oli ollut käytössä mutta myöhemmin hän oli itse huolehtinut ehkäisystä toisella tapaa. 

Syyttäjällä on siis paljonkin syitä, jotka tukevat lasten 2011 kertomusten uskottavuutta, mutta häveliäisyyssyistä niitä ei lehtiin kirjoiteta. 

Juuri niin. Yle paljastaa enemmän , arkaluontoisiakin asioita, mitä muut lehdet ei. Emme myöskään voi tietää mitään suljettujen ovien takana puhutuista asioista. Joten tämä keskustelu on turhaa. Jotainhan siellä on ollut??

Viranomainen ei voi koskaan olla väärässä.

Neuvo: Älä koskaan luota viranomaisiin!

On aika pellen näköinen ilmestys.