Miten voi olla, että Auerin jutun syyttäjä ei edelleenkään harkitse syytteiden purkamista?

Vierailija kirjoitti:

Niin, jatkossa kaikki seksuaalisen hyväksikäytön epäilyt pitää jättää syyttämättä ja tutkimatta kun pitää odottaa kunnes lapset ovat täysi ikäisiä että peruvatko puheensa vai eivät?

Suomi saattaakin olla tässä asiassa edelläkävijämaa! Muissa maissa näistä tulee aika isot rangaistukset.

 

Ei kukaan ole väittänyt että pitäisi jättää tutkimatta!

Tässä tapauksessa kun jätettiin tutkimatta kunnolla.

Syyttäjä Koivuniemi muistuttaa mielestäni Maria Veitolaa.

sehän sano sen ihan jo heti alussa että syytteitä ajetaan koska jos auer vapautuu syytteistä valtio joutuu maksamaan sille miljoonaluokan koppikorvaukset

'Käy päälle kuin yleinen syyttäjä'. Eikös syyttäjän rooli olekin juuri syyttää. Mutta tuomari päättää tuomiosta. Se voi poiketa paljonkin syytteestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyyhän sitä rahaa jostain vetää ja jatkaa jankutustaan vaikka lopun elämäänsä.Vaikka ei tiedä asioista yhtään mitään puoleen eikä toiseen.

 

 Kuka siinä rahaa yrittää vedättää ? Auer ja kersat  keksivät tienaamiskeinon

Joo vuosikausia linnassa, ai että mikä tienaamiskeino. Ur po

Ei poliisitkaan rötöksestä kiinnijäätynä myönnä koskaan mitään oikeudessa. Virkavirhe lakkauttaa ura- ja ansiokehityksen.

Kun puhuu oikeudessa niin pitäisi aina puhua totta. Vannoa asiasta vala. Eikö näillä Auerin lapsillakin ole ollut vastaava? Heitä on velvoitettu puhumaan totta, ei saa antaa väärää valaa. Vai ketä tuo koskee? Itse olen ollut joskus todistajana, en muista pitikö ihan käsin raamatulla vannoa jotain.

Vierailija kirjoitti:

'Käy päälle kuin yleinen syyttäjä'. Eikös syyttäjän rooli olekin juuri syyttää. Mutta tuomari päättää tuomiosta. Se voi poiketa paljonkin syytteestä

Onko tuolla paikalla tuomarit kuuntelemassa myös? En ymmärrä oikeuskäytäntöjä. Tuomarit sitten tekevät päätöksen. Kuka on määritellyt yleisen syyttäjän asialle?

Se on sen työ. 

Vierailija kirjoitti:

Varmasti siellä nyt kovasti pohditaan, että miten tullaan ulos asian kanssa. Siis että kaikki nämä vuodet syyttäjä on ollut väärässä. Ja asiantuntijat sekä poliisi.

Joo,kokeneet poliisit ja asiantuntijat ei aikanaan huomanneet että kakarat valehtelee .Raha täsdä on takana eikä muuta.Hyvät korvaukset tulossa niin mieli muuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Kun puhuu oikeudessa niin pitäisi aina puhua totta. Vannoa asiasta vala. Eikö näillä Auerin lapsillakin ole ollut vastaava? Heitä on velvoitettu puhumaan totta, ei saa antaa väärää valaa. Vai ketä tuo koskee? Itse olen ollut joskus todistajana, en muista pitikö ihan käsin raamatulla vannoa jotain.

Kyllä, todistajien tulee puhua totta, muu on rangaistavaa. Syytetyillä ei ole samaa velvollisuutta. 

En ole tätä tapausta aiemmin seurannut, mutta kyllähän tuo ihan täydeltä oikeusmurhalta on vaikuttanut. Jos nyt syyttäjä voittaa tämän, pitäisi koko roska viedä EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen.

Miten voi olla edes mahdollista, että syyttäjä avoimesti kertoo rahan olevan motiivi saada Auer syylliseksi ja tämä sivuutetaan olan kohtautuksella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Käy päälle kuin yleinen syyttäjä'. Eikös syyttäjän rooli olekin juuri syyttää. Mutta tuomari päättää tuomiosta. Se voi poiketa paljonkin syytteestä

Onko tuolla paikalla tuomarit kuuntelemassa myös? En ymmärrä oikeuskäytäntöjä. Tuomarit sitten tekevät päätöksen. Kuka on määritellyt yleisen syyttäjän asialle?

Kyllä, nimenomaan tuomareille kaikki oikeudessa esitetty on suunnattu.

Valtakunnansyyttäjä on tehnyt tässä syyttämispäätöksen, ja nimittänyt jutulle syyttäjät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska tällöinhän se olisi valtava kolaus Suomen syyttäjäviranomaisille. Siinä menisi uskottavuus ja luottamus, myös poliisia kohtaan. 

Päinvastoin. Luopumalla syytteiden ajosta syyttäjä voisi vielä pelastaa ripauksen syyttäjänlaitoksen uskottavuudesta. 

Syyttäjä haaskaa joka päivä veronmaksajien rahoja. Halvemmaksi tulisi, jos lopettaisi tähän.

Etkö tiedä: Suomessa viranomainen on aina oikeassa.

Kerron sinulle: Viranomaisiin ei voi luottaa.

Tämä on se sama syyttäjä, joka ei hakenut valkeakosken kuristus-raiskausmurhaajalle syytettä ilmiselvästä murhasta. Ei mulla muuta.

Vierailija kirjoitti:

'Käy päälle kuin yleinen syyttäjä'. Eikös syyttäjän rooli olekin juuri syyttää. Mutta tuomari päättää tuomiosta. Se voi poiketa paljonkin syytteestä

Oikeus, syyttäjä ja asiantuntijat (tai itäisikö kirjoittaa asijantutijat) olivat kytköksissä toisiinsa. Se on ainoa syy mikä voi selittää alkuperäisen tuomion. Koska rikosteknistä todisteistoa ei ollut ennen kuin se muokattiin "asiantuntijoiden" lausuntoja vastaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, jatkossa kaikki seksuaalisen hyväksikäytön epäilyt pitää jättää syyttämättä ja tutkimatta kun pitää odottaa kunnes lapset ovat täysi ikäisiä että peruvatko puheensa vai eivät?

Suomi saattaakin olla tässä asiassa edelläkävijämaa! Muissa maissa näistä tulee aika isot rangaistukset.

 

Kukaan ei ole esittänyt mitään tuollaista. Tietenkin epäilyt pitää tutkia. Syyttämään ei pidä tietenkään lähteä, jos syytteille ei ole kunnollista pohjaa. 

Mikä sinun mielestäsi olisi tällainen kunnollinen pohja syytteile? Se että hyväksikäyttäjä tunnustaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, jatkossa kaikki seksuaalisen hyväksikäytön epäilyt pitää jättää syyttämättä ja tutkimatta kun pitää odottaa kunnes lapset ovat täysi ikäisiä että peruvatko puheensa vai eivät?

Suomi saattaakin olla tässä asiassa edelläkävijämaa! Muissa maissa näistä tulee aika isot rangaistukset.

 

Kukaan ei ole esittänyt mitään tuollaista. Tietenkin epäilyt pitää tutkia. Syyttämään ei pidä tietenkään lähteä, jos syytteille ei ole kunnollista pohjaa. 

Mikä sinun mielestäsi olisi tällainen kunnollinen pohja syytteile? Se että hyväksikäyttäjä tunnustaisi?

No hyvä lähtökohta ois varmaan se, että jos ne kertomukset hyväksikäytöstä sisältää valtavasti täysin mahdottomia ja epärealistisia asioita, niin niihin kannattaa suhtautua epäillen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, jatkossa kaikki seksuaalisen hyväksikäytön epäilyt pitää jättää syyttämättä ja tutkimatta kun pitää odottaa kunnes lapset ovat täysi ikäisiä että peruvatko puheensa vai eivät?

Suomi saattaakin olla tässä asiassa edelläkävijämaa! Muissa maissa näistä tulee aika isot rangaistukset.

 

Ei kukaan ole väittänyt että pitäisi jättää tutkimatta!

Tässä tapauksessa kun jätettiin tutkimatta kunnolla.

Kyllähän tuo seri-juttu tutkittiin kunnolla ja nimenomaan tutkittiin hyvin tarkoitushakuisesti esim käyttämällä uv-valoa ja "saatananpalvonta asiantuntijaa". Päämäärä oli selvä "Auer linnaan" ja sen mukaan etsittiin myös asiantuntijat. Esim sellaisen lääkärin lausunnot, jotka peräsuoliarvissa olivat ummetuksen puolella, sivuutettiin.