Lue keskustelun säännöt.
En usko että auer hyväksikäytti lapsiaan
03.12.2025 |
Miehensä ehkä tappoi mutta sehän on jo vanhentunut. Ei se murha ole. Jättäkää toinen jo rauhaan. Hänen elämänsä on jo pilattu kun menetti lastensa lapsuuden... lähinnä kai veljen toimesta. Suku on pahin. Ei voi olla miettimättä että noin voi käydä kenelle vaan. Valehtelu toisen mustaamiseksi on niin helppoa.
Oikeudenmukaisuuden nimessä lopettakaa jo syyttäjät. Tyhminkin tajuaa ettei noita rikoksista koskaan tapahtunut Auerin toimesta. Äidit ei tee niin lapsilleen. Muut tekee. Joskus voisi myöntää erehtyneensä jopa syyttäjät.
T. Sivullinen
Kommentit (54)
Muuten samaa mieltä, mutta "Äidit ei tee niin lapsilleen" huvittaa. Vai ei vai? Ketkä niitä apo rtteja tekeekään? Ai niin...isät "painostaa".
Ja muuten. Moni peto--viili on mies, mutta naiset on niin epätoivoisia että antaa sellaisen miehen käyttää jopa VAUVAANSA hyväkseen jotta saa olla tekemisissä mieheen. Kuten Peto--viili Ian Watkinsin faninaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi en ole seurannut tapausta yhtään. Ei tarvitse murehtia puoleen eikä toiseen.
Voiko syyttömänä tuomita? Mistä ne sata merkkiä lapsien kehossa? Voiko lääkäri arvioida noin pieleen?
Vierailija kirjoitti:
Voiko syyttömänä tuomita? Mistä ne sata merkkiä lapsien kehossa? Voiko lääkäri arvioida noin pieleen?
Elämä on aina tarinaa kummallisempaa
Tapp? 70 puuk--iskua, sekä kasvojen murskaaminen, ei ole vahinkoteko, vaan suunnitelmallinen, ainakin se vaatii enemmän aikaa tehdä, raivonpuuskassa tehty tapon olisi ehtinyt keskeyttää jo 1-2 iskun jälkeen. Mutta 70 iskua kehoon, on niin raakaa sekä isku naamaan että on mur---a mielestäni.
Samoin lavastus puhuu sen puolesta ettei ole tappo. Äkkipikaistuksissa tehty hätävarjelun liioittelunkin olisi voinut tunnustaa ja päästä vähällä. Mutta ehkä tajusi 70:nennen iskun jälkeen että ohhoh, ei tätä enää vahinkona selitetä, eikä itsepuolustuksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pani miehensä raivokohtauksessa kylmäksi.
Joka tietysti on hullua sekin. Mutta samoin uskon, että noita väitettyjä täysin sairaita tapahtumia ei ole ollut .
Kuka nyt työntäisi lapsen anaalin mitään ja pakottaisi tämän syömään sen jälkeen tuotoksen?
Joku täysin sairas pervo. Ja olisi mies. Ei Anneli Auer.
Se lapsia tutkinut naislääkäri oli itse menettänyt lapsensa joskus ja oli siitä vähän seonnut.
S@@tananpalvoja-asiantuntija oli raumalainen erityisopettaja, hurahti uskoon ja sen jälkeen siitä tuli vähän outo. Oli opettajana samassa koulussa jossa olin oppilaana, sen mielestä kaikki punkkarit oli s-palvojia.
Tähän soppaan vielä porilaiset poliisit ja rahanahne hörhö veli ..
En usko että Anneli tappoi miehensä, ei kukaan ota rikoskumppaniksi 9-vuotiasta lasta. Lapsi olisi jossain tapauksessa kertonut jollekin totuuden. Tytär toisti monta kertaa että näki jonkun miehen tulevan (vai menevän?), ikkunasta ja kertomus on pysynyt samana koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anneli petti keittiössä miehen kanssa jonka jukka s. lahti yllätti. Mies tappoi jukka s.lahden ja pakeni paikalta.
Vierailija kirjoitti:
Voiko syyttömänä tuomita? Mistä ne sata merkkiä lapsien kehossa? Voiko lääkäri arvioida noin pieleen?
Voi arvioida pieleen, koska kuvittelee ja on ennakkoluuloja. Ja ne todelliset näytöt on juuri sen kuuloisia, mitä nuo silloiset lapset itse nyt aikuisena kertovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka syötti lapsille ne jutut? Ei lapset sellaisia keksi.
Vierailija kirjoitti:
Voiko syyttömänä tuomita? Mistä ne sata merkkiä lapsien kehossa? Voiko lääkäri arvioida noin pieleen?
Ei mene pieleen, eikä lapset tuommoisia juttuja keksi edes vilkkaalla mielikuvituksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sijaisperhe on kyllä outo tapaus. Veli sai omalle siskolleen tämmöisen jutun aikaan. Lapset kärsineet heidän takia.
Kyllähän Minna Joki-Erkkilä selvästi diagnosoi lapsissa ultravioletillä näkyviin yli 100 arpea, jollaisia ei synny kuin seksuaalisissa teoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sijaisperhe yritti kasvattaa lapsista rehellisiä kansalaisia, mutta nyt ovat palanneet valheen poluille muistiinsa vedoten.
Vierailija kirjoitti:
Sijaisperhe on kyllä outo tapaus. Veli sai omalle siskolleen tämmöisen jutun aikaan. Lapset kärsineet heidän takia.
Eiköhän se lasten kärsimys alkanut murhayönä Ulvilassa v. 2006. On ollut iso haaste sijaisperheelle hoitaa niin traumatisoituneita lapsia. Veli ei muitta mutkitta edes halunnut ottaa lapsia vastuulleen, olisi halunnut paikkaan, missä olisivat saaneet myös terapia- ja psykologista/psykiatrista tukea. Mutta Anneli halusi lapset veljelleen. Anneli myös katkaisi lastensa terapian ihan alkumetreille. Mitä itse tuumaatte? Lasten omassa kodissa on isänsä raa'asti murhattu, isä, joka vietti paljon aikaa lastensa kanssa ja huolehti heistä myös - eikö shokki ole lapsille niin käsittämätön, että vuosikausia jatkuva terapia olisi hyvinkin tarpeellinen?
Auerin lasten sijaisäiti kiistää tiukasti puolustuksen väitteet rahamotiivista Ei todellakaan
Kaarle Gummerus ääneen
Nyt ääneen pääsee Jens Ihlen asianajaja Kaarle Gummerus. Hän aloittaa puolustuksen kysymysvuoron.
Hän kysyy, miten paljon sijaisvanhemmat ovat keskustelleet Auerin veljen kuulemisen jälkeen.
Miten tää liittyy tähän? Tää on asiaton kysymys mun mielestäni.
Oikeuden puheenjohtaja muistuttaa, että todistajan pitää vastata kysymyksiin.
Sijaisäiti sanoo, miten hänen miehensä kertoi, että oikeudessa kysyttiin sekavia kysymyksiä, joissa ajat ja paikat menevät sekaisin.
Gummerus sanoo pyrkivänsä selkeyteen.
Jos kysymyksissäni on jotain epäselvää, otan kyllä kritiikin vastaan.
Vierailija kirjoitti:
En minäkään. En ole koskaan uskonut. Ne jututhan oli ihan hulluja.
Enkä minä. Kukaan äiti ei tekisi sellaista lapsilleen. Annelia nyt halutaan syyttää koska vapautui murhasyytteestä. Miksi se murhaaja ei voinut olla ulkopuolinen tekijä. Se tyttöhän näki sen.
Vierailija kirjoitti:
Voiko syyttömänä tuomita? Mistä ne sata merkkiä lapsien kehossa? Voiko lääkäri arvioida noin pieleen?
Kyllä voi arvioida pieleen, varsinkin kun on ennakkoasenne tekijästä.
Jukan murha oli äärimmäisen raaka ja väkivaltainen. Se ei ikinä menisi tappona läpi, eikä sitä ole ikinä tapoksi ehdotettukaan. Murha ei vanhene koskaan, joten tekijä on aivan mahdollista löytää edelleen ja tuomita.
En minäkään. En ole koskaan uskonut. Ne jututhan oli ihan hulluja.