Nainenko muka tuossa syyllinen kun mies jäi kiinni pettämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pettäminen voi tuntua "väkivallalta', mutta yleensä se ei ole kohdistettu siihen henkilöön ketä.petetään. Tarkoitus siis ei ole loukata vaan sen tulee siinä sivussa. 

En puolusta pettämistä. Mutta sitä ja fyysistä pahoinpitelyä ei voi lauttaa samalle viivalle. Pettäminen on laillista , pahoinpitely ei. 

Ja kyllä minua on petetty. 

 

Samalla logiikalla voisi myös henkistä väkivaltaa tekevä henkilö sanoa, että se nyt vaan tuli siinä vierellä eikä ollut tarkoituksella tehty sille uhrille. Tai joku joka löi, että ei hän tarkoituksella yrittänyt lyödä uhria, että se vaan sivussa osui.

Laissa ei edelleenkään ole kohtaa "henkinen väkivalta", johon vedota. Mutta sieltä laista löytyy fyysinen väkivalta, joka on kriminalisoitu eli laittomaksi teoksi todettu. 

Miksi siis edelleen rinnastat nämä kaksi asiaa, vaikka ne on sinulle rautalangasta vääntäen selitetty ihan huuhaaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vain yhdestä ainoasta syystä: koska SINÄ levitit valheellista tietoa, niin mun piti se SINULLE oikaista ja samalla KAIKKI muutkin näkivät kuinka paskaa laatua suollat teksteissäsi.

Ei vaan sinähän tässä valheellista tietoa levität. Minun kommentoivissa viestiketjuissa ei kukaan puhunut siitä, että se olisi ok. Otit jonkun toisen kommentin täysin muualta, mihin en edes ollut kommentoinut ja käytät sitä todisteena. Eli tulit minulle riitelemään siitä, että joku toinen oli jotain sanonut, jota minä en ole sanonut, mutta sitten väität, että minä olisin niin sanonut?

Tälläinen teinitasoinen argumentointi on tylsää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko sinä puolestasi niitä ihmisiä, jotka haluavat vääntää väkivallan koskemaan melkein kaikkea ikäväksi KOETTUA käytöstä? Ajattelet varmaan, että jos bussikuski katsoo sinua hieman töykeästi, niin sekin on väkivaltaa?

 

On helppo argumentoida, kun ensiksi teet itse väittämän ja sitten luot sinne vasta-argumentin. Tämän jälkeen yrität valheellisesti väittää, että se toinen henkilö olisi tehnyt sen sinun luoman alkuperäisen väittämän.

No älä sitten tee niin. Minähän vain reflektoin sun omaa taktiikkaasi. Hyvä kun huomasit. Nyt vain se malka pois omasta silmästä.

 

Heh, taisi tulla pupu pöksyyn, kun osoitin tapasi argumentoida :)

Sääli vain, että tuo sun oivallus oli juuri sitä mitä halusinkin sun tajuavan. Vielä isompi sääli tosin on se, ettet vieläkään kunnolla tajunnut miksi käytin tuota argumentointitaktiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pettäminen voi tuntua "väkivallalta', mutta yleensä se ei ole kohdistettu siihen henkilöön ketä.petetään. Tarkoitus siis ei ole loukata vaan sen tulee siinä sivussa. 

En puolusta pettämistä. Mutta sitä ja fyysistä pahoinpitelyä ei voi lauttaa samalle viivalle. Pettäminen on laillista , pahoinpitely ei. 

Ja kyllä minua on petetty. 

 

Samalla logiikalla voisi myös henkistä väkivaltaa tekevä henkilö sanoa, että se nyt vaan tuli siinä vierellä eikä ollut tarkoituksella tehty sille uhrille. Tai joku joka löi, että ei hän tarkoituksella yrittänyt lyödä uhria, että se vaan sivussa osui.

No näinhän usein onkin! Ei ole tarkoitus lyödä, vaan vaikkapa heittää palloa, ja silti osuu kun taakse onkin huomaamatta ilmestynyt toisen pää. Ei silloin ole kysymys väkivallasta, mutta vammoista riippuen saattaa toki olla kysymys rikoksesta. Silloin huolimattomuuttaan tuottamuksellisesta ruuminvamman aiheuttamisesta, esimerkiksi.

Väkivalta on sanan mukaisesti väkisin käytettyä valtaa toista ihmistä vastaan. Kuinka sellaista voisi olla silloin kun teon objekti ei ole hän, joka kärsii kuitenkin vahingon?

Vierailija kirjoitti:

Sääli vain, että tuo sun oivallus oli juuri sitä mitä halusinkin sun tajuavan. Vielä isompi sääli tosin on se, ettet vieläkään kunnolla tajunnut miksi käytin tuota argumentointitaktiikkaa.

Ei suinkaan, vaan yrität kääntää asiaa toisinpäin, kun tajusit oman virheesi ja kun se osoitettiin sinulle. Se on säälittävää. Yritä ensikerralla paremmin, nyt mene riitelemään jonkun toisen kanssa.

Vierailija kirjoitti: Kunpa pääsisimme siihen kohtaan maailmassa, kun aletaan tutkimuksien näyttämään, että pettäminen on äärettömän traumaattinen kokemus uhrille ja tuo trauman kohtaaminen saa käyttäytymään eri tavalla, kuin normaalisti toimisi, ihan kuin muissakin traumaa kokevissa tapauksissa menee. Surullista, että tässäkin tuo trauman aiheuttaja saa korvauksia, vielä enemmän kuin useat raiskauksien uhrit. Älkää pettäkö vaan erotkaa. Pettäminen on väkivaltaa. Siitä jää aina trauma.

Ei todellakaan kun pitäähän nyt kaikki mies kokelaat nyt ensin kokeilla kuka on paras ja tämän kanssa pitää saada suhde aikaseksi ennen kun edellinen mies jätetään.

Ei kai kukaan itseään kunnioittava nainen tuhoa taloudellista turvaa ennen kun uusi on varmistettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain yhdestä ainoasta syystä: koska SINÄ levitit valheellista tietoa, niin mun piti se SINULLE oikaista ja samalla KAIKKI muutkin näkivät kuinka paskaa laatua suollat teksteissäsi.

 

Ei vaan sinähän tässä valheellista tietoa levität. Minun kommentoivissa viestiketjuissa ei kukaan puhunut siitä, että se olisi ok. Otit jonkun toisen kommentin täysin muualta, mihin en edes ollut kommentoinut ja käytät sitä todisteena. Eli tulit minulle riitelemään siitä, että joku toinen oli jotain sanonut, jota minä en ole sanonut, mutta sitten väität, että minä olisin niin sanonut? Tälläinen teinitasoinen argumentointi on tylsää.

Sinä kirjoitit ettei täällä (tässä ketjussa) kukaan ole puolustellut väkivaltaa pettäjää kohtaan. Kunhan vain korjasin sun virheellisen väittämäsi lainaamalla heti ekalta sivulta viestin, missä sitä väkivaltaa kirjaimellisesti puolusteltiin.

Alan ihan oikeasti nyt tässä kohtaa taipua sille kannalle, että sä olet joko A) saatanan tyhmä ihminen tai vaihtoehtoisesti B) helvetin epärehellinen ihminen. Kumpikaan noista ei kannusta minua jatkamaan tätä meidän keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta on sanan mukaisesti väkisin käytettyä valtaa toista ihmistä vastaan. Kuinka sellaista voisi olla silloin kun teon objekti ei ole hän, joka kärsii kuitenkin vahingon?

Mitä tarkoittaa henkinen väkivalta?

Vierailija kirjoitti:

Sinä kirjoitit ettei täällä (tässä ketjussa) kukaan ole puolustellut väkivaltaa pettäjää kohtaan. Kunhan vain korjasin sun virheellisen väittämäsi lainaamalla heti ekalta sivulta viestin, missä sitä väkivaltaa kirjaimellisesti puolusteltiin.

Alan ihan oikeasti nyt tässä kohtaa taipua sille kannalle, että sä olet joko A) saatanan tyhmä ihminen tai vaihtoehtoisesti B) helvetin epärehellinen ihminen. Kumpikaan noista ei kannusta minua jatkamaan tätä meidän keskustelua.

Jos et ymmärrä lukemaasi, niin hei älä ihan oikeasti vastaa minulle. En jaksa henkilöä, joka ei ymmärrä lukemaansa vaikka on useasti jo asiasta puhunut.

Tuntuu, että jotkut teistä on täällä vain riitelemässä sen takia, koska rakastatte draamailua ja riitelyä. Minä haluaisin mielummin pysyä aiheessa. Menkää suoltamaan pahaa oloanne johonkin muuhun henkilöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pettäminen voi tuntua "väkivallalta', mutta yleensä se ei ole kohdistettu siihen henkilöön ketä.petetään. Tarkoitus siis ei ole loukata vaan sen tulee siinä sivussa. 

En puolusta pettämistä. Mutta sitä ja fyysistä pahoinpitelyä ei voi lauttaa samalle viivalle. Pettäminen on laillista , pahoinpitely ei. 

Ja kyllä minua on petetty. 

 

Samalla logiikalla voisi myös henkistä väkivaltaa tekevä henkilö sanoa, että se nyt vaan tuli siinä vierellä eikä ollut tarkoituksella tehty sille uhrille. Tai joku joka löi, että ei hän tarkoituksella yrittänyt lyödä uhria, että se vaan sivussa osui.

Laissa ei edelleenkään ole kohtaa "henkinen väkivalta", johon vedota. Mutta sieltä laista löytyy fyysinen väkivalta, joka on kriminalisoitu eli laittomaksi teoksi todettu. 

Niin kauan kun laki ei selvästi tunnusta ja tuomitse henkistä väkivaltaa, on laki puutteellinen.

Kiusaaminen on täysin ok, koska se ei ole rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta on sanan mukaisesti väkisin käytettyä valtaa toista ihmistä vastaan. Kuinka sellaista voisi olla silloin kun teon objekti ei ole hän, joka kärsii kuitenkin vahingon?

 

Mitä tarkoittaa henkinen väkivalta?

Googlen AI voi sulle listata sen ilmentymistapoja.

Tähän keskusteluun se ei kuitenkaan liity, koska tässä on nuori nainen saanut olemattoman tuomion siitä, että on täysin yllättäen rikkonut toisen oikeutta yksityisyyteen (kirjesalaisuuden rikkominen), syyllistynyt puolustuskyvyttömän uhrin törkeään pahoinpitelyyn käyttäen mm erilaisia aseita sekä tuhonnut hänen omaisuuttaan. Voi olla, että jos asianomistaja olisi halunnut liittää käsittelyyn myös niitä henkisen väkivallan rikollisia ilmentymiä, kuten vainoaminen ja kunnianloukkaus, olisi tämän naisen kontolta löytynyt myös niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta on sanan mukaisesti väkisin käytettyä valtaa toista ihmistä vastaan. Kuinka sellaista voisi olla silloin kun teon objekti ei ole hän, joka kärsii kuitenkin vahingon?

 

Mitä tarkoittaa henkinen väkivalta?

Ihan mitä vain haluat sen tarkoittavan. Vähän sama kuin naisviha tai rasismi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta on sanan mukaisesti väkisin käytettyä valtaa toista ihmistä vastaan. Kuinka sellaista voisi olla silloin kun teon objekti ei ole hän, joka kärsii kuitenkin vahingon?

 

Mitä tarkoittaa henkinen väkivalta?

Googlen AI voi sulle listata sen ilmentymistapoja.

Tähän keskusteluun se ei kuitenkaan liity, koska tässä on nuori nainen saanut olemattoman tuomion siitä, että on täysin yllättäen rikkonut toisen oikeutta yksityisyyteen (kirjesalaisuuden rikkominen), syyllistynyt puolustuskyvyttömän uhrin törkeään pahoinpitelyyn käyttäen mm erilaisia aseita sekä tuhonnut hänen omaisuuttaan. Voi olla, että jos asianomistaja olisi halunnut liittää käsittelyyn myös niitä henkisen väkivallan rikollisia ilmentymiä, kuten vainoaminen ja kunnianloukkaus, olisi tämän naisen kontolta löytynyt my

Se liittyy, koska puhuit väkivallasta ja mitä sana väkivalta tarkoittaa, ja jotta voin selittää asian sinulle, minun tulee tietää se, mitä sinä tiedät henkisestä väkivallasta. Ja oletan tästä vastauksesta, ettet tiedä mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta on sanan mukaisesti väkisin käytettyä valtaa toista ihmistä vastaan. Kuinka sellaista voisi olla silloin kun teon objekti ei ole hän, joka kärsii kuitenkin vahingon?

 

Mitä tarkoittaa henkinen väkivalta?

Henkinen väkivalta ilmenee henkilön psyykkisen hyvinvoinnin tahallisena vahingoittamisena. Lähisuhdeväkivallan kokemuksiin liittyy lähes aina henkistä väkivaltaa.

Henkistä väkivaltaa voi olla esimerkiksi:

alistaminen

arvostelu

nimittely

kontrollointi

sosiaalisen kanssakäymisen ja läheisten henkilöiden tapaamisen rajoittaminen

voimakas mustasukkainen käyttäytyminen

eristäminen

nukkumisen estäminen

tavaroiden hajottaminen

lemmikkieläinten vahingoittaminen

edellä mainituilla asioilla uhkailu.

Henkistä väkivaltaa on myös itsemurhalla uhkaaminen, vankilaan tai psykiatriseen hoitoon joutumisella uhkailu sekä toisen jatkuva syyttäminen asioista, joita tämä ei ole tehnyt.

Henkisen väkivallan tunnistaminen on usein vaikeaa. Henkisen väkivallan tunnistamista voi vaikeuttaa se, että tekijä saattaa käyttäytyä ystävällisesti ja kohteliaasti muiden läheisten seurassa, mutta muuttua aivan toisenlaiseksi, kun paikalla ei ole ulkopuolisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä kirjoitit ettei täällä (tässä ketjussa) kukaan ole puolustellut väkivaltaa pettäjää kohtaan. Kunhan vain korjasin sun virheellisen väittämäsi lainaamalla heti ekalta sivulta viestin, missä sitä väkivaltaa kirjaimellisesti puolusteltiin. Alan ihan oikeasti nyt tässä kohtaa taipua sille kannalle, että sä olet joko A) saatanan tyhmä ihminen tai vaihtoehtoisesti B) helvetin epärehellinen ihminen. Kumpikaan noista ei kannusta minua jatkamaan tätä meidän keskustelua.

 

Jos et ymmärrä lukemaasi, niin hei älä ihan oikeasti vastaa minulle. En jaksa henkilöä, joka ei ymmärrä lukemaansa vaikka on useasti jo asiasta puhunut. Tuntuu, että jotkut teistä on täällä vain riitelemässä sen takia, koska rakastatte draamailua ja riitelyä. Minä haluaisin mielummin pysyä aiheessa. Menkää suoltamaan pahaa oloanne johonkin muuhun henkilöön.

Miksi käytät väkivaltaa mua kohtaan? Sain juuri trauman sun kielenkäytöstä, missä vähättelit mua ja mun persoonaa! Haluan nyt, että sinut siirretään autiolle saarelle kärsimään tuomiotasi tällaisen rikoksen seuraamuksena.

Jos leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön.

Kyllä nainen on syyllinen, vaikka olisi pettänyt niin väkivalta ja paikkojen hajottaminen ei asiaa muuta miksikään 

Vierailija kirjoitti: Kiusaaminen on täysin ok, koska se ei ole rikos.

Moraali ja laintulkinta voivat joskus olla kaksi eri asiaa. Joskus toki myös samakin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi käytät väkivaltaa mua kohtaan? Sain juuri trauman sun kielenkäytöstä, missä vähättelit mua ja mun persoonaa! Haluan nyt, että sinut siirretään autiolle saarelle kärsimään tuomiotasi tällaisen rikoksen seuraamuksena.

Jos leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön.

Ihmisten, joilla on trauma, on varmasti tosi kiva lukea tälläistä trauman vähättelyä täällä. Kertoo sinun persoonastasi aika paljon.

Vierailija kirjoitti:

Henkinen väkivalta ilmenee henkilön psyykkisen hyvinvoinnin tahallisena vahingoittamisena. Lähisuhdeväkivallan kokemuksiin liittyy lähes aina henkistä väkivaltaa..

Koetko, että jos joku haukkuu sinua suhteessa hirveillä nimityksellä, mutta hänen mielestään hän ei koe sen olleen tahallista psyykkisen hyvinvoinnin vahingoittamista, ettei se silloin ole henkistä väkivaltaa?