Nainenko muka tuossa syyllinen kun mies jäi kiinni pettämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Monellako löytyy asunnosta golfmailoja, joilla pahoinpidellä toista, kuten tässä tapauksessa?

Googlea jos uskoo niin Suomessa yli 150 000:lta.

Naiset valitsee joten ovat ihan itse valinneet miehensä ja ovat ihan itse syyllisiä valintaansa.

Nainen on syyllinen samalla tapaa kun naiset syyttävät miestä siittä että nainen pettää miestään

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä oli nyt ongelmana? Mies syyllistyi pettämiseen. Nainen syyllistyi pahoinpitelyyn ja omaisuuden tuhoamiseen.

Toinen on moraalisesti väärin, mutta ei rikos.

Jep. Ja rikoksesta rangaistiin. Mäkään en näe ongelmaa.

Jostain syystä ap nyt vaan vääristelee uutista.

Se pettäminen kuitenkin on väkivaltaa, ihan tutkitusti. Vähän enemmän kun menee vaan aikaa eteenpäin niin eiköhän enemmän tule tutkimuksia esille ja lopulta siitäkin tulee rikos. Ihan samalla tavalla naisten raiskaamisesta ja lapsien hakkaamisesta tuli rikos. Samalla tavalla ymmärrettiin myös miten sodasta palanneilla miehillä on valtavaa traumaa, mihin tarvitaan apua, koska muuten se vaikuttaa heidän koko loppuelämän.

Psykologia on yhä aika tuore tieteenala. Tarvitaan vaan vähän enemmän aikaa, mutta jo hyvältä näyttää, kun yhä useampi puhuu ja jakaa siitä tietoa, miten se on väkivaltaa useassa eri muodossa ja siitä jää lähes aina trauma.

 Oletko sinä puolestasi niitä ihmisiä, jotka haluavat vääntää väkivallan koskemaan melkein kaikkea ikäväksi KOETTUA käytöstä? Ajattelet varmaan, että jos bussikuski katsoo sinua hieman töykeästi, niin sekin on väkivaltaa? 

Kyllä, maailmassa riittää jos minkälaista "tutkimusta" ja sanojen uudelleenmäärittelyiden yrittäjää, mutta ei se silti tee pettämisestä väkivaltaa vaikka kuinka olisit Youtubesta videon tai pari aiheesta katsellut. Trauma on eri asia kuin väkivalta. Väkivalta voi toki aiheuttaa trauman, mutta niin voi pettäminenkin. Huomaatko muuten teksteissäsi toistuvan teeman; kuinka rinnastat raiskauksen tai hakkaamisen pettämiseen ja kuitenkaan et huomaa, että nuo kaksi ensin mainittua ovat suoraa fyysistä väkivaltaa, mutta pettäminen on vain ikävää käytöstä omalta kumppanilta ilman suoraa fyysistä väkivaltaa. 

"Monet puhuvat ja jakavat tietoa..." Joo, netissä on paljon muitakin aiheita, mistä puhutaan ja jaetaan tietoa (mm. koronarokotteet ja niiden kanssa foliohattuilu), mutta ei se niistä tee mitenkään merkittäviä juttuja noin isossa mittakaavassa ja yhteiskunnallisesti ajateltuna. Jos pettäminen rinnastetaan väkivaltaan jossain kohtaa lainsäädännössä, niin se tarkoittaa länsimaisen oikeuskäsityksen murenemista, joten en pidättäisi hengitystäni tuota odotellessa...

Vierailija kirjoitti:

Apua, oletko niitä ihmisiä, jotka muuttavat mielipiteensä sen mukaan antaako sulle joku yläpeukkua vai alapeukkua? Kerron sulle kivan salaisuuden - en edes näe mitään alapeukkuja täällä vauvapalstalla. Ne voi poistaa, jos vähän tietää tietokoneita ja puhelimista. Sitäpaitsi kuka tahansa voi spämmätä noita yläpeukkuja ja alapeukkuja vaikka kuinka paljon, syy miksi aikoinaan poistin koko peukutussysteemin omalta selaimelta. Vastaan vain niille, jotka puhuvat mulle tekstinä.

En tietenkään vaihda mielipidettäni peukkujen takia. Mutta kyllä niiden kautta tulee aika hyvä kuva miten ihmiset täällä palstalla ajattelee asioista. Ja saa kyllä olla foliohattu aika syvällä päässä, jos aidosti uskoo, että Vauvalla löytyy käyttäjiä, jotka jaksaa/osaa kikkailla keinotekoisesti lisää ylä-/alapeukkuja.

Toisaalta sun mielenmaisema antaa olettaa, että taidat olla näitä "syvän päädyn itsenäisiä ajattelijoita", jotka

Ei ole foliohattuilua. Jotkut kirjoittajat viettää päivänsä täällä provoten ja peukutellen.

Miksi vastaat minulle etkä tuon kommentin kirjoittajalle?

Koska sinä väitit virheellisesti ettei tässä ketjussa KUKAAN ole väkivaltaa pettäjää kohtaan puolustellut. SINÄ kirjoitit noin, joten korjasin vain virheellisen tietosi. Ole hyvä. 

Selvensikö asiaa?

Sä oot itse vauvan vakkarikirjottaja. Miten et muka tunnista sukunimihullun kirjoituksia? Ainiin, koska olet "vauvalla ei ole miesvihaa"-hullu.

Se on kyllä kätevää kun miesvihaa tihkuvat viestit voi aina sälyttää yhden hullun harteille tällä palstalla. Ei tarvii rikkoa sitä kuplaa, missä Vauvalla ei ole miesvihaa - paitsi se yksi hullu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tietenkään vaihda mielipidettäni peukkujen takia. Mutta kyllä niiden kautta tulee aika hyvä kuva miten ihmiset täällä palstalla ajattelee asioista. Ja saa kyllä olla foliohattu aika syvällä päässä, jos aidosti uskoo, että Vauvalla löytyy käyttäjiä, jotka jaksaa/osaa kikkailla keinotekoisesti lisää ylä-/alapeukkuja. Toisaalta sun mielenmaisema antaa olettaa, että taidat olla näitä "syvän päädyn itsenäisiä ajattelijoita", jotka tietävät kuinka maailma makaa ja mikä on totuus..

 

Sori, mutta yläpeukut ja alapeukut ei itselleni merkkaa mitään. Suosittelen jatkamaan niistä keskustelua sellaisen kanssa, jolle ne jotain merkkaa.

Voit uskoa ettei sun merkkaamattomuus tässä asiassa yllättänyt eikä myöskään kiinnostanut minuakaan millään tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Oletko sinä puolestasi niitä ihmisiä, jotka haluavat vääntää väkivallan koskemaan melkein kaikkea ikäväksi KOETTUA käytöstä? Ajattelet varmaan, että jos bussikuski katsoo sinua hieman töykeästi, niin sekin on väkivaltaa?

On helppo argumentoida, kun ensiksi teet itse väittämän ja sitten luot sinne vasta-argumentin. Tämän jälkeen yrität valheellisesti väittää, että se toinen henkilö olisi tehnyt sen sinun luoman alkuperäisen väittämän.

"Johonkin lapsuuden traumoihin hänkin ilmeisesti vetosi, että ei voi itselleen mitään kun ne traumat."

..siis tämä lahtelainen muotoilijanainen. Ja juuri tämän takia nämä selitykset pitää ampua heti alas, eikä antaa niille minkäänlaista ymmärrystä. Narsistit ym luonnevikaiset kyllä oppii käyttämään "traumaa" selityksenä milloin millekin oman edun tavoittelulle kun huomaavat että se toimii jonkunlaisena vapaudu vastuusta -korttina.

Pettäminen voi tuntua "väkivallalta', mutta yleensä se ei ole kohdistettu siihen henkilöön ketä.petetään. Tarkoitus siis ei ole loukata vaan sen tulee siinä sivussa. 

En puolusta pettämistä. Mutta sitä ja fyysistä pahoinpitelyä ei voi lauttaa samalle viivalle. Pettäminen on laillista , pahoinpitely ei. 

Ja kyllä minua on petetty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loputtomiin pitää vaan ymmärtää ja ymmärtää, naisen olisi pitänyt vaan tajuta ja jättää toinen etenkin kun toinen valehtelee/ei kerro totuutta/poistelee viestejä. Pettikin varmaan siksi kun muija on niin hirveä. 

Ihanko oikeesti pettäjällä ei ole mitään vastuuta lopettaa suhdetta ennenkuin alkaa loukkaamaan ja satuttamaan toista selän takana? 

Ihan oikein saada pataan jos ei osaa käyttäytyä, mitäköhän tuo jätkä oikein odotti? 

Pettäminen ei ole rikos. Väkivalta on.

Pettäminen on henkistä väkivaltaa.

Jos tuo sukupuolitauteja mukanaan niin silloin se on fyysistäkin väkivaltaa.

Jos pettäminen katsotaan petokseksi, rikoslaissa on siihen pykälät.

Ja jos lehmällä olisi renkaat, niin se olisi maitoauto. Jos ja jos ja jos.

Vierailija kirjoitti:

Koska sinä väitit virheellisesti ettei tässä ketjussa KUKAAN ole väkivaltaa pettäjää kohtaan puolustellut. SINÄ kirjoitit noin, joten korjasin vain virheellisen tietosi. Ole hyvä.

Selvensikö asiaa?

Anna kun selvennän tilannetta.
Miksi tulet minulle kitisemään ja riitelemään siitä, että väkivalta ei ole koskaan oikein, vaikka joku olisi pettänyt, kun en ole alkuperin tuollaista väittämää luonut, että se olisi oikein? Miksi et mene riitelemään sen kanssa, joka sellaisen väittämän ON tehnyt (siis mitä tuo yksi henkilö?)

Vierailija kirjoitti:

Monellako löytyy asunnosta golfmailoja, joilla pahoinpidellä toista, kuten tässä tapauksessa?

On jumppakeppi. Sillä voi aloittaa.

Vierailija kirjoitti:

Naiset valitsee joten ovat ihan itse valinneet miehensä ja ovat ihan itse syyllisiä valintaansa.

 

Höpöhöpö. Ainoastaan jos se mies heti kättelyssä sanoo, että hän sitte pettää. Silloin voi naista syyttää valinnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Pettäminen voi tuntua "väkivallalta', mutta yleensä se ei ole kohdistettu siihen henkilöön ketä.petetään. Tarkoitus siis ei ole loukata vaan sen tulee siinä sivussa. 

En puolusta pettämistä. Mutta sitä ja fyysistä pahoinpitelyä ei voi lauttaa samalle viivalle. Pettäminen on laillista , pahoinpitely ei. 

Ja kyllä minua on petetty. 

Samalla logiikalla voisi myös henkistä väkivaltaa tekevä henkilö sanoa, että se nyt vaan tuli siinä vierellä eikä ollut tarkoituksella tehty sille uhrille. Tai joku joka löi, että ei hän tarkoituksella yrittänyt lyödä uhria, että se vaan sivussa osui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko sinä puolestasi niitä ihmisiä, jotka haluavat vääntää väkivallan koskemaan melkein kaikkea ikäväksi KOETTUA käytöstä? Ajattelet varmaan, että jos bussikuski katsoo sinua hieman töykeästi, niin sekin on väkivaltaa?

 

On helppo argumentoida, kun ensiksi teet itse väittämän ja sitten luot sinne vasta-argumentin. Tämän jälkeen yrität valheellisesti väittää, että se toinen henkilö olisi tehnyt sen sinun luoman alkuperäisen väittämän.

No älä sitten tee niin. Minähän vain reflektoin sun omaa taktiikkaasi. Hyvä kun huomasit. Nyt vain se malka pois omasta silmästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko sinä puolestasi niitä ihmisiä, jotka haluavat vääntää väkivallan koskemaan melkein kaikkea ikäväksi KOETTUA käytöstä? Ajattelet varmaan, että jos bussikuski katsoo sinua hieman töykeästi, niin sekin on väkivaltaa?

 

On helppo argumentoida, kun ensiksi teet itse väittämän ja sitten luot sinne vasta-argumentin. Tämän jälkeen yrität valheellisesti väittää, että se toinen henkilö olisi tehnyt sen sinun luoman alkuperäisen väittämän.

No älä sitten tee niin. Minähän vain reflektoin sun omaa taktiikkaasi. Hyvä kun huomasit. Nyt vain se malka pois omasta silmästä.

Heh, taisi tulla pupu pöksyyn, kun osoitin tapasi argumentoida :)

Anna kun selvennän tilannetta.

Miksi tulet minulle kitisemään ja riitelemään siitä, että väkivalta ei ole koskaan oikein, vaikka joku olisi pettänyt, kun en ole alkuperin tuollaista väittämää luonut, että se olisi oikein? Miksi et mene riitelemään sen kanssa, joka sellaisen väittämän ON tehnyt (siis mitä tuo yksi henkilö?)

Vain yhdestä ainoasta syystä: koska SINÄ levitit valheellista tietoa, niin mun piti se SINULLE oikaista ja samalla KAIKKI muutkin näkivät kuinka paskaa laatua suollat teksteissäsi.

Ole hyvä vain 2.0