Etkö todellakaan usko Raamattuun? Mitä mieltä tästä - vain pieni osa laajasta ohjelmasarjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

5. Mooseksenkirja 22 🤢🤮

23Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

28Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

 

Sellanen elämän viisauksia sisältävä kirja 😬

Tässä raiskauksessahan ei raamatun mukaan ole mitään ongelmaa, jos asianosaisia ei nähdä.

Maorien uniaikajutusta vois kehitellä semmoisen version että sais kerrankin nukuttua kunnolla.

Isä lapselleen. " Rakasta minua tai ikuisesti sinua kidutan tulella ja tulet kärsimään helvetin lieskat". 

Lapsi: " Kykykyyyyllä, isi, rakastan."

Semmoinen " vapaa tahto" lapsella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

raamattu on pitkälti Paavalin, tunnetun naisvihaajan, kädenjälkeä.

Härpäkkeenä teksteissä on sitten kunkin ajan kirjoittajia.

jumaluutta saa noista kirjoituksista tosissaan etsiä.

Paavali naisvihaaja? No tuo jos mikä on omaa tulkintaasi...

Ai, et ole lukenut "Paavalin" kirjeitä? Luepa. Mutta muista myös, että osa ei ole Paavalin itsensä kirjoittamia ja esim " sitä en salli, että nainen opettaa" on ilmeisesti laitettu siihen jälkeenpäin 200- 300 luvulla. 

On luettu, eikä niissä kyllä naisvihaa ollut. Se että miehille ja naisille on eri tehtäviä seurakunnassa ei mitään vihaa ole, eikä sellaiseksi muutu. 

Sallitko tulkinnat, että kyseessä on pelkkä satu?

 

Miksen sallisi? Vastaat itse siitä, oletko tulkinnut oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

5. Mooseksenkirja 22 🤢🤮

23Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

28Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

 

Sellanen elämän viisauksia sisältävä kirja 😬

Tässä raiskauksessahan ei raamatun mukaan ole mitään ongelmaa, jos asianosaisia ei nähdä.

Nuo täytyyhän rikoksella todistajat olla. Ja huutaminen siksi että niitä saataisiin heti, eikä vasta sitten aktin jälkeen kun alkaa omatunto soimaamaan ja tulee houkutus syyttää perättömästi. 

Vierailija kirjoitti:

Sallitko tulkinnat, että kyseessä on pelkkä satu?

 

Miksen sallisi? Vastaat itse siitä, oletko tulkinnut oikein.

Muista tuo silloin, kun äänestät lakien säätäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

raamattu on pitkälti Paavalin, tunnetun naisvihaajan, kädenjälkeä.

Härpäkkeenä teksteissä on sitten kunkin ajan kirjoittajia.

jumaluutta saa noista kirjoituksista tosissaan etsiä.

Paavali naisvihaaja? No tuo jos mikä on omaa tulkintaasi...

Ai, et ole lukenut "Paavalin" kirjeitä? Luepa. Mutta muista myös, että osa ei ole Paavalin itsensä kirjoittamia ja esim " sitä en salli, että nainen opettaa" on ilmeisesti laitettu siihen jälkeenpäin 200- 300 luvulla. 

On luettu, eikä niissä kyllä naisvihaa ollut. Se että miehille ja naisille on eri tehtäviä seurakunnassa ei mitään vihaa ole, eikä sellaiseksi muutu. 

Ihana tuo " eri tehtäviä"= mies puhuu ja johtaa ja tulkitsee. Nainen keittää kahvit ja kuuntelee, kun mies opettaa, miten naisen tulee elää ja toimia. Mutta eri tehtäviähän ne vain...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskon sisälläkin on monia hyvin erilaisia tulkintoja ja kaikki ovat vakuuttuneita oikeassa olostaan. Miksi juuri sinun tulkintasi on oikea ja muiden kristinuskon tulkintojen voit sanoa vääräksi? Jos kaikille Pyhä Henki on opettanut asian niin?

Ei ole tarpeellista päästä yhteisymmärrykseen oikeasta tulkinnasta. Olisi viisasta kuunnella muiden näkemyksiä ja yrittää kehittää omaa ymmärrystään. Jos joku kokee, ettei hänen tarvitse kuunnella muita, koska hän tietää jo, niin mitä se muita haittaa. 

Sinulla on oma uskontosi, mutta kristinusko korostaa uskomista. Uskomista. Ja uskomista. Mutta moni uskoo keskenään eri tavalla, ovat vakuuttuneita omasta oikeasta uskostaan ja muiden väärästä uskosta.

Niinpä. Moni uskoo keskenään eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

5. Mooseksenkirja 22 🤢🤮

23Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

Kyllä. Siinä sitä on " muuttumatonta" Jumalan sanaa. Meriselityksiä ootellessa...

Missä ovat selitykset? Sille, että nainen on pelkkä miehen omaisuuserä, esine? Kuvottavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskon sisälläkin on monia hyvin erilaisia tulkintoja ja kaikki ovat vakuuttuneita oikeassa olostaan. Miksi juuri sinun tulkintasi on oikea ja muiden kristinuskon tulkintojen voit sanoa vääräksi? Jos kaikille Pyhä Henki on opettanut asian niin?

Ei ole tarpeellista päästä yhteisymmärrykseen oikeasta tulkinnasta. Olisi viisasta kuunnella muiden näkemyksiä ja yrittää kehittää omaa ymmärrystään. Jos joku kokee, ettei hänen tarvitse kuunnella muita, koska hän tietää jo, niin mitä se muita haittaa. 

Sinulla on oma uskontosi, mutta kristinusko korostaa uskomista. Uskomista. Ja uskomista. Mutta moni uskoo keskenään eri tavalla, ovat vakuuttuneita omasta oikeasta uskostaan ja muiden väärästä uskosta.

Ja loppujen lopu

Eri

Pelastavassa uskossa ei ole kyse siitä, että pitäisi olla yhtä mieltä muiden kanssa. Päinvastoin. Vain se, joka on eri mieltä muiden kanssa voi pelastua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

5. Mooseksenkirja 22 🤢🤮

23Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

28Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

 

Sellanen elämän viisauksia sisältävä kirja 😬

Tässä raiskauksessahan ei raamatun mukaan ole mitään ongelmaa, jos asianosaisia ei nähdä.

Kannattaa muistaa, että esim kaikki, mitä Paavali sanoi, on kirjoitettu aikana, jolloin kuva naisista oli tämä. Siis ei mitään arvoa hänellä ihmisenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

raamattu on pitkälti Paavalin, tunnetun naisvihaajan, kädenjälkeä.

Härpäkkeenä teksteissä on sitten kunkin ajan kirjoittajia.

jumaluutta saa noista kirjoituksista tosissaan etsiä.

Paavali naisvihaaja? No tuo jos mikä on omaa tulkintaasi...

Ai, et ole lukenut "Paavalin" kirjeitä? Luepa. Mutta muista myös, että osa ei ole Paavalin itsensä kirjoittamia ja esim " sitä en salli, että nainen opettaa" on ilmeisesti laitettu siihen jälkeenpäin 200- 300 luvulla. 

On luettu, eikä niissä kyllä naisvihaa ollut. Se että miehille ja naisille on eri tehtäviä seurakunnassa ei mitään vihaa ole, eikä sellaiseksi muutu. 

Ihana tuo " eri tehtäviä"= mies puhuu ja johtaa ja tulkitsee. Nainen keittää kahvit ja kuuntelee, kun mies opettaa, miten naisen tulee elää ja toimia. Mutta eri tehtäviähän ne vain..

Mielestäsi seurakunnassa tai Kristus-ruumiissa yleensä ei ole muita tehtäviä kuin pomo ja kahvinkeittäjä. Mitäpä tuohonkin nyt sitten sanoisi 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

raamattu on pitkälti Paavalin, tunnetun naisvihaajan, kädenjälkeä.

Härpäkkeenä teksteissä on sitten kunkin ajan kirjoittajia.

jumaluutta saa noista kirjoituksista tosissaan etsiä.

Paavali naisvihaaja? No tuo jos mikä on omaa tulkintaasi...

Ai, et ole lukenut "Paavalin" kirjeitä? Luepa. Mutta muista myös, että osa ei ole Paavalin itsensä kirjoittamia ja esim " sitä en salli, että nainen opettaa" on ilmeisesti laitettu siihen jälkeenpäin 200- 300 luvulla. 

On luettu, eikä niissä kyllä naisvihaa ollut. Se että miehille ja naisille on eri tehtäviä seurakunnassa ei mitään vihaa ole, eikä sellaiseksi muutu. 

Vihalla varmaan viitataan alistamiseen, alisteiseen asemaan, epätasa-arvoon jne.

Ei kai kaikkien kaasuttajien, päiden katkojien ym. odoteta tunteneen välttämättä vihaa rikollisissa toimissaan vaikka väärin toimivatkin.

Vihan tunteen puuttuminen ei ole mikään edellytys naisvihamieliselle toiminnalle.

Yritätkö sinä vähän jekuttaa itseäsi?

satukirjan mukaan jutkula on luvattu maa entäs siirto kunnat?????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veriuhrien Jumalaan pitäisi uskoa? Miksi se haluaa aina verta ja kuolemaa leppyäkseen? 

Kyllä. Siksi koska synnit on sovitettava uhrilla. 

Ei tietenkään ole. Jos tuollainen sääntö on, se on Jumalasi luoma ja hän on sen verenhimoissaan itse säätänyt, muussa tapauksessa hän ei ole kaikkivaltias.

Eiköhän kaikkivaltias saa tehdä sellaiset säännöt kuin parhaaksi näkee. 

 

Eli pedofiilien uhrit ovat jumalan parasta sääntöjen antia?

133 älä viitsi. Et ole noin tyhmä. Ei se, että nainen voi olla vaikka pyhäkoulun ope tms  perusasetelmaa muuksi muuta. 

Vierailija

126/133|

01.12.2025 | 21:38

Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Tässä raiskauksessahan ei raamatun mukaan ole mitään ongelmaa, jos asianosaisia ei nähdä.

Nuo täytyyhän rikoksella todistajat olla. Ja huutaminen siksi että niitä saataisiin heti, eikä vasta sitten aktin jälkeen kun alkaa omatunto soimaamaan ja tulee houkutus syyttää perättömästi. 

 

Taas yksi syy lisää vihata kristittyjä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

5. Mooseksenkirja 22 🤢🤮

23Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

Kyllä. Siinä sitä on " muuttumatonta" Jumalan sanaa. Meriselityksiä ootellessa...

Missä ovat selitykset? Sille, että nainen on pelkkä miehen omaisuuserä, esine? Kuvottavaa. 

Mitäpä tuota selittelemään? rais kaa misesta ja aviorikoksesta on rangaistus paikoillaan ja ra is kauksesta on tosiaan syytä ilmoittaa viipymättä. Ja niinhän se on 2000-luvun maallisessa oikeudessakin, että jos vitkutttelee korvauksien saamisen kanssa niin ne voi jäädä saamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Sallitko tulkinnat, että kyseessä on pelkkä satu?

 

Miksen sallisi? Vastaat itse siitä, oletko tulkinnut oikein.

Varmaan pitäisi puhua vähintään satukokoelmasta, eikä se silloin ole "pelkkä satu".

Itse en sallisi sellaista tulkintaa, että kyseessä on vain pelkkä satu. Satuilu ehkä?