Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi DNA-/isyystestit eivät ole pakollisia aina, kun vauva syntyy?
28.11.2025 |
Suomessa ainakin 1-2% lapsista kasvaa perheessä, jossa isä on eri kuin biologinen isä. Joissain maissa luku on jopa 30%.
Lapsellakin on oikeus tietää kuka on oikea isä jotta saa tietää piilevät sairausriskit suvusta. Totuutta piilotteleva äiti toimii lapsen edun vastaisesti.
Jos synnytysosastoilla annettaisiin 1-2% tapauksissa äideille VÄÄRÄ VAUVA mukaan kotiin, alkaisiko äiditkin vaatia pakollista DNA-testiä? Sehän olisi sensaatiouutinen ja kohu, ja miten asiaan täytyy heti puuttua.
Moni ongelma ratkeaisi jos kaikki vauvat DNA-testattaisiin joko raskausaikana, tai heti syntymän jälkeen, jolloin isä olisi heti selvillä. Kuka voisi vastustaa ideaa joka hyödyttää kaikkia osapuolia...? Kuka häviää kun totuus on kaikkien tiedossa?
Kommentit (2324)
Vaade automaattisista isyystesteistä kuulostaa yksinkertaiselta ratkaisulta, mutta käytännössä se olisi kallis, hidas ja hallinnollisesti raskas järjestelmä, joka ei vastaisi todellisiin ongelmiin. Suurin osa lapsista syntyy tilanteisiin, joissa isyydestä ei ole epäselvyyttä, eikä valtiolla ole perusteita testata jokaista perhettä valtavalla kustannuksella vain siksi, että osa ihmisistä kokee epäluottamusta. Samalla kun terveydenhuolto kamppailee peruspalveluiden rahoituksesta, olisi vaikea perustella, miksi rahat pitäisi ohjata testeihin, joista valtaosa olisi täysin tarpeettomia.
Nykyjärjestelmä huomioi sen ainoan olennaisen seikan: jos epäilys isyydestä on todellinen, testin voi tehdä ja sen voi hankkia itse ilman, että koko yhteiskunta maksaa kaikkien muiden testit. Tämä malli yhdistää yksilön vapauden ja vastuun: oikeus selvittää isyys on olemassa, muttei oletuksena siirrä kustannuksia niille, joilla ei ole mitään tarvetta selvitykselle. Yhteiskunnan ei tarvitse testata kaikkia vain siksi, että joku pelkäisi kuuluvansa poikkeustapaukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ketjuun vastanneet naiset äänestivät Sannaa ja vieläkin fanittavat häntä. Nyt sitten ollaankin yhtäkkiä 'taloudellisesti vastuullisia' ja kustannukset ja mihin verorahoja käytetään kiinnostaa. Tekopyhyyden huippu.
Ollaanpas sitä vainoharhaisia vai loppuiko provoiluaiheet jo tähän aikaan illasta?
Tuo spämmää tota samaa lorua tänne useaan otteeseen. On vissiin ylpeä "neronleimauksestaan".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten kehollinen itsemääräämisoikeus ei enää päde miehillä, kun puhutaan vasektomiasta?"
Siis miten miehen itsemääräämisoikeus omasta kehostaan ei mielestäsi toteudu?
Mies ei saa mennä 15 vuotiaana, tai edes 18 vuotiaana ottamaan vasektomiaa.
Nainen saa halutessaan abortin.
Nainen ei saa mennä 15 vuotiaana, tai edes 18 vuotiaana ottamaan sterilisaatiota
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Sinne on älyttömät jonot ja lainsäädäntö vaatii puolison luvan vasektomian tekemiselle.
Nainen voi käydä abortissa salaa."
Edelleenkään ei rinnasteiset asiat. Ja naisenkin puolisolta vaaditaan lupa, jos nainen haluaa sterilisaation.
"eri asia"
Kun nainen hyötyy toisesta ja häviää toisessa. Tietysti se on eri asia.
Nainen ei edes tarvitse steriä koska voi mennä aborttiin vaikka kerran viikossa.
Hyvin sulla on biologia hallussa. :D
Mieti rauhassa.
Onko lainsäädännössä esteitä moiselle? Ei taida olla.
Biologiasta ei ole kyse vaan oikeuksista.
Mä vaadin miehille velvollisuutta synnyttää. Nih. Lainsäädännössä ku ei tarvi kerran huomioida biologisia rajoitteita.
"Tilanne on verrattavissa siihen, että mies kantaa kotiin toisen naisen vauvan..." :D
No ei todellakaan ole. Nainen tietää heti, että mies on varastanut jonkun vauvan. Pakkohan siitä olisi poliisille ilmoittaa tai pakottaa mies palauttamaan lapsi.
Nainen kyllä tietää onko synnyttänyt lapsen vai ei.
Mies voi olla lapsesta onnellinen vaikka lapsi ei olisikaan hänen biologisesti, jos pitää tätä omanaan. Jos mies synnyttäisi ja kantaisi meille vauvan kotiin, niin rakastaisin sitä varmasti, koska pitäisi sitä omanani. Ja jos en koskaan saisi tietää, ettei se biologisesti olisi minun, menisin onnellisen tietämättömänä hautaan, eikä asia minua vahingoittaisi.
Jos taas saisin tietää, että mies on pettänyt minua ja olisin hoitanut ja elättänyt jonkun toisen naisen lasta, ei minua kyllä hetkeäkään harmittaisi se, että olisin saanut kasvattaa ja olla tuon ihanan lapsen äiti ja maksaa hänen elatuksensa (joka tuntuu miehistä olevan se kamalin asia) vaan se, että mies on pettänyt minut. Mutta en minä sitä lasta voisi vihata tai katua, että hän on tullut elämääni ja varmasti tehnyt elämästäni paremman ja rikkaamman. Miehen voisin lempata, mutta sitä lasta en. Hän olisi silti minun lapseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketjun voi tiivistää siihen, että naisille kohdennetut verovaroista maksettava palvelut on hyviä. Miehille kohdennetut verovaroista maksettavat palvelut on pahoja.
Ei, vaan siihen, että kaikki terveyspalvelut punnitaan hyötyjen ja haittojen mukaan. Isyystestistä ei ole vielä yhteiskunnalle sellaista hyötyä että sitä kannattaisi verovaroin tehdä kaikille. Sen voi halukkaat teettää itse.
"Tosin, se on naisilta pois kun jää masuasukit saamatta, miesten yrittäessä kyllä vauvaa mutta eihän se vasektomian jälkeen onnistu niin helposti."
Breaking news: myös naiset haluaa seksiä. Se, että sen seurauksena lapsi alkaa kasvaa juuri naisen kehon sisällä, on vaan biologinen fakta. Luuletko, ettei olis kiva, jos se "kasvain" kasvais välillä teidänkin sisällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaade automaattisista isyystesteistä kuulostaa yksinkertaiselta ratkaisulta, mutta käytännössä se olisi kallis, hidas ja hallinnollisesti raskas järjestelmä, joka ei vastaisi todellisiin ongelmiin. Suurin osa lapsista syntyy tilanteisiin, joissa isyydestä ei ole epäselvyyttä, eikä valtiolla ole perusteita testata jokaista perhettä valtavalla kustannuksella vain siksi, että osa ihmisistä kokee epäluottamusta. Samalla kun terveydenhuolto kamppailee peruspalveluiden rahoituksesta, olisi vaikea perustella, miksi rahat pitäisi ohjata testeihin, joista valtaosa olisi täysin tarpeettomia.
Nykyjärjestelmä huomioi sen ainoan olennaisen seikan: jos epäilys isyydestä on todellinen, testin voi tehdä ja sen voi hankkia itse ilman, että koko yhteiskunta maksaa kaikkien muiden testit. Tämä malli yhdistää yksilön vapauden ja vastuun: oikeus selvittää isyys on olemassa, muttei oletuksena siirrä kustannuksia niille, joilla ei ole mitään tarvetta selvityksel
Mutta kun roiskii siemeniään sinne tänne niin tarvis niin monta testiä ostaa.. vararikkoon siinä menee. Kympin per testi kuitenki hei. Sillä saa baarista oluen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun voi tiivistää siihen, että naisille kohdennetut verovaroista maksettava palvelut on hyviä. Miehille kohdennetut verovaroista maksettavat palvelut on pahoja.
Tätähän se on, naisvaltaisilla palstoilla.
Synnytyksessäkin syyttävät lääkäreitä väkivallasta kun eivät anna lupaa poistaa sikiötä kirurgisesti vaan pakottavat luonnolliseen synnytykseen.
Naisten asioissa rahalla ei ole väliä.
Mutta naiset eivät saa automaattisesti sektiota. Eli mistä nyt naisia syytät?
Vaativat sitä, rahalla siis ei olekaan väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuore äiti on herkimmillään. Ei sovi mitään testejä rusnata!
En epäile isyyttäni, mutta kyse on lapsen oikeuksista.
Aivan kuten sp-tautien kohdalla.... ei nainen tietenkään epäile mitään tai ole itse pettänyt... ei tietenkään.
Ei. Ei koskaan. Missään nimessä ilman kumia antaneet naiset eivät voi tulla raskaaksi vieraalle miehelle ja porsia niille lapsukaisia.
Millähän tuon ihonvärin selittäisi...
No et tietenkään epäile isyyttäsi, kun ei sulla ole lapsia.
Kukaan mies jolla on lapsia ei (ainakin toivon niin) puhu lapsista "porsimisena"
Ei jotekin sovi kenenkään isän suuhun. ja jos isä käyttää lapsista tuollaista kieltä, ei kyllä käy täysillä eikä ole kelvollinen lapsen isäksi :(
Siis ajatella, vaimo on synnärillä
Kun nainen on tehnyt lapsen vieraalle miehelle, mikä olisi parempi termi kuin porsiminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja lapsen etu on oikeus biologisiin vanhempiinsa. Ei toteudu nykyisellään."
No jopas jotakin. Tapahtuuko nykyään siis paljonkin sellaista että lapsia vaan synnäriltä jaellaan kelle tahansa, oli biovanhempi tai ei?
Katsos kun me normaalit ihmiset olemme parisuhteissamme uskollisia ja päätämme lasten hankinnasta yhdessä. Silloin ne lapsetkin ovat meidän biologisia lapsiamme, ihan ilman testejäkin.
Mikään uhka ei ole siis tuollaisessa tapauksessa, vaikka testi tehtäisiin. Sen sijaan inhimillinen ja taloudellinen kärsimys on huomattavaa niin monelle, kun ollaan epärehellisiä näin perustavanlaatuisessa asiassa.
Rutiinitestit olisi ehdottomasti tarpeen nykyään
Ei tietenkään ole uhka. Testin voi tehdä halutess
Sinä et päätä olisiko siitä hyötyä.
Tietenkään siitä ei ole yhdellekään naiselle hyötyä, vain haittaa. Siksi vastustatte niin paljon.
Kyllä siitä minullekin oli hyötyä. Tiedän että miehelläni on mielenrauha. Siksi testin olemme tehneet, _omilla rahoillamme_.
Omilla rahoillamme siksi, että siitä ei yhteiskunnalle ole mitään hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä alan jopa kannattaa tätä ideaa koska sellasella rekisterillä saataisiin kaikki raiskaajatkin tilille ja elatusmaksutkin menisi minne ne oikeasti kuuluu (eli isälle).
Mä kanssa. Ja samoin jää muut rikolliset kiinni.
Näen tässä paljon mahdollisuuksia! Ihan pienetkin rikokset saadaan ratkaistua. Maahan nakatuista roskista voi saada dna:ta, lasku roskaajalle. Väärin lajitelluista roskista voidaan saada dna:ta, lasku urpolle. Pöytien alle ja seiniin tms liimatuista purkista saadaan dna, lasku roskaajille. Pissastakin saa mahdollisesti dna:ta. Siispä laskut nurkkiin kuseskelijoille tai baarin vessan lattialle pissanneille. Uimahalliin kakkijatkin jää kiinni! Tarvitaan toki lisää tutkijoita, mikä puolestaan vähentää työttömyyttä! Mutta kasvaapa yhteiskunnan kassakin kaikista laskuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun voi tiivistää siihen, että naisille kohdennetut verovaroista maksettava palvelut on hyviä. Miehille kohdennetut verovaroista maksettavat palvelut on pahoja.
Tätähän se on, naisvaltaisilla palstoilla.
Synnytyksessäkin syyttävät lääkäreitä väkivallasta kun eivät anna lupaa poistaa sikiötä kirurgisesti vaan pakottavat luonnolliseen synnytykseen.
Naisten asioissa rahalla ei ole väliä.
Mutta naiset eivät saa automaattisesti sektiota. Eli mistä nyt naisia syytät?
Vaativat sitä, rahalla siis ei olekaan väliä.
Synnytä sä sitten välillä. Ja muista: peniksen kautta, peniksen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun voi tiivistää siihen, että naisille kohdennetut verovaroista maksettava palvelut on hyviä. Miehille kohdennetut verovaroista maksettavat palvelut on pahoja.
Mitä tarkoitat naisille kohdennetuilla ja miehille kohdennetuilla palveluilla?
Mietin samaa. Raskauteen, synnytykseen ja perhesuunnitteluun suuntautuvat palvelut ovat koko perheen eduksi.
"Tosin, se on naisilta pois kun jää masuasukit saamatta, miesten yrittäessä kyllä vauvaa mutta eihän se vasektomian jälkeen onnistu niin helposti."
Mitä mä just luin? Etkö sä ole ymmärtänyt edes mikä se vasektomia on? Ei miehet sen jälkeen "yritä vauvaa", eikä ole tarkoituskaan onnistua helposti. Onko nää trollit jotain ihan ala-astelaisia täällä?
"Kun nainen on tehnyt lapsen vieraalle miehelle, mikä olisi parempi termi kuin porsiminen?"
Syytön, kunnes toisin todistetaan.
Ps. Ei sitä yksin tehdä.
"Kun nainen on tehnyt lapsen vieraalle miehelle, mikä olisi parempi termi kuin porsiminen?"
Juttuhan on niin, että kukaan nainen ei tee lasta sinulle. Nimittele vaan rauhassa niiden vieraiden miesten lasten syntymiä porsimiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuore äiti on herkimmillään. Ei sovi mitään testejä rusnata!
En epäile isyyttäni, mutta kyse on lapsen oikeuksista.
Aivan kuten sp-tautien kohdalla.... ei nainen tietenkään epäile mitään tai ole itse pettänyt... ei tietenkään.
Ei. Ei koskaan. Missään nimessä ilman kumia antaneet naiset eivät voi tulla raskaaksi vieraalle miehelle ja porsia niille lapsukaisia.
Millähän tuon ihonvärin selittäisi...
No et tietenkään epäile isyyttäsi, kun ei sulla ole lapsia.
Kukaan mies jolla on lapsia ei (ainakin toivon niin) puhu lapsista "porsimisena"
Ei jotekin sovi kenenkään isän suuhun. ja jos isä käyttää lapsista tuollaista kieltä, ei kyllä käy täysillä eikä ole kelvollinen lapsen isäks
Kun nainen on tehnyt lapsen vieraalle miehelle, mikä olisi parempi termi kuin porsiminen?
Sinusta siis siat tekevät lapsia vieraille miehille? Ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun voi tiivistää siihen, että naisille kohdennetut verovaroista maksettava palvelut on hyviä. Miehille kohdennetut verovaroista maksettavat palvelut on pahoja.
Mitä tarkoitat naisille kohdennetuilla ja miehille kohdennetuilla palveluilla?
Mietin samaa. Raskauteen, synnytykseen ja perhesuunnitteluun suuntautuvat palvelut ovat koko perheen eduksi.
Siltä pääs unohtumaan, että vauvat voi olla myös poikia. Eli tulevaisuuden miehiä. Hänkin on siis äitinsä vatsassa ja syntymänsä jälkeen saanut nauttia näistä oikeuksista.
Alue: Aihe vapaa
Nainenkaan ei pääse sterkkaan tuon ikäisenä. Tasapeli.