Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se valheisiin uskovan eikä valehtelijan syy, että valheisiin uskotaan?

Tässä tapauksessa kyllä, kun valehtelijat on olleet lapsia, ja asiaan uskovat sellaista virkakoneistoa, jolle tuollaisen ei pitäisi mennä läpi. 

Ainakin psykologi on painottanut kerta toisensa jälkeen lapsia puhutellessaan siihen, että nyt on puhuttava totta.

Voi hyvänen aika. Se nyt ei ole millään lailla oleellinen seikka lasten kertomusten uskottavuutta arvioidessa. 

Mitä nyt yksi tärkeimmistä.

Pystytkö nyt mitenkään hahmottamaan, missä tilanteessa nuo lapset ovat olleet? Sijaisvanhemmat ovat kaikki mitä heillä on!

Miten niin? Heidän äitinsä oli juuri vapautumassa vankilasta ja he olisivat päässeet muuttamaan takaisin kotiin ilman noita juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä paljon paina mitkään psykologin sanat kun lapsiin on iskostettu, että näin miellytetään perustarpeet tarjoavia ja tästä poikkeamisella on seurauksena nälkä ja eristys. 

 

Kuitenkin oikeudenkäynnin seuranneista voi ymmärtää, että lapset kokivat sijaisperheessä turvaa ja poissaollessaan kaipasivat sijaisvanhempien luo. 

 

No se just. Heillä ei ollut muuta. Onko sulla mitään käsitystä kaltoinkohdeltujen lasten käytöksestä? 

Jos on asiaa lehdistöstä seuraava ulkopuolinen, niin ei voi syyttää valeisiin uskomisesta kovin ponnekkaasti, ainakaan ennen kuin valehdelleet paljastavat valehdelleensa ja kertovat syyt siihen.

Mutta oikeuslaitoksen pitäisi olla neutraali instituutio, sen olisi pitänyt olla puolueeton. Ei vain kuulosta kovin puolueettomalta tuollainen, että kun lapset ovat kertoneet kaikenlaisia juttuja, niin osan niistä oikeuskin on katsonut hölynpölyksi (saatananpalvontaan liittyvät jutut esimerkiksi), mutta sitten kuitenkin osa on uskottu, vaikka myös näissä kertomuksissa on ammottavia reikiä, kuten että ulkopuolisia lapsiakin olisi ollut kohteena. He itse ovat ymmärtääkseni jo tuolloin kieltäneet että heille olisi tapahtunut kuvailtuja asioita. Tästä kaikesta huolimatta Auer ja Kukka päätyivät vankilaan. Tätä ei olisi pitänyt tapahtua.

Näinhän toimittiin myös murhaoikeudenkäynnissä, missä osa vanhimman tytön kertomuksista uskottiin ja osaa ei pidetty uskottavana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se valheisiin uskovan eikä valehtelijan syy, että valheisiin uskotaan?

Tässä tapauksessa kyllä, kun valehtelijat on olleet lapsia, ja asiaan uskovat sellaista virkakoneistoa, jolle tuollaisen ei pitäisi mennä läpi. 

Ainakin psykologi on painottanut kerta toisensa jälkeen lapsia puhutellessaan siihen, että nyt on puhuttava totta.

Voi hyvänen aika. Se nyt ei ole millään lailla oleellinen seikka lasten kertomusten uskottavuutta arvioidessa. 

Mitä nyt yksi tärkeimmistä.

Pystytkö nyt mitenkään hahmottamaan, missä tilanteessa

Miten niin? Heidän äitinsä oli juuri vapautumassa vankilasta ja he olisivat päässeet muuttamaan takaisin kotiin ilman noita juttuja.

Heillehän oli kerrottu, että äiti on murhaaja. Nuo tarinat kerrottiin tilanteessa, jossa oltiin hotellissa, koska sijaisvanhemmat sanoivat lapsille, että muuten näiden äiti voisi tappaa nämä jos ei piileskeltäisi. 

Vierailija kirjoitti:

Sairasta kirjoitusta lasten hyväksikäytöstä. Miten tämä aihe nostaa ketjun aina ylös. Kuka tätä haluaa ja nauttii lukiessaan. 

Sinähän tätä nostat koko ajan kun spämmäät monta viestiä putkeen.

Ei oikeuslaitoskaan ole mikään muu kuin sarjaepäonnistuja näissä Auer-jutskissa. Kyllä ne sen itsekin tietävät.

Ei kai tässä asiassa muuta ketutuksen aihetta ole eikä olisi, mutta kun nämä jutksat maksavat ihan hirvittävästi. Ja tulevat maksamaan, jos ja kun Anneli ja Jens kuittavat kumpikin miljoonissa laskettavat koppikorvaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se valheisiin uskovan eikä valehtelijan syy, että valheisiin uskotaan?

Tässä tapauksessa kyllä, kun valehtelijat on olleet lapsia, ja asiaan uskovat sellaista virkakoneistoa, jolle tuollaisen ei pitäisi mennä läpi. 

Tämähän on jokaisen lapsen hyväksikäyttäjän unelma, ettei virkakoneisto uskoisi lasta. 

Ei oikeissa hyväksikäyttötapauksissa ole tällaisia absurdeja kertomuksia. 

Tekoäly kertoo, että Lapsi voi sekoittaa mielikuvia, unia, pelkoja ja todellisia tapahtumia samaan tarinaan, jos kokemus on liian vaikea ymmärtää tai sanoittaa.

No nyt aikuisina ainaki

Eipä vakuuttaneet KKO.ta. 

 

-KKO:n mukaan alkuperäisiin kertomuksiin sisältyvien kuvausten lähde jäi epäselväksi. KKO piti myös purkuasian yhteydessä esitettyä selvitystä sijaisvanhempien motiivista painostaa lapset valehtelemaan ristiriitaisena.

Uusiin kertomuksiin liittyy epävarmuustekijöitä, jotka heikentävät kertomusten merkitystä näyttönä.

KKO ei pidä todennäköisenä, että uudet kertomukset vapauttaisivat Auerin ja Kukan syytteistä.- mtv3 

Itse pidän hyvinkin mahdollisena, että nämä sijaisvanhemmat itse ovat saattaneet jopa ajatella, että ovat onnistuneet kiskomaan kammottavan "saatanallisen" totuuden lapsista kuulusteluillaan ulos tms. Eli siis ovat mahdollisesti itse pitäneet näitä lasten silloisia valheellisia tarinoita tosina.

Tämä toki vaatii jotenkin häiriintynyttä / höyrähtänyttä ajatuksenjuoksua, tai jotain muuta vaikutusta taakseen. Onko tällaisessa sitten kyse jostain mielen tai persoonan ongelmasta tai vinksahtaneesta uskonnollisuudesta, vai molemmista, tai jostain muusta taustavaikuttimesta.

Ehkä sijaisvanhempien omissa kuulemissa tähänkin saadaan jotakin vastauksia.

Esimerkiksi noissa herätysliikkeissä on ajattelussa pohjallla usein juurikin voimakas jako hyviksiin ja pahiksiin. Saatana-ajattelu ja ihmisten demonisointi on siten tuossa riskinä, jos alkaa lähteä käpäkästä.

Vierailija kirjoitti:

Jos on asiaa lehdistöstä seuraava ulkopuolinen, niin ei voi syyttää valeisiin uskomisesta kovin ponnekkaasti, ainakaan ennen kuin valehdelleet paljastavat valehdelleensa ja kertovat syyt siihen.

Mutta oikeuslaitoksen pitäisi olla neutraali instituutio, sen olisi pitänyt olla puolueeton. Ei vain kuulosta kovin puolueettomalta tuollainen, että kun lapset ovat kertoneet kaikenlaisia juttuja, niin osan niistä oikeuskin on katsonut hölynpölyksi (saatananpalvontaan liittyvät jutut esimerkiksi), mutta sitten kuitenkin osa on uskottu, vaikka myös näissä kertomuksissa on ammottavia reikiä, kuten että ulkopuolisia lapsiakin olisi ollut kohteena. He itse ovat ymmärtääkseni jo tuolloin kieltäneet että heille olisi tapahtunut kuvailtuja asioita. Tästä kaikesta huolimatta Auer ja Kukka päätyivät vankilaan. Tätä ei olisi pitänyt tapahtua.

Näinhän toimittiin myös murhaoikeudenkäynnissä, missä osa vanhimman tytön kertomuksista

Näiden pikkulasten puheita pidettiin valheena murhaoikeudenkäynnissä.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin? Heidän äitinsä oli juuri vapautumassa vankilasta ja he olisivat päässeet muuttamaan takaisin kotiin ilman noita juttuja.

Kenestä oltiin jankutettu että on murhannut heidän isänsä ja ketä pitää pelätä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se valheisiin uskovan eikä valehtelijan syy, että valheisiin uskotaan?

Tässä tapauksessa kyllä, kun valehtelijat on olleet lapsia, ja asiaan uskovat sellaista virkakoneistoa, jolle tuollaisen ei pitäisi mennä läpi. 

Tämähän on jokaisen lapsen hyväksikäyttäjän unelma, ettei virkakoneisto uskoisi lasta. 

Ei oikeissa hyväksikäyttötapauksissa ole tällaisia absurdeja kertomuksia. 

Tekoäly kertoo, että Lapsi voi sekoittaa mielikuvia, unia, pelkoja ja todellisia tapahtumia samaan tarinaan, jos kokemus on liian vaikea ymmärtää tai sanoitt

f

Eipä vakuuttaneet KKO.ta. 

-KKO:n mukaan alkuperäisiin kertomuksiin sisältyvien kuvausten lähde jäi epäselväksi. KKO piti myös purkuasian yhteydessä esitettyä selvitystä sijaisvanhempien motiivista painostaa lapset valehtelemaan ristiriitaisena.

Uusiin kertomuksiin liittyy epävarmuustekijöitä, jotka heikentävät kertomusten merkitystä näyttönä.

KKO ei pidä todennäköisenä, että uudet kertomukset vapauttaisivat Auerin ja Kukan syytteistä.- mtv3 

Miksi spämmäät tätä samaa, jokseenkin vääristelevää viestiä tänne uudestaan, johon on jo vastattukin ja aiheesta käytiin jo aiemmin tässä ketjussa keskustelua? 

1. Seri-tuomio purettiin KKO:ssa. Eli oli poikkeuksellisen painavat perusteet ja uusi näyttö.

2. Syytteet tosiaan nostettiin uudestaan vielä käräjäoikeudessa. Mitään ennustusta tulevasta uudesta käräjäoikeuden tuomiosta KKO ei tietenkään ole antanut.

3. KKO:n syy palauttaa juttu vielä lisäksi käräjäoikeuteen johtui siitä, että KKO:ssa ei ollut mahdollista käsitellä tarpeeksi laajasti uutta näyttöä ja tehdä laajaa uutta kokonaisarviota ja verrata tarpeeksi hyvin ja kattavasti uutta näyttöä vanhaan.

Tätä nyt tehdään käräjäoikeuden käsittelyssä, ja noihin epävarmuustekijöihin uusien todisteiden osalta on nyt annettu ja annataan kattavasti uutta selvitystä, kuten esim. nämä lasten laajat uudet todistajanlausunnot oikeudessa, ja lääkärintutkimusten luotettavuuden uudelleenarviointiin / kyseenalaistamiseen annatut todisteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä paljon paina mitkään psykologin sanat kun lapsiin on iskostettu, että näin miellytetään perustarpeet tarjoavia ja tästä poikkeamisella on seurauksena nälkä ja eristys. 

 

Kuitenkin oikeudenkäynnin seuranneista voi ymmärtää, että lapset kokivat sijaisperheessä turvaa ja poissaollessaan kaipasivat sijaisvanhempien luo. 

 

No se just. Heillä ei ollut muuta. Onko sulla mitään käsitystä kaltoinkohdeltujen lasten käytöksestä? 

Sossuilla pitäisi olla ja silti eivät huomanneet mitään sijaisvanhempien kaltoinkohdeltua lasten käytöksestä, vaikka jokaisella lapsella oli oma sosiaalityöntekijä tukena. 

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Ei oikeuslaitoskaan ole mikään muu kuin sarjaepäonnistuja näissä Auer-jutskissa. Kyllä ne sen itsekin tietävät.

Ei kai tässä asiassa muuta ketutuksen aihetta ole eikä olisi, mutta kun nämä jutksat maksavat ihan hirvittävästi. Ja tulevat maksamaan, jos ja kun Anneli ja Jens kuittavat kumpikin miljoonissa laskettavat koppikorvaukset.

No se vielä suurempi ketutuksen aihe tässä on kyllä nuo esiin tulleet kansalaisten oikeusturvan puutteet viranomaistoiminnan yhteydessä ja oikeudessa.

Tarinoita kiihottuneina kuunnelleet kuulivat juuri sitä mitä halusivat kuulla ja kiihottuivat nistä lisää.

Meilläkin mies kertoo noita pornojuttuja dildopäisistä demoneista ja saatananpalvonnasta ennen nussimista kun tietää että tulen niistä kiimaiseksi.

Siis mitä ihme sekopäitä näihin Auer -ketjuihin on nyt viime päivinä eksynyt? 

Vierailija kirjoitti:

Itse pidän hyvinkin mahdollisena, että nämä sijaisvanhemmat itse ovat saattaneet jopa ajatella, että ovat onnistuneet kiskomaan kammottavan "saatanallisen" totuuden lapsista kuulusteluillaan ulos tms. Eli siis ovat mahdollisesti itse pitäneet näitä lasten silloisia valheellisia tarinoita tosina.

Tämä toki vaatii jotenkin häiriintynyttä / höyrähtänyttä ajatuksenjuoksua, tai jotain muuta vaikutusta taakseen. Onko tällaisessa sitten kyse jostain mielen tai persoonan ongelmasta tai vinksahtaneesta uskonnollisuudesta, vai molemmista, tai jostain muusta taustavaikuttimesta.

Ehkä sijaisvanhempien omissa kuulemissa tähänkin saadaan jotakin vastauksia.

Esimerkiksi noissa herätysliikkeissä on ajattelussa pohjallla usein juurikin voimakas jako hyviksiin ja pahiksiin. Saatana-ajattelu ja ihmisten demonisointi on siten tuossa riskinä, jos alkaa lähteä käpäkästä.

Minäkin uskon, että asia voi olla noin. Saahan nähdä, mitä sijaisvanhemmat itse tulevat kertomaan. 

"Miksi spämmäät tätä samaa, jokseenkin vääristelevää viestiä tänne uudestaan..."

Älä minua syytä vääristelystä, käänny median puoleen, kun ovat asiaa näin uutisoineet. 

 

Seksuaalirikoksista alettiin kysellä lapsilta Porin poliisin aloitteesta.

"Puolustus heittää varjon Satakunnan poliisin ylle

Auerin asianajaja Markku Fredman esittää kovan väitteen Satakunnan poliisista.

Hän sanoo, että lapset olivat heinäkuun 2011 viimeisenä viikonloppuna purjehdusmatkalla alkaneet sijaisvanhempien johdattelema kertoa Auerin osuudesta miehensä ja lasten isän Jukka S. Lahden murhaan. Nämä kertomukset toimitettiin myöhemmin murhaa tutkineelle Satakunnan poliisille.

Fredman toteaa, että murhakertomusten jälkeen Satakunnan poliisin rikosylikonstaapeli oli ottanut yhteyttä lasten sijaisisään. Fredmanin mukaan poliisi oli kysynyt sijaisisältä, olisiko Auer tehnyt murhan lisäksi jotain seksuaalista. Puolustus sanoo, että tämän seurauksena sijaisisä oli sitten alkanut kysyä lapsilta murhatarinoiden lisäksi myös seksuaalisista teoista.

Fredman pitää pöyristyttävänä, että poliisi on vastuuttanut maallikkoa kyselemään tällaisia asioita lapsilta."

https://yle.fi/a/74-20189447/64-3-281031

(seuranta: 21.10. klo 14:15)

Näiden pikkulasten puheita pidettiin valheena murhaoikeudenkäynnissä.

Niin pidettiin, mutta nyt ei ollutkaan kyse niistä. Vaan lainaamani kirjoittaja ilmaisi pitävänsä epäoikeudenmukaisena sitä, että oikeudenkäynnissä annetaan tuomio kuulemisista, joista osaan on uskottu ja osaa ei. Tuolla ajattelutavallahan murhaoikeudenkäynnissä ei olisi pitänyt uskoa vanhimman tytön kertomuksia, koska niistäkin osa pystyttiin toteamaan epätosiksi.