Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.

Vierailija kirjoitti:

Eikö kukaan ole miettinyt sitä, että osa tarinoista saattoi olla totta liioittelusta huolimatta? Äiti saa niin isot korvaukset tuomioiden peruuntumisesta, että niistä riittää runsaasti jaettavaa lapsillekin. Lisäksi kaupan päälle maine tai ainakin osa siitä saadaan puhdistettua.

Niin, mutta mitkä niistä ovat totta? Kuka sen osaa sanoa? Voidaanko joku tuomita sillä perusteella, että ehkä joku osa niistä jutuista voi olla totta? Kun ei tiedetä onko ja mitkä. Arvallako ne tuomiot annetaan?

Ja meinaatko tosiaan että raha on tässä se ratkaisevin. Tässähän ei edes tiedetä, joutuuko ne lapset maksamaan saamansa korvaukset takaisin äidilleen ja Kukalle jos tuomiota ei tule. Ison riskin ovat ottaneet peruessaan puheensa myös rahallisesti. Ja myös sitä kautta, että heitä on kuultu todistajina. Todistaja ei saa valehdella, sillä väärä vala on rikos.

Tää on aika paljon pienempi juttu, mutta kun olin alakouluikäinen niin mun mummo (joka vihasi miniäänsä) lahjoi mua karkeilla ja ihanilla tavaroilla aina kun sai johdateltua mua puhumaan äidistäni pahaa. Mitä kauheampia juttuja, sitä hienompia asioita sain ja sitä iloisemmaksi mummo tuli. Yritti saada vanhempiani eroamaan, tämä selvisi paljon myöhemmin kun kaikkea muutakin sitten tapahtui. 

Muistan kuinka sekaisin olin, jotenkin elin kahta maailmaa ja välillä uskoin ne omat valheeni itsekin. Opin sepittämään oikeanlaisia tarinoita kun huomasin milloin mummo harmistui jos juttuni oli liian epäuskottavia tai lapsellisia. Muistan esim jonkun tarinan, jossa äitini muka lähti Särkänniemeen koko päiväksi ja minun piti kerjätä ruokaa tmv. 

Tuo kokemus rikkoi minut. Omatunto soimasi öisin ja en jaksanut keskittyä koulussa vuosiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä asiantuntijat ajattelivatkin alunperin lasten tarinoista, että ne ovat väritettyjä ja liioiteltuja, mutta niissä on kuitenkin niin paljon syytteitä puoltavaa, että ei syytettä voinut jättää nostamatta. Sehän se oikeusmurha olisi lapsia kohtaan ollut. 

Nimenomaan tämä. Mitä jos oltaisiin vain ignoorattu lasten puheet? 

Jännästi murhaoikeudenkäynnissä ne lasten murhayön puheet ignoorattiin. Jännä miten pystyivät tekemään sen. Uskalsivat sanoa ihan julkisesti, että lasten jutut oli pelkkää puppua. Tässä toisessa ei siihen muka pystytty. Älä nyt viitti, pelkkien lasten kertomusten perusteella ei syytteitä ole mikään pakko nostaa. Tässä maassa seksuaalirikosten syyteharkinnassa jätetään syytteitä nostamatta ihan joka vuosi, myös lapsia koskevien.

Ja sitten tällä palstallakin tasaisin väliajoin jotkut vaativat jopa kuolemanrangaistuksen palauttamista Suomeen, uskomatonta kyllä. Tämä keissi on hyvä esimerkki siitä, miksi se on niin väärin. Syyttömiä on teloitettu esimerkiksi Yhdysvalloissa ja muissakin maissa todella paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi mukava joskus kuulla myös demonisoitujen sijaisvanhempien kanta asiaan. Mistäköhän johtuu, ettei heitä ole kuultu...

Ei ole ehditty vielä kuulla, joulukuun puolella on heidän vuoronsa todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Tarinan opetus: lasten todistajalausunnoille ei pidä laittaa paljon painoa.

Kyllä lasta aina pitää kuunnella, mutta tässä tapauksessa on tapahtunut jotain sellaista että puheisiin ei voi luottaa. Lapset traumatisoituvat kun menettivät kummatkin vanhemmat pahalla tavalla. Siinä taisivat mennä asiat sekaisin pieniltä lapsilta.

Suomen läpimätä oikeujärjestelmän irvikuva tuomitsi kaksi syytöntä vankilaan ja tuhosi heidän maineensa. Nämä kaksi uhria olivat Anneli Auer ja Jens Kukka.

Jos ja toivottavasti kun Auerin ja Kukan syytteet kumotaan ja todetaan, että lapsia ovat sijaisvanhemmat näin räikeästi kohdelleet ja manipuloineet, niin vieläkö on mahdollista nostaa syytteet sijaisvanhempia vastaan? Hehän ovat tehneet lapsille henkistä väkivaltaa, pitäneet heitä ryysyissä ja nälässä samalla kun ovat keränneet toista vuosikymmentä 9000 euroa kuussa rahaa sijaisvanhemmuudesta ja tarkoituksella saaneet Auerin ja Kukan vankilaan, Kukan jopa 10 vuodeksi.

Ei kai tämä voi täysin rankaisematta jäädä? Vai lakaiseeko oikeuslaitos asian maton alle?

Entäs lastensuojelun ja poliisin räikeät virkavirheet? Ei tutkittu sijaisperheen asioita vaikka tuli pyyntö, ei kyseenalaistettu lapsien kertomia sensaatiotarinoita seksirikoksissa (mutta kuitenkin murhatutkinnassa todettiin, että pikkulasten samanhenkiset höpinät eivät ole totta).

Lapset tutkinut naisgynekologi on itsekin kovan luokan uskovainen kuten sijaisvanhemmatkin. Koska gynen rooli "löydösten" löytämisessä selvitetään, samoin hänen yhteytensä sijaisvanhempiin uskovaispiireissä? Ylipäätään jos ihminen on niin päästään sekaisin, että uskoo henkivaltoihin ja Saatanaan, niin silloin näkee Saatanaa kaikkialla.

Anneli Auerhan oli sanonut lapsilleen, että jumalajutut ovat hölynpölyä. Tästähän olivat sijaisvanhemmat vetäneet mutkat suoraksi, että Auer olisi saatananpalvoja.

Minäkin sanon, että jumalajutut ovat hölynpölyä, myös saatanajutut. Se ei tee minusta saatanalle uhraavaa hirviötä vaan rationaalisen sekulaarin ateistin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin poika huvin vuoksi on suljetulla, lääkityksellä ja sähkö hoidoissa siksi että vieraantunut äitinsä voisi saada parisataa tuhatta euroa. Noiden ihmisten elämä on pilalla täysin ja pitkään, jos ei koko loppuelämänsä.

Ei hän suljetulla osastolla sano olleensa. Psykoterapiaan oli mennyt vasta purkuhakemuksen jälkeen. Nyt sanoi saaneensa myssyhoitoa ja sen vuoksi unohtaneensa, millaista oli tavata Amanda monen vuoden jälkeen. Espanjassa on kuitenkin jaksanut lomailla äidin rahoilla. Veikkaan, että jatkossa tulee olemaan suurempiakin ongelmia, kun omatunto alkaa kolkuttaa. Isän murhan olisi voinut ratkaista. 

Lapset maksoivat itse matkansa, eivät siis lomailleet äidin rahoilla. Auer maksoi airbn-kämpän.

Vierailija kirjoitti:

Suomen läpimätä oikeujärjestelmän irvikuva tuomitsi kaksi syytöntä vankilaan ja tuhosi heidän maineensa. Nämä kaksi uhria olivat Anneli Auer ja Jens Kukka.

Täsmälleen totta.

Muistuipa mieleen, kun tämä veli hermostui pahanpäiväisesti oikeudenkäynnissä vuonna 2013 Juha Mannerille, kun tämä tenttasi rahasta motiivina. Manner oli oikeilla jäljillä. Veli suuttui, huusi oikeudessa ja kiroili Mannerille. Ennennäkemätöntä käytöstä. Myönsi sentään, että korvaus lapsista on 9000 e kuukaudessa ja olipa ostettu 150 000 euron venekin. Onpa mielenkiintoista nähdä, mitä tällä kerralla tapahtuu. Tältä herralta voi näköjään odottaa mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin poika huvin vuoksi on suljetulla, lääkityksellä ja sähkö hoidoissa siksi että vieraantunut äitinsä voisi saada parisataa tuhatta euroa. Noiden ihmisten elämä on pilalla täysin ja pitkään, jos ei koko loppuelämänsä.

Ei hän suljetulla osastolla sano olleensa. Psykoterapiaan oli mennyt vasta purkuhakemuksen jälkeen. Nyt sanoi saaneensa myssyhoitoa ja sen vuoksi unohtaneensa, millaista oli tavata Amanda monen vuoden jälkeen. Espanjassa on kuitenkin jaksanut lomailla äidin rahoilla. Veikkaan, että jatkossa tulee olemaan suurempiakin ongelmia, kun omatunto alkaa kolkuttaa. Isän murhan olisi voinut ratkaista. 

Miten niin olisi voinut isän murhan ratkaista? Häntä kuultiin ja hovioikeus tuli tulokseen, että oli keksittyä tarinaa.

Hovi sitä ja hovi tätä. Pojan kertomukset murhayöstä sopivat ihan hyvin uudempiin äänitutkimuksen tuloksiin. Anneli onnistui vaan saatananpalvontaleikeillään ja Amandan kerskailuilla tekemään pojan jutut epäuskottaviksi. Amanda itse kehui olleensa mukana murhassa, minkä poika uskoi. 

No niin, nyt otat ne hoitajan tuomat napit ja painat pään tyynyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisikaan ei suostunut sijaisvanhempia tutkimaan, vaikka sossu teku ilmon. Ojensi sossua tekemästä turhia ilmoja joita ei edes tutkittu ollenkaan.

Kyllä poliisi haastatteli sijaisvanhempia. Ei vaan löytynyt fyysistä väkivaltaa ja tahallisuutta, josta olisi voinut jonkun lakipykälän mukaan syyttää. Poliisin mielestä sosiaalitoimen olisi itse pitänyt ajoissa puuttua kasvatusmenetelmiin. 

Riittääkö alaikäisiä lapsia koskevassa rikosasiassa todella se, että epäiltyjä sijaisvanhempia haastatellaan vain pikaisesti? Että uhreilta ei kysytä mitään, eikä sosiaalityöntekijöiltä hankita lausuntoja? Että poliisi vain soittaa tekijäksi epäillylle ja kysyy: Teitkö?  En.  Selvä, rikosta ei ole tapahtunut.

Samalla kuitenkin tukistamiset ja suun pesemiset saippualla on aiemmin tutkittu perusteellisesti ja niistä on jaettu tuomioita. Mutta alaikäisten lasten vuosien mittainen kaltoinkohtelu voidaan ohittaa pelkällä puhelulla tekijöille ja toteamuksella, ettei rikosta ole tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kerrotaan, mitä lapsille tapahtui sijaishoidossa.

Ihan yksityiskohtaisesti kerrotaan. Hyvä yhteenveto tapahtuneista ja miten koko yhteiskunnan systeemissä kaikki meni alusta asti pieleen lasten kohdalla.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tästä Rami Mäkisen haastattelusta käy hyvin ilmi, että hän ja Rämö toistelevat kirjassaan vain Auerin puolustuksen vanhaa narratiivia. Eiväthän he muuta voi, kun ovat saaneet salaisen aineiston itseltään Auerilta. Sijaisvanhempien näkökantaa heillä ei ole tiedossa. Kirja on journalistisen etiikan vastainen, kun sillä yritetään ulkopuolitse vaikuttaa oikeuden päätökseen ja julkiseen mielipiteeseen. Kumpikaan toimittajista ei kykene tieteellisesti analysoimaan aineistoa, varsinkaan lasten kertomuksia. Ramin pää on pehmennyt. 

Nyt sitten Mäkinen on mennyt toiseen äärilaitaan ja toistelee Auerin potaskaa. Missä Ramin omat älynystyrät? Tuossa haastattelussa ei muistanut edes kaikkia faktoja. 

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan muu ei usko että 9.v on osallinen isänsä murhaan, paitsi ehkä sinä sadistinen ällötys."

 

Olen hyväsydämisempi ihminen kuin sinä. Kirjoitin tuossa, että Amanda oli kehuskellut olleensa osallisena murhaan. Hän on voinut pelkästään kehuskella, ja olla ylpeä, että saa olla äidin lemmikki. Ei se tarkoita sitä, että lapsi olisi tietoisesti ollut mukana murhassa. Auer on voinut käyttää vaan hyväksi tytön läsnäoloa. Ihan hyvin Auer kykeni suorittamaan murhan taustanauhaa käyttäen, tyttö oli vain hyvä apuri ollessaan välillä puhelimessa ja "silminnäkijänä" mustalle selälle. Myöhemmin Anneli sitoutti tytön teettämällä viiltelyitä ja ottamalla mukaan aikuisten leikkeihin. Sen jälkeen hän ei enää voinut äitiä käräyttää. 

Mutta missä sä olit kun järkeä jaettiin?

Vierailija kirjoitti:

Pojan tarina kyllä kosketti. Miten meidän ns. oikeusvaltio on voinut ryssiä näin pahasti tämän tapauksen. Viattomien lasten elämä lapsuus ja nuoruus on pilattu ja katkaistu siteet äitiin. Puhumattakaan Annelista ja Jensistä, jotka ovat syyttöminä viruneet vankilassa ja maine pilattu iäksi. Toivottavasti tulevat saamaan kunnon korvaukset. Muutoin oikeuslaitoksen maine on tuhriintunut iäksi. 

Kun sitä Annelia täytyi rangaista kun vapautettiin murhasyytteestä. Nyt täytyy vielä rangaista ettei saisi koppikorvauksia. Kun saisi sille syyttäjälle luun kurkkuun.

Vierailija kirjoitti:

Niin, miten Anneli sai olla läsnä oikeudessa kun oli osallisena lasten elämässä ja kertomuksissa? Eihän yleensä saa olla jos liittyy asiaan osallisena. 

Tottakai syytetyt saavat olla oikeudessa, ja yleensä pitääkin olla, joten mit vit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin poika huvin vuoksi on suljetulla, lääkityksellä ja sähkö hoidoissa siksi että vieraantunut äitinsä voisi saada parisataa tuhatta euroa. Noiden ihmisten elämä on pilalla täysin ja pitkään, jos ei koko loppuelämänsä.

Ei hän suljetulla osastolla sano olleensa. Psykoterapiaan oli mennyt vasta purkuhakemuksen jälkeen. Nyt sanoi saaneensa myssyhoitoa ja sen vuoksi unohtaneensa, millaista oli tavata Amanda monen vuoden jälkeen. Espanjassa on kuitenkin jaksanut lomailla äidin rahoilla. Veikkaan, että jatkossa tulee olemaan suurempiakin ongelmia, kun omatunto alkaa kolkuttaa. Isän murhan olisi voinut ratkaista. 

Lapset maksoivat itse matkansa, eivät siis lomailleet äidin rahoilla. Auer maksoi airbn-kämpän.

Tässä olikin kyse pojan jaksamisesta. Ja mistäpä poika saisi matkaansakaan maksettua, kun opiskelijapololla oli rahat menneet psykoterapiaan ja myssyhoitoon? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mukava joskus kuulla myös demonisoitujen sijaisvanhempien kanta asiaan. Mistäköhän johtuu, ettei heitä ole kuultu...

Ei taida syyttäjän puolelle olla edullista ottaa sijaisvanhempia todistamaan ja "vahvistamaan" lasten kertomuksia. Muutenhan heitä jo olisi kuultu ensimmäisenä.

Kyllä sijaisvanhemmat on tulossa todistamaan. 

Saattaa olla että sijaisvanhemmat ovat lahjottu puhumaan lasten puheita vastaan, samoin kuin vanginvartija. Oikeuslaitos tuntuu olevan korruptoitunut ja mätä. Vaikuttaa siltä että tämän farssin päätarkoitus on estää koppikorvausten maksu. Syyttäjä sanoo että lasten nykyiset puheet eivät vaikuta mihinkään. Ihmetyttää miksi he sitten todistavat.

Niinhän se valtakunnansyyttäjä jo julkisesti myönsi; tarkoitus estää syyttömien koppikorvaukset! Laitonta ja kertovat sen vielä julkisesti, eli eivät välitä laista yhtään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin poika huvin vuoksi on suljetulla, lääkityksellä ja sähkö hoidoissa siksi että vieraantunut äitinsä voisi saada parisataa tuhatta euroa. Noiden ihmisten elämä on pilalla täysin ja pitkään, jos ei koko loppuelämänsä.

Ei hän suljetulla osastolla sano olleensa. Psykoterapiaan oli mennyt vasta purkuhakemuksen jälkeen. Nyt sanoi saaneensa myssyhoitoa ja sen vuoksi unohtaneensa, millaista oli tavata Amanda monen vuoden jälkeen. Espanjassa on kuitenkin jaksanut lomailla äidin rahoilla. Veikkaan, että jatkossa tulee olemaan suurempiakin ongelmia, kun omatunto alkaa kolkuttaa. Isän murhan olisi voinut ratkaista. 

Miten niin olisi voinut isän murhan ratkaista? Häntä kuultiin ja hovioikeus tuli tulokseen, että oli keksittyä tarinaa.

Hovi sitä ja hovi tätä. Pojan kertomukset murhayöstä sopivat ihan hyvin uudempiin äänitutkimuksen tuloksiin. Anneli onnistui vaan saatananpalvontaleikeillään ja Amandan kerskailuilla tekemään pojan jutut epäuskottaviksi. Amanda itse kehui olleensa mukana murhassa, minkä poika uskoi. 

Lasten väitteet eivät sopineet yhteen todisteiden kanssa. Esimerkiksi he väittivät, että Jukka murhattiin vasaralla. Patologin lausunnon mukaan murha-ase ei ollut vasara. Lapset kertoivat myös, että Jukkaa olisi raahattu takkahuoneessa jaloista vetämällä, mutta mitään sellaisia jälkiä ei takkahuoneesta löydetty, vaikka sellaisesta olisi väistämättä jäänyt merkkejä. Valeita löytyi lisääkin, lue se hovin päätös.

Lasten kertomukset eivät sopineet yhteen näytön kanssa, vaikka ne toki sopivat syyttäjän tarinaan, tarinaan, jota ei edes pystytty todistamaan. Hätäkeskuspuhelun väitetystä muokkauksesta ei ollut mitään näyttöä; edes FBI ei löytänyt nauhasta mitään, mikä olisi tukenut syyttäjän väitettä. Se jäi täysin syyttäjän sepitteeksi.

Ja silti jotkut edelleen uskovat syyttäjän jorinaan.