Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.

Kun niitä lasten kertomia juttuja kuuntelee, niin ei voi muuta kuin ihmetellä, miten sairas on sen mielikuvitus, joka niitä on sepittänyt. Ja pakottanut lapset vielä niitä toistelemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin poika huvin vuoksi on suljetulla, lääkityksellä ja sähkö hoidoissa siksi että vieraantunut äitinsä voisi saada parisataa tuhatta euroa. Noiden ihmisten elämä on pilalla täysin ja pitkään, jos ei koko loppuelämänsä.

Ei hän suljetulla osastolla sano olleensa. Psykoterapiaan oli mennyt vasta purkuhakemuksen jälkeen. Nyt sanoi saaneensa myssyhoitoa ja sen vuoksi unohtaneensa, millaista oli tavata Amanda monen vuoden jälkeen. Espanjassa on kuitenkin jaksanut lomailla äidin rahoilla. Veikkaan, että jatkossa tulee olemaan suurempiakin ongelmia, kun omatunto alkaa kolkuttaa. Isän murhan olisi voinut ratkaista. 

Miten niin olisi voinut isän murhan ratkaista? Häntä kuultiin ja hovioikeus tuli tulokseen, että oli keksittyä tarinaa.

Kukaan muu ei usko että 9.v on osallinen isänsä murhaan, paitsi ehkä sinä sadistinen ällötys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan järkevä tuollaisia uskokaan. Tarinathan olivat ihan lapsen höpinää nuudelikakuista lähtien. Se syyttäjä on tosi outo tapaus.

Mutta miksi muksut sitten päästelivät päin läpiä päähänsä ummet lammet? Miksi ei vaan voinut sanoa ei tapahtunut mitään?

Lapsia ja nuoria on helppo aivopestä ja juuri niin tehtiin Auerin lasten kohdalla.

Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö ole perehtynyt lainkaan koko tapaukseen?

Vierailija kirjoitti:

Auerin kanssa lapsilla oli kuulemma nälkä.

Kuka niin on väittänyt?

Vierailija kirjoitti:

Ja syyttäjä yritti viimeiseen asti pitää nämä salassa ja nyt ymmärrän miksi. Tämä ei herätä luottamusta yhtään meidän oikeuslaitosta ja sossuja kohtaan, tämä oli perheteurastus. Ja kuka vaan voi joutua tällaisen kohteeksi. 

Suomen sosiaalitoimi on aivan saatanan mädättynyt. Erityisesti kaikki toiminta mikä liittyy lapsiin ja lasten"suojeluun".

Outoja syyttäjiä? Miten voi olla tollasta? Ja ne psykologit ja muut asiantuntijat! 

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan pystyy keksimään tällaisia juttuja?

Kuulostavat hyvin tyypillisiltä hellarien ja vastaavien kauhutarinoilta.

"Kukaan muu ei usko että 9.v on osallinen isänsä murhaan, paitsi ehkä sinä sadistinen ällötys."

Olen hyväsydämisempi ihminen kuin sinä. Kirjoitin tuossa, että Amanda oli kehuskellut olleensa osallisena murhaan. Hän on voinut pelkästään kehuskella, ja olla ylpeä, että saa olla äidin lemmikki. Ei se tarkoita sitä, että lapsi olisi tietoisesti ollut mukana murhassa. Auer on voinut käyttää vaan hyväksi tytön läsnäoloa. Ihan hyvin Auer kykeni suorittamaan murhan taustanauhaa käyttäen, tyttö oli vain hyvä apuri ollessaan välillä puhelimessa ja "silminnäkijänä" mustalle selälle. Myöhemmin Anneli sitoutti tytön teettämällä viiltelyitä ja ottamalla mukaan aikuisten leikkeihin. Sen jälkeen hän ei enää voinut äitiä käräyttää. 

Isot rahat saa aina aikaan isoja tekoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mukava joskus kuulla myös demonisoitujen sijaisvanhempien kanta asiaan. Mistäköhän johtuu, ettei heitä ole kuultu...

Ei taida syyttäjän puolelle olla edullista ottaa sijaisvanhempia todistamaan ja "vahvistamaan" lasten kertomuksia. Muutenhan heitä jo olisi kuultu ensimmäisenä.

Kyllä sijaisvanhemmat on tulossa todistamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen noitavainot ja se,miten lasten tarinat yöllisistä luudalla lentelyistä paholaisen bileisiin  veivät heidän äitinsä roviolle. 

Blåkulla. Tarina löytyy netistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räväkkätukkaista syyttäjänaista kestovituttaa kun hän joka päivä näkee edessään tuon pienen naisen jota hän on yrittänyt vuosia loata ja nöyryyttää ja jolle hän tietää kohta häviävänsä ja joka saa siitä hyvästä pian miljoonakorvauksen.

Ketä ihmeen pientä naista tarkoitat? Auer on pitkä nainen ja nyt painavakin. Ei hän joka päivä oikeudessa käy, ainoastaan varmistamassa, että lapset puhuvat kuten sovittu. Koivuniemi taas ei ole aiemmin ollut tekemisissä Auerin kanssa. 

 

Ihmettelin jo muussa ketjussa miksi Annelin annettiin olla läsnä kun lapset kertoivat uutta kertomustaan. Sehän on ilmiselvää, että hän oli siellä juuri varmistamassa, etteivät lapset lipsu siitä mitä oli ennalta sovittu. Eihän siihen tarvita kuin paha mulkaisu tai joku pieni ele Annelilta, jos lasten jutut menevät "väärille urille". Johan asettuvat taas ruotuun.  Jos joku epäilee alkuperäisten kertomusten todenperäisyyttä niin samoin aika moni epäilee nykyisten. Koko juttu on yhtä sekasotkua. Maustettuna yhden ihmisen hengen menolla. 

Niin, miten Anneli sai olla läsnä oikeudessa kun oli osallisena lasten elämässä ja kertomuksissa? Eihän yleensä saa olla jos liittyy asiaan osallisena. 

"Tän jo toisen oikeudenkäynnin irvikuvan alussa jossain mainittiin, että ensimmäinen sykäys seksitarinoille on tullut poliisilta sijaisvanhemmille. Poliisi oli soittanut Annelin veljelle ja kysellyt, oisko siellä mitään seksuaalista tapahtunut? Ilmeisesti väkivaltajutut ei riittäneet, joten uutta vaihdetta silmään. Tää on niin sekopäinen kuvio josta taatusti kukaan ei joudu vastuuseen. "

Kerrotaan, että pienin oli Salossa alkanut kertoa, että oli työntänyt leluja pyllyynsä. Sijaisvanhemmat olivat ihmetelleet sitä, ja pian muut lapset alkoivat kertoa Annelin ja Jensin teoista. Viikonlopun jälkeen mentiin takaisin oikeuspsykologien haastatteluihin. 

Poliisi oli kyllä jo nähnyt ne sijaisisän veneellä kuvaamat videot, joilla toinen tyttö oli kertonut nukkuneensa alastoman Annelin ja Jensin välissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tätä koko perhettä vaivaa

Sanalla sanoen. Perhettä vaivaa oikeusmurhan kohteeksi joutuminen.

 

Ainoa mur hattu on Jukka tässä perheessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan järkevä tuollaisia uskokaan. Tarinathan olivat ihan lapsen höpinää nuudelikakuista lähtien. Se syyttäjä on tosi outo tapaus.

Mutta miksi muksut sitten päästelivät päin läpiä päähänsä ummet lammet? Miksi ei vaan voinut sanoa ei tapahtunut mitään?

Pelkäsivät sijaisvanhempiaan joihin heillä oli riippuvuussuhde. Jollei valehdellut, tuli seuraamuksia.

Lapsilla on usein vilkas mielikuvitus. Värittivät juttuja lisää saadakseen huomiota.

Tarinan opetus: lasten todistajalausunnoille ei pidä laittaa paljon painoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kerrotaan, mitä lapsille tapahtui sijaishoidossa.

Ihan yksityiskohtaisesti kerrotaan. Hyvä yhteenveto tapahtuneista ja miten koko yhteiskunnan systeemissä kaikki meni alusta asti pieleen lasten kohdalla.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tästä Rami Mäkisen haastattelusta käy hyvin ilmi, että hän ja Rämö toistelevat kirjassaan vain Auerin puolustuksen vanhaa narratiivia. Eiväthän he muuta voi, kun ovat saaneet salaisen aineiston itseltään Auerilta. Sijaisvanhempien näkökantaa heillä ei ole tiedossa. Kirja on journalistisen etiikan vastainen, kun sillä yritetään ulkopuolitse vaikuttaa oikeuden päätökseen ja julkiseen mielipiteeseen. Kumpikaan toimittajista ei kykene tieteellisesti analysoimaan aineistoa, varsinkaan lasten kertomuksia. Ramin pää on pehmennyt. 

Sijaisvanhempiin otettiin yhteyttä ja pyydettiin haastattelua. He eivät halunneet osallistua. Joten on menty ihan journalistisen etiikan mukaan. Ja sitä aineistoa on analysoitu ihan asiantuntijoiden toimesta. Helevetin hyvä kirja, kertoo faktat perustuen oikeuden asiakirjoihin, lasten kuulemiseen ja haastatteluihin ym. Onhan se tietty karua luettavaa niille, joille tää koko tapaus meni sukkana läpi. Hävettäähän se varmasti, kun uskoi kaiken potaskan mitä syyttäjät, poliisit ja media syötti. Mäkinen sentään myöntää, että media, ja myös hän, menivät lankaan Ulvilan tapauksessa. Uskottiin poliisia ja syyttäjää ja sen mukaan uutisoitiin. Kenelläkään ei ollut rohkeutta penkoa asiaa pohjiaan myöten.

Vierailija kirjoitti:

Jos syytteet ja lasten vanhat kertomukset olisivat totta, en usko, että mistään rahasummasta lapset peruisivat puheitaan julkisesti. Nuo tarinat ovat niin karmeita ja miettikää millaiseen valoon ne saattavat vanhimman sisaruksista, jos oikeus on sitä mieltä, että ne ovat totta.

Ja silti vanhinkin sisaruksista on ollut julkisen oikeudenkäynnin kannalla.

 

Eipä ne siskosten väliset viestit (joita vaihtoivat siinä vaiheessa, kun pikkusisko otti yhteyttä isosiskoonsa muutettuaan sijaisvanhemmilta pois) kyllä mitenkään päin tue sitä ajatusta, että isosisko oli psykopaatti narsisti, joka hyväksikäytti ja pahoinpiteli sisaruksiaan. Viesteistä välittyy välittäminen ja ikävä. Jopa äitiä kohtaan, jolle tyttö pyytää kertomaan terveisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mukava joskus kuulla myös demonisoitujen sijaisvanhempien kanta asiaan. Mistäköhän johtuu, ettei heitä ole kuultu...

Ei taida syyttäjän puolelle olla edullista ottaa sijaisvanhempia todistamaan ja "vahvistamaan" lasten kertomuksia. Muutenhan heitä jo olisi kuultu ensimmäisenä.

Kyllä sijaisvanhemmat on tulossa todistamaan. 

Saattaa olla että sijaisvanhemmat ovat lahjottu puhumaan lasten puheita vastaan, samoin kuin vanginvartija. Oikeuslaitos tuntuu olevan korruptoitunut ja mätä. Vaikuttaa siltä että tämän farssin päätarkoitus on estää koppikorvausten maksu. Syyttäjä sanoo että lasten nykyiset puheet eivät vaikuta mihinkään. Ihmetyttää miksi he sitten todistavat.