Lue keskustelun säännöt.
Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.
20.11.2025 |
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460
Poika kertoi, että lopulta hänen koko elämänsä pyöri sijaisvanhempien miellyttämisen ympärillä. Pojan mukaan se oli ainoa keino saada heiltä positiivista huomiota ja lohdutusta.
Silloin se oli iso asia. Olimme täysin eristyksissä ja se, että ainoat ihmiset meidän elämässä lohduttaa meitä, oli meille tosi iso asia, koska kaikki kaveri- ja sukulaissuhteet olivat menneet.
Kuulemisensa aikana poika piti aika ajoin pidempiä taukoja ja pyyhki silmäkulmiaan. Hän sanoi kärsineensä hirveistä tunnontuskista valehtelun takia.
Aikuistuttuaan ja muutettuaan pois sijaisvanhempien luota poika kertoi olleensa pitkään lamaantunut ja kykenemätön tekemään mitään asian suhteen. Lopulta hänkin päätyi kertomaan tapahtuneesta nuorempien siskojensa rohkaisemana.
Poika kertoi myös puhuneensa siskojensa kanssa siitä, miten "järjettömiä" heidän alkuperäiset kertomuksensa olivat.
Miten niitä on alun perin uskottukaan? -- Minun äitini tunnistetaan kadulla, vaikkei hän ole tehnyt mitään. Tämä tuntuu ihan hirveältä, mutta minun pitää ajatella, ettei se ole minun syyni, koska olin lapsi -- jos saataisiin vihdoin puhdistettua meidän äidin nimi ja jonkin sortin oikeus tapahtumaan tässä.
Kommentit (1981)
Vierailija kirjoitti:
"Lapset valehtelevat nyt.
Eikä muuten missään sanottu että on otettu pippelistä kiinni ja pyöritetty pään yläpuolella ilmassa. Tämä on sun omaa jotain sairasta mielikuvitusta".
Kyllä tuo pippelistä kiinnipitäminen ja retuuttaminen löytyy jomman kumman tytön videoista.
Pitäisi kuulla se pojan video.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
otetaan tästä nyt opiksi eikä uskota enää kenenkään auerin suvun puheisiin. valehtelijoita kaikki
Olisi pitänyt ottaa opiksi jo ennenkin syyttömät laitettiin vankilaan. Nyt sitten maksellaan (ja syystä) mutta maksajia pitäis löytyä muualtakin kuin kansalaisista. Hehän tämän älyttömyyden saivat aikaan ja jatkavat ja jatkavat vaan
Asianosaiset toivoivat avointa, salaamatonta oikeudenkäyntiä. Miksi ihmeessä he sellaista haluaisivat, jos salatussa aineistossa olisi heidän kannaltaan epäedullista aineistoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdellä (tai useammalla?) tyypillä täällä tuntuu olevan lähes pakkomielle saada tämä "pariskunta" valkopestyä.
Kyllä se nyt on ihan toisinpäin. Jollain (joillain) tuntuu olevan pakkomielle ajatella syyllisiksi, vaikka vankat todisteet ja kokonaisuus näyttää nyt ihan muuta, ja aiempi tuomiokin on purettu.
Tämän ketjun ensimmäisellä sivulla esim. toinen kommentti aloitukseen: "Ei kukaan järkevä tuollaisia uskokaan. Tarinathan olivat ihan lapsen höpinää nuudelikakuista lähtien. Se syyttäjä on tosi outo tapaus." Kommentilla on tällä hetkellä 395 ylänuolta ja 23 alanuolta.
Suurin osa kommentoijista näyttää pitävän syyttäjän näyttöä perin erikoisena huttuna (jolla tuomio on aiemmin tullut!?) ja on vakuuttunut myös tästä uudesta näytöstä ja aikuisten lasten uusista todistajanla
Auerin kannattajat käyvät joka aamu ensitöikseen etusivulla peukuttamassa omia mielipiteitään. Sen vuoksi sinne on kertynyt satoja peukutuksia.
Oikeudenkäyntiä ei käydä kansan huutoäänestyksellä, vaan oikeuslaitoksen systeemissä toimiva väki on asiaan koulutettuja ihmisiä. Täälläkin huomaa, ettei tietyillä Auerin kannattajilla ole sellaista tieteellistä koulutusta, jolla he kykenisivät analysoimaan ja arvioimaan esitettyä näyttöä.
Jaa. Mä olen OTM ja ihan sama tutkinto, kun oikeuden kokoonpanolla ja syyttäjillä. Itsekin siellä istun työkseni. Minä ihmettelen suuresti sitä tulkintaa, minkä mukaan tässä kuvitellaan että jotain syyksilukevia tuomioita tulisi ja erittäin paljon ihmettelen näitä väitteitä minkä perusteella lapset nyt valehtelevat. Tällainen ajatus vaatii melkein sen, että pienintäkään palaa järkeä ei käytetä vaan asiaan suhtaudutaan kun johonkin dekkariin. Olen myös opiskellut laajasti oikeuspsykologiaa mutta eniten tämän jutun tulkinnassa auttaa ihan perus yleissivistys ja se, että nojaa mielipiteensä faktaan eikä omaan mielikuvitukseen. Myös se, että niitä faktoja jaksaa kuunnella ja sisäistää.
"---Pidän lasten kertomuksia valheena ihan yleisten ohjeiden perusteella. Ne sisältävät runsaasti liioittelevia piirteitä, ne rikastuvat kysymysten myötä, ne eivät ole sisäisesti johdonmukaisia ja sisältävät mahdottomia osia. Lisäksi niitä ei osata sitoa laajalta osin aikaan ja paikkaan ja niistä puuttuu myös muita yksityiskohtia. Kun tiedetään vielä kuulemisten uskottavuuden "kontaminaatio" aiemmilla kuulusteluilla ja tenttailulla ja oikeuspsykologisen kuulemisen johdattelevuus, niin nämä seikat ovat entistä tärkeämmät. Toisaalta, minulle riittäisi nykypäivänä ihan vaan se, että aikuiset lapset sanovat valehdelleensa, sillä ei ole olemassa loogista syytä sille, että he eivät nyt puhuisi totta. "
Mielestäni nuo mainitsemasi seikat liittyvät enemmän siihen, mikä näyttöarvo kertomuksilla on, kuin siihen, että ne olisivat todisteena valheista.
En muutenkaan pidä psykologien tavasta puhua yleisellä tasolla asioista ja sitten väittää, että tästä seuraa se, että myös tämä kertomus on kokonaan valhetta. Mielestäni pitäisi kyetä osoittamaan kohta kohdalta, kuinka valehtelu prosessina syntyy juuri siinä kyseisessä tilanteessa.
Oma näkemykseni on, että lapset eivät valehdelleet vuonna 2011. Sen sijaan heidän nykyisissä kertomuksissaan on kyllä juonena sijaisvanhempien kaltoinkohtelu, mutta siitä ei silti ole selittämään heidän hyväksikäyttäkertomustensa monimutkaisuutta. On löydettävissä monenlaisia mahdollisia motiiveja sille, miksi he nyt yrittävät puhdistaa äitinsä maineen ja hankkia tälle ja Jensille ne kolme milliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asianosaiset toivoivat avointa, salaamatonta oikeudenkäyntiä. Miksi ihmeessä he sellaista haluaisivat, jos salatussa aineistossa olisi heidän kannaltaan epäedullista aineistoa?
Kyllä he tiesivät, ettei kaikkea epäsiveellistä materiaalia voi näyttää eikä ulkopuolisiin liittyvää asiaa julkaista. Auer myhäilee tyytyväisenä, kun kekkasi aikoinaan leikkiä lasten kanssa saatananpalvontaa ja murhajuhlia, koska niillä hän onnistui tekemään kaikista tarinoista naurettavan kuuloisia. Vaikka nyt on kaikelle kansalle kerrottu, mitä Anneli ja Jens tekivät lapsille, niin moni ohittaa sen ja uskoo mieluummin pahan sijaisperheen olemassaoloon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdellä (tai useammalla?) tyypillä täällä tuntuu olevan lähes pakkomielle saada tämä "pariskunta" valkopestyä.
Kyllä se nyt on ihan toisinpäin. Jollain (joillain) tuntuu olevan pakkomielle ajatella syyllisiksi, vaikka vankat todisteet ja kokonaisuus näyttää nyt ihan muuta, ja aiempi tuomiokin on purettu.
Tämän ketjun ensimmäisellä sivulla esim. toinen kommentti aloitukseen: "Ei kukaan järkevä tuollaisia uskokaan. Tarinathan olivat ihan lapsen höpinää nuudelikakuista lähtien. Se syyttäjä on tosi outo tapaus." Kommentilla on tällä hetkellä 395 ylänuolta ja 23 alanuolta.
Suurin osa kommentoijista näyttää pitävän syyttäjän näyttöä perin erikoisena huttuna (jolla tuomio on aiemmin tullut!?) ja on vakuuttunut myös tästä uudesta näytöstä ja aikuisten lasten uusista todistajanla
Auerin kannattajat käyvät joka aamu ensitöikseen etusivulla peukuttamassa omia mielipiteitään. Sen vuoksi sinne on kertynyt satoja peukutuksia.
Oikeudenkäyntiä ei käydä kansan huutoäänestyksellä, vaan oikeuslaitoksen systeemissä toimiva väki on asiaan koulutettuja ihmisiä. Täälläkin huomaa, ettei tietyillä Auerin kannattajilla ole sellaista tieteellistä koulutusta, jolla he kykenisivät analysoimaan ja arvioimaan esitettyä näyttöä.
Heh, just :D
Tällä tapaa ihan fakta-argumentit, jotka ei sovi omaan näkemykseen, koitetaan torjua ja selittää pois jollain todella epätodennäköisellä skenaariolla ja älyttömyydellä.
Taitaapa samoin käydä sulla nyt tässä itse Auerin keissiäkin. Onhan se joskus vaikea muuttaa omaa näkemystä uuden merkittävän tiedon valossa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jaa. Mä olen OTM ja ihan sama tutkinto, kun oikeuden kokoonpanolla ja syyttäjillä. Itsekin siellä istun työkseni. Minä ihmettelen suuresti sitä tulkintaa, minkä mukaan tässä kuvitellaan että jotain syyksilukevia tuomioita tulisi ja erittäin paljon ihmettelen näitä väitteitä minkä perusteella lapset nyt valehtelevat. Tällainen ajatus vaatii melkein sen, että pienintäkään palaa järkeä ei käytetä vaan asiaan suhtaudutaan kun johonkin dekkariin. Olen myös opiskellut laajasti oikeuspsykologiaa mutta eniten tämän jutun tulkinnassa auttaa ihan perus yleissivistys ja se, että nojaa mielipiteensä faktaan eikä omaan mielikuvitukseen. Myös se, että niitä faktoja jaksaa kuunnella ja sisäistää."
Satuilet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin yksi ilta että entäs jos ne lapset onkin rahan perässä. Äiti saa miljoonakorvaukset jos syyte hylätään. Ihan hyvä motiivi kieltää kaikki nyt. Miljonääri äiti olisi kiva.
Mitä kivaa olisi siinä että äidillä olisi miljoona jos hän olisi sinua rakasti kiduttanut ja antanut miesystävänsä rais kata sinut per esseen moneen kertaan?
Voin ainakin itse sanoa että mua ei ainakaan paljon miljoona tai pari auttaisi.
Menneisyyttä ei voi muuttaa. Tulevaisuuden voi. Ja miljoonat helpottaa kenen vaan elämää. Miljoonan saamatta jääminen ei poista niitä kokemuksia. Joten olet typerä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa. Mä olen OTM ja ihan sama tutkinto, kun oikeuden kokoonpanolla ja syyttäjillä. Itsekin siellä istun työkseni. Minä ihmettelen suuresti sitä tulkintaa, minkä mukaan tässä kuvitellaan että jotain syyksilukevia tuomioita tulisi ja erittäin paljon ihmettelen näitä väitteitä minkä perusteella lapset nyt valehtelevat. Tällainen ajatus vaatii melkein sen, että pienintäkään palaa järkeä ei käytetä vaan asiaan suhtaudutaan kun johonkin dekkariin. Olen myös opiskellut laajasti oikeuspsykologiaa mutta eniten tämän jutun tulkinnassa auttaa ihan perus yleissivistys ja se, että nojaa mielipiteensä faktaan eikä omaan mielikuvitukseen. Myös se, että niitä faktoja jaksaa kuunnella ja sisäistää.
Olen myös moneen kertaan miettinyt, että ihmiset oikeasti elää just ihan jossain dekkarimaailmoissa. Että ihan mitä vaan voi tapahtua, että ne on vaan "jänniä juonenkäänteitä". Kuitenkin oikeuslaitoskin tuntee sellaisen termin kuin " yleinen elämänkokemus", jota käytetään usein tuomioissa mukana, jos pitää arvioida onko jokin asia todennäköisesti totta. Niin jos nyt ihan otetaan järki käteen ja mietitään tätä tapausta yleisen elämänkokemuksen perusteella, niin ei ole vaikeaa arvioida esim sitä, kummat kertomukset on todennäköisemmin totta, ne lasten tarinoinnit, vai nyt näiden aikuisten kertomat asiat.
Ja että kumpi on todennäköisempi motiivi asioille: lapset haluavat nyt aikuisina korjata aiheuttamansa vahingot / väkivaltaiset pedofiiliraiskarit ovat luvanneet jakaa koppikorvaukset lasten kanssa.
Ihan oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
"---Pidän lasten kertomuksia valheena ihan yleisten ohjeiden perusteella. Ne sisältävät runsaasti liioittelevia piirteitä, ne rikastuvat kysymysten myötä, ne eivät ole sisäisesti johdonmukaisia ja sisältävät mahdottomia osia. Lisäksi niitä ei osata sitoa laajalta osin aikaan ja paikkaan ja niistä puuttuu myös muita yksityiskohtia. Kun tiedetään vielä kuulemisten uskottavuuden "kontaminaatio" aiemmilla kuulusteluilla ja tenttailulla ja oikeuspsykologisen kuulemisen johdattelevuus, niin nämä seikat ovat entistä tärkeämmät. Toisaalta, minulle riittäisi nykypäivänä ihan vaan se, että aikuiset lapset sanovat valehdelleensa, sillä ei ole olemassa loogista syytä sille, että he eivät nyt puhuisi totta. "
Mielestäni nuo mainitsemasi seikat liittyvät enemmän siihen, mikä näyttöarvo kertomuksilla on, kuin siihen, että ne olisivat todisteena valheista.
En muutenkaan pidä psykologien tavasta puhua yleisellä tasolla asioista ja sitten väittää, että tästä seuraa se, että myös tämä kertomus on kokonaan valhetta. Mielestäni pitäisi kyetä osoittamaan kohta kohdalta, kuinka valehtelu prosessina syntyy juuri siinä kyseisessä tilanteessa.
Oma näkemykseni on, että lapset eivät valehdelleet vuonna 2011. Sen sijaan heidän nykyisissä kertomuksissaan on kyllä juonena sijaisvanhempien kaltoinkohtelu, mutta siitä ei silti ole selittämään heidän hyväksikäyttäkertomustensa monimutkaisuutta. On löydettävissä monenlaisia mahdollisia motiiveja sille, miksi he nyt yrittävät puhdistaa äitinsä maineen ja hankkia tälle ja Jensille ne kolme milliä.
Kerro miksi päädyt tähän mielipiteeseen. Joku tuolla aiemmin jo mainitsi, että tutkimusten valossa lasten aiemmat kertomukset sisältävät ihan kaikki johdatetulle kertomukselle tunnusomaiset piirteet. Kun puhutaan lapsista, niin tullaista selvitystä et koskaan tule saamaan, sillä johdattelu tapahtuu usein tiedostamatta ja lapset harvoin osaavat siinä tilanteessa kertoa, mistä tarinaa rikastuttavat elentit kumpuavat eivätkä aikuisetkaan voi sitä tietää. Sen takia on tarkkailtava kertomuksen kokonaisuutta ja arvioitava tieteelliseen tutkimukseen peilaten.
Kerro yksikin uskottava syy, miksi kaikki kolme lasta, jotka ovat eläneet viime vuodet erossa toisistaan ja omaa elämää, nyt valehtelisivat ja syyllistyisivät rikokseen? Jotain, mistä olisi edes jotain viitteitä tai ei ainakaan olisi täysin epärealistinen. Jonkun syyn, minkä voit pohjata edes johonkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asianosaiset toivoivat avointa, salaamatonta oikeudenkäyntiä. Miksi ihmeessä he sellaista haluaisivat, jos salatussa aineistossa olisi heidän kannaltaan epäedullista aineistoa?
Kyllä he tiesivät, ettei kaikkea epäsiveellistä materiaalia voi näyttää eikä ulkopuolisiin liittyvää asiaa julkaista. Auer myhäilee tyytyväisenä, kun kekkasi aikoinaan leikkiä lasten kanssa saatananpalvontaa ja murhajuhlia, koska niillä hän onnistui tekemään kaikista tarinoista naurettavan kuuloisia. Vaikka nyt on kaikelle kansalle kerrottu, mitä Anneli ja Jens tekivät lapsille, niin moni ohittaa sen ja uskoo mieluummin pahan sijaisperheen olemassaoloon.
Selityksesi täyttää sadunkerronnan kriteerit. Realistisempi selitys on kuitenkin yksinkertaisempi, halusivat salaamattoman oikeudenkäynnin, koska raskauttavia asioita ei ollut.
"Jaa. Mä olen OTM ja ihan sama tutkinto, kun oikeuden kokoonpanolla ja syyttäjillä. Itsekin siellä istun työkseni. Minä ihmettelen suuresti sitä tulkintaa, minkä mukaan tässä kuvitellaan että jotain syyksilukevia tuomioita tulisi ja erittäin paljon ihmettelen näitä väitteitä minkä perusteella lapset nyt valehtelevat. Tällainen ajatus vaatii melkein sen, että pienintäkään palaa järkeä ei käytetä vaan asiaan suhtaudutaan kun johonkin dekkariin. Olen myös opiskellut laajasti oikeuspsykologiaa mutta eniten tämän jutun tulkinnassa auttaa ihan perus yleissivistys ja se, että nojaa mielipiteensä faktaan eikä omaan mielikuvitukseen. Myös se, että niitä faktoja jaksaa kuunnella ja sisäistää."
Satuilet.
En koe tarpeelliseksi vakuutella sinulle tutkintoani. Mitä jos selailisit täällä esitettyjä faktoja ja alkaisit ajattelemaan järjellisesti mielikuvituksen sijasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
otetaan tästä nyt opiksi eikä uskota enää kenenkään auerin suvun puheisiin. valehtelijoita kaikki
Olisi pitänyt ottaa opiksi jo ennenkin syyttömät laitettiin vankilaan. Nyt sitten maksellaan (ja syystä) mutta maksajia pitäis löytyä muualtakin kuin kansalaisista. Hehän tämän älyttömyyden saivat aikaan ja jatkavat ja jatkavat vaan
Kenen lauluja oikein laulat?? Olisi mielenkiintoista tietää. Onko oma lehmä ojassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asianosaiset toivoivat avointa, salaamatonta oikeudenkäyntiä. Miksi ihmeessä he sellaista haluaisivat, jos salatussa aineistossa olisi heidän kannaltaan epäedullista aineistoa?
Kyllä he tiesivät, ettei kaikkea epäsiveellistä materiaalia voi näyttää eikä ulkopuolisiin liittyvää asiaa julkaista. Auer myhäilee tyytyväisenä, kun kekkasi aikoinaan leikkiä lasten kanssa saatananpalvontaa ja murhajuhlia, koska niillä hän onnistui tekemään kaikista tarinoista naurettavan kuuloisia. Vaikka nyt on kaikelle kansalle kerrottu, mitä Anneli ja Jens tekivät lapsille, niin moni ohittaa sen ja uskoo mieluummin pahan sijaisperheen olemassaoloon.
Mitä mitä! Murhajuhlat olikin nyt vain leikkiä? Eli siellä ei alistettu tai pahoinpidelty ketään? Ja saatananpalvonta oli vaan leikki eikä ketään viillelty ja verta otettiin talteen? Mutta tämähän on syytteessäkin! Ihan huvin vuoksi siis vaan viilleltiin? Nää jutut on kyllä koomisia ellei olisi niin vakavasta asiasta kyse ja ihmisten elämästä..
Vierailija kirjoitti:
"---Pidän lasten kertomuksia valheena ihan yleisten ohjeiden perusteella. Ne sisältävät runsaasti liioittelevia piirteitä, ne rikastuvat kysymysten myötä, ne eivät ole sisäisesti johdonmukaisia ja sisältävät mahdottomia osia. Lisäksi niitä ei osata sitoa laajalta osin aikaan ja paikkaan ja niistä puuttuu myös muita yksityiskohtia. Kun tiedetään vielä kuulemisten uskottavuuden "kontaminaatio" aiemmilla kuulusteluilla ja tenttailulla ja oikeuspsykologisen kuulemisen johdattelevuus, niin nämä seikat ovat entistä tärkeämmät. Toisaalta, minulle riittäisi nykypäivänä ihan vaan se, että aikuiset lapset sanovat valehdelleensa, sillä ei ole olemassa loogista syytä sille, että he eivät nyt puhuisi totta. "
Mielestäni nuo mainitsemasi seikat liittyvät enemmän siihen, mikä näyttöarvo kertomuksilla on, kuin siihen, että ne olisivat todisteena valheista.
En muutenkaan pidä psykologien tavasta puhua yleisellä tasolla asioista ja sitten väittää, että tästä seuraa se, että myös tämä kertomus on kokonaan valhetta. Mielestäni pitäisi kyetä osoittamaan kohta kohdalta, kuinka valehtelu prosessina syntyy juuri siinä kyseisessä tilanteessa.
Oma näkemykseni on, että lapset eivät valehdelleet vuonna 2011. Sen sijaan heidän nykyisissä kertomuksissaan on kyllä juonena sijaisvanhempien kaltoinkohtelu, mutta siitä ei silti ole selittämään heidän hyväksikäyttäkertomustensa monimutkaisuutta. On löydettävissä monenlaisia mahdollisia motiiveja sille, miksi he nyt yrittävät puhdistaa äitinsä maineen ja hankkia tälle ja Jensille ne kolme milliä.
Olen eri vastaaja, mutta tiedätkö, kun asiat on kokonaisuuksia ja niillä on iso merkitys. Sillä, miten jokin tapahtuma sopii muihin faktohin, tapahtumiin ja olosuhteisiin, erityisesti juuri sen uskottavuuden ja loogisuuden kannalta.
Näetkö metsän puilta?
Ei ole myöskään esim. mitenkään realistista, että noita valheellisia lasten kertomuksia muistaisi enää itse aikuisina jokaista yksityiskohtaa myöten. Vaikka silti tietää ja osaa hyvinkin kertoa siitä, että näitä kammottavia rikoksia ei ole tehty, ja miten tarinointi johdateliin ja painostettiin.
AIkaa kuluisi kuvaamasi tapaiseen yksityiskohtaiseen ruotimiseen yhden todistuksen osalta myös moninkertainen aika, eli varmaankin useamapi päivä. Asioita pitää todelakin miettiä kokonaisuuksienkin ja realiteettien kautta.
Hyviä esimerkkejä silti näissä todistajanlausuinnoissa oli anettu. Kerronta muodosti loogosen kokonaiuuden ja kokonaiskuvan taphtumien kulusta. Esimerkkien kautta kerronta on sujuvaa, kun on kyse toistuvista samankaltaisista tapahtumista ja laajemmasta asiasta. Psykologia ja kokonaisuuksien hahmottaminen ei taida tosiaan olla vahvuutesi. Tässä jutussa niiden merkitys ja osuus on kuitenkin suuri.
Äiti raizg..s .poikaansa, ja tytärtään. Ja paritti poikaa muillekkin.
"Kerro miksi päädyt tähän mielipiteeseen. Joku tuolla aiemmin jo mainitsi, että tutkimusten valossa lasten aiemmat kertomukset sisältävät ihan kaikki johdatetulle kertomukselle tunnusomaiset piirteet. Kun puhutaan lapsista, niin tullaista selvitystä et koskaan tule saamaan, sillä johdattelu tapahtuu usein tiedostamatta ja lapset harvoin osaavat siinä tilanteessa kertoa, mistä tarinaa rikastuttavat elentit kumpuavat eivätkä aikuisetkaan voi sitä tietää. Sen takia on tarkkailtava kertomuksen kokonaisuutta ja arvioitava tieteelliseen tutkimukseen peilaten.
Kerro yksikin uskottava syy, miksi kaikki kolme lasta, jotka ovat eläneet viime vuodet erossa toisistaan ja omaa elämää, nyt valehtelisivat ja syyllistyisivät rikokseen? Jotain, mistä olisi edes jotain viitteitä tai ei ainakaan olisi täysin epärealistinen. Jonkun syyn, minkä voit pohjata edes johonkin. "
En viitsi toistella jo sanomaani. Mutta sanotaan vaikka niin, etten näe psykologiaa kovinkaan selitysvoimaisena tieteenä. Sillä on liiaksi behavioristinen pohja.
En myöskään ymmärrä, mistä olet ottanut lähtökohdaksesi tuon, että lapset olisivat eläneet viime vuodet erossa toisistaan omaa elämäänsä eläen. Heidän puheensa viittaavat yhtenäisyydellään pikemminkin siihen, että he ovat olleet hyvin tiiviisti keskenään asian tiimoilta. Lisäksi ainakin tytöt ovat olleet jo vuodesta 2019 saakka Amandan ja äitinsä kanssa tekemisissä. Mitään varmuutta ei ole siitäkään, etteikö myös poika olisi ollut hankkeessa mukana jo kerrottua aikaisemmin. Tuntematta lasten keskinäistä dynamiikkaa voisin kuvitella, että keskimmäisen tytön emotionaalinen tarve päästä yhteyksiin Amandan kanssa on johtanut myös toisten houkutteluun näihin perumisjuttuihin. TYKSin hypoteesilausunto kertoo varmaan asiasta tarkemmin.
Pistetääs vähän faktoja mitä kaikkea voi seinien sisällä tapahtua, täällä kun jotkut on sitä mieltä että jotkut jutut "ei kertakaikkiaanvoi olla mahdollisia tapahtua".....
EIkä siitä seuraa, että joulupukki ei olisi todellinen!