Lue keskustelun säännöt.
Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.
20.11.2025 |
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460
Poika kertoi, että lopulta hänen koko elämänsä pyöri sijaisvanhempien miellyttämisen ympärillä. Pojan mukaan se oli ainoa keino saada heiltä positiivista huomiota ja lohdutusta.
Silloin se oli iso asia. Olimme täysin eristyksissä ja se, että ainoat ihmiset meidän elämässä lohduttaa meitä, oli meille tosi iso asia, koska kaikki kaveri- ja sukulaissuhteet olivat menneet.
Kuulemisensa aikana poika piti aika ajoin pidempiä taukoja ja pyyhki silmäkulmiaan. Hän sanoi kärsineensä hirveistä tunnontuskista valehtelun takia.
Aikuistuttuaan ja muutettuaan pois sijaisvanhempien luota poika kertoi olleensa pitkään lamaantunut ja kykenemätön tekemään mitään asian suhteen. Lopulta hänkin päätyi kertomaan tapahtuneesta nuorempien siskojensa rohkaisemana.
Poika kertoi myös puhuneensa siskojensa kanssa siitä, miten "järjettömiä" heidän alkuperäiset kertomuksensa olivat.
Miten niitä on alun perin uskottukaan? -- Minun äitini tunnistetaan kadulla, vaikkei hän ole tehnyt mitään. Tämä tuntuu ihan hirveältä, mutta minun pitää ajatella, ettei se ole minun syyni, koska olin lapsi -- jos saataisiin vihdoin puhdistettua meidän äidin nimi ja jonkin sortin oikeus tapahtumaan tässä.
Kommentit (1981)
Vierailija kirjoitti:
Uskovathan jotkut myös turvapaikkaturistien sadut. Kyllä meitä on joka junaan.
Oli myös niitä mihinkään reagoimattomia lapsia, kuka muistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä nyt opetuksena kaikille yh-äipän kanssa seurusteleville: ei minkäänlaista tallennettua kameramateriaalia, jossa esiintyy lapsi edes vaatettuna. Mitään kesäkuvaa lasta shortseissa,uima-asuissa tai rannalla ei saa olla. Kaikki tulkitaan CAM-materiaaliksi ja voi tulla vaikka vankeutta. Eikä kannata tehdä pornosaiteille hakuja eikä ainakaan ladata edes aikuispokea mihinkään laitteelle, antaa ihmisestä konnamaisen ja väkivaltaan taipuvaisen henkilön luonnekuvauksen. Ainakin, tapauksessa jossa syyttäjällä on agendaa toimia ja kertoa tarinoita, joita oikeus voi uskoa taidolla uskomatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olisko siksi, että tosiasiallisesti he ovat viettäneet aika vähän aikaa hänen kanssaan eikä hänessä oikeasti ole mitään muistettavaa?"
Niin, eli lapsina muistivat hänet oikein hyvin, mutta nyt aikuisina eivät enää muistakaan.
"Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, Tolvanen toteaa.
Mikä tässä on epäselvää?
Siis oletko sä oikeesti noin tyhmä? Lapsena he kertoivat valheita, eivät muistikuvia. Nyt he kertovat muistinvaraisesti. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Selvästi heille on nyt ollut vaikeaa muistaa, mitä varhaislapsuudessa tapahtui. Vaikka olisivatkin keksineet jotain tarinoita myöhemmin, siitä ei seuraa, että lapsena ei tapahtunut kaltoinkohtelua. Vaikka
Mitä ihmettä sä nyt sekoilet? Siis lapset ovat keksineet sijaisvanhempien painostuksesta fiktiivisiä tarinoita hyväksikäytöstä, eivätkä muista mitään hyväksikäyttöä ikinä tapahtuneen, mutta ehkä heitä silti on oikeasti hyväksikäytetty?
Kyllä he sen muistavat, ettei heitä ole hyväksikäytetty. Ei siinä ole mitään epäselvää tai esiinny mitään muistamattomuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko sijaisvanhemmat oikeasti kieltäneet lapsilta suihkussakäynnin ja WC- käynnit ilman lupaa? Ja hommanneet liikkeentunnistimet että voisivat valvoa heidän vessakäyntejään?
Jotenkin nuo säännöt tuntuvat liittyvän joihinkin oikeisiin ongelmiin. Liikkeentunnistimesta tulee mieleen se, kun nuoremmat lapset kertoivat isosiskon hiippailleen talossa öiseen aikaan. On se toki voinut olla pelkkä valaisin portaissa kulkemista helpottamaan. Suihkussa käynnin rajoittaminen saattoi liittyä siihen, kun Aikuistunut poika kertoi hänellä olleen tuollakin syyliä jalkapohjissaan. Vesillä ollessa täytyy varmaankin olla varovainen, etteivät lapset unenpöpperössä keikahda laidan yli. Sijaisperheen alakerran antiikkihuonekaluja piti varoa. Monessa perheessä kouluvaatteet vaihdetaan kotivaatteisiin. Yms.
Lässyn lässyn
Sun kielenkäyttö on tosi rasittavaa.
Vierailija kirjoitti:
Lähde sille valeelle että löytyi lapoa! Annahan tulla psykopaatti!
Sä olet ihan kiihkoissasi. Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jotkut ihmiset suorastaan tuntuvat toivovan, että nuo lapset ovat oikeasti joutuneet lapsena kertomiensa juttujen uhriksi? Nyt kertovat ettei ne olleet totta, niin heille tuntemattomat ihmiset inttävät että kylläpäs oli.
Sitä minäkin ihmettelen. Miten jotkut voivat tietää paremmin heidän asiansa ja elämänsä ja ajatuksensa kuin lapset itse.
Tämä pätee puolin ja toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olisko siksi, että tosiasiallisesti he ovat viettäneet aika vähän aikaa hänen kanssaan eikä hänessä oikeasti ole mitään muistettavaa?"
Niin, eli lapsina muistivat hänet oikein hyvin, mutta nyt aikuisina eivät enää muistakaan.
"Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, Tolvanen toteaa.
Mikä tässä on epäselvää?
Siis oletko sä oikeesti noin tyhmä? Lapsena he kertoivat valheita, eivät muistikuvia. Nyt he kertovat muistinvaraisesti. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Selvästi heille on nyt ollut vaikeaa muistaa, mitä varhaislapsuudessa tapahtui. Vaikka olisivatkin keksineet jotain tarinoita myöhemmin, siitä ei seuraa, että lapsena ei tapahtunut kaltoinkohtelua. Vaikka
Eli sä ajattelet että kaikki kolme olisivat vaan unohtaneet kaikki tapahtumat mistä he silloin kertoivat? Ajatteletko tosissaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Jensin koneelta on löydetty kuvia alastomista Auerin lapsista. (Kiistaton kuvatallenne). Ehkä kuvissa ei ole mitään aktia tms mikä todistaisi mitään lapoa ja näin aueristit pääsevät sanomaan että ei ole mitään lapsipornoa josta voisi saada syytteen.
Jotain kuitenkin on.
MITÄÄN lapoa ei löydetty Jensiltä, ei uutta eikä vanhaa, tutkinnanjohtaja Salonsaari myönsi:
Satakunnan Kansan toimittaja Ilpo Lehtojoki kertoo lähteestä, joka vinkkasi poliisilla olevasta kuvatodisteesta, joka osoittaisi kiistattomasti seksuaalisen hyväksikäytön. Kohta toimittaja soittaa nauhalta tutkinnanjohtaja Erik Salosaaren ääntä, joka sanoo kuvatietoa median keksimäksi huhuksi.
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/kohutun-anneli-auer-dokumentin-ohj…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jotkut ihmiset suorastaan tuntuvat toivovan, että nuo lapset ovat oikeasti joutuneet lapsena kertomiensa juttujen uhriksi? Nyt kertovat ettei ne olleet totta, niin heille tuntemattomat ihmiset inttävät että kylläpäs oli.
Sitä minäkin ihmettelen. Miten jotkut voivat tietää paremmin heidän asiansa ja elämänsä ja ajatuksensa kuin lapset itse.
Tämä pätee puolin ja toisin.
No toiset meistä uskoo mitä he nyt aikuisena itse sanovat! Ei tämä ole mikään keittiön pöydällä pelattava murhamysteeri vaan kyse ihan oikeista ihmisistä, jotka kertovat valehdelleensa.
Eikä kyse ole mistään valkopesusta vaan oikeusvaltion puolustamisesta ja siitä, että ihmiset eivät niin tyhmästi ja sokeasti vaan menisi viramaisten luomaan narratiiviin vaan näkisivät mitä tässä on tapahtunut. Lisäksi kyse on valheiden ja idoottimaisten ulostulojen korjaamisesta faktoihin perustuen, jotta tällaiset väitteet eivät saisi tulta alleen ja syyttömiä ihmisiä rääkättäisi vielä enemmän. Koko Auerin perhe ja Jens Kukka ansaitsevat rauhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta
Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä.
Jotenkin vaan aina jaksaa ihmetellä Annelin ja Jensin puolustajia.
Heitähän puolustaa jokainen niistä ihmisistä, joita heidän on väitetty hyväksikäyttäneen. Ei sellainen olisi mahdollista, jos he olisivat oikeasti syyllistyneet niihin tekoihin, mistä heidät tuomittiin.
Helppo täällä sanoa, kun ensin on nämä kolme nuorinta jollain keinolla peloteltu nyt perumaan puheensa.
Peloteltu miten? A ja J: Jos ette peru niin me tapetaan teidät???????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olisko siksi, että tosiasiallisesti he ovat viettäneet aika vähän aikaa hänen kanssaan eikä hänessä oikeasti ole mitään muistettavaa?"
Niin, eli lapsina muistivat hänet oikein hyvin, mutta nyt aikuisina eivät enää muistakaan.
"Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, Tolvanen toteaa.
Mikä tässä on epäselvää?
Siis oletko sä oikeesti noin tyhmä? Lapsena he kertoivat valheita, eivät muistikuvia. Nyt he kertovat muistinvaraisesti. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Selvästi heille on nyt ollut vaikeaa muistaa, mitä varhaislapsuudessa tapahtui. Vaikka olisivatkin keksineet jotain tarinoita myöhemmin, siitä ei seuraa,
Onko sinulla itsellä puhtaat jauhot pussissa?? Alkaa epäilyttää tuon sinun hyökkäävän kirjoitustavan vuoksi, että mitä taustalla ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei ne epärealistisia ja mahdottomia oole siksi, ettei niin kamalat asiat voisi olla totta, vaan koska ne ovat...no,epärealistisia ja mahdottomia. Esim. kuvattu väkivalta on niin rankkaa, että sen olisi pitänyt jättää jälkiä joita ei kuitenkaan ole ollut. Dildoja ei myöskään pysty teippaamaan päähän sarviksi, eikä papukaijan päätä leikkaamaan noin vaan poikki jne. "
Mutta mitäpä sanot varsinaisesta oikeudenkäynnin pääpointista eli lasten hyväksikäyttökertomuksista? Eivätkö Jensin tekojen kuvaukset kuulosta mielestäsi uskottavilta? Mitä epärealistista niistä löydät? Onko epäuskottavaa, että pariskunta naiskenteli sohvalla lasten nähden ja pyysivät lapsen mukaan sänkyyn peuhaamaan? Onko epäuskottavaa, että lapsille juotettiin alkoholia, jotta nämä olivat helpommin käsiteltäviä? Onko epäuskottavaa, että Jens on jo ennestään ollut kiinnostunut lapsip*nosta, ja nyt kokeili kaikenlaista, kun sai siihen mahdollisuuden lasten äidin suostumuksella? Onko epäuskottavaa, että hänellä oli kotonaan enemmänkin tarvikkeita lapsia ajatellen?
Vierailija kirjoitti:
"Olisko siksi, että tosiasiallisesti he ovat viettäneet aika vähän aikaa hänen kanssaan eikä hänessä oikeasti ole mitään muistettavaa?"
Niin, eli lapsina muistivat hänet oikein hyvin, mutta nyt aikuisina eivät enää muistakaan.
"Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, Tolvanen toteaa.
Mikä tässä on epäselvää?
Lapsena annetut kertomukset oli keksittyjä, eikö mene jakeluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peloteltu miten? A ja J: Jos ette peru niin me tapetaan teidä
Esimerkiksi näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta
Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä.
Eihän tässä ketjussa keskustella pedofiileista.
Lasten hyväksikäyttäjistä sitten. En vain tiedä, mitä eroa on lapsen kannalta, käyttääkö häntä seksuaalisesti hyväkseen aikuinen mies (nainen) vai pedofiili. Onko se jokin lieventävä asia lapsen kokemuksen kannalta, kerro sinä? <
Mitä lisätietoa? KKO on kuullut lasten uudet kertomukset ja siihen viitataan, etteivät ne ole kunnolla vakuuttaneet. Lapsilla on lisäksi arpia, joiden syntyperää eivät osaa selittää. Jokainen lapsi on nyt oikeudessa kertonut, että tietää arpensa ja arpiensa syntyperän, joten arpia on, mutta miten ja mistä ne ovat tulleet, eivät ole osanneet kertoa.
Lapsilla ei ollut arpia kun heidät huostaanotettiin, todettiin lääkärinlausunnoissa!
Jos arpia olisi, ne olisivat tulleet sijaisperheessä olon aikana. UV-valolla löytyi näkymättömiä arpia verrokkilapsilta jopa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
"Olisko siksi, että tosiasiallisesti he ovat viettäneet aika vähän aikaa hänen kanssaan eikä hänessä oikeasti ole mitään muistettavaa?"
Niin, eli lapsina muistivat hänet oikein hyvin, mutta nyt aikuisina eivät enää muistakaan.
"Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, Tolvanen toteaa.
Mikä tässä on epäselvää?
Ei mikään, kun ottaa huomioon, että lapset VALEHTELIVAT tuolloin. Eivät siis muistaneet tapahtumia oikeasti, vaan hyvin pienten kohtaamisten päälle alkoivat kertoa ihan päättömiä tarinoita. Vai uskotko sinä siis tuohon taloyhtiön kuntosali-ryhmäsessioihin seitsemän lapsen kanssa? Tai siihen suihkusodomiaan? Tai siihen että on otettu pippelistä kiinni ja pyöritetty pään yläpuolella ilmassa? Näitä kohtaamisia näet EI OLE OLLUT.
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeasti joku nyt väittää kaikkien aikuisten lasten, siis rikosten väitettyen uhrien, valehtelevan nyt aikuisina valan alla, niin tälle väitteelle pitäisi olla esittää joitain oikeita todisteita, ei vain ennakkoasenteellista pahantahtoista mutuilua ja asioiden tahallista vääristelyä.
Sinä et ole kyllä tähän mennessä osoittanut mitään kiinnostusta kuulla vastapuolen argumentteja. Omaa kirjoitteluasi voisi luonnehtia "hyväntahtoiseksi" mutuiluksi. Lainausmerkeissä.
otetaan tästä nyt opiksi eikä uskota enää kenenkään auerin suvun puheisiin. valehtelijoita kaikki
Vierailija kirjoitti:
Yhdellä (tai useammalla?) tyypillä täällä tuntuu olevan lähes pakkomielle saada tämä "pariskunta" valkopestyä.
Kyllä se nyt on ihan toisinpäin. Jollain (joillain) tuntuu olevan pakkomielle ajatella syyllisiksi, vaikka vankat todisteet ja kokonaisuus näyttää nyt ihan muuta, ja aiempi tuomiokin on purettu.
Tämän ketjun ensimmäisellä sivulla esim. toinen kommentti aloitukseen: "Ei kukaan järkevä tuollaisia uskokaan. Tarinathan olivat ihan lapsen höpinää nuudelikakuista lähtien. Se syyttäjä on tosi outo tapaus." Kommentilla on tällä hetkellä 395 ylänuolta ja 23 alanuolta.
Suurin osa kommentoijista näyttää pitävän syyttäjän näyttöä perin erikoisena huttuna (jolla tuomio on aiemmin tullut!?) ja on vakuuttunut myös tästä uudesta näytöstä ja aikuisten lasten uusista todistajanlausunnoista ja näistä jo muodostuneesta kokonaisuudesta. Selvä vähemmistö, tosin joukossa joku ilmeisen sinnikäs, sitten näkee asian toisin.
Tuosta tuomion purusta vielä, että KKO:lla ei ollut mahdollisuutta käsitellä ja vertailla tarpeeksi kattavasti ja laajasti uusia esitettyjä todisteita vanhaan näyttöön, eikä tehdä tarpeeksi kattavaa kokonaisarviointia, niin siksi juttu palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen arvioitavaksi syyttäjälle tuomion purkamisen yhteydessä.
Tuomio voidaan joko purkaa, tai purkaa ja palauttaa käräjäoikeuteen. Nyt toimittiin jälkimmäisellä tavalla em. asioiden perusteella. Joku nyt haluaa ilmeisesti tarkoituksenhakuisesti vähän vääristellä tätä tuomionpurkuasiaankin täällä.
Selvästi heille on nyt ollut vaikeaa muistaa, mitä varhaislapsuudessa tapahtui. Vaikka olisivatkin keksineet jotain tarinoita myöhemmin, siitä ei seuraa, että lapsena ei tapahtunut kaltoinkohtelua. Vaikka sijaisvanhemmatkin olisivat painostaneet, siitäkään ei seuraa, että Auer ja Kukka ovat syyttömiä. Eivät voi varmuudella sanoa, ettei mitään tapahtunut, kun eivät muista.