Lue keskustelun säännöt.
Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.
20.11.2025 |
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460
Poika kertoi, että lopulta hänen koko elämänsä pyöri sijaisvanhempien miellyttämisen ympärillä. Pojan mukaan se oli ainoa keino saada heiltä positiivista huomiota ja lohdutusta.
Silloin se oli iso asia. Olimme täysin eristyksissä ja se, että ainoat ihmiset meidän elämässä lohduttaa meitä, oli meille tosi iso asia, koska kaikki kaveri- ja sukulaissuhteet olivat menneet.
Kuulemisensa aikana poika piti aika ajoin pidempiä taukoja ja pyyhki silmäkulmiaan. Hän sanoi kärsineensä hirveistä tunnontuskista valehtelun takia.
Aikuistuttuaan ja muutettuaan pois sijaisvanhempien luota poika kertoi olleensa pitkään lamaantunut ja kykenemätön tekemään mitään asian suhteen. Lopulta hänkin päätyi kertomaan tapahtuneesta nuorempien siskojensa rohkaisemana.
Poika kertoi myös puhuneensa siskojensa kanssa siitä, miten "järjettömiä" heidän alkuperäiset kertomuksensa olivat.
Miten niitä on alun perin uskottukaan? -- Minun äitini tunnistetaan kadulla, vaikkei hän ole tehnyt mitään. Tämä tuntuu ihan hirveältä, mutta minun pitää ajatella, ettei se ole minun syyni, koska olin lapsi -- jos saataisiin vihdoin puhdistettua meidän äidin nimi ja jonkin sortin oikeus tapahtumaan tässä.
Kommentit (1981)
Mietin yksi ilta että entäs jos ne lapset onkin rahan perässä. Äiti saa miljoonakorvaukset jos syyte hylätään. Ihan hyvä motiivi kieltää kaikki nyt. Miljonääri äiti olisi kiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miltsillä pötkii jo pitkälle, vaikka setelitukkuja jaettaisiinkin useammalle. Raha on taatusti keskeisiä kimmokkeita tälle viimeisimmälle käänteelle Auer-sagassa.
Aika yksityiskohtaisia seksuaaliväkivallan kuvauksia uhriksi joutuneella 12-vuotiaalla. Melkoinen mielikuvitus?
Juuri noihin asioihin on nyt oikeudessa tullut puolustukselta lisätietoa."
Mitä lisätietoa? KKO on kuullut lasten uudet kertomukset ja siihen viitataan, etteivät ne ole kunnolla vakuuttaneet. Lapsilla on lisäksi arpia, joiden syntyperää eivät osaa selittää. Jokainen lapsi on nyt oikeudessa kertonut, että tietää arpensa ja arpiensa syntyperän, joten arpia on, mutta miten ja mistä ne ovat tulleet, eivät ole osanneet kertoa.
Mielestäni on ihan uskomatonta, että noiden lasten pitäisi osata selittää arpiensa syntyperät. Varsinkin kun kyse on jostain UV-valo-pelleilystä. Olisi kiva ottaa kadulta ihan random-ihminen, tutkia hänen ihonsa tuolla UV-valolla, ja sen jälkeen vaatia selitys jokaisesta tuolla valolla esiin saadusta löydöksestä. Kuinka monen kuvittelisit voivan kertoa nuo selitykset?
Kun eihän noissa lapsissa oikeasti ole mitään arpia. Nuo UV-valo-löydökset eivät ole arpia, tai sitten meistä jokainen on arpien peittämä.
Muutenkin on kyllä mielenkiintoista, kuinka erilaisten fysiikan lakien mukaan nuo Auerin lapset on rakennettu. Niitä viillellään mennen ja tullen, mutta näkyviä arpia ei jää, yhtäkään. AIka taitavaa viiltelyä, tai sitten todella erikoinen paranemistaipumus lapsilla. Toki tuo jälkimmäinen voisi sitten selittää sen, että nuo aikuisen suorittamalle penetraatiolle altistetut tytöt ovat kaikki kasvattaneet takaisin immenkalvonsa.
Ja vieläkään ei kellot soi.
"Yhdestä KERTOMUKSESTA ei voida päätellä mitään. Vaikka siis kuulisit ja näkisit koko kertomuksen, sinulla pitää myös olla enemmän tietoa henkilön puhetavasta yleisesti. Yksi ei siis riitä. Voit itsenäisesti tehdä vaikka mitä tulkintoja, mutta älä tule julkisesti kertomaan niitä totena tai edes vakavasti otettavana tieteenä. Näin muuten, niin suosittelen ylipäätään perehtymään kunnolla siihen, mitä yrität soveltaa. - - - "
Minä nimenomaan sanoin, että olisi mielenkiintoista itse päästä kuulemaan kaikki nämä kertomukset, eikä vaan lukea niiden sisältöjen referaatteja media seurannasta. Oikeuspsykologit jututtivat lapsia muista asioista alkuun juuri sen vuoksi, että sitä voisi verrata siihen, mitä he varsinaisesta seri-asiasta kertoisivat. Tuo aikuisen pojan Iltalehdessä julkaistu todistelupätkä on siis ylipäätään ainoa, mitä tässä on päästy omin korvin kuulemaan, ja siinäkin oli pojan ääntä muunnettu. Ja tuosta yhdestäkin pätkästä huomasi, että siinä kohtaa taisi poika valehdella. Hallitsen kyllä keskustelunanalyyttisen menetelmän ja olen jonkin verran aikoinaan perehtynyt myös statement analysis-menetelmään samoin kuin siihen guilty caller-analyysiin, josta Santtilakin antoi muinoin oman pikkunäytteensä. Tässä ketjussa mainitsin googlaamisen vaan sitä varten, jos jotakuta kiinnostaisi perehtyä asiaan itse. Forensinen lingvistiikka ei ole mitään huuhaata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei ne epärealistisia ja mahdottomia oole siksi, ettei niin kamalat asiat voisi olla totta, vaan koska ne ovat...no,epärealistisia ja mahdottomia. Esim. kuvattu väkivalta on niin rankkaa, että sen olisi pitänyt jättää jälkiä joita ei kuitenkaan ole ollut. Dildoja ei myöskään pysty teippaamaan päähän sarviksi, eikä papukaijan päätä leikkaamaan noin vaan poikki jne. "
Mutta mitäpä sanot varsinaisesta oikeudenkäynnin pääpointista eli lasten hyväksikäyttökertomuksista? Eivätkö Jensin tekojen kuvaukset kuulosta mielestäsi uskottavilta? Mitä epärealistista niistä löydät? Onko epäuskottavaa, että pariskunta naiskenteli sohvalla lasten nähden ja pyysivät lapsen mukaan sänkyyn peuhaamaan? Onko epäuskottavaa, että lapsille juotettiin alkoholia, jotta nämä olivat helpommin käsiteltäviä? Onko epäuskottavaa, että Jens on jo ennestään ollut kiinnostunut lapsip*nosta, ja nyt kokeili kaikenlaista, kun sai siihen mahdollisuuden lasten äidin suostumuksella? Onko epäuskottavaa, että hänellä oli kotonaan enemmänkin tarvikkeita lapsia ajatellen?
Eivät todellakaan kuulosta uskottavilta!
Ai että mitä epärealistista löydän kertomuksista, missä alastomat lapset juoksee alastonta Jensiä pakoon tämän KERROSTALOASUNNOSSA paeten mm. parvekkeelle jne.? Kirsikoita pyllyyn? Alastoman lapsen ja naapurin lasten kantaminen kerrostalon julkisiin tiloihin r aiskattavaksi?
Ja todellakin on epäuskottavaa, että 3 - 4 -vuotiaalle olisi haluttu juottaa saati sitten onnistuttu juottamaan tölkkikaupalla olutta.
Miten sun mielestä jonkin yksittäisen jutun voi irroittaa kaikesta muusta lasten kertomasta?
Vierailija kirjoitti
Siis oletko sä oikeesti noin tyhmä? Lapsena he kertoivat valheita, eivät muistikuvia. Nyt he kertovat muistinvaraisesti. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Selvästi heille on nyt ollut vaikeaa muistaa, mitä varhaislapsuudessa tapahtui. Vaikka olisivatkin keksineet jotain tarinoita myöhemmin, siitä ei seuraa, että lapsena ei tapahtunut kaltoinkohtelua.
Siitä ei myöskään seuraa ettet sinä olisi voinut tehdä näitä tekoja lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdellä (tai useammalla?) tyypillä täällä tuntuu olevan lähes pakkomielle saada tämä "pariskunta" valkopestyä.
Kyllä se nyt on ihan toisinpäin. Jollain (joillain) tuntuu olevan pakkomielle ajatella syyllisiksi, vaikka vankat todisteet ja kokonaisuus näyttää nyt ihan muuta, ja aiempi tuomiokin on purettu.
Tämän ketjun ensimmäisellä sivulla esim. toinen kommentti aloitukseen: "Ei kukaan järkevä tuollaisia uskokaan. Tarinathan olivat ihan lapsen höpinää nuudelikakuista lähtien. Se syyttäjä on tosi outo tapaus." Kommentilla on tällä hetkellä 395 ylänuolta ja 23 alanuolta.
Suurin osa kommentoijista näyttää pitävän syyttäjän näyttöä perin erikoisena huttuna (jolla tuomio on aiemmin tullut!?) ja on vakuuttunut myös tästä uudesta näytöstä ja aikuisten lasten uusista todistajanlausunnoista ja näistä jo muodostuneesta kokonaisuud
Auerin kannattajat käyvät joka aamu ensitöikseen etusivulla peukuttamassa omia mielipiteitään. Sen vuoksi sinne on kertynyt satoja peukutuksia.
Oikeudenkäyntiä ei käydä kansan huutoäänestyksellä, vaan oikeuslaitoksen systeemissä toimiva väki on asiaan koulutettuja ihmisiä. Täälläkin huomaa, ettei tietyillä Auerin kannattajilla ole sellaista tieteellistä koulutusta, jolla he kykenisivät analysoimaan ja arvioimaan esitettyä näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeasti joku nyt väittää kaikkien aikuisten lasten, siis rikosten väitettyen uhrien, valehtelevan nyt aikuisina valan alla, niin tälle väitteelle pitäisi olla esittää joitain oikeita todisteita, ei vain ennakkoasenteellista pahantahtoista mutuilua ja asioiden tahallista vääristelyä.
Sinä et ole kyllä tähän mennessä osoittanut mitään kiinnostusta kuulla vastapuolen argumentteja. Omaa kirjoitteluasi voisi luonnehtia "hyväntahtoiseksi" mutuiluksi. Lainausmerkeissä.
Olen eri, mutta mitään järkeviä argumentteja ei ole kyllä kuulunut. Kaikki jotka on esitetty ovat niin uskomattoman älyttömiä, että välillä kyseenalaistan vaivan edes vastata ja kertoa, miten maailma oikeesti toimii. Oletko lukenut niitä vastauksia? Miten suhtaudut niihin? Hyväksytkö esitettyjä asioita vai onko sinun mielipiteesi kuitenkin oikea, vaikka faktat sanoisi mitä? Kai ymmärrät miten inhottavaa on spekuloida jonkun toisen ihmisen elämästä ajattememalla, että vastoin hänen sanomaansa niin hän vain valehtelee nyt ja on kuitenkin hyväksikäytetty ja ilman että sellaisesta on mitään todisteita tai edes viitteitä siihen suuntaan, niin hän tekee rahan takia rikoksen tai häntä olisi uhkailtu? Jos edes olisi viitteitä, mutta nyt on vaan tällaiset spekulaatiot kumoavia..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistan kun asia oli aikoinaan oikeudessa käsiteltävänä, niin Auer naureskeli tv-kameroille, että "lasten juttuja", niin kuin olisi ollut ihan arkipäiväistä, että lapset puhuvat seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Tuo "lasten juttuja" - ajatus on alunperin Auerilta itseltään peräisin.
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun asia oli aikoinaan oikeudessa käsiteltävänä, niin Auer naureskeli tv-kameroille, että "lasten juttuja", niin kuin olisi ollut ihan arkipäiväistä, että lapset puhuvat seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Tuo "lasten juttuja" - ajatus on alunperin Auerilta itseltään peräisin.
Tarkoitan siis sitä oikeudenkäyntiä, jossa Auer ja Kukka tuomittiin syyllisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mietin yksi ilta että entäs jos ne lapset onkin rahan perässä. Äiti saa miljoonakorvaukset jos syyte hylätään. Ihan hyvä motiivi kieltää kaikki nyt. Miljonääri äiti olisi kiva.
Mitä kivaa olisi siinä että äidillä olisi miljoona jos hän olisi sinua rakasti kiduttanut ja antanut miesystävänsä rais kata sinut per esseen moneen kertaan?
Voin ainakin itse sanoa että mua ei ainakaan paljon miljoona tai pari auttaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeasti joku nyt väittää kaikkien aikuisten lasten, siis rikosten väitettyen uhrien, valehtelevan nyt aikuisina valan alla, niin tälle väitteelle pitäisi olla esittää joitain oikeita todisteita, ei vain ennakkoasenteellista pahantahtoista mutuilua ja asioiden tahallista vääristelyä.
Sinä et ole kyllä tähän mennessä osoittanut mitään kiinnostusta kuulla vastapuolen argumentteja. Omaa kirjoitteluasi voisi luonnehtia "hyväntahtoiseksi" mutuiluksi. Lainausmerkeissä.
Olen arvioinut syyttäjän näyttöä, jota pidän huonona ja epäuskottavana, sekä erityisesti epäammattimaisin ja suurelta osin pohjataan virheellisin ja kyseenalaisin metodein hankitulta ja kasatulta. Syyttäjän esittämä tapahtumien kulku on myös hyvin ristiriitainen ja epärealistinen monelta osin, eikä siitä muodostu kokonaiskuvaa, jossa palaset sopii toisiinsa, vaan epäkohtia on paljon. (Vaikka en ole nyt ihan varma mitä tarkoitat kommentissasi vastapuolella?)
Aikuisten lasten kertomaa pidän loogisena ja uskottavana ja tapahtumien kulku selittyy näin hyvin heidän osaltaan syytteisiin nähden, niin kronologisesti kuin psykologisestikin. Syyttäjä ei ole myöskään esittänyt mitään todisteita heidän nyt kertomaansa horjuttamaan tai kumoamaan. Päinvastoin, lisäksi syyttäjän esittämien lääkärinlausuntojen selvät puutteet on paljstettu.
Olen täällä keskustelemassa aloituksen otsikon johdattamana myös oikeuslaitoksen ja viranomaisten asioiden surkeasta hoitamisesta tämän tapauksen yhteydessä, (ja mahdollisesti yleisemminkin). Aiheena on myös sijaisvanhempien osuus asioiden kulussa, sekä keskutelua näiden kaikkien asioiden aiheuttamasta epäoikeudenmukaisesta inhimillisestä pitkäaikaisesta ja monitahoisesta kärsimyksestä, sekä ihmisten oikeusturvasta tässä maassa Sinulta nämä asiat taitavat mennä ohi. Näistä teemoista olisi mielenkiintoista keskustella vielä lisääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeasti joku nyt väittää kaikkien aikuisten lasten, siis rikosten väitettyen uhrien, valehtelevan nyt aikuisina valan alla, niin tälle väitteelle pitäisi olla esittää joitain oikeita todisteita, ei vain ennakkoasenteellista pahantahtoista mutuilua ja asioiden tahallista vääristelyä.
Sinä et ole kyllä tähän mennessä osoittanut mitään kiinnostusta kuulla vastapuolen argumentteja. Omaa kirjoitteluasi voisi luonnehtia "hyväntahtoiseksi" mutuiluksi. Lainausmerkeissä.
Olen eri, mutta mitään järkeviä argumentteja ei ole kyllä kuulunut. Kaikki jotka on esitetty ovat niin uskomattoman älyttömiä, että välillä kyseenalaistan vaivan edes vastata ja kertoa, miten maailma oikeesti toimii. Oletko lukenut niitä vastauksia? Miten suhtaudut niihin? Hyväksytkö esitettyjä asioita vai onko sinun mielipiteesi kui
Tiedät varmaan, ettei kaikkia todisteita ole julkaistu ja asioita on käsitelty salaisina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdellä (tai useammalla?) tyypillä täällä tuntuu olevan lähes pakkomielle saada tämä "pariskunta" valkopestyä.
Kyllä se nyt on ihan toisinpäin. Jollain (joillain) tuntuu olevan pakkomielle ajatella syyllisiksi, vaikka vankat todisteet ja kokonaisuus näyttää nyt ihan muuta, ja aiempi tuomiokin on purettu.
Tämän ketjun ensimmäisellä sivulla esim. toinen kommentti aloitukseen: "Ei kukaan järkevä tuollaisia uskokaan. Tarinathan olivat ihan lapsen höpinää nuudelikakuista lähtien. Se syyttäjä on tosi outo tapaus." Kommentilla on tällä hetkellä 395 ylänuolta ja 23 alanuolta.
Suurin osa kommentoijista näyttää pitävän syyttäjän näyttöä perin erikoisena huttuna (jolla tuomio on aiemmin tullut!?) ja on vakuuttunut myös tästä uudesta näytöstä ja aikuisten lasten uusista todistajanla
Auerin kannattajat käyvät joka aamu ensitöikseen etusivulla peukuttamassa omia mielipiteitään. Sen vuoksi sinne on kertynyt satoja peukutuksia.
Oikeudenkäyntiä ei käydä kansan huutoäänestyksellä, vaan oikeuslaitoksen systeemissä toimiva väki on asiaan koulutettuja ihmisiä. Täälläkin huomaa, ettei tietyillä Auerin kannattajilla ole sellaista tieteellistä koulutusta, jolla he kykenisivät analysoimaan ja arvioimaan esitettyä näyttöä.
Enemmän täällä kyllä näkyy täysin mutupohjaista Annelin vihaamista, ja sellaisia perusteluja kuten että Anneli ei ole näyttänyt tarpeeksi surulliselta, ei ole itkenyt tarpeeksi oikeudessa, on silleen epämääräisen oloinen, on psykopaatti ( ei ole, on kyllä tarkkaan tutkittu), kyllä varmaan on jotain tapahtunut kun on näin paljon juttua ollut jne.
Ja kun puhutaan tieteellisestä koulutuksesta, niin kuka tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen ikinä uskoisi noita lasten juttuja? Varsinkin kun edelleenkin: on niin paljon näyttöä maailmalta, että näissä lasten kertomuksissa esiintyy kaikki johdattelun myötä syntyneiden valheiden piirteet. Ihan kaikki.
Jo silloin kun tuomio tuli, kävin lukemassa sen hovioikeuden julkisen loppulausunnon, ja ajattelin silloin, että jos siellä on edes yksi oikea todiste jostain tapahtuneesta, niin uskon syyllisyyteen. Mutta kun ei siellä ollut. Eikä missään kohtaa ole ollut mitään, minkäänlaisia oikeita todisteita. Jos arvetkin pitää etsiä UV-valolla, niin ollaan jo niin pahasti metsässä, ettei paljoa pahemmin sinne voi enää mennä.
Mutta kerrohan sinä nyt miksi sinä niin vahvasti uskot Annelin syyllisyyteen? Mikä on se tieteellinen näyttö, mikä tukee sitä, että lapset nyt valan alla valehtelevat?
"Eivät todellakaan kuulosta uskottavilta!
Ai että mitä epärealistista löydän kertomuksista, missä alastomat lapset juoksee alastonta Jensiä pakoon tämän KERROSTALOASUNNOSSA paeten mm. parvekkeelle jne.? Kirsikoita pyllyyn? Alastoman lapsen ja naapurin lasten kantaminen kerrostalon julkisiin tiloihin r aiskattavaksi?
Ja todellakin on epäuskottavaa, että 3 - 4 -vuotiaalle olisi haluttu juottaa saati sitten onnistuttu juottamaan tölkkikaupalla olutta.
Miten sun mielestä jonkin yksittäisen jutun voi irroittaa kaikesta muusta lasten kertomasta? "
Sinä näköjään käyskentelet Niskasaaren jalanjäljissä poimien vain kohtia, jotka sinun oman näkemyksesi mukaan ovat epäuskottavia. En minä noista kertomuksista ole irrotellut mitään pois. Olen pyrkinyt selvittämään, mitä lapsi on ilmaisullaan tahtonut sanoa ja ottanut huomioon lapsen iän. Esimerkiksi tuo oluen juonti. Lapsi on voinut nähdä edessään neljä tölkkiä olutta mutta loppujen lopuksi sammunut jo ennen kuin on tyhjentänyt ne kaikki. Jne.
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun asia oli aikoinaan oikeudessa käsiteltävänä, niin Auer naureskeli tv-kameroille, että "lasten juttuja", niin kuin olisi ollut ihan arkipäiväistä, että lapset puhuvat seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Tuo "lasten juttuja" - ajatus on alunperin Auerilta itseltään peräisin.
No mä voisin kuvitella, että hänKÄÄN ei olisi voinut ikinä uskoa, että aikuiset ihmiset uskoisivat niin älyttömiä tarinoita. Kun onhan se valtaosalle ihmisiä ihan uskomatonta.
"Lapset valehtelevat nyt.
Eikä muuten missään sanottu että on otettu pippelistä kiinni ja pyöritetty pään yläpuolella ilmassa. Tämä on sun omaa jotain sairasta mielikuvitusta".
Kyllä tuo pippelistä kiinnipitäminen ja retuuttaminen löytyy jomman kumman tytön videoista.
Vierailija kirjoitti:
"Eivät todellakaan kuulosta uskottavilta!
Ai että mitä epärealistista löydän kertomuksista, missä alastomat lapset juoksee alastonta Jensiä pakoon tämän KERROSTALOASUNNOSSA paeten mm. parvekkeelle jne.? Kirsikoita pyllyyn? Alastoman lapsen ja naapurin lasten kantaminen kerrostalon julkisiin tiloihin r aiskattavaksi?
Ja todellakin on epäuskottavaa, että 3 - 4 -vuotiaalle olisi haluttu juottaa saati sitten onnistuttu juottamaan tölkkikaupalla olutta.
Miten sun mielestä jonkin yksittäisen jutun voi irroittaa kaikesta muusta lasten kertomasta? "
Sinä näköjään käyskentelet Niskasaaren jalanjäljissä poimien vain kohtia, jotka sinun oman näkemyksesi mukaan ovat epäuskottavia. En minä noista kertomuksista ole irrotellut mitään pois. Olen pyrkinyt selvittämään, mitä lapsi on ilmaisullaan tahtonut sanoa ja ottanut huomioon lapsen iän. Esimerkiksi tuo oluen juonti. Lapsi on voinut nähdä edessään
Ne lasten kertomukset on kokonaisuus. Jos sä kysyt, miksi mä pidän niitä epäuskottavina, niin kai mä kerron niitä täysin mahdottomia kohtia, jotka vaikuttavat koko kertomusten uskottavuuteen.
Ei siinä pikkulapsen oluen juonnissa se tölkkien määrä ole se epäuskottava elementti.
Lapset valehtelevat nyt.
Eikä muuten missään sanottu että on otettu pippelistä kiinni ja pyöritetty pään yläpuolella ilmassa. Tämä on sun omaa jotain sairasta mielikuvitusta.