Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.

"Olisko siksi, että tosiasiallisesti he ovat viettäneet aika vähän aikaa hänen kanssaan eikä hänessä oikeasti ole mitään muistettavaa?"

Niin, eli lapsina muistivat hänet oikein hyvin, mutta nyt aikuisina eivät enää muistakaan. 

 

"Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, Tolvanen toteaa.

Mikä tässä on epäselvää? 

Vierailija kirjoitti:

Onpas erikoista esittää, että voidaan itsestäänselvästi pitää totuutena eikä ole mitään uskottavaa motiivia valehdella. Kuulostaa lähinnä mielipidemuokkaukselta. Moni juttua uutisista seuraava on kanssasi päinvastaista mieltä. 

 KUN EI VAAN OLE! Millään mielikuvituksella ei voi keksiä mitään edes vähän uskottavaa syytä valehtelulle. Kaikkien kolmen ja rikostuomion riskillä. En tiedä missä piireissä pyörit, jos mielestäsi valehtelu olisi jotenkin uskottavaa tai yleinen mielipide. Varsinkin, kun lapset nyt osaavat myös kertoa psykologisesti erittäin loogisen ja uskottavan selityksen valheellisten kertomusten synnylle. Juuri heidän kertomallaan tavalla tutkimusten ja empiiristen esimerkkien valossa, lapset saadaan valehtelemaan noin. Ja jos luet ja sisäistät kaiken heidän kertoman niin sinun pitäisi ymmärtää, miten valekertomukset olivat sellaisia kun olivat. Jos epäilyttää vielä, niin tässäkin ketjussa ne on väännetty myös rautalangasta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta

Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä. 

Eihän tässä ketjussa keskustella pedofiileista. 

Lasten hyväksikäyttäjistä sitten. En vain tiedä, mitä eroa on lapsen kannalta, käyttääkö häntä seksuaalisesti hyväkseen aikuinen mies (nainen) vai pedofiili. Onko se jokin lieventävä asia lapsen kokemuksen kannalta, kerro sinä? 

Kuinka kauan ajattelit heittää kiviä syyttömien päälle?

Oikeuskäsittely on vasta alussa ja Aueria ja Ihleä ei ole todettu syyttömiksi, joten palataan asiaan kivien heittelystä, kun heidät on vapautettu. Siihen asti mennään näillä. 

Vierailija kirjoitti:

"Olisko siksi, että tosiasiallisesti he ovat viettäneet aika vähän aikaa hänen kanssaan eikä hänessä oikeasti ole mitään muistettavaa?"

Niin, eli lapsina muistivat hänet oikein hyvin, mutta nyt aikuisina eivät enää muistakaan. 

 

"Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, Tolvanen toteaa.

Mikä tässä on epäselvää? 

Siis oletko sä oikeesti noin tyhmä? Lapsena he kertoivat valheita, eivät muistikuvia. Nyt he kertovat muistinvaraisesti. Mikä tässä nyt on epäselvää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta

Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä. 

Eihän tässä ketjussa keskustella pedofiileista. 

Lasten hyväksikäyttäjistä sitten. En vain tiedä, mitä eroa on lapsen kannalta, käyttääkö häntä seksuaalisesti hyväkseen aikuinen mies (nainen) vai pedofiili. Onko se jokin lieventävä asia lapsen kokemuksen kannalta, kerro sinä? 

Kuinka kauan ajattelit heittää kiviä syyttömien päälle?

Oikeuskäsittely on vasta alussa ja Aueria ja Ihleä ei ole todettu syyttömiksi, joten palataan asiaan kivien heittelystä, kun heidät on vapautettu. Siihen asti mennään näillä. 

Onhan se jo selvää, ettei oikeus voi heitä enää tuomita. Tyydytkö sinä sitten siihen vapauttavaan tuomioon, vai jatkatko heidän pitämistään syyllisinä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta

Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä. 

Eihän tässä ketjussa keskustella pedofiileista. 

Lasten hyväksikäyttäjistä sitten. En vain tiedä, mitä eroa on lapsen kannalta, käyttääkö häntä seksuaalisesti hyväkseen aikuinen mies (nainen) vai pedofiili. Onko se jokin lieventävä asia lapsen kokemuksen kannalta, kerro sinä? 

Kuinka kauan ajattelit heittää kiviä syyttömien päälle?

Oikeuskäsittely on vasta alussa ja Aueria j

 

"Onhan se jo selvää, ettei oikeus voi heitä enää tuomita."

Miten niin selvää? Nyt on kuultu vasta lasten vastine asiaan, vielä on liuta muita todisteita/todistajia käsittelemättä. 

 

-Tällä tavalla KKO puntaroi purkuhakemusta

Syyttäjä kertoo, että korkein oikeus katsoi päätöksessään, että lasten uudet väitteet alkuperäisten kertomusten opettelusta ja heihin kohdistuneesta painostuksesta eivät ole kovinkaan ykistyiskohtaisia.

Lisäksi KKO huomautti, että lapset eivät ole uusissa kertomuksissaan osanneet selittää heistä lääkärintutkimuksissa aikoinaan havaittuja löydöksiä.

KKO totesi, että lasten kertomusten luotettavuuden arviointi oli alun perin suoritettu huolellisesti ja perusteellisesti.

KKO oli sitä mieltä, ettei asiaa olisi aikoinaan todennäköisesti ratkaistu Auerin ja Kukan eduksi, vaikka uudet kertomukset olisivat olleet käytettävissä jo tuolloin.

KKO kuitenkin purki tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, koska uusi näyttö oli joka tapauksessa merkittävää. YLE 

"Kerro yksikin looginen selitys, miksi kaikki kolme nyt valehtelisivat"

Odotan mielenkiinnolla TYKS.n hypoteesilausuntoa lasten muuttuneista tarinoista. Eiköhän se jotakin valaistusta tuo asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta

Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä. 

Eihän tässä ketjussa keskustella pedofiileista. 

Lasten hyväksikäyttäjistä sitten. En vain tiedä, mitä eroa on lapsen kannalta, käyttääkö häntä seksuaalisesti hyväkseen aikuinen mies (nainen) vai pedofiili. Onko se jokin lieventävä asia lapsen kokemuksen kannalta, kerro sinä? 

Kuinka kauan ajattelit heittää kiviä syyttömien päälle?

 

 

"Onhan se jo selvää, ettei oikeus voi heitä enää tuomita."

 

Miten niin selvää? Nyt on kuultu vasta lasten vastine asiaan, vielä on liuta muita todisteita/todistajia käsittelemättä. 

 

 

 

-Tällä tavalla KKO puntaroi purkuhakemusta

 

Syyttäjä kertoo, että korkein oikeus katsoi päätöksessään, että lasten uudet väitteet alkuperäisten kertomusten opettelusta ja heihin kohdistuneesta painostuksesta eivät ole kovinkaan ykistyiskohtaisia.

 

Lisäksi KKO huomautti, että lapset eivät ole uusissa kertomuksissaan osanneet selittää heistä lääkärintutkimuksissa aikoinaan havaittuja löydöksiä.

 

KKO totesi, että lasten kertomusten luotettavuuden arviointi oli alun perin suoritettu huolellisesti ja perusteellisesti.

 

KKO oli sitä mieltä, ettei asiaa olisi aikoinaan todennäköisesti ratkaistu Auerin ja Kukan eduksi, vaikka uudet kertomukset olisivat olleet käytettävissä jo tuolloin.

 

KKO kuitenkin purki tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, koska uusi näyttö oli joka tapauksessa merkittävää. YLE 

Juuri noihin asioihin on nyt oikeudessa tullut puolustukselta lisätietoa. 

Tuomio on annettu lasten kertomusten ja oletettujen arpilöydösten perusteella. Jos puolustuksella on tarjota näihin kahteen asiaan vaihtoehtoinen selitys, joka on mahdollinen, syyttäjän väitteiden tilalle, ei syytettyjä voida tuomita. 

Lapset ovat nyt antaneet vaihtoehtoisen selityksen kertomuksilleen, ja arpilöydökset ja niiden tutkintametodi on kyseenalaistettu toisten lääkärien ja THL:n taholta, joten niillekin on vaihtoehtoinen selitys. Toki nämä lääkäriasiat käsitellään vielä oikeudessa, ja sitten asia on selvä.

KKO:lla ei ollut vielä käytettävissä sitä uutta tietoa, mitä tässä oikeudenkäynnissä on tullut ilmi. 

Toivon että Anneli ja Jens saa miljoonakorvaukset, aivan järkyttävä oikeusmurha heitä kohtaan istua syyttömänä vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus tulee lapsen suusta, ennemmin tai myöhemmin.

-Millä perusteella voidaan ajatella, että nuoremmat lapset valehtelivat silloin eivätkä nyt?

"Muisti tietysti heikkenee ja ottaa koko ajan vaikutteita siitä, mitä tapahtuu myöhemmin. Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, rikosoikeuden professori Matti Tolvanen toteaa. mtv3 

Tässä tapauksessa ei ole kyse muistista. Nyt voidaan pitää itsestäänselvänä sitä, että aikuistuneet lapset puhuvat totta, koska toisin kuin lapsina heillä ei ole mitään uskottavaa motiivia valehdella. Lisäksi heidän lapsena kertomansa oli suurimmalta osin epärealistista ja monin osin käytännössä mahdotonta, eli on ollut aina selvää, että lapsuuden kertomukset on sisältäneet epäto

Epärealistista, mahdotonta? Olitko kärpäsenä katossa tuossa perheessä, kun lapset olivat pieniä? Tiedätkö kuinka paljon pahaa lapsille tehdään tässä maailmassa? Kaikki ikävä kyllä mahdollista, lapset ovat aikuisten armoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta

Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä. 

Eihän tässä ketjussa keskustella pedofiileista. 

Lasten hyväksikäyttäjistä sitten. En vain tiedä, mitä eroa on lapsen kannalta, käyttääkö häntä seksuaalisesti hyväkseen aikuinen mies (nainen) vai pedofiili. Onko se jokin lieventävä asia lapsen kokemuksen kannalta, kerro sinä? 

Kuinka kauan ajattelit heit

 

"Juuri noihin asioihin on nyt oikeudessa tullut puolustukselta lisätietoa."

Mitä lisätietoa? KKO on kuullut lasten uudet kertomukset ja siihen viitataan, etteivät ne ole kunnolla vakuuttaneet. Lapsilla on lisäksi arpia, joiden syntyperää eivät osaa selittää. Jokainen lapsi on nyt oikeudessa kertonut, että tietää arpensa ja arpiensa syntyperän, joten arpia on, mutta miten ja mistä ne ovat tulleet, eivät ole osanneet kertoa. 

KKO totesi, että lasten kertomusten luotettavuuden arviointi oli alun perin suoritettu huolellisesti ja perusteellisesti.

 Huolellisesti ja perusteellisesti varmaan, mutta kaiken tieteellisen asiantuntijuuden sivuuttaen. Nyt täytyy muistaa, että ei KKO sitä koko näyttöä ole uudestaan punninnut itse. Siksi asia palautettiin käräjäoikeuteen. Muutenhan KKO olisi voinut ratkaista asian ihan itse. KKO:n päätös on kyllä huono siksi, että se antaa väärän kuvan siitä, minkö roolin KKO on asiassa ottanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus tulee lapsen suusta, ennemmin tai myöhemmin.

-Millä perusteella voidaan ajatella, että nuoremmat lapset valehtelivat silloin eivätkä nyt?

"Muisti tietysti heikkenee ja ottaa koko ajan vaikutteita siitä, mitä tapahtuu myöhemmin. Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, rikosoikeuden professori Matti Tolvanen toteaa. mtv3 

Tässä tapauksessa ei ole kyse muistista. Nyt voidaan pitää itsestäänselvänä sitä, että aikuistuneet lapset puhuvat totta, koska toisin kuin lapsina heillä ei ole mitään uskottavaa motiivia valehdella. Lisäksi heidän lapsena kertomansa oli suurimmalta osin epärealistista ja monin osin käytännössä mahdotonta, eli on ollut aina selvää,

Epärealistista, mahdotonta? Olitko kärpäsenä katossa tuossa perheessä, kun lapset olivat pieniä? Tiedätkö kuinka paljon pahaa lapsille tehdään tässä maailmassa? Kaikki ikävä kyllä mahdollista, lapset ovat aikuisten armoilla.

Ei ne epärealistisia ja mahdottomia oole siksi, ettei niin kamalat asiat voisi olla totta, vaan koska ne ovat...no,epärealistisia ja mahdottomia. Esim. kuvattu väkivalta on niin rankkaa, että sen olisi pitänyt jättää jälkiä joita ei kuitenkaan ole ollut. Dildoja ei myöskään pysty teippaamaan päähän sarviksi, eikä papukaijan päätä leikkaamaan noin vaan poikki jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta

Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä. 

Eihän tässä ketjussa keskustella pedofiileista. 

Lasten hyväksikäyttäjistä sitten. En vain tiedä, mitä eroa on lapsen kannalta, käyttääkö häntä seksuaalisesti hyväkseen aikuinen mies (nainen) vai pedofiili. Onko se jokin lieventävä asia lapsen kokemuksen kannalta, kerro sinä? <

 

No jos on jollai YV- valolla tutkittu NI tuskin sellaisia tietää mistä on tullut, ei kukaan muukaan jokaista arpeaan muista. 

Älytöntä edes kysellä moisia. 

Vierailija kirjoitti:

KKO totesi, että lasten kertomusten luotettavuuden arviointi oli alun perin suoritettu huolellisesti ja perusteellisesti.

 Huolellisesti ja perusteellisesti varmaan, mutta kaiken tieteellisen asiantuntijuuden sivuuttaen. Nyt täytyy muistaa, että ei KKO sitä koko näyttöä ole uudestaan punninnut itse. Siksi asia palautettiin käräjäoikeuteen. Muutenhan KKO olisi voinut ratkaista asian ihan itse. KKO:n päätös on kyllä huono siksi, että se antaa väärän kuvan siitä, minkö roolin KKO on asiassa ottanut. 

Tässä vielä kohta KKO ratkaisusta, Ylen uutinenkin antaa virheellistä kuvaa (yllätys): 

15. Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 :n 3 kohdassa tarkoitettua todennäköisyyttä on tarkasteltava siltä kannalta, miten asiaa käsitellyt tuomioistuin olisi ratkaisua tehdessään arvioinut asiaa, mikäli uusi seikka olisi ollut sen tiedossa. Tällainen arviointi on purkuhakemuksen käsittelyn yhteydessä väistämättä hypoteettista, joten harkinnassa on kiinnitettävä huomiota tuomioistuimen ratkaisun perusteluihin ja muihin asiassa esille tulleisiin seikkoihin sekä tehtävä niiden perusteella kokonaisarviointi. (Ks. esim. KKO 2023:6, kohta 13.)

16. Tuomion purkamista koskevassa asiassa aiemmassa oikeudenkäynnissä esitetty todistelu ei ole välittömästi Korkeimman oikeuden arvioitavana. Arvio uuden selvityksen merkityksestä aikaisemman näyttöratkaisun kannalta perustuu yhtäältä uudesta selvityksestä ilmenevään sekä toisaalta purun kohteena olevasta ratkaisusta ilmeneviin seikkoihin. Keskeistä tässä arviossa on, miten vakuuttavana syyksilukemisen perusteita voidaan purun kohteena olevassa ratkaisussa pitää uuden selvityksen valossa. Purkuasian yhteydessä näytön arviointia ei ole tarkoitettu suoritettavaksi yksityiskohtaisesti ja kokonaisuudessaan uudestaan niissä tilanteissa, joissa tuomion mahdollisen purkamisen jälkeen asian käsittely jatkuu täydentyneen todistusaineiston perusteella alemmassa oikeusasteessa. Uuden selvityksen vaikuttavuudelta edellytetään edellä todetulla tavalla tapahtuvan arvion jälkeen todennäköistä vaikutusta asian lopputulokseen. Arvioinnin kohteena on siten nyt se, olisiko X:ää ja Y:tä koskeneet syytteet uuden selvityksen perusteella todennäköisesti hylätty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta

Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä. 

Eihän tässä ketjussa keskustella pedofiileista. 

Lasten hyväksikäyttäjistä sitten. En vain tiedä, mitä eroa on lapsen kannalta, käyttääkö häntä seksuaalisesti hyväkseen aikuinen mies (nainen) vai pedofiili. Onko se jokin lieventävä asia lapsen kokemuksen kannalta, kerro sinä? <

"Juuri noihin asioihin on nyt oikeudessa tullut puolustukselta lisätietoa."

 

Mitä lisätietoa? KKO on kuullut lasten uudet kertomukset ja siihen viitataan, etteivät ne ole kunnolla vakuuttaneet. Lapsilla on lisäksi arpia, joiden syntyperää eivät osaa selittää. Jokainen lapsi on nyt oikeudessa kertonut, että tietää arpensa ja arpiensa syntyperän, joten arpia on, mutta miten ja mistä ne ovat tulleet, eivät ole osanneet kertoa.

Ei KKO ollut kuullot lasten kertomuksia niin laajasti kuin nyt. Poika oli todistamassa viisi tuntia. Ei hän missään aiemmin ole niin laajasti avannut asiaa. 

Arpilöydökset ja niiden synty on kyseenalaistettu. Ei niistä voida enää mitenkään oikeudessa katsoa, ettei syyttäjän väitteille ole vaihtoehtoa.

Oikeus itse totesi, ettei peite-Sepon raportissa ole mainittu jälkiä viiltelyistä ja pahoinpitelyistä, ja ettei Seppoa tarvitse kuulla oikeudessa, koska puolustuksella ei ole velvollisuutta todistaa, ettei jotain ole tapahtunut, vaan on syyttäjän velvollisuus todistaa, että on tapahtunut. Tästä voimme päätellä aika paljon oikeuden suhtautumisesta. 

Lapsena raiskattu on aina raiskattu. Jos aikuisena muuttaa sanomisiaan, niin sitten ei ole koskaan raiskattu. Vaan pistetty lapsen päähän asioita.

Jos oikeasti joku nyt väittää kaikkien aikuisten lasten, siis rikosten väitettyen uhrien, valehtelevan nyt aikuisina valan alla, niin tälle väitteelle pitäisi olla esittää joitain oikeita todisteita, ei vain ennakkoasenteellista pahantahtoista mutuilua ja asioiden tahallista vääristelyä.

Yhdellä (tai useammalla?) tyypillä täällä tuntuu olevan lähes pakkomielle saada tämä "pariskunta" valkopestyä. 

Olihan siinä yhden tytön lapsena tehdyssä haastattelussakin maininta "osoittaa x:n mallista jälkeä". Eli jälki oli näkyvissä silloin.