Lue keskustelun säännöt.
Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.
20.11.2025 |
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460
Poika kertoi, että lopulta hänen koko elämänsä pyöri sijaisvanhempien miellyttämisen ympärillä. Pojan mukaan se oli ainoa keino saada heiltä positiivista huomiota ja lohdutusta.
Silloin se oli iso asia. Olimme täysin eristyksissä ja se, että ainoat ihmiset meidän elämässä lohduttaa meitä, oli meille tosi iso asia, koska kaikki kaveri- ja sukulaissuhteet olivat menneet.
Kuulemisensa aikana poika piti aika ajoin pidempiä taukoja ja pyyhki silmäkulmiaan. Hän sanoi kärsineensä hirveistä tunnontuskista valehtelun takia.
Aikuistuttuaan ja muutettuaan pois sijaisvanhempien luota poika kertoi olleensa pitkään lamaantunut ja kykenemätön tekemään mitään asian suhteen. Lopulta hänkin päätyi kertomaan tapahtuneesta nuorempien siskojensa rohkaisemana.
Poika kertoi myös puhuneensa siskojensa kanssa siitä, miten "järjettömiä" heidän alkuperäiset kertomuksensa olivat.
Miten niitä on alun perin uskottukaan? -- Minun äitini tunnistetaan kadulla, vaikkei hän ole tehnyt mitään. Tämä tuntuu ihan hirveältä, mutta minun pitää ajatella, ettei se ole minun syyni, koska olin lapsi -- jos saataisiin vihdoin puhdistettua meidän äidin nimi ja jonkin sortin oikeus tapahtumaan tässä.
Kommentit (1981)
Vierailija kirjoitti:
Jos koneelta olisi oikeasti löydetty jotain lapoa, niin siitä olisi tehty hirveä haloo ja isot otsikot, jotta olisi edes jotain konkreettista johon tarttua. Nythän sitä ei mainita muualla kuin haastehakemuksessa. Kyllä se kertoo omaa kieltään siitä ettei sellaista oikeasti ole ollut.
-Seuraavaksi syyttäjä esittelee Jens Ihlen punaista puhelinta, jolla syyttäjän mukaan on otettu lapsista seksuaalisia kuvia. Kuvauksen kyseisestä puhelimesta ovat antaneet syyttäjän mukaan lapset.
Tämän jälkeen media passitetaan salista ulos, sillä välin kun oikeus katselee salassa pidettävää materiaalia. YLE 23.10.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta ei siellä suljettujen ovien takana mitään uutta materiaalia ole katsottu, ja edellisistä tuomioista kävi ilmi, että mitään näyttöä siitä, että Kukalla olisi ollut pedofiilisiä taipumuksia ei löytynyt."
Eihän kukaan ole väittänyt, että olisi uutta materiaalia. Samat kuvat on katsottu kahdessa aiemmassa oikeuskäsittelyssäkin, joten kyllä niillä jotakin painoarvoa on. Rikos sinällään on jo vanhentunut.
Ja edellisissä oikeudenkäynneissä on todettu, että Kukan menneisyydestä ei ole löydetty viitteitä pedofiilisista taipumuksista. Todennettu lapo olis aika selkeä viite pedofiilisista taipumuksista.
Ja tämän tiedät mistä, kun edelliset oikeudenkäynnit on käyty suljetuin ovin ja määrätty salattavaksi.
Hovioikeuden päätöksessä luki.
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta
Tässähän ei ole kyse pedofiileista, vaan syyttömänä tuomituista ihmisistä. Kaikki oletetun seksuaalisen hyväksikäytön uhrit kun kertovat, että mitään hyväksikäyttöä ei ole ikinä tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta
Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä.
Jotenkin vaan aina jaksaa ihmetellä Annelin ja Jensin puolustajia.
Heitähän puolustaa jokainen niistä ihmisistä, joita heidän on väitetty hyväksikäyttäneen. Ei sellainen olisi mahdollista, jos he olisivat oikeasti syyllistyneet niihin tekoihin, mistä heidät tuomittiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta
Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä.
Jotenkin vaan aina jaksaa ihmetellä Annelin ja Jensin puolustajia.
Heitähän puolustaa jokainen niistä ihmisistä, joita heidän on väitetty hyväksikäyttäneen. Ei sellainen olisi mahdollista, jos he olisivat oikeasti syyllistyneet niihin tekoihin, mistä heidät tuomittiin.
Helppo täällä sanoa, kun ensin on nämä kolme nuorinta jollain keinolla peloteltu nyt perumaan puheensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta
Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä.
Eihän tässä ketjussa keskustella pedofiileista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta
Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä.
Jotenkin vaan aina jaksaa ihmetellä Annelin ja Jensin puolustajia.
Heitähän puolustaa jokainen niistä ihmisistä, joita heidän on väitetty hyväksikäyttäneen. Ei sellainen olisi mahdollista, jos he olisivat oikeasti syyllistyneet niihin tekoihin, mistä heidät tuomittiin.
Helppo täällä sanoa, kun ensin on nämä kolme nuorinta jollain keinolla peloteltu nyt perumaan puheensa.
Höpsis. Keskimmäisen tytön yhteydenotosta isosiskoon näkee, että mistään pelottelusta ei tosiaankaan ole kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totuus tulee lapsen suusta, ennemmin tai myöhemmin.
-Millä perusteella voidaan ajatella, että nuoremmat lapset valehtelivat silloin eivätkä nyt?
"Muisti tietysti heikkenee ja ottaa koko ajan vaikutteita siitä, mitä tapahtuu myöhemmin. Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, rikosoikeuden professori Matti Tolvanen toteaa. mtv3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus tulee lapsen suusta, ennemmin tai myöhemmin.
-Millä perusteella voidaan ajatella, että nuoremmat lapset valehtelivat silloin eivätkä nyt?
"Muisti tietysti heikkenee ja ottaa koko ajan vaikutteita siitä, mitä tapahtuu myöhemmin. Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, rikosoikeuden professori Matti Tolvanen toteaa. mtv3
Tässä tapauksessa ei ole kyse muistista. Nyt voidaan pitää itsestäänselvänä sitä, että aikuistuneet lapset puhuvat totta, koska toisin kuin lapsina heillä ei ole mitään uskottavaa motiivia valehdella. Lisäksi heidän lapsena kertomansa oli suurimmalta osin epärealistista ja monin osin käytännössä mahdotonta, eli on ollut aina selvää, että lapsuuden kertomukset on sisältäneet epätosia asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus tulee lapsen suusta, ennemmin tai myöhemmin.
-Millä perusteella voidaan ajatella, että nuoremmat lapset valehtelivat silloin eivätkä nyt?
"Muisti tietysti heikkenee ja ottaa koko ajan vaikutteita siitä, mitä tapahtuu myöhemmin. Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, rikosoikeuden professori Matti Tolvanen toteaa. mtv3
Tässä tapauksessa ei ole kyse muistista. Nyt voidaan pitää itsestäänselvänä sitä, että aikuistuneet lapset puhuvat totta, koska toisin kuin lapsina heillä ei ole mitään uskottavaa motiivia valehdella. Lisäksi heidän lapsena kertomansa oli suurimmalta osin epärealistista ja monin osin käytännössä mahdotonta, eli on ollut aina selvää, että lapsuuden kertomukset on sisältäneet epäto
"Tässä tapauksessa ei ole kyse muistista."
Kyllä tässä nyt muistista on kysymys siinä mielessä, että lapset muistivat paljon asioita tuolloin ja nyt aikuisina, eivät enää muistakaan. Tämä Ihle seikkaili tuolloin lasten tarinoissa, nyt koko ukkoa ei juuri kukaan lapsista enää muista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta
Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä.
Eihän tässä ketjussa keskustella pedofiileista.
Lasten hyväksikäyttäjistä sitten. En vain tiedä, mitä eroa on lapsen kannalta, käyttääkö häntä seksuaalisesti hyväkseen aikuinen mies (nainen) vai pedofiili. Onko se jokin lieventävä asia lapsen kokemuksen kannalta, kerro sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus tulee lapsen suusta, ennemmin tai myöhemmin.
-Millä perusteella voidaan ajatella, että nuoremmat lapset valehtelivat silloin eivätkä nyt?
"Muisti tietysti heikkenee ja ottaa koko ajan vaikutteita siitä, mitä tapahtuu myöhemmin. Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, rikosoikeuden professori Matti Tolvanen toteaa. mtv3
Tässä tapauksessa ei ole kyse muistista. Nyt voidaan pitää itsestäänselvänä sitä, että aikuistuneet lapset puhuvat totta, koska toisin kuin lapsina heillä ei ole mitään uskottavaa motiivia valehdella. Lisäksi heidän lapsena kertomansa oli suurimmalta osin epärealistista ja monin osin käytännössä mahdotonta, eli on ollut aina selvää,
"Tässä tapauksessa ei ole kyse muistista."
Kyllä tässä nyt muistista on kysymys siinä mielessä, että lapset muistivat paljon asioita tuolloin ja nyt aikuisina, eivät enää muistakaan. Tämä Ihle seikkaili tuolloin lasten tarinoissa, nyt koko ukkoa ei juuri kukaan lapsista enää muista.
Olisko siksi, että tosiasiallisesti he ovat viettäneet aika vähän aikaa hänen kanssaan eikä hänessä oikeasti ole mitään muistettavaa? Tässä pätee Tolvasen toteamus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus tulee lapsen suusta, ennemmin tai myöhemmin.
-Millä perusteella voidaan ajatella, että nuoremmat lapset valehtelivat silloin eivätkä nyt?
"Muisti tietysti heikkenee ja ottaa koko ajan vaikutteita siitä, mitä tapahtuu myöhemmin. Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, rikosoikeuden professori Matti Tolvanen toteaa. mtv3
Tässä tapauksessa ei ole kyse muistista. Nyt voidaan pitää itsestäänselvänä sitä, että aikuistuneet lapset puhuvat totta, koska toisin kuin lapsina heillä ei ole mitään uskottavaa motiivia valehdella. Lisäksi heidän lapsena kertomansa oli suurimmalta osin epärealistista ja monin osin käytännössä mahdotonta, eli on ollut aina selvää, että lapsuuden kertomukset on sisältäneet epäto
Onpas erikoista esittää, että voidaan itsestäänselvästi pitää totuutena eikä ole mitään uskottavaa motiivia valehdella. Kuulostaa lähinnä mielipidemuokkaukselta. Moni juttua uutisista seuraava on kanssasi päinvastaista mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus tulee lapsen suusta, ennemmin tai myöhemmin.
-Millä perusteella voidaan ajatella, että nuoremmat lapset valehtelivat silloin eivätkä nyt?
"Muisti tietysti heikkenee ja ottaa koko ajan vaikutteita siitä, mitä tapahtuu myöhemmin. Tässä mielessä totta kai kertomus, joka annetaan mahdollisimman lähellä tapahtumaa, sitä pidetään luotettavimpana, rikosoikeuden professori Matti Tolvanen toteaa. mtv3
Tässä tapauksessa ei ole kyse muistista. Nyt voidaan pitää itsestäänselvänä sitä, että aikuistuneet lapset puhuvat totta, koska toisin kuin lapsina heillä ei ole mitään uskottavaa motiivia valehdella. Lisäksi heidän lapsena kertomansa oli suurimmalta osin epärealistista ja monin osin kä
Tämä. Ei se siellä asunut vaan kävi muutaman kerran kylässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta
Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä.
Jotenkin vaan aina jaksaa ihmetellä Annelin ja Jensin puolustajia.
Heitähän puolustaa jokainen niistä ihmisistä, joita heidän on väitetty hyväksikäyttäneen. Ei sellainen olisi mahdollista, jos he olisivat oikeasti syyllistyneet niihin tekoihin, mistä heidät tuomittiin.
Helppo täällä sanoa, kun ensin on nämä kolme nuorinta jollain keinolla peloteltu nyt perumaan puheensa.
Siltä vahvasti haiskahtaa. Joten ketään ei kannata uskoa sokeasti vaikka mitä kertois nyt. Jäitä hattuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta
Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä.
Eihän tässä ketjussa keskustella pedofiileista.
Lasten hyväksikäyttäjistä sitten. En vain tiedä, mitä eroa on lapsen kannalta, käyttääkö häntä seksuaalisesti hyväkseen aikuinen mies (nainen) vai pedofiili. Onko se jokin lieventävä asia lapsen kokemuksen kannalta, kerro sinä?
Miten ihmeessä sinä tiedät paremmin kun ihmiset kenestä on kyse? Kerro yksikin looginen selitys, miksi kaikki kolme nyt valehtelisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta
Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä.
Eihän tässä ketjussa keskustella pedofiileista.
Lasten hyväksikäyttäjistä sitten. En vain tiedä, mitä eroa on lapsen kannalta, käyttääkö häntä seksuaalisesti hyväkseen aikuinen mies (nainen) vai pedofiili. Onko se jokin lieventävä asia lapsen kokemuksen kannalta, kerro sinä?
Kuinka kauan ajattelit heittää kiviä syyttömien päälle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta
Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä.
Jotenkin vaan aina jaksaa ihmetellä Annelin ja Jensin puolustajia.
Heitähän puolustaa jokainen niistä ihmisistä, joita heidän on väitetty hyväksikäyttäneen. Ei sellainen olisi mahdollista, jos he olisivat oikeasti syyllistyneet niihin tekoihin, mistä heidät tuomittiin.
Niinpä. Ja jotenkin ihmiset haluaa koko ajan myös unohtaa, että näitä "hyväksikäytettyjä" lapsia ei ole ollut 3, vaan 7. Ja näistä seitsemästä neljä on sanonut alusta asti, että mitään hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut. Nyt näin sanoo 7/7.
Miten tämä voi edelleen olla joillekin niin mahdottoman vaikea ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä haluaa suojella pedofiilejä? Ihan sellainen tunne tulee tämänkin ketjun lukemisesta
Oikea pedofiilien unelma-ketju tämä.
Eihän tässä ketjussa keskustella pedofiileista.
Lasten hyväksikäyttäjistä sitten. En vain tiedä, mitä eroa on lapsen kannalta, käyttääkö häntä seksuaalisesti hyväkseen aikuinen mies (nainen) vai pedofiili. Onko se jokin lieventävä asia lapsen kokemuksen kannalta, kerro sinä?
Ei tässä ketjussa keskustella lasten hyväksikäyttäjistä, vaan siitä, että kaikki hyväksikäyttöväitteet on peruttu, ja ne alunperin syntyivät sijaisvanhempien painostuksesta. Ja että nyt aikuistunut poika ihmettelee, miten aikuiset alunperinkään uskoivat hänen satuiluaan.
Ja tämän tiedät mistä, kun edelliset oikeudenkäynnit on käyty suljetuin ovin ja määrätty salattavaksi.