Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.
20.11.2025 |
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460
Poika kertoi, että lopulta hänen koko elämänsä pyöri sijaisvanhempien miellyttämisen ympärillä. Pojan mukaan se oli ainoa keino saada heiltä positiivista huomiota ja lohdutusta.
Silloin se oli iso asia. Olimme täysin eristyksissä ja se, että ainoat ihmiset meidän elämässä lohduttaa meitä, oli meille tosi iso asia, koska kaikki kaveri- ja sukulaissuhteet olivat menneet.
Kuulemisensa aikana poika piti aika ajoin pidempiä taukoja ja pyyhki silmäkulmiaan. Hän sanoi kärsineensä hirveistä tunnontuskista valehtelun takia.
Aikuistuttuaan ja muutettuaan pois sijaisvanhempien luota poika kertoi olleensa pitkään lamaantunut ja kykenemätön tekemään mitään asian suhteen. Lopulta hänkin päätyi kertomaan tapahtuneesta nuorempien siskojensa rohkaisemana.
Poika kertoi myös puhuneensa siskojensa kanssa siitä, miten "järjettömiä" heidän alkuperäiset kertomuksensa olivat.
Miten niitä on alun perin uskottukaan? -- Minun äitini tunnistetaan kadulla, vaikkei hän ole tehnyt mitään. Tämä tuntuu ihan hirveältä, mutta minun pitää ajatella, ettei se ole minun syyni, koska olin lapsi -- jos saataisiin vihdoin puhdistettua meidän äidin nimi ja jonkin sortin oikeus tapahtumaan tässä.
Kommentit (432)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kaikki lapset olivat alle 10v eikä heillä ole rikosoikeudellista vastuuta. Eivätkä lapset anna oikeudellista valaa eli eivät ole syyllisyyneet mihinkään rikokseen. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu on 15v.
Nyt tuo juttu on palautunut tuomioistuimen käsittelyyn uudelleen. Jos he nyt valehtelisi, niin täysi-ikäisenä olisivat rikospikeudellisessa vastuussa eli peruvat puheensa.
Oikeudenkäynnin aikaan poika oli muistaakseni jo rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta hän kieltäytyi todis
Poika oli silloin 8 (9)vuotias. Ja Suomessa rikosoikeudellinen vastuu 15v.
Oli vanhempi. On syntynyt 1999. Oli syksyllä 2011, kun näitä kuulemisia oli siis 12v. Oikeuskäsittelyt oli 2012 ja 2013. Tuolloin poika oli siis 13-14v. Ei siis olisi voinut todistaa oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kaikki lapset olivat alle 10v eikä heillä ole rikosoikeudellista vastuuta. Eivätkä lapset anna oikeudellista valaa eli eivät ole syyllisyyneet mihinkään rikokseen. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu on 15v.
Nyt tuo juttu on palautunut tuomioistuimen käsittelyyn uudelleen. Jos he nyt valehtelisi, niin täysi-ikäisenä olisivat rikospikeudellisessa vastuussa eli peruvat puheensa.
Oikeudenkäynnin aikaan poika oli muistaakseni jo rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta hän kieltäytyi todistamasta. Miksiköhän.
Ei kyllä ollut vielä 15-vuotias lähellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auer on murhaaja, poliisit sen tietävät mutta vaikea todistaa enää. Lapset haluavat normaalin elämän ja tuo asioiden kääntäminen on ihan normaalia, lapset puolustavat vanhempiaan loppuun saakka.
Kysykää murharyhmän mieheltä rikoskomisario evp Juha Rautaheimolta, kuka on murhaaja.
Totta. Olen lukenut kirjan jonka loppupuolella Rautaheimo sanoo selvästi käsityksensä kuka oli tekijä. Hän on takuulla perehtynyt juttuun, aikajanoineen ym. Poliisit mokasivat kun uskoivat rouvan näyttelemistä. Varmaan arvaatte syyllisen.
Ei Rautaheimo Porissa ollut poliisina. Joten ei todellakaan ole perehtynyt juttuun. Tekee arvionsa medialta saamistaan "tiedoista". Eli niistä poliisien ja syyttäjien syöttämistä perättömistä juoruista ja huhuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni rouva on kirjolla, joten tunteiden näyttäminen on hänelle ei niin kovin luonteenomaista.
Kulissit myös tärkeät. Piti netissä jotain perhekerhoa ja poika todisti, että äiti oli läppsäissyt häntä kasvoille ja toisella kertaa lyönyt päähän.
Kuka äiti lyö pieniä lapsiaan päähän?
Ei ole mitään virallista tietoa siitä, että Anneli olisi kirjolla. Vaikka näin itsekin autistina voisin hyvinkin kuvitella hänen olevan. Itselleni kyllä tunteiden näyttäminen on hyvin helppoa, eikä meillä oikeasti ole mitään tietoa, että se Annelillekaan olisi vaikeaa.
Tuo läpsäisy on tietenkin täysin väärin tehty, mutta poika itse totesi sen olleen täysin yksittäinen tapaus. Päähän lyömisestä en tiedä, onko sellaista oikeasti tapahtunut, vaiko vain niissä keksityissä kertomuksissa.
Auer ei ole kirjolla, eikä hänellä ole persoonallisuushäiriöitä. Se on mielentilatutkimuksessa kartoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikoinaan tälläkin palstalla valtaosa uskoi aivan kaiken ja piti Annelia ja Jensiä syyllisenä.
En oikein usko tähän. Minä en ainakaan pitänyt heitä syyllisinä. Ihmettelin sitä miten oikeus voi tuomita kuten teki. Ei järjen hiventäkään.
Lisäksi lastensuojelu pokasi todella pahasti. Heti kun tämmöisiä mielikuvitusjuttuja alkoi ilmetä niin lapset olisi pitänyt sijoittaa uudelleen johonkin turvalliseen paikkaan. Voi olla että sekään ei välttämättä olisi auttanut koska Anneli Auerin ajojahti oli kova. Taisi olla vielä sekin että sai vapauttavan murhatuomion ja oikeus ilmeisesti antoi sitten tämän toisen tuomioin sen "tilalle".
Ei Suomi kovin kummoinen oikeusvaltio ole.
Tätä tapausta ei voi laittaa lastensuojelun syyksi. Heidän ainoa erheensä oli, että he haastattelivat lapsia tarkastuskäynneillä sijaisvanhempien läsnä ollessa, jolloin lapset eivät uskaltaneet kertoa asioiden todellista tilaa.
Kun lastensuojelulle selvisi, millaisissa oloissa lapset olivat eläneet, niin lastensuojelu teki rikosilmoituksen sijaisvanhemmista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tätähän nämä Annelin puolustajat ole lainkaan "huomanneet". Ohittavat muutkin vastaavat jutut. Minusta on todella kylmäävä sanoa noin kotonaan tapahtuneesta puolison murhasta omien lasten ollessa läsnä. Ei ole normaalia puhetta. "
Mielestäni Auer oli oikeassa. Lapset usein syyllistävät itseään avioerosta ja miettivät, että heidän käytöksensä aiheutti avioeron.
Kun kyseessä on ulkopuolisen voiman aiheuttama tapahtuma, niin lapset eivät syyllistä itseään.
Eikös tuo hirvikolari vertaus ollut irrotettu siitä Kukan ja Auerin välisestä sähköposti kirjeenvaihdosta? Ei hän ole tuollaista lausuntoa lehdille antanut, mutta kun kaikki on nyt julkista, niin sähköpostit ovat myös julkisia. Kukan kommenttia, mihin Auer on noin vastannut ei ole julkaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni rouva on kirjolla, joten tunteiden näyttäminen on hänelle ei niin kovin luonteenomaista.
Kulissit myös tärkeät. Piti netissä jotain perhekerhoa ja poika todisti, että äiti oli läppsäissyt häntä kasvoille ja toisella kertaa lyönyt päähän.
Kuka äiti lyö pieniä lapsiaan päähän?
Ei ole mitään virallista tietoa siitä, että Anneli olisi kirjolla. Vaikka näin itsekin autistina voisin hyvinkin kuvitella hänen olevan. Itselleni kyllä tunteiden näyttäminen on hyvin helppoa, eikä meillä oikeasti ole mitään tietoa, että se Annelillekaan olisi vaikeaa.
Tuo läpsäisy on tietenkin täysin väärin tehty, mutta poika itse totesi sen olleen täysin yksittäinen tapaus. Päähän lyömisestä en tiedä, onko sellaista oikeasti tapahtunut, vaiko vain niissä keksityissä kertomuksissa.
Auer ei ole kirjolla, eikä hänellä ole persoonallisuushäiriöitä. Se on mielentilatutkimuksessa kartoitettu.
Persoonallisuushäiriöitä mielentilatutkimuksessa kartoitetaan, mutta ei siellä automaattisesti mitään autismin kirjon tutkimuksia tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auer on murhaaja, poliisit sen tietävät mutta vaikea todistaa enää. Lapset haluavat normaalin elämän ja tuo asioiden kääntäminen on ihan normaalia, lapset puolustavat vanhempiaan loppuun saakka.
Kysykää murharyhmän mieheltä rikoskomisario evp Juha Rautaheimolta, kuka on murhaaja.
Totta. Olen lukenut kirjan jonka loppupuolella Rautaheimo sanoo selvästi käsityksensä kuka oli tekijä. Hän on takuulla perehtynyt juttuun, aikajanoineen ym. Poliisit mokasivat kun uskoivat rouvan näyttelemistä. Varmaan arvaatte syyllisen.
Ei Rautaheimo Porissa ollut poliisina. Joten ei todellakaan ole perehtynyt juttuun. Tekee arvionsa medialta saamistaan "tiedoista". Eli niistä poliisien ja syyttäjien syöttämistä perättömistä juoruista ja huhuista.
Rautaheimo on ollut tutkimassa satoja henkirikoksia rikosylikomisariona. Ei Porissa. Noilla on mahdollisuus päästä tietoihin, vaikka ei itse olisi juuri ko tapausta tutkimassa. Vankka ammattilainen. Ja ammattilainen osaa koota palapelin palaset jo pelkkien julkisten tietojen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olettaisin, että syyttäjän pitäisi ne valheet myös todistaa. Ei riitä, että tuomarit on sitä mieltä, että valehtelevat. Valeet on todistettava, jotta väärästä valasta voi tulla tuomio."
Mutta olisiko syyttäjällä velvollisuus nostaa syyte, koska lopputulos, jossa Auer ja Ihle todettaisiin syyllisiksi, pitäisi sisällään johtopäätöksen, että aikuiset lapset valehtelevat.
Varmaan on jos syyttäjällä on todisteet valehtelusta. Jos taas ei näyttöä ole niin ei ole velvollisuutta nostaa syytettä, koska se ei oikeudessa menestyisi.
Tämä syyttäjäsakki varmaan nostais vaikkei näyttöä olis. Tykkäävät syyttää Auerilaisia.
Väite 1. Auer ja Ihle ovat syyllisiä.
Väite 2. Aikuiset lapset puhuvat totta.
Molemmat väitteet eivät voi olla totta yhtä aikaa. Jos väite 1 on totta, aikuiset lapset valehtelevat ja ovat antaneet väärän valan.
Siis jos syyttäjä todistaa, että Auer ja Ihle ovat syyllisiä, samalla tullaan todistaneeksi, että aikuiset lapset valehtelevat.
Olikohan nyt tarpeeksi selvää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikoinaan tälläkin palstalla valtaosa uskoi aivan kaiken ja piti Annelia ja Jensiä syyllisenä.
Niinpä.
Ihmiset uskovat usein viranomaisia ja enemmistöä. Maailma menee sekaisin kun tajuaa ettei poliisi, oikeuslaitos, lastensuojelu ja muut viranomaiset olekkaan oikeassa.
Se sattuu kun tajuaa tämän ja sitä tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auer on murhaaja, poliisit sen tietävät mutta vaikea todistaa enää. Lapset haluavat normaalin elämän ja tuo asioiden kääntäminen on ihan normaalia, lapset puolustavat vanhempiaan loppuun saakka.
Kysykää murharyhmän mieheltä rikoskomisario evp Juha Rautaheimolta, kuka on murhaaja.
Totta. Olen lukenut kirjan jonka loppupuolella Rautaheimo sanoo selvästi käsityksensä kuka oli tekijä. Hän on takuulla perehtynyt juttuun, aikajanoineen ym. Poliisit mokasivat kun uskoivat rouvan näyttelemistä. Varmaan arvaatte syyllisen.
Ei Rautaheimo Porissa ollut poliisina. Joten ei todellakaan ole perehtynyt juttuun. Tekee arvionsa medialta saamistaan "tiedoista". Eli niistä poliisien ja syyttäjien syöt
Rautaheimo on ollut tutkimassa satoja henkirikoksia rikosylikomisariona. Ei Porissa. Noilla on mahdollisuus päästä tietoihin, vaikka ei itse olisi juuri ko tapausta tutkimassa. Vankka ammattilainen. Ja ammattilainen osaa koota palapelin palaset jo pelkkien julkisten tietojen perusteella.
Kuules, muiden alueiden poliisit ei todellakaan saa kaivella toisten alueiden rikostapauksia eikä lukea niiden aineistoja. Virkavirhe, jota kuvailemasi ammattilainen ei tekisi. Vika lauseesi lähinnä naurattaa, ammattilainen ei edes lähtisi tekemään mitään palapeliä mediatietojen varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei niin suurta valetta, ettei totta toinen puoli. Ihan noin sekopäisiä juttuja ei tyhjästä keksitä ja saada toinen puhumaan niitä valheena johdonmukaisesti kerta toisensa jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan järkevä tuollaisia uskokaan. Tarinathan olivat ihan lapsen höpinää nuudelikakuista lähtien. Se syyttäjä on tosi outo tapaus.
Mutta miksi muksut sitten päästelivät päin läpiä päähänsä ummet lammet? Miksi ei vaan voinut sanoa ei tapahtunut mitään?
Ketäuka ne jutut heidän päähän olivat syöttäneet? Kasvattivanhemmat? Mikä syy heillä oli tehdä niin? Ketä kasvattivanhemmat suojelivat? eivät ainakaan lapsia, mutta ketä aikuisia he suojelivat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaukset eivät toimi, joten kirjoitan lainaamatta: Etenkin naisen/tytön on edelleen vaikea saada autismidiagnoosia, vaikka olisi hyvin vahvasti autismipiirteinen. Muutama vuosi sitten se oli vielä vaikeampaa. Esimerkiksi tuttavaperheen lapselta jäi diagnoosi saamatta, mikä oli todella huono juttu, koska hän kaipaisi tukitoimia koulussa ja muuten, ja psykiatri oli pahoillaan, mutta totesi, että tämänhetkisten kriteerien mukaan pitää mennä.
Kriteereissä on paljon outouksia, jotka välillä pistävät miettimään, onko ne laatinut ihminen eläissään tavannut yhtään autistia - niissä esimerkiksi oletetaan, että autisti ei ole kiinnostunut kertomaan mielenkiinnon kohteistaan muille, vaikka autistipiireissä puhutaan infodumppauksesta eli siitä, että autisti innostuu suorastaan luennoimaan. Kriteereitä myös tulkitaan oudosti ja sukupuolittuneesti: jos poika laittaa pikkuautoja riviin, se voi olla merkki autismista, mutta jos tyttö tekee samaa meikeille, siinä ei ole mitään outoa.
Tästä tapauksesta en tietenkään osaa sanoa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auer on murhaaja, poliisit sen tietävät mutta vaikea todistaa enää. Lapset haluavat normaalin elämän ja tuo asioiden kääntäminen on ihan normaalia, lapset puolustavat vanhempiaan loppuun saakka.
Kysykää murharyhmän mieheltä rikoskomisario evp Juha Rautaheimolta, kuka on murhaaja.
Totta. Olen lukenut kirjan jonka loppupuolella Rautaheimo sanoo selvästi käsityksensä kuka oli tekijä. Hän on takuulla perehtynyt juttuun, aikajanoineen ym. Poliisit mokasivat kun uskoivat rouvan näyttelemistä. Varmaan arvaatte syyllisen.
Ei Rautaheimo Porissa ollut poliisina. Joten ei todellakaan ole perehtynyt juttuun. Tekee arvionsa medialta saamistaan "ti
Rautaheimo on ollut tutkimassa satoja henkirikoksia rikosylikomisariona. Ei Porissa. Noilla on mahdollisuus päästä tietoihin, vaikka ei itse olisi juuri ko tapausta tutkimassa. Vankka ammattilainen. Ja ammattilainen osaa koota palapelin palaset jo pelkkien julkisten tietojen perusteella.
Kuules, muiden alueiden poliisit ei todellakaan saa kaivella toisten alueiden rikostapauksia eikä lukea niiden aineistoja. Virkavirhe, jota kuvailemasi ammattilainen ei tekisi. Vika lauseesi lähinnä naurattaa, ammattilainen ei edes lähtisi tekemään mitään palapeliä mediatietojen varassa.
Tuo edellinen on ihan pihalla poliisin tietosuojasta ja esitutkintalaista. Ei tutkinta-aineistoon todellakaan pääse käsiksi kuka tahansa. Niitä saa lukea vain henkilöt, jotka tutkivat virkansa puolesta kyseistä rikosta. Pelkkä kiinnostus tai uteliaisuus ei anna lupaa niitä penkoa. Joten jos siellä on annettu poliisien ympäri maata lukea Ulvilan tutkinta-aineistoa niin sehän kertoo vaan taas lisää Porin poliisin toiminnasta. Eikä kauhean hyvää.
En tosin usko, että Rautaheimo ihan niin tyhmä on, että moista tekee, kun siitä jää digitaalinen jälki. Niin, ja samaa mantraahan tuo siinä kirjassa hoki, siis sitä kuinka huonosti alkututkinta tehtiin. Poliisi on poliisi eikä korppi toisen korpin silmiä noki. Mielipide se on Rautaheimollakin, mutta onko se yhtään sen oikeampi kuin muillakaan jos tiedot tulee mediasta. Tiedä häntä.
Onhan se nähty, Kun poliisi syyllistyy johonkin, niin se peitetään. Onkohan nimitys korruptio, kun jokin taho estää rikostutkinnan kunnolla. Niinkuin R:n tapauksessa. Kuolema todettiin luonnolliseksi. Tottakai uhrin tippuminen jokeen on luonnollinen, hukkumiseen ei vaikuta kenenkään avustaminen jokeen tippumisessa.
Jos Auer ja Ihle todetaan syyttömiksi, he tulevat saamaan miljoonien korvaukset vankilassa vietetystä ajasta. Väkisinkin miettii, haluavatko lapset puhdistaa äitinsä maineen, koska heillä on joku sopimus näiden koppikorvausrahojen jakamisesta,vai ovatko oikeasti vain satuilleet lapsena.
Vierailija kirjoitti:
Jos Auer ja Ihle todetaan syyttömiksi, he tulevat saamaan miljoonien korvaukset vankilassa vietetystä ajasta. Väkisinkin miettii, haluavatko lapset puhdistaa äitinsä maineen, koska heillä on joku sopimus näiden koppikorvausrahojen jakamisesta,vai ovatko oikeasti vain satuilleet lapsena.
Sinä siis tekisit sopimuksen hyväksikäyttäjäsi ja kiduttajasi kanssa? Melkoinen moraali sinulla. Uskoisit moisten hirviöiden sulle ne rahat maksavan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Auer ja Ihle todetaan syyttömiksi, he tulevat saamaan miljoonien korvaukset vankilassa vietetystä ajasta. Väkisinkin miettii, haluavatko lapset puhdistaa äitinsä maineen, koska heillä on joku sopimus näiden koppikorvausrahojen jakamisesta,vai ovatko oikeasti vain satuilleet lapsena.
Sinä siis tekisit sopimuksen hyväksikäyttäjäsi ja kiduttajasi kanssa? Melkoinen moraali sinulla. Uskoisit moisten hirviöiden sulle ne rahat maksavan?
Niin ja tekisit siinä sivussa rikoksen eli väärän valan.
On teillä jutut, mietittekö te mitään näitä kirjoittaessanne?
Alue: Aihe vapaa
Kyllä, Donald Trump ja pingviini