Lue keskustelun säännöt.
Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.
20.11.2025 |
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460
Poika kertoi, että lopulta hänen koko elämänsä pyöri sijaisvanhempien miellyttämisen ympärillä. Pojan mukaan se oli ainoa keino saada heiltä positiivista huomiota ja lohdutusta.
Silloin se oli iso asia. Olimme täysin eristyksissä ja se, että ainoat ihmiset meidän elämässä lohduttaa meitä, oli meille tosi iso asia, koska kaikki kaveri- ja sukulaissuhteet olivat menneet.
Kuulemisensa aikana poika piti aika ajoin pidempiä taukoja ja pyyhki silmäkulmiaan. Hän sanoi kärsineensä hirveistä tunnontuskista valehtelun takia.
Aikuistuttuaan ja muutettuaan pois sijaisvanhempien luota poika kertoi olleensa pitkään lamaantunut ja kykenemätön tekemään mitään asian suhteen. Lopulta hänkin päätyi kertomaan tapahtuneesta nuorempien siskojensa rohkaisemana.
Poika kertoi myös puhuneensa siskojensa kanssa siitä, miten "järjettömiä" heidän alkuperäiset kertomuksensa olivat.
Miten niitä on alun perin uskottukaan? -- Minun äitini tunnistetaan kadulla, vaikkei hän ole tehnyt mitään. Tämä tuntuu ihan hirveältä, mutta minun pitää ajatella, ettei se ole minun syyni, koska olin lapsi -- jos saataisiin vihdoin puhdistettua meidän äidin nimi ja jonkin sortin oikeus tapahtumaan tässä.
Kommentit (1981)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kukaan heistä ei ollut rikosoikeudellisessa vastuussa valehdellessaan, eli syytettä ei voi nostaa. Jos aikuinen tekisi näin kuin he niin syyte väärästä valasta kyllä nousisi.
Ei ne lapset koskaan oikeudessa todistaneet. Oikeus katsoi vain videotallenteet, ja lasten osuus perustui niihin. He eivät siis olleet varsinaisia todistajia, eivätkä siksi voineet edes tehdä väärää valaa.
Ja koska he olivat alaikäisiä, heitä ei myöskään voisi syyttää väärästä ilmiannosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Auer on murhaaja, poliisit sen tietävät mutta vaikea todistaa enää. Lapset haluavat normaalin elämän ja tuo asioiden kääntäminen on ihan normaalia, lapset puolustavat vanhempiaan loppuun saakka.
Kyllä voi todistaa milloin vaan. Odotan mielenkiinnolla mikä on KRP: n lopputulos tutkimuksista. Kaksi vanhinta kyllä tietää totuuden. Kävin pitkästä aikaa lukemassa minfossa mm v 2009 Annelin kuulusteluja. Käykää muutkin.
Vierailija kirjoitti:
Auer on murhaaja, poliisit sen tietävät mutta vaikea todistaa enää. Lapset haluavat normaalin elämän ja tuo asioiden kääntäminen on ihan normaalia, lapset puolustavat vanhempiaan loppuun saakka.
Kysykää murharyhmän mieheltä rikoskomisario evp Juha Rautaheimolta, kuka on murhaaja.
Tulee mieleen Netflixin dokkari Outreaun tapauksesta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kukaan heistä ei ollut rikosoikeudellisessa vastuussa valehdellessaan, eli syytettä ei voi nostaa. Jos aikuinen tekisi näin kuin he niin syyte väärästä valasta kyllä nousisi.
Ei. En tarkoittanut tuota. Seuraava on tämän käynnissä olevan oikeudenkäynnin lopputuloksen spekulaatiota.
1.Oikeus tulisi lopputulokseen, että alkuperäinen tuomio oli oikein ja Auer ja Ihle syyllisiä.
2. Edellinen tarkoittaisi sitä, että nyt aikuiset lapset antaisivat tässä meneillään olevassa oikeudenkäynnissä väärän valan eli tekisivät rikoksen.
3. Silloin he olisivat vastuussa aikuisena tekemästään rikoksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kaikki lapset olivat alle 10v eikä heillä ole rikosoikeudellista vastuuta. Eivätkä lapset anna oikeudellista valaa eli eivät ole syyllisyyneet mihinkään rikokseen. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu on 15v.
Nyt tuo juttu on palautunut tuomioistuimen käsittelyyn uudelleen. Jos he nyt valehtelisi, niin täysi-ikäisenä olisivat rikospikeudellisessa vastuussa eli peruvat puheensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kukaan heistä ei ollut rikosoikeudellisessa vastuussa valehdellessaan, eli syytettä ei voi nostaa. Jos aikuinen tekisi näin kuin he niin syyte väärästä valasta kyllä nousisi.
Ei. En tarkoittanut tuota. Seuraava on tämän käynnissä olevan oikeudenkäynnin lopputuloksen spekulaatiota.
1.Oikeus tulisi lopputulokseen, että alkuperäinen tuomio oli oikein ja Auer ja Ihle syyllisiä.
2. Edellinen tarkoittaisi sitä, että nyt aikuiset lapset antaisivat tässä meneillään olevassa oikeudenkäynnissä väärän valan eli tekisivät rikoksen.
Olettaisin, että syyttäjän pitäisi ne valheet myös todistaa. Ei riitä, että tuomarit on sitä mieltä, että valehtelevat. Valeet on todistettava, jotta väärästä valasta voi tulla tuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Lapset on aikoinaan pakotettu väärään valaan, Arin ja Minna Auerin toimesta.
Sieltä voi lähteä etsimään syyllisiä.
Samalla voisi periä 9000 €/kk vuosien ajalta takaisin. Ne rahat lapsien ja lehdistön mukaan lähes kaikki menneet veneeseen.
Eivät nämä lapset silloin aikoinaan oikeudessa olleet käsittääkseni valalla todistamassa seri-oikeudenkäynnissä. Nämä psykologin videohaastattelut näytettin siellä todisteena. Korjatkaa joku, jos olen väärässä.
"Olettaisin, että syyttäjän pitäisi ne valheet myös todistaa. Ei riitä, että tuomarit on sitä mieltä, että valehtelevat. Valeet on todistettava, jotta väärästä valasta voi tulla tuomio."
Mutta olisiko syyttäjällä velvollisuus nostaa syyte, koska lopputulos, jossa Auer ja Ihle todettaisiin syyllisiksi, pitäisi sisällään johtopäätöksen, että aikuiset lapset valehtelevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Lapset on aikoinaan pakotettu väärään valaan, Arin ja Minna Auerin toimesta.
Sieltä voi lähteä etsimään syyllisiä.
Samalla voisi periä 9000 €/kk vuosien ajalta takaisin. Ne rahat lapsien ja lehdistön mukaan lähes kaikki menneet veneeseen.
Eivät nämä lapset silloin aikoinaan oikeudessa olleet käsittääkseni valalla todistamassa seri-oikeudenkäynnissä. Nämä psykologin videohaastattelut näytettin siellä todisteena. Korjatkaa joku, jos olen väärässä.
Ei lapset tosiaan voi todistaa valan alla. Vain rikosoikeudellisessa vastuussa olevat voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja syyttäjä yritti viimeiseen asti pitää nämä salassa ja nyt ymmärrän miksi. Tämä ei herätä luottamusta yhtään meidän oikeuslaitosta ja sossuja kohtaan, tämä oli perheteurastus. Ja kuka vaan voi joutua tällaisen kohteeksi.
Pahin teurastus tapahtui siellä Ulvilan kotona v. 2006, jolloin perheenisä, Jukka S. Lahti raa'asti murhattiin. Tuo jos mikä on aiheuttanut pahinta traumatiikkaa lapsille. Perheen äiti, Anneli tosin on verrannut tapahtumaa hirvikolariin. Ollut Ihlelle viestitellessään myös sitä mieltä, että lapsille isän kuolema oli vähemmän traumaattinen kuin mahdollinen avioero...
Tätähän nämä Annelin puolustajat ole lainkaan "huomanneet". Ohittavat muutkin vastaavat
Sitten kun uurnan 'lasku' vihdoin tuli, tuhkia ei suinkasn ripoltu kauniisti mereen vaan Anneli.paiskasi koko uurna mereen kerralla 😂 et sinne vaan kelvoton aviomies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kaikki lapset olivat alle 10v eikä heillä ole rikosoikeudellista vastuuta. Eivätkä lapset anna oikeudellista valaa eli eivät ole syyllisyyneet mihinkään rikokseen. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu on 15v.
Nyt tuo juttu on palautunut tuomioistuimen käsittelyyn uudelleen. Jos he nyt valehtelisi, niin täysi-ikäisenä olisivat rikospikeudellisessa vastuussa eli peruvat puheensa.
Oikeudenkäynnin aikaan poika oli muistaakseni jo rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta hän kieltäytyi todistamasta. Miksiköhän.
Vierailija kirjoitti:
"Olettaisin, että syyttäjän pitäisi ne valheet myös todistaa. Ei riitä, että tuomarit on sitä mieltä, että valehtelevat. Valeet on todistettava, jotta väärästä valasta voi tulla tuomio."
Mutta olisiko syyttäjällä velvollisuus nostaa syyte, koska lopputulos, jossa Auer ja Ihle todettaisiin syyllisiksi, pitäisi sisällään johtopäätöksen, että aikuiset lapset valehtelevat.
Nythän juuri tuomioistuinen käsittelee, onko Auer ja Ihla syyllistyneet kyseiseen rikokseen vai ei, kun tuomioistuin palautti sen uudelleen käsittelyyn.
Auer ja Ihla ovat jo kärsineet rangaistuksen ja jos heidät nyt todetaan syyttömäksi, molemmat voisi hakea korvauksia vankila ajastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kaikki lapset olivat alle 10v eikä heillä ole rikosoikeudellista vastuuta. Eivätkä lapset anna oikeudellista valaa eli eivät ole syyllisyyneet mihinkään rikokseen. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu on 15v.
Nyt tuo juttu on palautunut tuomioistuimen käsittelyyn uudelleen. Jos he nyt valehtelisi, niin täysi-ikäisenä olisivat rikospikeudellisessa vastuussa eli peruvat puheensa.
Oikeudenkäynnin aikaan poika oli muistaakseni jo rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta hän kieltäytyi todistamasta. Miksiköhän.
Poika oli silloin 8 (9)vuotias. Ja Suomessa rikosoikeudellinen vastuu 15v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kaikki lapset olivat alle 10v eikä heillä ole rikosoikeudellista vastuuta. Eivätkä lapset anna oikeudellista valaa eli eivät ole syyllisyyneet mihinkään rikokseen. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu on 15v.
Nyt tuo juttu on palautunut tuomioistuimen käsittelyyn uudelleen. Jos he nyt valehtelisi, niin täysi-ikäisenä olisivat rikospikeudellisessa vastuussa eli peruvat puheensa.
Oikeudenkäynnin aikaan poika oli muistaakseni jo rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta hän kieltäytyi todistamasta. Miksiköhän.
Taisi olla hovioikeuden käsittelyn aikaan noin. Hyvinkin ymmärrettävää, että hän kieltäytyi todistamasta. Ei halunnut valehdella valan alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kaikki lapset olivat alle 10v eikä heillä ole rikosoikeudellista vastuuta. Eivätkä lapset anna oikeudellista valaa eli eivät ole syyllisyyneet mihinkään rikokseen. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu on 15v.
Nyt tuo juttu on palautunut tuomioistuimen käsittelyyn uudelleen. Jos he nyt valehtelisi, niin täysi-ikäisenä olisivat rikospikeudellisessa vastuussa eli peruvat puheensa.
Oikeudenkäynnin aikaan poika oli muistaakseni jo rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta hän kieltäytyi todistamasta. Miksiköhän.
Auer sai tuomion v. 2013
"Anneli Auerilla on vuonna 1997, 2002 ja 2004 syntyneet tyttäret sekä 1999 syntynyt poika. Lapset ovat siis tätä nykyä noin 2128-vuotiaita aikuisia. Vanhin tytär kiisti alkujaankin, että mitään rikoksia olisi tapahtunut."
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni rouva on kirjolla, joten tunteiden näyttäminen on hänelle ei niin kovin luonteenomaista.
Kulissit myös tärkeät. Piti netissä jotain perhekerhoa ja poika todisti, että äiti oli läppsäissyt häntä kasvoille ja toisella kertaa lyönyt päähän.
Kuka äiti lyö pieniä lapsiaan päähän?
Aika moni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kaikki lapset olivat alle 10v eikä heillä ole rikosoikeudellista vastuuta. Eivätkä lapset anna oikeudellista valaa eli eivät ole syyllisyyneet mihinkään rikokseen. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu on 15v.
Nyt tuo juttu on palautunut tuomioistuimen käsittelyyn uudelleen. Jos he nyt valehtelisi, niin täysi-ikäisenä olisivat rikospikeudellisessa vastuussa eli peruvat puheensa.
Oikeudenkäynnin aikaan poika oli muistaakseni jo rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta hän kieltäytyi todis
Poika oli silloin 8 (9)vuotias. Ja Suomessa rikosoikeudellinen vastuu 15v.
Ei ollut. Tuon ikäinen hän oli niiden oletettujen rikosten tapahtuma-aikaan.
Ilmeisesti hän oli yli 15 kun asiaa käsiteltiin hovioikeudessa, käräjäoikeuden aikaan vielä ei.
Vierailija kirjoitti:
Lastenkodista adoptoidut vauvatkin ovat samanlaisia. Ne eivät edes itke ettei niitä hylättäisi uudestaa. Aikoinaan lensin paljon Pekingistä Suomeen ja adoptioryhmäläisten lapset ei ikinä itkeneet vaikka niitä saattoi olla parikymmentäkin lennolla.
Itkemättömyys on tyypillistä lastenkotivauvoilla, mutta ei se kyllä tuosta johdu "ettei hylättäisi uudestaan". Masentunut vauva ei itke eikä katso kohti. Ne eivät itke, koska ovat oppineet että itkulla ei saa mitään, ovat luovuttaneet.
No se oli sivuseikka, takas aiheeseen.
Kukaan heistä ei ollut rikosoikeudellisessa vastuussa valehdellessaan, eli syytettä ei voi nostaa. Jos aikuinen tekisi näin kuin he niin syyte väärästä valasta kyllä nousisi.