Lue keskustelun säännöt.
Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.
20.11.2025 |
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460
Poika kertoi, että lopulta hänen koko elämänsä pyöri sijaisvanhempien miellyttämisen ympärillä. Pojan mukaan se oli ainoa keino saada heiltä positiivista huomiota ja lohdutusta.
Silloin se oli iso asia. Olimme täysin eristyksissä ja se, että ainoat ihmiset meidän elämässä lohduttaa meitä, oli meille tosi iso asia, koska kaikki kaveri- ja sukulaissuhteet olivat menneet.
Kuulemisensa aikana poika piti aika ajoin pidempiä taukoja ja pyyhki silmäkulmiaan. Hän sanoi kärsineensä hirveistä tunnontuskista valehtelun takia.
Aikuistuttuaan ja muutettuaan pois sijaisvanhempien luota poika kertoi olleensa pitkään lamaantunut ja kykenemätön tekemään mitään asian suhteen. Lopulta hänkin päätyi kertomaan tapahtuneesta nuorempien siskojensa rohkaisemana.
Poika kertoi myös puhuneensa siskojensa kanssa siitä, miten "järjettömiä" heidän alkuperäiset kertomuksensa olivat.
Miten niitä on alun perin uskottukaan? -- Minun äitini tunnistetaan kadulla, vaikkei hän ole tehnyt mitään. Tämä tuntuu ihan hirveältä, mutta minun pitää ajatella, ettei se ole minun syyni, koska olin lapsi -- jos saataisiin vihdoin puhdistettua meidän äidin nimi ja jonkin sortin oikeus tapahtumaan tässä.
Kommentit (1981)
"Tätähän nämä Annelin puolustajat ole lainkaan "huomanneet". Ohittavat muutkin vastaavat jutut. Minusta on todella kylmäävä sanoa noin kotonaan tapahtuneesta puolison murhasta omien lasten ollessa läsnä. Ei ole normaalia puhetta. "
Mielestäni Auer oli oikeassa. Lapset usein syyllistävät itseään avioerosta ja miettivät, että heidän käytöksensä aiheutti avioeron.
Kun kyseessä on ulkopuolisen voiman aiheuttama tapahtuma, niin lapset eivät syyllistä itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hylätyt ja jätetyt vauvat ja taaperot eiväi enää myöhemmin itke. Näin on vanha mummini kertonut. Vauvat jätettiin työpäivän ajaksi yksin kartanon yläkertaan nukkumaan pärekoreihin. Äidit olivat työssä. Talon sukulastyttö kävi välillä katsomassa mutta sanoi ettei kukaan itkenyt vaikka niillä oli nälkä. Myöhemmiin oli monta vikaa päässä näilä ilman hoitoa olevilla lapsilla.
Ai että koko työpäivän ajan vauvoja ei ruokittu? Enpä usko. Äitini on ollut kartanon pääkarjakkona ja aina oli kartanon mummukka vanhempien sisarusteni kanssa, kun äiti oli töissä. Minä synnyin sitten vuosia myöhemmin.
Ei siinä noin sanottu. "Talon sukulastyttö kävi välillä katsomassa"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kaikki lapset olivat alle 10v eikä heillä ole rikosoikeudellista vastuuta. Eivätkä lapset anna oikeudellista valaa eli eivät ole syyllisyyneet mihinkään rikokseen. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu on 15v.
Nyt tuo juttu on palautunut tuomioistuimen käsittelyyn uudelleen. Jos he nyt valehtelisi, niin täysi-ikäisenä olisivat rikospikeudellisessa vastuussa eli peruvat puheensa.
Poika oli kylläkin 12v. tytöt 9v ja 7v. Mut siis alle 15v. kaikki, eivätkä ole rikosvastuussa.
Vierailija kirjoitti:
"Olettaisin, että syyttäjän pitäisi ne valheet myös todistaa. Ei riitä, että tuomarit on sitä mieltä, että valehtelevat. Valeet on todistettava, jotta väärästä valasta voi tulla tuomio."
Mutta olisiko syyttäjällä velvollisuus nostaa syyte, koska lopputulos, jossa Auer ja Ihle todettaisiin syyllisiksi, pitäisi sisällään johtopäätöksen, että aikuiset lapset valehtelevat.
Varmaan on jos syyttäjällä on todisteet valehtelusta. Jos taas ei näyttöä ole niin ei ole velvollisuutta nostaa syytettä, koska se ei oikeudessa menestyisi.
Tämä syyttäjäsakki varmaan nostais vaikkei näyttöä olis. Tykkäävät syyttää Auerilaisia.
"AA: päivä miehensä murhan jälkeen kuulustelussa sairaalaassa: 'me unohdetaan tää jutttu ja muutetaan Turkuun' nopeasti oli seövät sävelet eli ei girveästuäi yllättänyt muutamasda tunnissa oli suunnitelma tehty"
Auerille oli annettu voimakas rauhoittava lääkitys, koska muulla tavalla hänen suruaan ja itkuaan ei onnistuttu sairaalassa rauhoittamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kaikki lapset olivat alle 10v eikä heillä ole rikosoikeudellista vastuuta. Eivätkä lapset anna oikeudellista valaa eli eivät ole syyllisyyneet mihinkään rikokseen. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu on 15v.
Nyt tuo juttu on palautunut tuomioistuimen käsittelyyn uudelleen. Jos he nyt valehtelisi, niin täysi-ikäisenä olisivat rikospikeudellisessa vastuussa eli peruvat puheensa.
Oikeudenkäynnin aikaan poika oli muistaakseni jo rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta hän kieltäytyi todistamasta. Miksiköhän.
Joko tajusi itse että ei kannata kun on riski väärästä valasta. Tai sitten syyttäjäpuoli pelkäsi, että poika murtuu ja myöntää ettei mitään tapahtunut. Käskivät olla todistamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan järkevä tuollaisia uskokaan. Tarinathan olivat ihan lapsen höpinää nuudelikakuista lähtien. Se syyttäjä on tosi outo tapaus.
Mutta miksi muksut sitten päästelivät päin läpiä päähänsä ummet lammet? Miksi ei vaan voinut sanoa ei tapahtunut mitään?
Koska eivät edes sillon lapsina ymmärtäneet näiden puheidensa seurauksia. Eivät ymmärtäneet, mihin syyttäjä pyrki.
Ja kun olivat alkaneet puhua valheita, eivät enää kehdanneet niitä perua. Ymmärrän täysin tämän käytöksen, näinhän lapset toimivat ja pitää olla hyvä luottamus aikuiseen, että valheen pystyy tunnustamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auer on murhaaja, poliisit sen tietävät mutta vaikea todistaa enää. Lapset haluavat normaalin elämän ja tuo asioiden kääntäminen on ihan normaalia, lapset puolustavat vanhempiaan loppuun saakka.
Kysykää murharyhmän mieheltä rikoskomisario evp Juha Rautaheimolta, kuka on murhaaja.
Totta. Olen lukenut kirjan jonka loppupuolella Rautaheimo sanoo selvästi käsityksensä kuka oli tekijä. Hän on takuulla perehtynyt juttuun, aikajanoineen ym. Poliisit mokasivat kun uskoivat rouvan näyttelemistä. Varmaan arvaatte syyllisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Lapset on aikoinaan pakotettu väärään valaan, Arin ja Minna Auerin toimesta.
Sieltä voi lähteä etsimään syyllisiä.
Samalla voisi periä 9000 €/kk vuosien ajalta takaisin. Ne rahat lapsien ja lehdistön mukaan lähes kaikki menneet veneeseen.
Eivät nämä lapset silloin aikoinaan oikeudessa olleet käsittääkseni valalla todistamassa seri-oikeudenkäynnissä. Nämä psykologin videohaastattelut näytettin siellä todisteena. Korjatkaa joku, jos olen väärässä.
Näin minäkin ajattelisin, etteivät olleet varsinaisesti todistajina. Ei kai alaikäisiä voida todistajiksi ottaa, heitä voidaan vain kuulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertoo sen miten mädäntynyt Suomen oikeujärjestemä on. Sama mädäntynyt oikeusjärjestelmä ja mädäntyneet tuomarit tekivät 17 vuotiaasta tytöstä syyllisen kun hänet veivät sairaalasta raiskattavaksi - baltit / ukrainalaiset... kenkää kaikille tuomareille heti ja vankeutta päälle...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auer on murhaaja, poliisit sen tietävät mutta vaikea todistaa enää. Lapset haluavat normaalin elämän ja tuo asioiden kääntäminen on ihan normaalia, lapset puolustavat vanhempiaan loppuun saakka.
Kysykää murharyhmän mieheltä rikoskomisario evp Juha Rautaheimolta, kuka on murhaaja.
Totta. Olen lukenut kirjan jonka loppupuolella Rautaheimo sanoo selvästi käsityksensä kuka oli tekijä. Hän on takuulla perehtynyt juttuun, aikajanoineen ym. Poliisit mokasivat kun uskoivat rouvan näyttelemistä. Varmaan arvaatte syyllisen.
Kyllä, Donald Trump ja pingviini
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kaikki lapset olivat alle 10v eikä heillä ole rikosoikeudellista vastuuta. Eivätkä lapset anna oikeudellista valaa eli eivät ole syyllisyyneet mihinkään rikokseen. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu on 15v.
Nyt tuo juttu on palautunut tuomioistuimen käsittelyyn uudelleen. Jos he nyt valehtelisi, niin täysi-ikäisenä olisivat rikospikeudellisessa vastuussa eli peruvat puheensa.
Oikeudenkäynnin aikaan poika oli muistaakseni jo rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta hän kieltäytyi todis
Poika oli silloin 8 (9)vuotias. Ja Suomessa rikosoikeudellinen vastuu 15v.
Oli vanhempi. On syntynyt 1999. Oli syksyllä 2011, kun näitä kuulemisia oli siis 12v. Oikeuskäsittelyt oli 2012 ja 2013. Tuolloin poika oli siis 13-14v. Ei siis olisi voinut todistaa oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kaikki lapset olivat alle 10v eikä heillä ole rikosoikeudellista vastuuta. Eivätkä lapset anna oikeudellista valaa eli eivät ole syyllisyyneet mihinkään rikokseen. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu on 15v.
Nyt tuo juttu on palautunut tuomioistuimen käsittelyyn uudelleen. Jos he nyt valehtelisi, niin täysi-ikäisenä olisivat rikospikeudellisessa vastuussa eli peruvat puheensa.
Oikeudenkäynnin aikaan poika oli muistaakseni jo rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta hän kieltäytyi todistamasta. Miksiköhän.
Ei kyllä ollut vielä 15-vuotias lähellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auer on murhaaja, poliisit sen tietävät mutta vaikea todistaa enää. Lapset haluavat normaalin elämän ja tuo asioiden kääntäminen on ihan normaalia, lapset puolustavat vanhempiaan loppuun saakka.
Kysykää murharyhmän mieheltä rikoskomisario evp Juha Rautaheimolta, kuka on murhaaja.
Totta. Olen lukenut kirjan jonka loppupuolella Rautaheimo sanoo selvästi käsityksensä kuka oli tekijä. Hän on takuulla perehtynyt juttuun, aikajanoineen ym. Poliisit mokasivat kun uskoivat rouvan näyttelemistä. Varmaan arvaatte syyllisen.
Ei Rautaheimo Porissa ollut poliisina. Joten ei todellakaan ole perehtynyt juttuun. Tekee arvionsa medialta saamistaan "tiedoista". Eli niistä poliisien ja syyttäjien syöttämistä perättömistä juoruista ja huhuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni rouva on kirjolla, joten tunteiden näyttäminen on hänelle ei niin kovin luonteenomaista.
Kulissit myös tärkeät. Piti netissä jotain perhekerhoa ja poika todisti, että äiti oli läppsäissyt häntä kasvoille ja toisella kertaa lyönyt päähän.
Kuka äiti lyö pieniä lapsiaan päähän?
Ei ole mitään virallista tietoa siitä, että Anneli olisi kirjolla. Vaikka näin itsekin autistina voisin hyvinkin kuvitella hänen olevan. Itselleni kyllä tunteiden näyttäminen on hyvin helppoa, eikä meillä oikeasti ole mitään tietoa, että se Annelillekaan olisi vaikeaa.
Tuo läpsäisy on tietenkin täysin väärin tehty, mutta poika itse totesi sen olleen täysin yksittäinen tapaus. Päähän lyömisestä en tiedä, onko sellaista oikeasti tapahtunut, vaiko vain niissä keksityissä kertomuksissa.
Auer ei ole kirjolla, eikä hänellä ole persoonallisuushäiriöitä. Se on mielentilatutkimuksessa kartoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikoinaan tälläkin palstalla valtaosa uskoi aivan kaiken ja piti Annelia ja Jensiä syyllisenä.
En oikein usko tähän. Minä en ainakaan pitänyt heitä syyllisinä. Ihmettelin sitä miten oikeus voi tuomita kuten teki. Ei järjen hiventäkään.
Lisäksi lastensuojelu pokasi todella pahasti. Heti kun tämmöisiä mielikuvitusjuttuja alkoi ilmetä niin lapset olisi pitänyt sijoittaa uudelleen johonkin turvalliseen paikkaan. Voi olla että sekään ei välttämättä olisi auttanut koska Anneli Auerin ajojahti oli kova. Taisi olla vielä sekin että sai vapauttavan murhatuomion ja oikeus ilmeisesti antoi sitten tämän toisen tuomioin sen "tilalle".
Ei Suomi kovin kummoinen oikeusvaltio ole.
Tätä tapausta ei voi laittaa lastensuojelun syyksi. Heidän ainoa erheensä oli, että he haastattelivat lapsia tarkastuskäynneillä sijaisvanhempien läsnä ollessa, jolloin lapset eivät uskaltaneet kertoa asioiden todellista tilaa.
Kun lastensuojelulle selvisi, millaisissa oloissa lapset olivat eläneet, niin lastensuojelu teki rikosilmoituksen sijaisvanhemmista.
Vierailija kirjoitti:
"Tätähän nämä Annelin puolustajat ole lainkaan "huomanneet". Ohittavat muutkin vastaavat jutut. Minusta on todella kylmäävä sanoa noin kotonaan tapahtuneesta puolison murhasta omien lasten ollessa läsnä. Ei ole normaalia puhetta. "
Mielestäni Auer oli oikeassa. Lapset usein syyllistävät itseään avioerosta ja miettivät, että heidän käytöksensä aiheutti avioeron.
Kun kyseessä on ulkopuolisen voiman aiheuttama tapahtuma, niin lapset eivät syyllistä itseään.
Eikös tuo hirvikolari vertaus ollut irrotettu siitä Kukan ja Auerin välisestä sähköposti kirjeenvaihdosta? Ei hän ole tuollaista lausuntoa lehdille antanut, mutta kun kaikki on nyt julkista, niin sähköpostit ovat myös julkisia. Kukan kommenttia, mihin Auer on noin vastannut ei ole julkaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni rouva on kirjolla, joten tunteiden näyttäminen on hänelle ei niin kovin luonteenomaista.
Kulissit myös tärkeät. Piti netissä jotain perhekerhoa ja poika todisti, että äiti oli läppsäissyt häntä kasvoille ja toisella kertaa lyönyt päähän.
Kuka äiti lyö pieniä lapsiaan päähän?
Ei ole mitään virallista tietoa siitä, että Anneli olisi kirjolla. Vaikka näin itsekin autistina voisin hyvinkin kuvitella hänen olevan. Itselleni kyllä tunteiden näyttäminen on hyvin helppoa, eikä meillä oikeasti ole mitään tietoa, että se Annelillekaan olisi vaikeaa.
Tuo läpsäisy on tietenkin täysin väärin tehty, mutta poika itse totesi sen olleen täysin yksittäinen tapaus. Päähän lyömisestä en tiedä, onko sellaista oikeasti tapahtunut, vaiko vain niissä keksityissä kertomuksissa.
Auer ei ole kirjolla, eikä hänellä ole persoonallisuushäiriöitä. Se on mielentilatutkimuksessa kartoitettu.
Persoonallisuushäiriöitä mielentilatutkimuksessa kartoitetaan, mutta ei siellä automaattisesti mitään autismin kirjon tutkimuksia tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auer on murhaaja, poliisit sen tietävät mutta vaikea todistaa enää. Lapset haluavat normaalin elämän ja tuo asioiden kääntäminen on ihan normaalia, lapset puolustavat vanhempiaan loppuun saakka.
Kysykää murharyhmän mieheltä rikoskomisario evp Juha Rautaheimolta, kuka on murhaaja.
Totta. Olen lukenut kirjan jonka loppupuolella Rautaheimo sanoo selvästi käsityksensä kuka oli tekijä. Hän on takuulla perehtynyt juttuun, aikajanoineen ym. Poliisit mokasivat kun uskoivat rouvan näyttelemistä. Varmaan arvaatte syyllisen.
Ei Rautaheimo Porissa ollut poliisina. Joten ei todellakaan ole perehtynyt juttuun. Tekee arvionsa medialta saamistaan "tiedoista". Eli niistä poliisien ja syyttäjien syöttämistä perättömistä juoruista ja huhuista.
Rautaheimo on ollut tutkimassa satoja henkirikoksia rikosylikomisariona. Ei Porissa. Noilla on mahdollisuus päästä tietoihin, vaikka ei itse olisi juuri ko tapausta tutkimassa. Vankka ammattilainen. Ja ammattilainen osaa koota palapelin palaset jo pelkkien julkisten tietojen perusteella.
Vauvaparat. Mummisi oli viisas, ymmärsi mistä itkemättömyys johtui.