Lue keskustelun säännöt.
Anneli Auerin poika ihmettelee, kuinka heidän järjettömiin kertomuksiinsa uskortiin.
20.11.2025 |
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460
Poika kertoi, että lopulta hänen koko elämänsä pyöri sijaisvanhempien miellyttämisen ympärillä. Pojan mukaan se oli ainoa keino saada heiltä positiivista huomiota ja lohdutusta.
Silloin se oli iso asia. Olimme täysin eristyksissä ja se, että ainoat ihmiset meidän elämässä lohduttaa meitä, oli meille tosi iso asia, koska kaikki kaveri- ja sukulaissuhteet olivat menneet.
Kuulemisensa aikana poika piti aika ajoin pidempiä taukoja ja pyyhki silmäkulmiaan. Hän sanoi kärsineensä hirveistä tunnontuskista valehtelun takia.
Aikuistuttuaan ja muutettuaan pois sijaisvanhempien luota poika kertoi olleensa pitkään lamaantunut ja kykenemätön tekemään mitään asian suhteen. Lopulta hänkin päätyi kertomaan tapahtuneesta nuorempien siskojensa rohkaisemana.
Poika kertoi myös puhuneensa siskojensa kanssa siitä, miten "järjettömiä" heidän alkuperäiset kertomuksensa olivat.
Miten niitä on alun perin uskottukaan? -- Minun äitini tunnistetaan kadulla, vaikkei hän ole tehnyt mitään. Tämä tuntuu ihan hirveältä, mutta minun pitää ajatella, ettei se ole minun syyni, koska olin lapsi -- jos saataisiin vihdoin puhdistettua meidän äidin nimi ja jonkin sortin oikeus tapahtumaan tässä.
Kommentit (387)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Lapset on aikoinaan pakotettu väärään valaan, Arin ja Minna Auerin toimesta.
Sieltä voi lähteä etsimään syyllisiä.
Samalla voisi periä 9000 €/kk vuosien ajalta takaisin. Ne rahat lapsien ja lehdistön mukaan lähes kaikki menneet veneeseen.
Eivät nämä lapset silloin aikoinaan oikeudessa olleet käsittääkseni valalla todistamassa seri-oikeudenkäynnissä. Nämä psykologin videohaastattelut näytettin siellä todisteena. Korjatkaa joku, jos olen väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Olettaisin, että syyttäjän pitäisi ne valheet myös todistaa. Ei riitä, että tuomarit on sitä mieltä, että valehtelevat. Valeet on todistettava, jotta väärästä valasta voi tulla tuomio."
Mutta olisiko syyttäjällä velvollisuus nostaa syyte, koska lopputulos, jossa Auer ja Ihle todettaisiin syyllisiksi, pitäisi sisällään johtopäätöksen, että aikuiset lapset valehtelevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Lapset on aikoinaan pakotettu väärään valaan, Arin ja Minna Auerin toimesta.
Sieltä voi lähteä etsimään syyllisiä.
Samalla voisi periä 9000 €/kk vuosien ajalta takaisin. Ne rahat lapsien ja lehdistön mukaan lähes kaikki menneet veneeseen.
Eivät nämä lapset silloin aikoinaan oikeudessa olleet käsittääkseni valalla todistamassa seri-oikeudenkäynnissä. Nämä psykologin videohaastattelut näytettin siellä todisteena. Korjatkaa joku, jos olen väärässä.
Ei lapset tosiaan voi todistaa valan alla. Vain rikosoikeudellisessa vastuussa olevat voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja syyttäjä yritti viimeiseen asti pitää nämä salassa ja nyt ymmärrän miksi. Tämä ei herätä luottamusta yhtään meidän oikeuslaitosta ja sossuja kohtaan, tämä oli perheteurastus. Ja kuka vaan voi joutua tällaisen kohteeksi.
Pahin teurastus tapahtui siellä Ulvilan kotona v. 2006, jolloin perheenisä, Jukka S. Lahti raa'asti murhattiin. Tuo jos mikä on aiheuttanut pahinta traumatiikkaa lapsille. Perheen äiti, Anneli tosin on verrannut tapahtumaa hirvikolariin. Ollut Ihlelle viestitellessään myös sitä mieltä, että lapsille isän kuolema oli vähemmän traumaattinen kuin mahdollinen avioero...
Tätähän nämä Annelin puolustajat ole lainkaan "huomanneet". Ohittavat muutkin vastaavat
Sitten kun uurnan 'lasku' vihdoin tuli, tuhkia ei suinkasn ripoltu kauniisti mereen vaan Anneli.paiskasi koko uurna mereen kerralla 😂 et sinne vaan kelvoton aviomies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, siis jos syytteet menevät läpi, tämähän tarkoittaisi sitä, että oikeuden mielestä lapset antaisivat nyt väärän todistuksen. Eli tekisivät rikoksen.
Nostaisiko syyttäjä sitten heitä vastaan syytteen väärän valan antamisesta?
Kaikki lapset olivat alle 10v eikä heillä ole rikosoikeudellista vastuuta. Eivätkä lapset anna oikeudellista valaa eli eivät ole syyllisyyneet mihinkään rikokseen. Suomessa rikosoikeudellinen vastuu on 15v.
Nyt tuo juttu on palautunut tuomioistuimen käsittelyyn uudelleen. Jos he nyt valehtelisi, niin täysi-ikäisenä olisivat rikospikeudellisessa vastuussa eli peruvat puheensa.
Oikeudenkäynnin aikaan poika oli muistaakseni jo rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta hän kieltäytyi todistamasta. Miksiköhän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Olettaisin, että syyttäjän pitäisi ne valheet myös todistaa. Ei riitä, että tuomarit on sitä mieltä, että valehtelevat. Valeet on todistettava, jotta väärästä valasta voi tulla tuomio."
Mutta olisiko syyttäjällä velvollisuus nostaa syyte, koska lopputulos, jossa Auer ja Ihle todettaisiin syyllisiksi, pitäisi sisällään johtopäätöksen, että aikuiset lapset valehtelevat.
Nythän juuri tuomioistuinen käsittelee, onko Auer ja Ihla syyllistyneet kyseiseen rikokseen vai ei, kun tuomioistuin palautti sen uudelleen käsittelyyn.
Auer ja Ihla ovat jo kärsineet rangaistuksen ja jos heidät nyt todetaan syyttömäksi, molemmat voisi hakea korvauksia vankila ajastaan.
Olettaisin, että syyttäjän pitäisi ne valheet myös todistaa. Ei riitä, että tuomarit on sitä mieltä, että valehtelevat. Valeet on todistettava, jotta väärästä valasta voi tulla tuomio.