Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kannabis on kaiken pahan alku ja juuri (IS)
20.11.2025 |
https://www.is.fi/nopeat/2000011625741/
Oliko tämä vitsi vai onko tuo jätkä tosissaan? Tuollainen menneiden vuosikymmenien kristillinen Pekka Puska -demonisointi ja propaganda ovat sellaisia asioita, joita yksikään järkevä aikuinen ihminen ei enää tänä päivänä ota tosissaan...
Kommentit (283)
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla kannabis pahempi kuin alkoholi?
Jos pe iltana vetäsee parit sauhut, vs. mäyris+ tiukkaa viinaa ja 2 påivää krapulassa sitten.
Eihän se kannabis ole millään tavalla pahempi. Alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi. Ihan hengen menoon asti niin sehän on jopa vaarallinen päihde kannabikseen verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tajusitko itse että kirjoitit juuri kannabiksen olevan porttihuume vain koska se on laitonta ja se pitää ostaa rikollisilta. Todellisuudessa porttihuume on alkoholi joka on lähes jokaisen narkkarin ensimmäinen päihdekokeilu."
Pointtini oli, että tästäkin asiasta voi toki käydä yhteiskunnallista keskustelua. Yhden tulolähteen poistuminen rikollisilta tahoilta ja siirtyminen verotuksen piiriin haittojen kattamiseksi on se, millä tätä asiaa on muualla perusteltu. Asiat eivät kuitenkaan ole ihan näin yksinkertaisia, aina on tietty ryhmä, joka hakee verotonta, halpaa vaihtoehtoa katukauppiailta, yleensä vieläpä juuri se väki, joka on alttiimpi siirtymään niihin muihinkin aineisiin. Eli muuttuisiko tämä asia lopulta miksikään, on edelleen validi kysymys. Valtava joukko uusia kokeilijoita kannabikselle ainakin ilmestyisi, jos sitä marketista saisi, se ainakin on ihan selvä asia.
Hollannissa on jouduttu tekemään valtavan iso työ, että kannabiksen haitat ja huumeturistit on saatu siivottua kaduilta. Siellä saatat saada jopa hotellihuoneesta alennusta, jos olet raitis
Vierailija kirjoitti:
"Ai et pyri olemaan asiantuntija, mutta kirjoitit näin.
"Asiat eivät kuitenkaan ole ihan näin yksinkertaisia, aina on tietty ryhmä, joka hakee verotonta, halpaa vaihtoehtoa katukauppiailta, yleensä vieläpä juuri se väki, joka on alttiimpi siirtymään niihin muihinkin aineisiin. Eli muuttuisiko tämä asia lopulta miksikään, on edelleen validi kysymys. Valtava joukko uusia kokeilijoita kannabikselle ainakin ilmestyisi, jos sitä marketista saisi, se ainakin on ihan selvä asia."
Millä ihmetellä siis perustelet sen että laillisen alkoholin käyttäjät eivät sankoin joukoin mene ostamaan laitonta alkoholia ja sen jälkeen kovia huumeita rikollisilta?"
Tähän voisi jatkaa että ihan "yhtä validi kysymys" on vähenisikö kovien huumeiden käyttö, kun kannabiksen kokeilivat saisivat sen laillisesta lähteestä eivätkä joutuisi olemaan tekemisissä rikollisten kanssa?
Ei tietenkään voida sanoa "sankoin joukoin", vaan se väki, jolla on ihan perimän kautta alttius erilaisiin riippuvuuksiin. Tuohon toiseen kysymykseen en lähde arvailemaan, mutta olettaisin, että maista kuten Hollanti on kaivettavissa ihan tilastodataa koviin huumeisiin liittyvien rikosten esiintyvyydestä vuosikymmenien varrelta ja mihin suuntaan kehitys on mennyt mietojen laillistamisen jälkeen, vai onko ollut edes mitään vaikutusta mihinkään suuntaan.
Kun kannabis on aiheena niin aina tulee psykoosikortti. Se tulee siksi kun muutakaan ei ole. Kevyesti sivuutetaan että alkoholi aiheuttaa eniten päihdepsykooseja. Kovat huumeet aiheuttavat enemmän psykooseja kuin kannabis. Oikeasti ne kannabispsykoosit ovat harvinaisia. En ole löytänyt sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin. Mä olen tuntenut käyttäjiä reilusti yli 30 vuotta. Joskus saattanut vähän itsekkin maistaa...
Vierailija kirjoitti:
Kun kannabis on aiheena niin aina tulee psykoosikortti. Se tulee siksi kun muutakaan ei ole. Kevyesti sivuutetaan että alkoholi aiheuttaa eniten päihdepsykooseja. Kovat huumeet aiheuttavat enemmän psykooseja kuin kannabis. Oikeasti ne kannabispsykoosit ovat harvinaisia. En ole löytänyt sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin. Mä olen tuntenut käyttäjiä reilusti yli 30 vuotta. Joskus saattanut vähän itsekkin maistaa...
Mä en tajuu, miksi tarvii käyttää kannabista tai alkoholia? Voihan sitä alkoholiakin vain maistaa spesiaalitilaisuuksissa.
Tässä ketjussa kirjoitetaan siten että kannabista vain vähän ja harvoin viihdekäytetään - ei olla mitään nistejä. Mutta viinaa vedetään kaksin käsin ja kaikki rypee alkoholisteina katuojissa.
Oottete sitte hölmöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kannabis on aiheena niin aina tulee psykoosikortti. Se tulee siksi kun muutakaan ei ole. Kevyesti sivuutetaan että alkoholi aiheuttaa eniten päihdepsykooseja. Kovat huumeet aiheuttavat enemmän psykooseja kuin kannabis. Oikeasti ne kannabispsykoosit ovat harvinaisia. En ole löytänyt sellaista joka olisi itse nähnyt kannabispsykoosin. Mä olen tuntenut käyttäjiä reilusti yli 30 vuotta. Joskus saattanut vähän itsekkin maistaa...
Mä en tajuu, miksi tarvii käyttää kannabista tai alkoholia? Voihan sitä alkoholiakin vain maistaa spesiaalitilaisuuksissa.
Tässä ketjussa kirjoitetaan siten että kannabista vain vähän ja harvoin viihdekäytetään - ei olla mitään nistejä. Mutta viinaa vedetään kaksin käsin ja kaikki rypee alkoholisteina katuojissa.
Oottete sitte hölmöjä.
Tietenkin siksi, että käyttäjä kokee saavansa hyötyjä käytöstä. Eihän sitä muuten käytettäisi. Ja kannabiksella on oikeastikin lääkinnällisiä vaikutuksia
Eihän sitä käytettäisi jos ei siitä saisi hyötyä. On se hyöty sitten nautinto tai lääkinnällinen. Päihteenä kannabis on niin paljon vähemmän haitallista kuin alkoholi ettei ole perusteltua pitää sitä kiellettynä. Ero on niin valtavan suuri kuin satakertainen. Monet kieltäytyy uskomasta sitä että laittomaksi luokiteltu aine on noin paljon vähemmän haitallista kuin laillinen alkoholi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä käytettäisi jos ei siitä saisi hyötyä. On se hyöty sitten nautinto tai lääkinnällinen. Päihteenä kannabis on niin paljon vähemmän haitallista kuin alkoholi ettei ole perusteltua pitää sitä kiellettynä. Ero on niin valtavan suuri kuin satakertainen. Monet kieltäytyy uskomasta sitä että laittomaksi luokiteltu aine on noin paljon vähemmän haitallista kuin laillinen alkoholi.
No itse en välitä joulupöydässä pössytellä tai syödä kukkapipareita. Juon mieluummin punaviiniglögit päivälenkin päälle lämmikkeeksi.
En tarvitse päihteitä edes lääkkeeksi.
Varmasti sekä alkoholistit että "viihdekäyttäjät" keksivät kaikenlaisia selityksiä käytölleen.
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla kannabis pahempi kuin alkoholi?
Jos pe iltana vetäsee parit sauhut, vs. mäyris+ tiukkaa viinaa ja 2 påivää krapulassa sitten.
Miksi vertaat parit sauhut vs. mäyris + tiukkaa viinaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on pahin porttihuume.
Eipä juopot ajattele että piri tekis tän viinan kaa hyvää. Kannabis käyttäjät kyllä usein siirtyvät piriin ja peukkuun yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla kannabis pahempi kuin alkoholi?
Jos pe iltana vetäsee parit sauhut, vs. mäyris+ tiukkaa viinaa ja 2 påivää krapulassa sitten.
Miksi vertaat parit sauhut vs. mäyris + tiukkaa viinaa?
On entinen alkoholisti ja nykyinen narkomaani. Ei pysty tajuamaan miten normaalit ihmiset elävät päihteettöminä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa kannabis käyttäjistä jotka tunnen ovat siirtyneet kovempiin huumeisiin.
Sama ei koske alkoholia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä käytettäisi jos ei siitä saisi hyötyä. On se hyöty sitten nautinto tai lääkinnällinen. Päihteenä kannabis on niin paljon vähemmän haitallista kuin alkoholi ettei ole perusteltua pitää sitä kiellettynä. Ero on niin valtavan suuri kuin satakertainen. Monet kieltäytyy uskomasta sitä että laittomaksi luokiteltu aine on noin paljon vähemmän haitallista kuin laillinen alkoholi.
No itse en välitä joulupöydässä pössytellä tai syödä kukkapipareita. Juon mieluummin punaviiniglögit päivälenkin päälle lämmikkeeksi.
En tarvitse päihteitä edes lääkkeeksi.
Varmasti sekä alkoholistit että "viihdekäyttäjät" keksivät kaikenlaisia selityksiä käytölleen.
Pahimpia ovat nämä, kun MINÄ en tarvitse niin ei sitten muutkaan saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannabis on perkeelestä. Tunnen monta jotka ovat pilanneet elämänsä sillä.
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on perkeelestä. Tunnen monta jotka ovat pilanneet elämänsä sillä.
Kannabiksen vastustajalla on tuttuja jotka käyttävät kannabista. Ja tietenkin ovat pilanneet elämänsä sillä. Tämähän on tosi uskottavaa. No ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä käytettäisi jos ei siitä saisi hyötyä. On se hyöty sitten nautinto tai lääkinnällinen. Päihteenä kannabis on niin paljon vähemmän haitallista kuin alkoholi ettei ole perusteltua pitää sitä kiellettynä. Ero on niin valtavan suuri kuin satakertainen. Monet kieltäytyy uskomasta sitä että laittomaksi luokiteltu aine on noin paljon vähemmän haitallista kuin laillinen alkoholi.
No itse en välitä joulupöydässä pössytellä tai syödä kukkapipareita. Juon mieluummin punaviiniglögit päivälenkin päälle lämmikkeeksi.
En tarvitse päihteitä edes lääkkeeksi.
Varmasti sekä alkoholistit että "viihdekäyttäjät" keksivät kaikenlaisia selityksiä käytölleen.
Pahimpia ovat nämä, kun MINÄ en tarvitse niin ei sitten muutkaan saa.
Mihin sinä tarvitset päihteitä? Onko sinulla syöpä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tottahan hän puhui. Kannabis on nimenomaan porttihuume.
Kannabiksen ostajille on tarjolla kaikki huumeet ja silti suurin osa kannabiksen ostajista ei osta muita huumeita. Hollannissa kannabis on ollut sallittua ties kuinka kauan ja siellä on pienempi huumeongelma kuin suomessa. Porttiteoria on myönnetty keksityksi haitaksi. Sen myönsi usa; n huumepoliisi dea.
Ootko ihan varma, että huumeongelma on pienempi, jos valtio joutuu jakamaan ilmaista heroiinia vähentääkseen rikoksia?
Tietysti rikollisuus ja lainvastaiset teot vähenee.
Ei täälläkään olis rattijuoppoja, jos päihtyneenä ajaminen dekriminalisoitais.
Näin asiaa sisältäpäin katsovana, kyllä se porttihomma on ihan totta. Harvoin kenellekään tuli 90-luvulla ensin heitettyy konifixii, kyllä ne lätkää tai sätkää ujosti haki ensin, sit ehkä vähä svimbaa nenään tai kaljan sekaan, sit jo pommeina, sit hihaan jne.
Mut kyl mammat tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tottahan hän puhui. Kannabis on nimenomaan porttihuume.
Kannabiksen ostajille on tarjolla kaikki huumeet ja silti suurin osa kannabiksen ostajista ei osta muita huumeita. Hollannissa kannabis on ollut sallittua ties kuinka kauan ja siellä on pienempi huumeongelma kuin suomessa. Porttiteoria on myönnetty keksityksi haitaksi. Sen myönsi usa; n huumepoliisi dea.
Ootko ihan varma, että huumeongelma on pienempi, jos valtio joutuu jakamaan ilmaista heroiinia vähentääkseen rikoksia?
Tietysti rikollisuus ja lainvastaiset teot vähenee.
Ei täälläkään olis rattijuoppoja, jos päihtyneenä ajaminen dekriminalisoitais.
Näin asiaa sisältäpäin katsovana, kyllä se porttihomma on ihan totta. Harvoin kenellekään tuli 90-luvulla ensin heitettyy konifixii, kyllä
Kannabis ei aiheuta mitään halua ottaa muita huumeita. Niitä kovia huumeita on parhaiten tarjolla tällä tavalla kun kaikki huumeet ovat yhtä laittomia. Se ei sinänsä yllätä että kannabiksen vastustaja on heti vetämässä opioideja jos kannabis sallitaan tai laillistetaan. Sehän on tuo kannabis usein ollut kaikki huumeet kannabiksen vastustajalle. Heti ensimmäisen jointin jälkeen piikittämään heroiinia. Normaalit ihmiset tajuaa eron opioideilla/opiaateilla ja kannabiksella.
Mihin sinä tarvitset päihteitä? Onko sinulla syöpä?
Puuh... Vaikkapa rentoutumiseen. Kysypä vaikka niiltä jotka kipittävät joka perjantai Alkoon työviikon päätteeksi.
Alue: Aihe vapaa
Millä tavalla kannabis pahempi kuin alkoholi?
Jos pe iltana vetäsee parit sauhut, vs. mäyris+ tiukkaa viinaa ja 2 påivää krapulassa sitten.