Lue keskustelun säännöt.
Kannabis on kaiken pahan alku ja juuri (IS)
20.11.2025 |
https://www.is.fi/nopeat/2000011625741/
Oliko tämä vitsi vai onko tuo jätkä tosissaan? Tuollainen menneiden vuosikymmenien kristillinen Pekka Puska -demonisointi ja propaganda ovat sellaisia asioita, joita yksikään järkevä aikuinen ihminen ei enää tänä päivänä ota tosissaan...
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
Illuminatin tavoite on koukuttaa kaikki huumeisiin, ja se aloitetaan laillistamalla kannabis.
Miten niin aloitetaan? Lähikaupasta alkoholi- huumetta ja kirkossa kun sitä tarjoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Laillisen kyllä. Kannattaa ottaa asioista selvää eikä olettaa. Kannabiksesta tuli Suomessa laitonta 1966 ja asia päätettiin arvonnalla. Ja Thaimaa sepustuksesi ei myöskään ole totta vaan edelleen on laillista."
Toki 1800-luvulla olivat vahvemmatkin aineet länsimaissa laillisia, Coca-Colan tarina ja niin edelleen. Jos nyt kuitenkin puhutaan lähihistoriasta. Käytännössä koko maailma on enemmän tai vähemmän ollut mukana huumeiden vastaisessa sodassa useita vuosikymmeniä, ja siihen on tuo kannabis myös mukaan liitetty. Thaimaa on todellakin korjannut lakejaan, sallivat nykyään siis lääketieteellisen käytön siellä, kun muutama vuosi ei ollut käytännössä mitään rajoitusta lakikirjassa miltään osin. Kokonaan eri asia sitten, miten valvonta toimii jollekin, joka ihan hetki sitten oli täysin vapaata.
Vierailija kirjoitti:
Kannabislobbarit taas jauhaa ketjussa.
Alkoholilobbarit taas jauhaa ketjussa.
Huumemarkkinat ovat olemassa riippumatta siitä, onko aineiden myynti ja käyttö laillista vai ei. Kun se on laillista, haitat yksilölle yhteiskunnalle ovat huomattavasti pienemmät.
Alkoholin kohdalla tämä tajuttiin lähes sata vuotta sitten. Muiden aineiden kohdalla ei vieläkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Laillisen kyllä. Kannattaa ottaa asioista selvää eikä olettaa. Kannabiksesta tuli Suomessa laitonta 1966 ja asia päätettiin arvonnalla. Ja Thaimaa sepustuksesi ei myöskään ole totta vaan edelleen on laillista."
Toki 1800-luvulla olivat vahvemmatkin aineet länsimaissa laillisia, Coca-Colan tarina ja niin edelleen. Jos nyt kuitenkin puhutaan lähihistoriasta. Käytännössä koko maailma on enemmän tai vähemmän ollut mukana huumeiden vastaisessa sodassa useita vuosikymmeniä, ja siihen on tuo kannabis myös mukaan liitetty. Thaimaa on todellakin korjannut lakejaan, sallivat nykyään siis lääketieteellisen käytön siellä, kun muutama vuosi ei ollut käytännössä mitään rajoitusta lakikirjassa miltään osin. Kokonaan eri asia sitten, miten valvonta toimii jollekin, joka ihan hetki sitten oli täysin vapaata.
Ensin perustelut ajalla ja sitten puhutaankin vain lähihistoriasta? Ensin väität että Thaimaa kielsi kannabiksen ja sitten salliikin lääkekäytön johon saa reseptejä joka paikasta? Onko sinulla yleensäkin vaikeuksia puhua totta?
"Ensin perustelut ajalla ja sitten puhutaankin vain lähihistoriasta? Ensin väität että Thaimaa kielsi kannabiksen ja sitten salliikin lääkekäytön johon saa reseptejä joka paikasta? Onko sinulla yleensäkin vaikeuksia puhua totta?"
Älähän nyt. Olen erittäin avoin erilaisille ajatuksille, jopa tälle, ja sitä keskustelua kanssasi yritän asiapohjalta kanssasi käydä. Eikö se ole keskustelupalstan idea? Ihan fiksusti olet tähän asti osannut asioita tuoda esille. Edelleen silti odotan vastausta siihen, mikä asia yhteiskunnassa paranisi, ja miten sillä, että alkoholihyllyjen viereen tulisi kauppoihin ne kannabishyllyt? Loppuisiko alkoholin käyttö? Entä millä perusteilla oletat niin tapahtuvan, kun se alkoholin käyttö ei ole loppunut sen enempää Hollannissa kuin Thaimaassakaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ensin perustelut ajalla ja sitten puhutaankin vain lähihistoriasta? Ensin väität että Thaimaa kielsi kannabiksen ja sitten salliikin lääkekäytön johon saa reseptejä joka paikasta? Onko sinulla yleensäkin vaikeuksia puhua totta?"
Älähän nyt. Olen erittäin avoin erilaisille ajatuksille, jopa tälle, ja sitä keskustelua kanssasi yritän asiapohjalta kanssasi käydä. Eikö se ole keskustelupalstan idea? Ihan fiksusti olet tähän asti osannut asioita tuoda esille. Edelleen silti odotan vastausta siihen, mikä asia yhteiskunnassa paranisi, ja miten sillä, että alkoholihyllyjen viereen tulisi kauppoihin ne kannabishyllyt? Loppuisiko alkoholin käyttö? Entä millä perusteilla oletat niin tapahtuvan, kun se alkoholin käyttö ei ole loppunut sen enempää Hollannissa kuin Thaimaassakaan?
Ai mistä keksit sitten että lapset eivät menneet kouluun eikä aikuiset töihin laillistamisen takia ja siksi Thaimaa muutti lakia vaikka Thaimaa itse ilmoitti sen johtuvan asiaan liittyvästä turismista? Edelleen odotan sitä vastausta siihen että millä tavalla kannabis on enemmän porttihuume kuin alkoholi jos niillä olisi sama status lain silmissä?
Vierailija kirjoitti:
"Ensin perustelut ajalla ja sitten puhutaankin vain lähihistoriasta? Ensin väität että Thaimaa kielsi kannabiksen ja sitten salliikin lääkekäytön johon saa reseptejä joka paikasta? Onko sinulla yleensäkin vaikeuksia puhua totta?"
Älähän nyt. Olen erittäin avoin erilaisille ajatuksille, jopa tälle, ja sitä keskustelua kanssasi yritän asiapohjalta kanssasi käydä. Eikö se ole keskustelupalstan idea? Ihan fiksusti olet tähän asti osannut asioita tuoda esille. Edelleen silti odotan vastausta siihen, mikä asia yhteiskunnassa paranisi, ja miten sillä, että alkoholihyllyjen viereen tulisi kauppoihin ne kannabishyllyt? Loppuisiko alkoholin käyttö? Entä millä perusteilla oletat niin tapahtuvan, kun se alkoholin käyttö ei ole loppunut sen enempää Hollannissa kuin Thaimaassakaan?
Yhteiskunnassa paranisi verotulot ja työllisyys ainakin. Miksi kysyt tyhmiä kysymyksiä? Vai onko kannabiksen käyttö loppunut alkoholin käytön sallimisella?Mikä asia huonontuisi jos se laillistettaisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikollisista valtaosa käyttää kannabista, säännöllisesti tai epäsäännöllisesti.
Tavallisista töissä käyvistä ihmisistä eittäin harva käyttää kannabista ikinä, osa on joskus kokeillut.
Työttömien ja syrjäytyneiden keskuudessa kannabista käytetään myös paljon.
Ihmiset joilla on perhe, heistä melkein kukaan ei käytä kannabista.
Tässä vain yksinkertaiset faktat, poikkeuksia löytyy toki aina, mutta nuo varmaan kertoo jotain.
Eivät olleet faktoja vaan 80-luvun huumevalistuksesta peräisin olevia luuloja.
Todella monelle viina ei sovi, mutta haluavat välillä päihtyä, niin käyttävät kannabista viinan sijaan. Viina on pahin päihde. Kannabis ei kaikille sovi, mutta niille joille se sopii, niin sopii kuin nenä päähän. Eikä siitä lipsuta kuin korkeintaan sieniin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Edelleen odotan sitä vastausta siihen että millä tavalla kannabis on enemmän porttihuume kuin alkoholi jos niillä olisi sama status lain silmissä?"
Tuohon en edes pyri olemaan mikään asiantuntijavastaaja. Muiden maiden hyvistä ja huonoista kokemuksista saanemme jo lähivuosina enemmän ymmärrystä asiaan. Laajan saatavuutensa vuoksi se ensimmäinen päihdekokemus on aivan varmasti useimmille alkoholi, siitä lienemme ihan samaa mieltä? Tupakka etenkin iskee käyttäjäänsä vahvan riippuvuuden hyvinkin nopeasti. Mutta nämä kaksi ovat jo marketeissa olleet iät ja ajat, vasta viime vuosikymmeninä niiden laaketieteellisiä haittoja on alettu aidosti ymmärtämään ja saatavuutta rajoittamaan. Tuskin kumpikaan olisi laillinen, jos tuo tieto olisi aina ollut olemassa. Jos sinne markettiin sitten harkitaan kolmatta päihdettä noiden rinnalle, niin kyllä syytä on hieman kartoittaa ensin mahdollisia vaikutuksia.
Vierailija kirjoitti:
"Edelleen odotan sitä vastausta siihen että millä tavalla kannabis on enemmän porttihuume kuin alkoholi jos niillä olisi sama status lain silmissä?"
Tuohon en edes pyri olemaan mikään asiantuntijavastaaja. Muiden maiden hyvistä ja huonoista kokemuksista saanemme jo lähivuosina enemmän ymmärrystä asiaan. Laajan saatavuutensa vuoksi se ensimmäinen päihdekokemus on aivan varmasti useimmille alkoholi, siitä lienemme ihan samaa mieltä? Tupakka etenkin iskee käyttäjäänsä vahvan riippuvuuden hyvinkin nopeasti. Mutta nämä kaksi ovat jo marketeissa olleet iät ja ajat, vasta viime vuosikymmeninä niiden laaketieteellisiä haittoja on alettu aidosti ymmärtämään ja saatavuutta rajoittamaan. Tuskin kumpikaan olisi laillinen, jos tuo tieto olisi aina ollut olemassa. Jos sinne markettiin sitten harkitaan kolmatta päihdettä noiden rinnalle, niin kyllä syytä on hieman kartoittaa ensin mahdollisia vaikutuksia.
Ai et pyri olemaan asiantuntija, mutta kirjoitit näin.
"Asiat eivät kuitenkaan ole ihan näin yksinkertaisia, aina on tietty ryhmä, joka hakee verotonta, halpaa vaihtoehtoa katukauppiailta, yleensä vieläpä juuri se väki, joka on alttiimpi siirtymään niihin muihinkin aineisiin. Eli muuttuisiko tämä asia lopulta miksikään, on edelleen validi kysymys. Valtava joukko uusia kokeilijoita kannabikselle ainakin ilmestyisi, jos sitä marketista saisi, se ainakin on ihan selvä asia."
Millä ihmetellä siis perustelet sen että laillisen alkoholin käyttäjät eivät sankoin joukoin mene ostamaan laitonta alkoholia ja sen jälkeen kovia huumeita rikollisilta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ai et pyri olemaan asiantuntija, mutta kirjoitit näin.
"Asiat eivät kuitenkaan ole ihan näin yksinkertaisia, aina on tietty ryhmä, joka hakee verotonta, halpaa vaihtoehtoa katukauppiailta, yleensä vieläpä juuri se väki, joka on alttiimpi siirtymään niihin muihinkin aineisiin. Eli muuttuisiko tämä asia lopulta miksikään, on edelleen validi kysymys. Valtava joukko uusia kokeilijoita kannabikselle ainakin ilmestyisi, jos sitä marketista saisi, se ainakin on ihan selvä asia."
Millä ihmetellä siis perustelet sen että laillisen alkoholin käyttäjät eivät sankoin joukoin mene ostamaan laitonta alkoholia ja sen jälkeen kovia huumeita rikollisilta?"
Tähän voisi jatkaa että ihan "yhtä validi kysymys" on vähenisikö kovien huumeiden käyttö, kun kannabiksen kokeilivat saisivat sen laillisesta lähteestä eivätkä joutuisi olemaan tekemisissä rikollisten kanssa?
Kannabislobbarit taas jauhaa ketjussa.