Lue keskustelun säännöt.
Jani Mäkelä (PS): Suomen ei pidä sitoutua hiilineutraaliuteen vuoteen 2035 mennessä
07.11.2025 |
Ylen A-studiossa. Kaikki muut puolueet eri mieltä. Janinkin kannattaisi tajuta, että itäraja pysyy kiinni hyvin pitkään ja Suomen ainoa tie ylös on satsaus uusiutuvaan energiaan ja ydinvoimaan ja kehittyvään vihreään teknologiaan! Ainoa uusiutuva enegia persuilla on ääretön tyhmyys! Hiihdetään Trumpin ja Putinin latua suoraan perässä.
Kommentit (216)
Vierailija kirjoitti:
Saksan ja Ruotsin tavoite on olla hiilineutraali vuonna 2045. Miten te ilmastohihhulit perustelette sen, että juuri Hölmölän pitää olla 10 vuotta noita maita edellä ja maksaa valtavasti enemmän uudesta tekniikasta ja muista toimenpiteistä?
"YK:n ilmastosopimuksen mukaan Suomen on raportoitava vuosittain ihmistoiminnasta aiheutuvat kasvihuonekaasujen päästöt ja nielut.
Metsälehden mukaan Ruotsin päästömallit pienentävät turpeen päästöjä puuston määrän kasvaessa.
Suomessa taas on vuodesta 2021 lähtien otettu huomioon myös lämpötila, ja sen seurauksena hiilinielut romahtivat. Tämän johdosta on esitetty muun muassa vaatimuksia hakkuiden rajoittamisesta.
Laskutavat eivät kuitenkaan ole yhtenäisiä. Metsäinventoinnin emeritusprofessori Erkki Tomppo ehdottaa Metsälehdessä uuden EU:n tasolla harmonisoidun laskentajärjestelmän kehittämistä. Nykyiset työkalut ovat hänen mukaansa "kirjava joukko menetelmiä, yritelmiä ja ei-vertailukelpoisia tuloksia".
- Tilastokeskuksen kokonaisepävarmuusanalyysin mukaan [Suomen] metsät voivat olla joko nielu tai päästö."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä mä en tajua tässä yhtälössä että miten Suomen metsät on pahoja mutta Ruotsin ja Norjan hyviä.
Joku kusettaa ja vahvasti osoitan meidän ympäristöasiantuntijoihin...
Eiköhän se eri tule hakkuumääristä. Suomessa on Venäjän rajan sulkeuduttua jouduttu lisäämään omia hakkuita tuntuvasti kun puuta ei enää tule itärajan takaa. Ruotsissa vastaavaa lisäystä ei ole ollut ja siksi siellä metsät uudistuvat edelleen nopeammin kuin niitä hakataan. Suomessa ei niin enää ole.
Vierailija kirjoitti:
"Suomen asukastiheys on 16 as. / km2, muutamien maiden yli 300 as. / km2. Mietipä asiaa uudelleen."
Eli logiikkasi on että koska meillä on enemmän tilaa niin se antaisi meille oikeuden saastuttaa enemmän asukasta kohden?
Mietipä lisää. Jos koko maapallon asukastiheys olisi 16 as./km2 niin kuinka vakavaa olisi nyk. suomalaisten päästöjen taso? Niin "vakavaa", että koko maapallon päästöt olisi moninkertaisesti vähemmän kuin nyk. väestömäärällä / -tiheydellä.
Mitä jos kävisit matematiikan 3- luokan kurssin uudestaan; siellä opetetaan jo %-laskuja.
Vierailija kirjoitti:
Mäkelä sentään ymmärtää,toisin kuin Muut mulkut,että tämä tavoite on mahdotonta saavuttaa ja se maksaa liikaa kansalle.
Kaikkein kalleinta on jämähtää paikoilleen ja haikailla vanhaan takaisin.
Ja vaikka tavoitetta ei täysin saavutettaisi, se on paljon parempi kuin jos ei yritettäisi lainkaan.
Näistä tuulista paastolinjoudta ja EU määräyksistä Suomelle luonto ja hiili nielu asioissa saa kyllä kiittää suomen vihreitä jotka lobbasivat erityisesti Suomelle suuria leikkauksia ja hiilinieluja tiukilla tulkinnoilla ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko jätteet ja päästöt sama asia? "
Tietyllä tavalla kyllä ovat. Molemmat likaavat ympäristöä. Mutta pointti oli siis se että vaikka joku asia voi tuntua globaalisti mitättömältä, se ei silti ole oikeutus lisätä sitä saastumista edes paikallisesti.
Tutkitusti Suomessa on maailman puhtain ilma
Nyt puhutaan hiilidioksidipäästöistä.
"Tutkitusti Suomessa on maailman puhtain ilma"
Suomi on tutkitusti hyvin puhdas maa vaikka kippaisinkin jatkossa kaikki jätteeni sinun pihallesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tutkitusti Suomessa on maailman puhtain ilma"
Suomi on tutkitusti hyvin puhdas maa vaikka kippaisinkin jatkossa kaikki jätteeni sinun pihallesi.
Eikö viherp-reikä osaa vielä jätteenkäsittelyä? Ja samaan aikaan ulisee päästöistä.
"Mietipä lisää. Jos koko maapallon asukastiheys olisi 16 as./km2 niin kuinka vakavaa olisi nyk. suomalaisten päästöjen taso?"
Miten tämä hypoteettinen tilanne vaikuttaa mihinkään? Minäkin voin keksiä vaikka tilanteen jossa Suomessa on äkkiä miljardi ihmistä mutta onko se joku perustelu jollekin? No ei ole.
Maailmassa ei ole 16 as/km2 eikä tule olemaan joten minkään laskeminen sen luvun perusteella ei ole järkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persut eivät vastusta ydinvoimaa ollenkaan vaikka aloittaja niin vihjaileekin. Olen aivan samaa mieltä Mäkelän kanssa että mihinkään satuihin nollapäästöistä ei ole järkevää sitoutua. Kun on ihmisiä, on energiankäyttöä ja siitä syntyy päästöjä. Nasan satelliittidata toki todistaa että kun ilma liikkuu Suomen yli niin siinä on vähemmän hiilidioksidia kuin Suomeen tullessaan.
Suomessa ei paista aurinko joten aurinkovoimaloita ei voida käyttää, vuorovesivoimaloitakaan ei voida tehdä rannikolle koska Itämeri ei niitä mahdollista, tuulivoimalat eivät tuota kovin paljoa ja niiden valmistaminen tuottaa hiilidioksidipäästöjä, lämpövoimaa ei saada muuta kuin maalämmön tasolla eli yksittäisiä asuntoja voidaan sillä lämmittää. Tosiasia on, että vain ydinvoima toimii Suomessa kunnolla.
Liikennettäkään ei voida sähköistää 100% koska maapallolla ei ole akkuihin tarvittavia raaka-aineita riittävästi. Ilmeisesti kaikkien muiden paitsi persujen pitäisi tulla realiteetteihin tämän asian kanssa. Jos todella halutaan muuttaa sitä hiilidioksidin määrää maapallolla alaspäin, niin sitten pitää keksiä menetelmä jolla sitä kaapataan ilmakehästä isossa mittakaavassa tai sitten pitää tuhota suurin osa ihmiskunnasta. Kumpaakaan ei ole tapahtumassa todellisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
"Mietipä lisää. Jos koko maapallon asukastiheys olisi 16 as./km2 niin kuinka vakavaa olisi nyk. suomalaisten päästöjen taso?"
Miten tämä hypoteettinen tilanne vaikuttaa mihinkään? Minäkin voin keksiä vaikka tilanteen jossa Suomessa on äkkiä miljardi ihmistä mutta onko se joku perustelu jollekin? No ei ole.
Maailmassa ei ole 16 as/km2 eikä tule olemaan joten minkään laskeminen sen luvun perusteella ei ole järkevää.
Sillä lailla se on järkevää, että ne ylikansoitetut maat kannattaisi hankkiutua siihen 16 as./km2 asukastiheyteen eikä lisääntyä kuin kanit ja lähettää vielä niitä asukkaitaan Eurooppaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mäkelä sentään ymmärtää,toisin kuin Muut mulkut,että tämä tavoite on mahdotonta saavuttaa ja se maksaa liikaa kansalle.
No sulla sitten vissiin on varaa ostaa uusi elinkelpoinen planeetta? Hyppää uuniin idiootti, sun kaltaisia pällejä ei kukaan jää kaipaamaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole persu, mutta Mäkelä on oikeassa. Vuosi 2035 perustuu virheellisiin laskelmiin, joten on typerää yrittää saavuttaa hiilineutraaliutta noin nopeasti. A-studion keskustelijoista vihreiden Pitko osoitti typerää jääräpäisyyttä tavoitteiden suhteen.
Ja kuten keskustelussa todettiin, Eu-maiden hiilinielujen mittaukset pitää yhtenäistää, jotta asioita voidaan vertailla. On hullua, että hiilinielujen mittausperusteita on tieten yhtä paljon kuin maitakin. Ja sitten Suomi, joka mielellään ampuu omaan jalkaansa, maksattaa veronmaksajillaan sen, että Suomen laskelmissa Suomen hiilensidonta on vähäistä.
Huomautan,että Pitko edustaa sitä RAHAA OLI hallituspuolueita yhtä niistä.
Mitäs nämä ovat jotka toitottivat että rahaa ei ole, ja yhtäkkiä löytyikin 2 MILJARDIA omiin veroalennuksiin? Kas, eläkekassoissahan on vaikka kuinka paljon veronmaksajien pätäkkää.
Hyi hitto vieköön persuja ja kokkareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Onko jätteet ja päästöt sama asia? "
Tietyllä tavalla kyllä ovat. Molemmat likaavat ympäristöä. Mutta pointti oli siis se että vaikka joku asia voi tuntua globaalisti mitättömältä, se ei silti ole oikeutus lisätä sitä saastumista edes paikallisesti.
Voitkin kertoa edes yhden hetken 2000-luvulta, milloin Suomi on "lisännyt saastumista"? Kaikilla mittareilla on puhtaampaan suuntaan menty pari vuosikymmentä, teollisuuden ala toisensa jälkeen ajettu alas. Niin puhdasta ilmeisesti jo on, että metsät=puut piti julistaa päästölähteiksi! Biologian faktat, jotka muualla maailmassa vallitsevat, eivät yhtäkkiä pädekään Suomessa kasvaviin puihin. Tuon valtavan "päästölähteen" (75% maan pinta-alasta) päästöt pitäisi nyt sitten itse kunkin kansalaisen "kompensoida", eli ruoskia omasta muutoinkin ankeasta arjestaan. Aika ankea tulevaisuus on edessä siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole persu, mutta Mäkelä on oikeassa. Vuosi 2035 perustuu virheellisiin laskelmiin, joten on typerää yrittää saavuttaa hiilineutraaliutta noin nopeasti. A-studion keskustelijoista vihreiden Pitko osoitti typerää jääräpäisyyttä tavoitteiden suhteen.
Ja kuten keskustelussa todettiin, Eu-maiden hiilinielujen mittaukset pitää yhtenäistää, jotta asioita voidaan vertailla. On hullua, että hiilinielujen mittausperusteita on tieten yhtä paljon kuin maitakin. Ja sitten Suomi, joka mielellään ampuu omaan jalkaansa, maksattaa veronmaksajillaan sen, että Suomen laskelmissa Suomen hiilensidonta on vähäistä.
Huomautan,että Pitko edustaa sitä RAHAA OLI hallituspuolueita yhtä niistä.
Mitäs nämä ovat jotka toitottivat että rahaa ei ole, ja yhtäkkiä löytyikin 2 MILJARDIA omiin veroalennuksiin? K
Veronalennukseen ei löydy rahaa. Jos ymmärtäisit edes sen verran että vero on jotain millä valtio ottaa ihmisiltä ja yrityksiltä rahaa. Jos vero alenee, niin rahaa ei tarvitse löytyä senttiäkään koska valtio ei siirrä itseltään rahaa minnekään.
Niin kun ei Venäjäkään sitoudu.
Vierailija kirjoitti:
Niin kun ei Venäjäkään sitoudu.
T: Vasemmistoliitto
"Persut eivät vastusta ydinvoimaa ollenkaan vaikka aloittaja niin vihjaileekin. Olen aivan samaa mieltä Mäkelän kanssa että mihinkään satuihin nollapäästöistä ei ole järkevää sitoutua. Kun on ihmisiä, on energiankäyttöä ja siitä syntyy päästöjä."
Nollapäästöt eivät tarkoita että päästöt ovat nolla vaan että ei päästetä hiilidioksidia enempää kuin mitä luonto pystyy sitomaan. Ei ihme että mielipiteet ovat erikoisia kun näin perustanlaatuisi käsitteitä ei ymmärretä.
Vierailija kirjoitti:
"kiinalaisia on 1,4 miljardia, suomalaisia 5,5 miljoonaa. Suomen co2-päästöt tasaisessa laskussa, Kiinassa nousussa."
Paitsi että eivät ole nousussa. Kiinan päästöt itse asiassa kääntyivät lähes kaikkien yllätykseksi laskuun tänä vuonna. Ja se johtuu Kiinan valtaisista satsauksista uusiutuvaan energiaan ja sähköiseen liikkumiseen.
Eli ihan turha väittää että muualla ei tehtäisi mitään.
"Joten on tosiaan aivan sama, että mitä me teemme globaalin ilmaston näkökulmasta. EU-tason päätöksetkään eivät näy missään. Teollistuvat suurvallat ovat avainasemassa, kun ghg-päästöistä ja maapallon ilmastosta keskustellaan."
Ei se tietenkään ole sama. Joka vuosi kun tupruttelemme samaan malliin, lisäämme sitä tarvetta jota päästöjen vähennyksiä pitää tehdä tulevaisuudessa. Se on siis vain toimien lykkäystä eteenpäin, ei sitä että voisimme niistä luistaa. Jos me teemme vähennyk
Taas ne mittasuhteet. Yksittäinen vuosi ei merkitse mitään, kun tarkastellaan kehitystä. Kiinan co2-päästöt ovat nousseet 25 vuoden aikana viisinkertaisiksi per capita. Se on massiivinen nousu suurvallan päästöissä, valtiossa jossa on 1,4 miljardia asukasta.
Ja nimenomaan Kiinan kaltaisilla toimijoilla on merkitystä maapallon ilmaston kannalta. Voimme lopettaa aivan kaiken tuppuruttelin Suomessa, mutta jos Kiina, Intia, Venäjä, USA jne jatkavat ja jopa lisäävät päästöjä kuten nyt tapahtuu, ei meidän toimillamme ole mitään merkitystä. Pitää ymmärtää päästöjen taseet, Suomi on maapallon näkökulmasta aivan mitätön toimija.
Lähiympäristöesimerkki tarkoitti, että voimme vaikuttaa tietyillä toimilla nimenomaan lähiympäristön tilaan. Suomen keskeisin ympäristöongelma on Suomenlahden rehevöityminen. Se on keskeisin haaste Suomen osalta, ja panoksia pitäisi keskittää merkittävästi enemmän Suomenlahden tilan parantamiseen. Globaaliin ilmastoon meidän toimemme eivät vaikuta, joten se on aivan sama mitä sen ympärillä öyhötetään.
Impacti ratkaisee, kannattaa keskittyä sellaisiin asioihin, joilla voi saada oikeasti muutosta aikaiseksi. Suomen impakti globaalin ilmastoon on käytännössä nolla
Mäkelä sentään ymmärtää,toisin kuin Muut mulkut,että tämä tavoite on mahdotonta saavuttaa ja se maksaa liikaa kansalle.