Lue keskustelun säännöt.
Jani Mäkelä (PS): Suomen ei pidä sitoutua hiilineutraaliuteen vuoteen 2035 mennessä
07.11.2025 |
Ylen A-studiossa. Kaikki muut puolueet eri mieltä. Janinkin kannattaisi tajuta, että itäraja pysyy kiinni hyvin pitkään ja Suomen ainoa tie ylös on satsaus uusiutuvaan energiaan ja ydinvoimaan ja kehittyvään vihreään teknologiaan! Ainoa uusiutuva enegia persuilla on ääretön tyhmyys! Hiihdetään Trumpin ja Putinin latua suoraan perässä.
Kommentit (213)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä mä en tajua tässä yhtälössä että miten Suomen metsät on pahoja mutta Ruotsin ja Norjan hyviä.
Joku kusettaa ja vahvasti osoitan meidän ympäristöasiantuntijoihin...
Eiköhän se eri tule hakkuumääristä. Suomessa on Venäjän rajan sulkeuduttua jouduttu lisäämään omia hakkuita tuntuvasti kun puuta ei enää tule itärajan takaa. Ruotsissa vastaavaa lisäystä ei ole ollut ja siksi siellä metsät uudistuvat edelleen nopeammin kuin niitä hakataan. Suomessa ei niin enää ole.
Päinvastoin. Vanha metsä uusiutuu paljon hitaammin kuin juuri hakattu, ja tuottaa vieläpä hiilidioksidiakin yhteytyksen lisäksi lahoamisen kautta. Toki vanhakin metsä sitoo enemmän hiilidioksidia kuin mitä lahoaminen päästää ilmaan, mutta nuori metsä pelkästään sitoo sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Voitkin kertoa edes yhden hetken 2000-luvulta, milloin Suomi on "lisännyt saastumista"?"
Onniksi mutta kiitos ei siis kuulu ilmastodenialisteille vaan niille jotka ovat ymmärtäneet vääjäämättömän suunnan.
"Kaikilla mittareilla on puhtaampaan suuntaan menty pari vuosikymmentä, teollisuuden ala toisensa jälkeen ajettu alas. "
Ei oikeasti johdu vihreästä siirtymästä vaan markkinoiden muutoksesta. Esim. metsäteollisuuden alamäki johtuu lähes täysin paperin kulutuksen radikaalista laskusta kun ei ole enää ollenkaan samassa mitassa sanomalehtiä, aikakauslehtiä tai paperista postia.
Vierailija kirjoitti:
"Persut eivät vastusta ydinvoimaa ollenkaan vaikka aloittaja niin vihjaileekin. Olen aivan samaa mieltä Mäkelän kanssa että mihinkään satuihin nollapäästöistä ei ole järkevää sitoutua. Kun on ihmisiä, on energiankäyttöä ja siitä syntyy päästöjä."
Nollapäästöt eivät tarkoita että päästöt ovat nolla vaan että ei päästetä hiilidioksidia enempää kuin mitä luonto pystyy sitomaan. Ei ihme että mielipiteet ovat erikoisia kun näin perustanlaatuisi käsitteitä ei ymmärretä.
Kuten viestissäni ilmoitin ja sinä tarkoitushakuisesti leikkasit sen pois, Nasan satellittidata kertoo aukottomasti että Suomi sitoo enemmän hiilidioksidia kuin päästää sitä ilmakehään koska Suomen yli kulkiessaan ilman hiilidioksidipitoisuus alenee.
Persujen kanssa ei edes kannata keskustella ilmastoasiasta. Se on kuin hakkaisi päätään seinään. Yleensä kaikki mihin liittyy tiede ja tutkimus ovat alueita joita kannattaa vältellä näiden luiskaotisen kanssa. Mutta makkarasta, kaljasta ja bensan hinnasta he kyllä innostuvat. Vaikeammat asiat kannattaa jättää pois keskustelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä mä en tajua tässä yhtälössä että miten Suomen metsät on pahoja mutta Ruotsin ja Norjan hyviä.
Joku kusettaa ja vahvasti osoitan meidän ympäristöasiantuntijoihin...
Eiköhän se eri tule hakkuumääristä. Suomessa on Venäjän rajan sulkeuduttua jouduttu lisäämään omia hakkuita tuntuvasti kun puuta ei enää tule itärajan takaa. Ruotsissa vastaavaa lisäystä ei ole ollut ja siksi siellä metsät uudistuvat edelleen nopeammin kuin niitä hakataan. Suomessa ei niin enää ole.
Päinvastoin. Vanha metsä uusiutuu paljon hitaammin kuin juuri hakattu, ja tuottaa vieläpä hiilidioksidiakin yhteytyksen lisäksi lahoamisen kautta. Toki vanhakin metsä sitoo enemmän hiilidioksidia kuin mitä lahoaminen päästää ilmaan, mutta nuori metsä pelkästään sitoo sitä.
Nuori juuri istutettu metsä sitoo hiilidioksidia enemmän suhteessa puukuutioon mutta kun nuoressa metsässä niitä kuutioita on paljon vähemmän niin käytännössä metsä ei sido samaa määrää hiilidioksidia kuin ennen kaatamista kuin vasta varsin pitkän ajan päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Persujen kanssa ei edes kannata keskustella ilmastoasiasta. Se on kuin hakkaisi päätään seinään. Yleensä kaikki mihin liittyy tiede ja tutkimus ovat alueita joita kannattaa vältellä näiden luiskaotisen kanssa. Mutta makkarasta, kaljasta ja bensan hinnasta he kyllä innostuvat. Vaikeammat asiat kannattaa jättää pois keskustelusta.
Niin se on. Et mitenkään saa persuja mukaan ilmastouskontoosi koska persut ovat perehtyneet faktoihin. Voit lopettaa jankutuksesi asiasta ja me olemme kaikki tyytyväisempiä sen seurauksena.
"Nuori juuri istutettu metsä sitoo hiilidioksidia enemmän suhteessa puukuutioon mutta kun nuoressa metsässä niitä kuutioita on paljon vähemmän niin käytännössä metsä ei sido samaa määrää hiilidioksidia kuin ennen kaatamista kuin vasta varsin pitkän ajan päästä."
Linkki johonkin tutkimukseen jolla todistat tämän. Toiseksi haluan sellaisen linkin missä vanhan metsän sitoma hiilidioksidimäärä otetaan huomioon koska se on sitoutuneena siihen puutuotteeseen mitä kaadetusta metsästä tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen kanssa ei edes kannata keskustella ilmastoasiasta. Se on kuin hakkaisi päätään seinään. Yleensä kaikki mihin liittyy tiede ja tutkimus ovat alueita joita kannattaa vältellä näiden luiskaotisen kanssa. Mutta makkarasta, kaljasta ja bensan hinnasta he kyllä innostuvat. Vaikeammat asiat kannattaa jättää pois keskustelusta.
Niin se on. Et mitenkään saa persuja mukaan ilmastouskontoosi koska persut ovat perehtyneet faktoihin. Voit lopettaa jankutuksesi asiasta ja me olemme kaikki tyytyväisempiä sen seurauksena.
Juuri näin. Olemme samaa mieltä että teidän kanssanne ei kannata keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen kanssa ei edes kannata keskustella ilmastoasiasta. Se on kuin hakkaisi päätään seinään. Yleensä kaikki mihin liittyy tiede ja tutkimus ovat alueita joita kannattaa vältellä näiden luiskaotisen kanssa. Mutta makkarasta, kaljasta ja bensan hinnasta he kyllä innostuvat. Vaikeammat asiat kannattaa jättää pois keskustelusta.
Niin se on. Et mitenkään saa persuja mukaan ilmastouskontoosi koska persut ovat perehtyneet faktoihin. Voit lopettaa jankutuksesi asiasta ja me olemme kaikki tyytyväisempiä sen seurauksena.
Juuri näin. Olemme samaa mieltä että teidän kanssanne ei kannata keskustella.
Huoh. Kuinka lapsellinen pitää olla että piti tuokin viesti heittää vailla mitään sisältöä vielä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On todella typerää keskustella asiasta jos 86% kansasta kannattaa ilmastotoimia ja joku marginaaliryhmä vastustaa niitä. Voitte keskustella asiasta ihan keskenänne. Turha siihen on muiden edes osallistua.
Vierailija kirjoitti:
"kiinalaisia on 1,4 miljardia, suomalaisia 5,5 miljoonaa. Suomen co2-päästöt tasaisessa laskussa, Kiinassa nousussa."
Paitsi että eivät ole nousussa. Kiinan päästöt itse asiassa kääntyivät lähes kaikkien yllätykseksi laskuun tänä vuonna. Ja se johtuu Kiinan valtaisista satsauksista uusiutuvaan energiaan ja sähköiseen liikkumiseen.
Eli ihan turha väittää että muualla ei tehtäisi mitään.
"Joten on tosiaan aivan sama, että mitä me teemme globaalin ilmaston näkökulmasta. EU-tason päätöksetkään eivät näy missään. Teollistuvat suurvallat ovat avainasemassa, kun ghg-päästöistä ja maapallon ilmastosta keskustellaan."
Ei se tietenkään ole sama. Joka vuosi kun tupruttelemme samaan malliin, lisäämme sitä tarvetta jota päästöjen vähennyksiä pitää tehdä tulevaisuudessa. Se on siis vain toimien lykkäystä eteenpäin, ei sitä että voisimme niistä luistaa. Jos me teemme vähennyk
"China's carbon dioxide emissions dropped 1% in the first half of 2025 from the same period last year..."
1% lasku 2025 ensimmäisellä puolikkaalla, mutta emme vielä tiedä mikä on loppuvuosi.
En vielä avaisi kuohuviiniä 1% laskun vuoksi, sillä Kiina-USA kauppasota oli alkuvuodesta kovimmillaan, joten Kiinassa tuotantoa vähennettiin. Nyt kun USA on Euroopan tavoin taas käymässä kauppaa Kiinan kanssa voisin lyödä vetoa että loppuvuoden 2025 päästöt ylittävät vuoden 2024 loppuvuoden. Eli veikkaan että vuosi 2025 Kiinan päästöt ovat suuremmat kuin vuonna 2024.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On todella typerää keskustella asiasta jos 86% kansasta kannattaa ilmastotoimia ja joku marginaaliryhmä vastustaa niitä. Voitte keskustella asiasta ihan keskenänne. Turha siihen on muiden edes osallistua.
Sama Suomeksi: Sinulla ei ole mitään millä kumota vastapuolen argumentteja joten käytät hatusta tempaistua lukua tekosyynä luovuttaa keskustelu jolloin vältät myöntämästä olevasi väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko jätteet ja päästöt sama asia? "
Tietyllä tavalla kyllä ovat. Molemmat likaavat ympäristöä. Mutta pointti oli siis se että vaikka joku asia voi tuntua globaalisti mitättömältä, se ei silti ole oikeutus lisätä sitä saastumista edes paikallisesti.
Voitkin kertoa edes yhden hetken 2000-luvulta, milloin Suomi on "lisännyt saastumista"? Kaikilla mittareilla on puhtaampaan suuntaan menty pari vuosikymmentä, teollisuuden ala toisensa jälkeen ajettu alas. Niin puhdasta ilmeisesti jo on, että metsät=puut piti julistaa päästölähteiksi! Biologian faktat, jotka muualla maailmassa vallitsevat, eivät yhtäkkiä pädekään Suomessa kasvaviin puihin. Tuon valtavan "päästölähteen" (75% maan pinta-alasta) päästöt pitäisi nyt sitten itse kunkin kansalaisen "kompensoida", eli ruoskia omasta muutoinkin ankeasta arjestaan. Aika ankea tulevaisuus on edessä siis.
Näin toteutetaan globaali sosiaalinen oikeudenmukaisuus. Suomalaiset palelemaan maakuoppiin jotta päiväntasaajalla voidaan huudattaa ilmastointilaitteita 24/7 ilman omantunnontuskia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Persut eivät vastusta ydinvoimaa ollenkaan vaikka aloittaja niin vihjaileekin. Olen aivan samaa mieltä Mäkelän kanssa että mihinkään satuihin nollapäästöistä ei ole järkevää sitoutua. Kun on ihmisiä, on energiankäyttöä ja siitä syntyy päästöjä."
Nollapäästöt eivät tarkoita että päästöt ovat nolla vaan että ei päästetä hiilidioksidia enempää kuin mitä luonto pystyy sitomaan. Ei ihme että mielipiteet ovat erikoisia kun näin perustanlaatuisi käsitteitä ei ymmärretä.
Kuten viestissäni ilmoitin ja sinä tarkoitushakuisesti leikkasit sen pois, Nasan satellittidata kertoo aukottomasti että Suomi sitoo enemmän hiilidioksidia kuin päästää sitä ilmakehään koska Suomen yli kulkiessaan ilman hiilidioksidipitoisuus alenee.
Jos maailma olisi Suomi niin tuo olisi hienoa. Mutta kun ei ole. Satelliitista näkee aika hyvin miten keinotekoisia valtioiden rajat ovat.
"Ja ainoastaan persujen näkemykset perustuvat uskoon ja ideologiaan"
Parempi niin kuin vihreiden, joka perustuu valehteluun, manipulointiin ja pelotteluun, sekä jos ne eivät toimi, niin kiusaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vaan kun vihvassu ja viherkepulainen vetävät hernettä nenään.
Homma on yksi iso huijaus, mutta kaikki juoksevat pää kolmantena jalkana ja julistavat uskoaan...
Kukaan ei erityisesti vetänyt hernettä nenään. Ja ainoastaan persujen näkemykset perustuvat uskoon ja ideologiaan.
VIhervassut nimenomaan ideologian vuoksi huutavat ilmastoneutraaliutta Suomeen. Mieluummin jo 2030. Heitä ei kiinnosta kuinka pahasti se haittaa tavallista suomalaista tai teollisuutta. Heidän mukaan se automaattisesti tuo Suomelle rahaa.
Ei tuulivoiman jatkuva lisääminen tai autoilun kieltäminen tai puolipakottaminen sähköautoiluun (joka on täynnä vielä kaikenlaisia ongelmia) ja lihansyönnin kieltäminen ratkaise mitään. Varsinkaan täällä Suomessa, vaikka jokainen suomalainen hirttäytyisi nyt ja tästä tulisi asumaton maa, niin asialla ei olisi maailman hiilineutraaliuden osalta mitään merkitystä. Kuten ei silläkään olisi, jos jokainen suomalainen siirtyisi syömään pelkkää lihaa ja ajaisi 15 vuotta vanhalla diisselikuorma-autolla.
Vihreä teknologia on tulevaisuutta, ja siihen kannattaa satsata, mutta ei niin että suomi ja suomalaiset toimivat koekaniineina ja sijaiskärsijoinä ja sitten kun tekniikka on valmista, niin hyödyt menee yrityksille. Samalla kun vihreää teknologiaa kehitetään, niin täytyy varmistaa että suomalaiset kykenevät elämään ja työskentelemään ja yhteiskuntaa voidaan ylläpitää ja kehittää, muutenkin kuin vain ilmastonäkökulmasta.
Jos vihreä teknologia on kaupallisesti järkevä vaihtoehto, niin sitä on helppo myydä ympäri maailmaa. Jos se ei ole, niin suomalaisista ei pidä tehdä maksajia sen kehittämiselle ja käyttöönotolle. Jos tehdään, niin se on epäisänmaallista ideologiaa (= vihervasemmistolaisuutta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen kanssa ei edes kannata keskustella ilmastoasiasta. Se on kuin hakkaisi päätään seinään. Yleensä kaikki mihin liittyy tiede ja tutkimus ovat alueita joita kannattaa vältellä näiden luiskaotisen kanssa. Mutta makkarasta, kaljasta ja bensan hinnasta he kyllä innostuvat. Vaikeammat asiat kannattaa jättää pois keskustelusta.
Niin se on. Et mitenkään saa persuja mukaan ilmastouskontoosi koska persut ovat perehtyneet faktoihin. Voit lopettaa jankutuksesi asiasta ja me olemme kaikki tyytyväisempiä sen seurauksena.
Jos ne "faktat" ovat jotain muuta kuin tiede kertoo niin niihin uskominen ei kovin pitkälle kanna.
Vierailija kirjoitti:
"Voitkin kertoa edes yhden hetken 2000-luvulta, milloin Suomi on "lisännyt saastumista"?"
Onniksi mutta kiitos ei siis kuulu ilmastodenialisteille vaan niille jotka ovat ymmärtäneet vääjäämättömän suunnan.
"Kaikilla mittareilla on puhtaampaan suuntaan menty pari vuosikymmentä, teollisuuden ala toisensa jälkeen ajettu alas. "
Ei oikeasti johdu vihreästä siirtymästä vaan markkinoiden muutoksesta. Esim. metsäteollisuuden alamäki johtuu lähes täysin paperin kulutuksen radikaalista laskusta kun ei ole enää ollenkaan samassa mitassa sanomalehtiä, aikakauslehtiä tai paperista postia.
Kun metsäteollisuus sulkee sellutehtaat Suomesta ja korvaa ne sellutehtaalla Uruguayssa nouseeko vai laskeeko Suomen laskennalliset hiilidioksidipäästöt?
Ei Suomi olekaan sitoutunut, ihan sanahelinäähän se tavoite on
Etkö sinä ymmärrä vertauskuvia?