Jani Mäkelä (PS): Suomen ei pidä sitoutua hiilineutraaliuteen vuoteen 2035 mennessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen kanssa ei edes kannata keskustella ilmastoasiasta. Se on kuin hakkaisi päätään seinään. Yleensä kaikki mihin liittyy tiede ja tutkimus ovat alueita joita kannattaa vältellä näiden luiskaotisen kanssa. Mutta makkarasta, kaljasta ja bensan hinnasta he kyllä innostuvat. Vaikeammat asiat kannattaa jättää pois keskustelusta.

Niin se on. Et mitenkään saa persuja mukaan ilmastouskontoosi koska persut ovat perehtyneet faktoihin. Voit lopettaa jankutuksesi asiasta ja me olemme kaikki tyytyväisempiä sen seurauksena.

Persun fakta on se miltä tuntuu. Eli tunteella käyviä ovat. 

"1% lasku 2025 ensimmäisellä puolikkaalla, mutta emme vielä tiedä mikä on loppuvuosi."

Emme mutta ensimmäistä kertaa suunta ei ole selkeästi ylöspäin. Ja kun samaan aikaan on ihan kiistatonta että Kiina on satsannut valtavasti vihreään energiaan ja sähköiseen liikkumiseen niin ei ole epärealistista odottaa että Kiinan päästöt eivät enää kasva ainakaan entistä tahtia ja käänne on aivan mahdollinen.

Ainakin voidaan lopettaa "muut eivät tee mitään" jankutus kun on ihan selvää että Kiina tekee todella paljon. Riittäkö se, on eri asia. Mutta yritystä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mä en tajua tässä yhtälössä että miten Suomen metsät on pahoja mutta Ruotsin ja Norjan hyviä.

Joku kusettaa ja vahvasti osoitan meidän ympäristöasiantuntijoihin...

Eiköhän se eri tule hakkuumääristä. Suomessa on Venäjän rajan sulkeuduttua jouduttu lisäämään omia hakkuita tuntuvasti kun puuta ei enää tule itärajan takaa. Ruotsissa vastaavaa lisäystä ei ole ollut ja siksi siellä metsät uudistuvat edelleen nopeammin kuin niitä hakataan. Suomessa ei niin enää ole.

 

Päinvastoin. Vanha metsä uusiutuu paljon hitaammin kuin juuri hakattu, ja tuottaa vieläpä hiilidioksidiakin yhteytyksen lisäksi lahoamisen kautta. Toki vanhakin metsä sitoo enemmän hiilidioksidia kuin mitä lahoaminen päästää ilmaan, mutta nuori metsä pelkästään sitoo sitä.

Juuri näin, kunpa vihervasemmistolaiset joskus tutustuisivat faktoihin sen sijaan että lukevat omaan porukkaan kuuluvien julkaisuja ja peruustelevat kaiken sillä. Aivan sama asia kun tupakkafirmat itse rahoittivat vuosikymmeniä tupakoinnin haittatutkimuksia, yllättäen ei mitään yhteyksiä syöpiin ja tupakkaan löytynyt. Vihervasemmistolaiset tutkijat ja laitokset ja media (esim HS ja Yle) julkaisevat vain sellaisia tuloksia, jotka buustaavat vihervasemmistolaista ideolgiaa ja agendaa. Kaikki objektiivinen fakta, kuten ylläoleva, vaietaan, peitellään ja kiistetään saduilla.

Ihmisten olisi aika herätä, ja ymmärtää miten paha vedätys tämä vihervasemmistolaisuus on ja mihin sillä loppupeleissä pyritään. Ottakaa hyvät ihmiset selvää mitä kaikkea tämän ideologian taustalla on. Se on kaikkea muuta, kun yksilön hyvinvointi, turva ja ympäristöasiat.

Vierailija kirjoitti:

"Nuori juuri istutettu metsä sitoo hiilidioksidia enemmän suhteessa puukuutioon mutta kun nuoressa metsässä niitä kuutioita on paljon vähemmän niin käytännössä metsä ei sido samaa määrää hiilidioksidia kuin ennen kaatamista kuin vasta varsin pitkän ajan päästä."

Linkki johonkin tutkimukseen jolla todistat tämän. Toiseksi haluan sellaisen linkin missä vanhan metsän sitoma hiilidioksidimäärä otetaan huomioon koska se on sitoutuneena siihen puutuotteeseen mitä kaadetusta metsästä tehdään.

No ensinnäkin sinä väitit ensin jotain joten sinä laitat linkin myös ensin.

Toiseksi kaikki kasvit käyttävät hiilidioksidia jatkuvasti yhteyttämiseen. Se on jatkuva prosessi joka jatkuu niin pitkään kuin kasvi on elossa. Tämä on eri asia kuin se hiilidioksidimäärä joka on sitoutunut siihen puumassaan. Tietenkin nuori metsä sitoo suhteessa enemmän hiilidioksidia siihen kasvavaan puumassaan kuin vanha metsä joka ei niin enää kasva. Mutta kun tämä ei ole se kaikki hiilidioksidin käyttäminen jota metsä tekee.

Vierailija kirjoitti:

"Persut eivät vastusta ydinvoimaa ollenkaan vaikka aloittaja niin vihjaileekin. Olen aivan samaa mieltä Mäkelän kanssa että mihinkään satuihin nollapäästöistä ei ole järkevää sitoutua. Kun on ihmisiä, on energiankäyttöä ja siitä syntyy päästöjä."

Nollapäästöt eivät tarkoita että päästöt ovat nolla vaan että ei päästetä hiilidioksidia enempää kuin mitä luonto pystyy sitomaan. Ei ihme että mielipiteet ovat erikoisia kun näin perustanlaatuisi käsitteitä ei ymmärretä.

Nollapäästöt tarkoittavat juurikin nollapäästöjä.

Hiilineutraalisuus tarkoittaa että päästöt eivät ylitä sitä minkä luonto sitoo.

"Suomen hiilineutraaliuspolku -muistiossa luodaan katsaus kuiluun, joka nykytilanteen ja Suomen hiilineutraaliustavoitteen välillä on, arvioidaan näkymiä päästöjen ja nielujen kehitykselle vuoteen 2035 mennessä sekä listataan sektorikohtaisesti mahdollisia toimia, joilla hiilineutraalius 2035 olisi saavutettavissa." /Suomen ilmastopaneli

Ymmärrätkö että pidemmän aikavälin tavoitteena, lämpötilan nousun hidastamiseksi ja vaikutuksen kumoamiseksi,  on hiilinegatiivisuus, eli se että kasvihuonekaasuja päästetään vähemmän kuin mitä niitä sitoutuu, jotta pitoisuudet ilmakehässä laskisivat.

"Hiilinegatiivisuus on Suomen keskeisin ilmastotavoite, ympäristö- ja ... hiilinegatiivisuus vuonna 2035, ei hiilineutraalius, kuten ..." /HS

"Juuri näin, kunpa vihervasemmistolaiset joskus tutustuisivat faktoihin sen sijaan että lukevat omaan porukkaan kuuluvien julkaisuja ja peruustelevat kaiken sillä. Aivan sama asia kun tupakkafirmat itse rahoittivat vuosikymmeniä tupakoinnin haittatutkimuksia, yllättäen ei mitään yhteyksiä syöpiin ja tupakkaan löytynyt. Vihervasemmistolaiset tutkijat ja laitokset ja media (esim HS ja Yle) julkaisevat vain sellaisia tuloksia, jotka buustaavat vihervasemmistolaista ideolgiaa ja agendaa. Kaikki objektiivinen fakta, kuten ylläoleva, vaietaan, peitellään ja kiistetään saduilla."

Sikäli hieman ontuva vertaus että vihervasemmisto ei mitenkään erityisesti rahoita ilmastotutkimusta niin että se voisi hallita sitä kokonaan.

Valitettava fakta on se että ilmastontutkimus ihan joka puolella maailmaa ja ihan kaikissa paikoissa tehtynä tuottaa hyvin samansuuntaisia tuloksia.

"Päinvastoin. Vanha metsä uusiutuu paljon hitaammin kuin juuri hakattu, ja tuottaa vieläpä hiilidioksidiakin yhteytyksen lisäksi lahoamisen kautta. Toki vanhakin metsä sitoo enemmän hiilidioksidia kuin mitä lahoaminen päästää ilmaan, mutta nuori metsä pelkästään sitoo sitä."

Oletko siis sitä mieltä että jos tänään kaadamme kaikki Suomen metsät sileiksi ja istutamme tilalle parikymmensenttisiä taimia niin ensi vuonna Suomen sitoo valtavasti enemmän hiilidioksidia kuin tänä vuonna?

"Nollapäästöt tarkoittavat juurikin nollapäästöjä. Hiilineutraalisuus tarkoittaa että päästöt eivät ylitä sitä minkä luonto sitoo."

Minä tiedän sen mutta tuossa aikaisemmin sotkettiin ne ja väitettiin Suomen pyrkivän nollapäästöihin ja että sellainen on järjetöntä. Oikeasti Suomi tosiaan pyrkii hiilineutraalisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

"Päinvastoin. Vanha metsä uusiutuu paljon hitaammin kuin juuri hakattu, ja tuottaa vieläpä hiilidioksidiakin yhteytyksen lisäksi lahoamisen kautta. Toki vanhakin metsä sitoo enemmän hiilidioksidia kuin mitä lahoaminen päästää ilmaan, mutta nuori metsä pelkästään sitoo sitä."

Oletko siis sitä mieltä että jos tänään kaadamme kaikki Suomen metsät sileiksi ja istutamme tilalle parikymmensenttisiä taimia niin ensi vuonna Suomen sitoo valtavasti enemmän hiilidioksidia kuin tänä vuonna?

Näin meidän kai tulee tehdä ympäristötavoitteidemme saavuttamiseksi.  Kaikki metsät nurin ja suot kuivatetaan.

"Nuori juuri istutettu metsä sitoo hiilidioksidia enemmän suhteessa puukuutioon mutta kun nuoressa metsässä niitä kuutioita on paljon vähemmän niin käytännössä metsä ei sido samaa määrää hiilidioksidia kuin ennen kaatamista kuin vasta varsin pitkän ajan päästä."

Höpönlöpön. Se kymmeniä metrejä korkea ruskea puunrunko ei sitouta hiilidioksidia, vaan sen tekee kasvien (siis myös puuston) vihreät osat. Nuoressa metsässä, jopa hakkuuaukeilla, on aluskasvillisuutta ja puuntaimia ja nuoria puita, jotka ovat täynnä yhteyttävää vihreää. Myös nurmilaidun sitoo huomattavasti hiilidioksidia. Tehokas hiilensidonta alkaa hyvin nopeasti hakkuun jälkeen, kun viherkasvusto pääsee auringonvalossa rönsyämään.

Vierailija kirjoitti:

"Nollapäästöt tarkoittavat juurikin nollapäästöjä. Hiilineutraalisuus tarkoittaa että päästöt eivät ylitä sitä minkä luonto sitoo."

 

Minä tiedän sen mutta tuossa aikaisemmin sotkettiin ne ja väitettiin Suomen pyrkivän nollapäästöihin ja että sellainen on järjetöntä. Oikeasti Suomi tosiaan pyrkii hiilineutraalisuuteen.

Mitä laskennallisille hiilipäästöille vaikuttaa kun metsäteollisuus siirtää tehtaat pois Suomesta?  Lasketaanko niiden ulkomailla olevien tehtaiden päästöt Suomen hiilitaseeseen vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mega päästöillä on merkitystä, ei nano valtioilla, ei edes koko Eurooppa vaikuta yhtään mihinkään."

Hienoa. Kippaankin jatkossa jätteeni sinun pihaasi koska sillä ei ole globaalisti mitään merkitystä.

Typerää ajattelua. Se, että Suomen päästöt ja nielut eivät juuri vaikuta ilmastoon, antaa mahdollisuuden kehittää parhaat ratkaisut, eikä vouhottaa kuin viimeistä päivää. 

Suomen rajaaminen omaksi alueekseen on täysin keinotekoinen. Maapallo ja ilmasto ei tunne mitään valtiorajoja tai ajattele että pienen alueen päästöt olisivat merkityksettömät. Voisimme aivan yhtä hyvin jakaa maailman vaikka viiden miljoonan ihmisen alueisiin ja katsoa miten paljon mikäkin alue saastuttaa. Ja äkkiä Suomi pomppaakin siinä aika korkealle.

Joten miten voimme sanoa että meillä ei ole

"Voisimme aivan yhtä hyvin jakaa maailman vaikka viiden miljoonan ihmisen alueisiin ja katsoa miten paljon mikäkin alue saastuttaa. Ja äkkiä Suomi pomppaakin siinä aika korkealle."

Suomi ei pomppaisi yhtään mihinkään. Suomen emissions/capita olisi edelleen täysin sama, eli vähemmän kuin vaikkapa Kiinan emissions/capita.

Se mikä muuttuisi olisi että Kiina jakautuisi lähes 300 kappaleeseen 5 miljoonan ihmisen aluetta ja näistä osa tuottaisi kymmeniä kertoja enemmän kuin koko Suomi ja enemmistö ehkä vähän alle. Suomi laitettuna Kiinan taulukkoon olisi ehkä vähän yli keskiarvon, samassa joukossa kuin vähemmän teollistuneet kaupunki alueet Kiinassa.

Jos kuvittelet että Suomen päästöt ovat suuremmat kuin vähemmän kehittyneet alueen, niin ehkä yllätyt että Suomen päästöt/capita alittavat Mongolian päästöt/capita.

Vierailija kirjoitti:

"1% lasku 2025 ensimmäisellä puolikkaalla, mutta emme vielä tiedä mikä on loppuvuosi."

Emme mutta ensimmäistä kertaa suunta ei ole selkeästi ylöspäin. Ja kun samaan aikaan on ihan kiistatonta että Kiina on satsannut valtavasti vihreään energiaan ja sähköiseen liikkumiseen niin ei ole epärealistista odottaa että Kiinan päästöt eivät enää kasva ainakaan entistä tahtia ja käänne on aivan mahdollinen.

Ainakin voidaan lopettaa "muut eivät tee mitään" jankutus kun on ihan selvää että Kiina tekee todella paljon. Riittäkö se, on eri asia. Mutta yritystä on.

niin teidän vihervassujen propagandassa totalitaristinen Kiina varmasti yrittää kaikkensa. Ja sitten on reaalimaailma

https://www.energiauutiset.fi/kategoriat/tuotanto/kiina-lisasi-hiilivoi…

"GEM;n tietojen mukaan Kiina käynnisti viime vuonna uuden hiilivoimakapasiteetin rakentamista 70,2 GW:n edestä, mikä on lähes 20 kertaa niin paljon kuin koko muu maailma yhteensä 3,7 GW."

Kiina on totalitaristinen maa, joka ajaa omia tavoitteitaan ja agendaansa surutta suurvalta-asemansa pönkittämiseksi. Siinä kokonaisuudessa Euroopan ilmastohihhulit ovat pelkästään hyödyllisen idiootin asemassa

Vierailija kirjoitti:

"Nollapäästöt tarkoittavat juurikin nollapäästöjä. Hiilineutraalisuus tarkoittaa että päästöt eivät ylitä sitä minkä luonto sitoo."

 

Minä tiedän sen mutta tuossa aikaisemmin sotkettiin ne ja väitettiin Suomen pyrkivän nollapäästöihin ja että sellainen on järjetöntä. Oikeasti Suomi tosiaan pyrkii hiilineutraalisuuteen.

Ei. Suomi pyrkii hiilinegatiivisuuteen kuten sanoin. Hiilineutraalisuus on välitavoite. Välitavoitteeksi on tavoiteltu vuotta 2035-2050, sen jälkeen tavoite on negatiivisuus.

Vierailija kirjoitti:

"Nuori juuri istutettu metsä sitoo hiilidioksidia enemmän suhteessa puukuutioon mutta kun nuoressa metsässä niitä kuutioita on paljon vähemmän niin käytännössä metsä ei sido samaa määrää hiilidioksidia kuin ennen kaatamista kuin vasta varsin pitkän ajan päästä."

 

Höpönlöpön. Se kymmeniä metrejä korkea ruskea puunrunko ei sitouta hiilidioksidia, vaan sen tekee kasvien (siis myös puuston) vihreät osat. Nuoressa metsässä, jopa hakkuuaukeilla, on aluskasvillisuutta ja puuntaimia ja nuoria puita, jotka ovat täynnä yhteyttävää vihreää. Myös nurmilaidun sitoo huomattavasti hiilidioksidia. Tehokas hiilensidonta alkaa hyvin nopeasti hakkuun jälkeen, kun viherkasvusto pääsee auringonvalossa rönsyämään.

Jotta ette puhuisi toinen aidasta ja toinen aidan seipäistä, niin selvennän vähän.

Nuori kasvava metsä sitoo enemmän uutta hiilidioksidia kun sen biomassa kasvaa voimakkaammin kuin vanhan metsän.

Vanhaan metsään on sitoutunut hilidioksidia puihin ja maaperään paljon enemmän kuin uuteen vielä voimakkaasti kasvavaan metsään.

Vierailija kirjoitti:

"Juuri näin, kunpa vihervasemmistolaiset joskus tutustuisivat faktoihin sen sijaan että lukevat omaan porukkaan kuuluvien julkaisuja ja peruustelevat kaiken sillä. Aivan sama asia kun tupakkafirmat itse rahoittivat vuosikymmeniä tupakoinnin haittatutkimuksia, yllättäen ei mitään yhteyksiä syöpiin ja tupakkaan löytynyt. Vihervasemmistolaiset tutkijat ja laitokset ja media (esim HS ja Yle) julkaisevat vain sellaisia tuloksia, jotka buustaavat vihervasemmistolaista ideolgiaa ja agendaa. Kaikki objektiivinen fakta, kuten ylläoleva, vaietaan, peitellään ja kiistetään saduilla."

Sikäli hieman ontuva vertaus että vihervasemmisto ei mitenkään erityisesti rahoita ilmastotutkimusta niin että se voisi hallita sitä kokonaan.

Valitettava fakta on se että ilmastontutkimus ihan joka puolella maailmaa ja ihan kaikissa paikoissa tehtynä tuottaa hyvin samansuuntaisia tuloksia.

Fakta on se, että yliopistomaailma ja varsinkin ympäristöala on hyvinkin vihervasemmistolaista, samoin kun valtamedia. Ei tämä ole mikään salaisuus tai foliohattu. Yliopistomaailman ja median wokemyönteisyydestä ja ilmastohörhöilyn rummutuksesta on puhuttu jo ainakin 5 vuotta kriittisesti. Kuvitteletko että sellainen porukka julkistaa oman ideologian vastaisia tuloksia? No kun et tuedä niin kerron, että ei julkista vaan tutkimustuloksien johtopäätöksiä muokataan tukemaan omaa näkemystä (kyllä, hyvin usein tutkimusten tulokset eivät ole täysin selkeitä vaan niitä on jollain tavalla tulkittava) ja julkaistaan vaan omaa ideologiaa tukevaa aineistoa.

Maailman ilmastotutkijoista jo selvästi erottuva osa alkaa kyseenalaistaa ihmisen vaikutuksen ilmaston lämpiämiseen, sekä myös ilmaston lämpiämisen vaikutukset. Ei ole mitään objektiivisten tutkijoiden yhtenäistä rintamaa joka on ehdottomasti ja varmasti yhtä mieltä. Mutta vain tämä vihervasemmistolainen näkökulma saa näkyvyyttä mediassa ja muu torpataan yksittäisen tutkijan disinformaatioksi. Niinkun todettiin, niin vuosikymmeniä tutkimukset aukottomasti osoittivat, ettei tupakalla ole mitään terveysvaikutuksia. Kunnes sitten vihdoin objektiivinen tutkimus pääsi käyntiin ja esiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mega päästöillä on merkitystä, ei nano valtioilla, ei edes koko Eurooppa vaikuta yhtään mihinkään."

Hienoa. Kippaankin jatkossa jätteeni sinun pihaasi koska sillä ei ole globaalisti mitään merkitystä.

Typerää ajattelua. Se, että Suomen päästöt ja nielut eivät juuri vaikuta ilmastoon, antaa mahdollisuuden kehittää parhaat ratkaisut, eikä vouhottaa kuin viimeistä päivää. 

Suomen rajaaminen omaksi alueekseen on täysin keinotekoinen. Maapallo ja ilmasto ei tunne mitään valtiorajoja tai ajattele että pienen alueen päästöt olisivat merkityksettömät. Voisimme aivan yhtä hyvin jakaa maailman vaikka viiden miljoonan ihmisen alueisiin ja katsoa miten paljon mikäkin alue saastuttaa. Ja äkkiä Suomi pomppaakin siinä aika korkealle.

 

ja edelleen ei ymmärretä taseita ja valtioiden päästöjä. Ei tässä jaeta maapalloa mihinkään 5 miljoonan ihmisen alueisiin, vaan valtioiden mukaan. Valtiot - kuten tässä tapauksessa Suomi - voivat yrittää säädellä päästöjään regulaation kautta. Ja pienet valtiot eivät vain vaikuta mihinkään, suurvallat kuten Kiina, USA ja Intia ovat ratkaisevassa asemassa. Edes EUn päätöksillä ei ole kuin nimellistä merkitystä globaalin ilmaston kannalta.

Suurin ongelma on, että merkityksettömiin toimiin hassataan verorahoja. Suomen julkistalous on valmiiksi täysin kriisiytynyt, eikä verorahoja kannata käyttää toimiin, joilla ei ole mitään vaikutusta. Omalla alallani vihreä siirtymä on menossa kaiken aikaa yksityisten yritysten kautta ilman mitään varsinaista regulaation tarvetta. Ja tämä on suoraan globaalilla tasolla. Vaikutukset ovat jo nyt taseiden osalta paljon massiivisempia ilmaston kannalta, kuin mitä tapahtuisi vaikka Suomessa kiellettäsiin asuminen ja eläminen kokonaan

Vaikka turhahan tätä vihervassukultille jankata, kun ei sitä kuitenkaan ymmärretä

Jos metsää kasvattamalla haluttaisiin sitoa ilmakehästä hiilidioksidia niin yksinkertainen esimerkki olisi kasvattaa metsää tehokkaan kasvuajan, eli jotain 50-80 vuotta. Tämän jälkeen kaataa puut ja haudata ne syvälle maahan tai upottaa suohon tai merenpohjaan. Koska nämä kaadetut puut eivät lahoaisi/palaisi, niin hiilidioksidi ei näistä puista vapautuisi takaisin biosfääriin, vaan jäisi varastoon sen ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Persujen kanssa ei edes kannata keskustella ilmastoasiasta. Se on kuin hakkaisi päätään seinään. Yleensä kaikki mihin liittyy tiede ja tutkimus ovat alueita joita kannattaa vältellä näiden luiskaotisen kanssa. Mutta makkarasta, kaljasta ja bensan hinnasta he kyllä innostuvat. Vaikeammat asiat kannattaa jättää pois keskustelusta.

Niinpä 😂🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nuori juuri istutettu metsä sitoo hiilidioksidia enemmän suhteessa puukuutioon mutta kun nuoressa metsässä niitä kuutioita on paljon vähemmän niin käytännössä metsä ei sido samaa määrää hiilidioksidia kuin ennen kaatamista kuin vasta varsin pitkän ajan päästä."

 

Höpönlöpön. Se kymmeniä metrejä korkea ruskea puunrunko ei sitouta hiilidioksidia, vaan sen tekee kasvien (siis myös puuston) vihreät osat. Nuoressa metsässä, jopa hakkuuaukeilla, on aluskasvillisuutta ja puuntaimia ja nuoria puita, jotka ovat täynnä yhteyttävää vihreää. Myös nurmilaidun sitoo huomattavasti hiilidioksidia. Tehokas hiilensidonta alkaa hyvin nopeasti hakkuun jälkeen, kun viherkasvusto pääsee auringonvalossa rönsyämään.

Jotta ette puhuisi toinen aidasta ja toinen aidan seipäistä, niin selvennän vähän.

Nuori kasvava metsä sitoo enemmän uutta

Jep, ja siis kun nyt puhutaan tulevaisuudesta, niin lienee olennaista millä ja miten (uusi kasvava metsä) hiilidioksidia sidotaan nyt ja jatkossa, eikä niinkään minkä verran (lähes staattisesti) on sitoutunut vanhaan metsään. Eli jos tarvitaan lisää hiilidioksidin sitomista, niin tarvitaan uutta kasvavaa vihreää massaa, siitä vanhasta puustosta ei siinäntilanteessa ole niin paljoa hyötyä.

Metsän kaataminen ei automaattisesti vapauta vanhaan metsään/puuainekseen sitoutunutta hiilidioksidia. Niin käy, jos puu poltetaan, mutta jos siitä tehdään tukkeja / lautoja / huonekaluja jne niin se ei vapaudu ilmaan.

Eli hakkuu poistaa metsästä vanhan sitoutuneen hiilen, muttei vapauta sitä takaisin ilmaan, ellei sitä puuta polteta tai muuten muuteta polttoaineeksi. Mutta hakkaaminen antaa tilaa uudelle kasvustolle, joka alkaa tehokkaasti sitomaan uutta ilmassa olevaa hiilidioksidia. Joka on siis se prosessi, joka vähentää ilmassa olevan hiilidioksidin määrää => kohti hiilineutraaliutta ja hiilinegatiivisuutta.