Parhaita syitä, miksi ette saaneet hakemaanne työpaikkaa?

2 vuotta pätkätöissä, pisin yhdeksän kuukautta. No vakinaistamisvaiheessa valittiin vakituiseksi. kaveri, jonka itse opastin tekemään samoja tehtäviä, ilman AMK-tutkintoa joka itselläni oli.

Perustelu minun syrjäyttämiselle: Koulutuksesi ei sovi tähän tehtävään.

Oli liian hienot vaatteet työhaastattelussa. Haastattelija viittasi tähän aika suoraan. Mielestäni minulla oli ihan tavanomainen jakkupuku. Haastattelijalla oli vahva rusketus, kaljamaha ja paidan kauluksesta tursuavat rintakarvat, paksu kultaketju kalassa, sekainen hiuspehko ym. Ihan mukava tyyppi, mutta hän antoi ymmärtää, etten sopisi siihen ympäristöön. 

Onko joissain paikoissa ohjeistettu rekrytoijia olemaan tiukkoja kun soittavat ettei hakija tullut valituksi?

Tapahtunut monta kertaa haastattelussa oltuani. Joskus oltu empaattisiakin mutta usein tylyjä.

Kerran kysyin yhdestä organisaatiosta suoraan takaisin kyseenalaistavalla äänellä miksen tullut. Rekrytoija lähes loukkaantui ja kommentoi tyyliin että valittu oli "kaikin tavoin parempi". 

Minulla on vuosien työkokemus ja alaan liittyvää koulutusta. Usein rekrytoinneissa on mennyt läpi melko nuorilta vaikuttavia. Juuri alan koulutusta harvoilla ainakaan LinkedInissä näkyvästi ja vain osalla yhtään ulospäin näkyvää kokemusta samoista töistä.

Jos on ollut muuallakin töissä työuransa aikana, oikeuttaako se rekrytoijien mielestä käyttäytymään halveksivasti vai mistäköhän on kyse? Etenkään tiukkaa sävyä en tajua.

"Nyt annamme mahdollisuuden Siljalle! Tuokin kauhea röyhkeä ihminen jolla oli jo kokemusta kehtasi hakea. Me emme häntä suosi."

Kyseinen nimimerkki Silja voi olla 15 vuotta nuorempi. 

Varmaan ilmoituksen kriteerien täyttäminen on synti jos sen on tehnyt ilman rekrytoijien toivetta, että täyttäjä olet sinä.

Pitäisikö ymmärtää, että rekrytoijien täytyy saada keksiä, mihin järjestykseen hakijat asettuvat? Mitä iloa rekrytoijille on sivuutettujen haukkumisesta?

Pankki haki aspaansa määräaikaista. Ajankohta oli keväästä syksyyn. Opiskelijana hain käytännössä kesätöiksi tuota. Kävin kolmessa haastattelussa joissa oli useampi HR-kalkkuna jakuissa haastateltavana, tein soveltuvuustestin, sovin jo alustavasti milloin alottaisin mutta sitten hiljennyttiin kokonaan. Viikkoon kun ei mitään kuulunut, soittelin sinne että niin tehtäisiinkö työsopimus, niin vastaus oli että paikka annettiinkin henkilölle jonka kokivat olevan sitoutunut hommaan pidemmäksi aikaa 

Huvitti jotenkin että firmalla näemmä varaa kyllä haastatteluihin panostaa vaikka kuinka monen HR-asiantuntijan verran, mutta sitä ei sitten edes viitsitä ilmoittaa ettet tullutkaan valituksi.

Yksi hyvä vastaus kysymykseeni työnantajalta oli " Kyllähän sä sen tiedät ".

En kyllä tiennyt mutta eihän tuollaista uskalla tarkemmin tiedustellakaan! :D

Tämä oli varmaan postilla. 

Hain portsarin l. ovivahtimestaajan tointa. Olin liian lyhyt, 173 cm, ja aliupseerikoulutus puuttui.

Vierailija kirjoitti:

Itse olin siellä toisella puolella, lähettämässä hylkäyskirjeitä. Olisin halunnut poistaa tekstin " tällä kertaa", eihän siinä mitään järkeä ole. Jos on tullut hylätyksi, tuskin tulee toista, kolmatta tai neljättä kertaa. 

Ketään ei koskaan hylätty huvikseen, aina oli peruste. Ja eihän ihmiselle voinut sanoa, etä paljon sinua parempi löytyi.....

Ja usein syynä oli se että paikkoja oli yksi ja hakijoita esim 10. Väkisinkin siinä oli 9 hylättyä. Haastatteluun otettiin yleensä korkeintaan 3.

Puhut todellakin menneistä ajoista, jos hakijoita oli 10. Jos nykyisin hakijoita on 100, se on todella vähän ja on aivan varmaa, että kaikkia hakemuksia ei lueta ollenkaan tai niin hyvin, että paras hakija löytyisi. 

Vierailija kirjoitti:

Pankki haki aspaansa määräaikaista. Ajankohta oli keväästä syksyyn. Opiskelijana hain käytännössä kesätöiksi tuota. Kävin kolmessa haastattelussa joissa oli useampi HR-kalkkuna jakuissa haastateltavana, tein soveltuvuustestin, sovin jo alustavasti milloin alottaisin mutta sitten hiljennyttiin kokonaan. Viikkoon kun ei mitään kuulunut, soittelin sinne että niin tehtäisiinkö työsopimus, niin vastaus oli että paikka annettiinkin henkilölle jonka kokivat olevan sitoutunut hommaan pidemmäksi aikaa 

Huvitti jotenkin että firmalla näemmä varaa kyllä haastatteluihin panostaa vaikka kuinka monen HR-asiantuntijan verran, mutta sitä ei sitten edes viitsitä ilmoittaa ettet tullutkaan valituksi.

Määräaikaiselta vaaditaan sitoumista pitkäksi ajaksi?

Tulee mieleen oman alani työilmoitus vuodelta 1999. Etsittiin java-ohjelmoijaa jolla väh 10 v kokemus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko olla että joku on joskus toiminut huonosti häntä kohtaan ja sitten leimannut ihmistä, jottei häntä kuunneltaisi? En vaan näe miten joku ei jäisi somessa kiinni jos haukkuu työpaikkoja ja ihmisiä julkisesti omalla nimellään.

Mistä kyvyistä henkilö on harhainen? Miksi haastatellaan jos taidot tai kokemus eivät ole totta? 

Tunnen henkilön siis pitkältä ajalta, olemme olleet samoissa kuvioissa. Eihän hän nyt tyhmä ole, eli että dissaisi kunninanloukkauskanteen edellyttämällä tavalla, mutta kiukuttelee. Henkilö on harhainen omista ihmissuhde/yhteistyökyvyistään. Olen seurannut vierestä miten samaan aikaan puhuu henkilölle A mielistellen ja samaan aikaan puukottaa A:ta selkään B:lle. Siis sellainen horror-työkaveri.

Haastateltiin, koska täytti kuitenkin hakukriteerit hyvin. Mutta kukaan ei haluaisi työskennellä hänen

Eipä sinustakaan mitään hyvää vaikutelmaa saa. Tunnet suurta tarvetta tulla tänne rääpimään yhden ihmisen asennetta, olkoonkin nimettömänä. Suurin osa työnhakijoista on ihan tavallisia ihmisiä, joten se, että olet kohdannut yhden mädän omenan, ei kuvasta millään lailla normaalia tilannetta. Se taas on valitettavan normaalia, että hakijoita hylätään tekaistuilla syillä. 

Olin lähdössä eräästä isosta teknologiafirmasta. Työnantaja halusi vielä houkutella jäämään. HR ihmisen kanssa mentiin neukkariin. Sanoin hakeneeni sisäisessä haussa tehtävää, joka olisi ollut juuri sitä mitä olin tehnyt kuuden vuoden ajan.

HR-hlö ihmetteli miksi olin hakenut ao.työtä. Sanoin että se juuri sitä mitä tykkään tehdä ja jossa olen hyvä ja mitä olen tehnyt edelliset vuodet. Sanoi että tuskin tulen saamaan kyseistä tehtävää. Kyse oli siis SAS-tyylisestä skriptaamisesta ja sen lisäksi firman sisäisten työkalujen kehittämisestä.

Sen sijaan hän sanoi että ehdottaisi minulle paikkaa, jossa vastuualueena olis mikropiirien suunnittelu ja testaus. Sanoin ettei minulla ole mitään kokemusta raudasta tai elektroniikasta, olinhan kaupallisen alan kautta päätynyt firmaan töihin ensin kooderiksi sitten nykyiseen hommaan. Vaikutti hyvin hämmentyneeltä kuten minäkin.

Ensin ottanut tarjottua paikkaa vastaan. Otin irtisanomispaketin ja jatkoin toisella työnantajalla samoissa hommissa kuin aiemmin.

Täytettyäni 50 v. olen saanut jo kaksi kertaa peräkkäin saman selityksen, että miksi en tullut valituksi: "Sinähän olisit ollut ihan liian hyvä siihen tehtävään!"  Niinpä, hain kuitenkin ihan tosissani ja motivoituneena noita paikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Olin lähdössä eräästä isosta teknologiafirmasta. Työnantaja halusi vielä houkutella jäämään. HR ihmisen kanssa mentiin neukkariin. Sanoin hakeneeni sisäisessä haussa tehtävää, joka olisi ollut juuri sitä mitä olin tehnyt kuuden vuoden ajan.

HR-hlö ihmetteli miksi olin hakenut ao.työtä. Sanoin että se juuri sitä mitä tykkään tehdä ja jossa olen hyvä ja mitä olen tehnyt edelliset vuodet. Sanoi että tuskin tulen saamaan kyseistä tehtävää. Kyse oli siis SAS-tyylisestä skriptaamisesta ja sen lisäksi firman sisäisten työkalujen kehittämisestä.

Sen sijaan hän sanoi että ehdottaisi minulle paikkaa, jossa vastuualueena olis mikropiirien suunnittelu ja testaus. Sanoin ettei minulla ole mitään kokemusta raudasta tai elektroniikasta, olinhan kaupallisen alan kautta päätynyt firmaan töihin ensin kooderiksi sitten nykyiseen hommaan. Vaikutti hyvin hämmentyneeltä kuten minäkin.

Ensin ottanut tarjottua paikkaa vastaan.

En siis ottanut tarjottua paikkaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Kerron päinvastaisen esimerkin; hain lukioikäisenä kesätöitä erään konsulttifirman aulapalvelusta ja sain paikan. Syy oli kuulemma se, että olin ainoa, joka osasi haastatteluun pukeutua muodollisesti ja täten ymmärsi firman imagon päälle. Minulla oli siis haastattelussa polvipituinen mekko, bleiseri ja kohtuullisella korolla olevat korkkarit.

Mulla vastaava pukeutuminen oli hylkäyksen peruste.

T. Urpo

"Olen etsinyt nykyistä vaativampaa työtä, mutta jostain syystä niistä maksetaan tonni VÄHEMMÄN. On tosiaan työnantajan markkinat, kun palkat poljetaan alas. Ennustan, että köyhien työssäkäyvien määrä tulee lisääntymään."

En tiedä millaisesta työstä tuossa on kyse. Kokemusteni perusteella jatkuvaa suorittamista vaativia töitä usein aliarvostetaan verrattuna tekijöitä koordinoiviin. Ero on usein tonnin luokkaa. Riippuu lisistäkin, jotka voivat vaihdella paljon.

Työntekijöiden koulutuksessa tai kokemuksessa ei välttämättä ole eroa, jos ovat akateemisia. Tuurista ja muista ominaisuuksista kiinni.

Kiinnostavasti samat hyväpalkkaiset muiden työtä ohjaavat eli epäviralliset pomot eivät kovin usein pääse toisaalle suoraan samanlaisiin töihin. Jos töissä olisi ydinosaamisia, luulisi että ne näkyisivät vaihtamisen helppoutena.

Jatkuvasti suorittavilla vaihtaminen saman tyyppisiin ahkeruustöihin onnistuu vähän useammin. Tosin niissäkin jonkun verran toiset paikat palkkaavat mieluummin muualta kuin samanlaisista töistä. Jotkut etupäässä uusia.

Nimikkeellä "asiantuntija" tai muulla arvostetuksi mielletyllä voi päästä vaihtamaan hieman eri alan paikkoihin. Tyyliin ihminen ei ole uuden paikan asiantuntija, mutta kun on muualla ollut, uskotaan että vaikuttaa uskottavalta uudessakin työssä. Jälleen nimikkeen lisäksi koulutuksessa ja kokemuksessa ei välttämättä muuten ole suurta eroa suorittavan portaan tekijöiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Olin lähdössä eräästä isosta teknologiafirmasta. Työnantaja halusi vielä houkutella jäämään. HR ihmisen kanssa mentiin neukkariin. Sanoin hakeneeni sisäisessä haussa tehtävää, joka olisi ollut juuri sitä mitä olin tehnyt kuuden vuoden ajan.

HR-hlö ihmetteli miksi olin hakenut ao.työtä. Sanoin että se juuri sitä mitä tykkään tehdä ja jossa olen hyvä ja mitä olen tehnyt edelliset vuodet. Sanoi että tuskin tulen saamaan kyseistä tehtävää. Kyse oli siis SAS-tyylisestä skriptaamisesta ja sen lisäksi firman sisäisten työkalujen kehittämisestä.

Sen sijaan hän sanoi että ehdottaisi minulle paikkaa, jossa vastuualueena olis mikropiirien suunnittelu ja testaus. Sanoin ettei minulla ole mitään kokemusta raudasta tai elektroniikasta, olinhan kaupallisen alan kautta päätynyt firmaan töihin ensin kooderiksi sitten nykyiseen hommaan. Vaikutti hyvin hämmentyneeltä kuten minäkin.

Ensin ottanut tarjottua paikkaa vastaan.

Ymmärsiköhän HR että suunnitteleminen olisi keskustelukokouksia yms? Pieniä piirejä. Tai hämäsikö jokin tieto? KTM = konetekniikan maisteri?

Jatkoin opiskelujen ohella paikassa, johon olin tehnyt harjoittelun. Minut haluttiin töihin ja sain vain hyvää palautetta - kunnes paikan johtaja vaihtui ja hän alkoi jankata ensitapaamisella, miten minusta pitäisi päästä eroon, koska en kuitenkaan sitoudu työhön pitkäksi aikaa. Olin motivoitunut työhön ja ollut valmis jäämään pidemmäksi aikaa, ja mikä huvittavinta, olin siinä paikassa pitkäaikaisin työntekijä. No mutta lähdin sitten. En tiedä, oliko se heille menetys, ei välttämättä, mutta tuntui hassulta, että joku määritteli puolestani, mitä minä haluan. Ai niin ja se uusi johtaja oli paikassa töissä jopa 1,5 vuotta mutta kai se sitten oli sitoutumista.

Minulle soitettiin, etten saanut paikkaa. Olin että ok ja kysyin mielestäni ihan neutraalisti, että jos hakisin uudelleen (oli iso työnantaja), miten voisin toimia toisin. Soittaja ärähti, että eivät he sellaisia kerro ja lopetti puhelun. Tarkoitukseni ei olisi ollut jäädä niinkään vänkäämään vastaan, vaan olisin mielenkiinnosta halunnut tietää, koska mielestäni pärjäsin ryhmähaastattelussa ihan hyvin ja sain suoraan rekrytoivilta henkilöiltä hyvää palautetta haastattelussa. Jos ei ole tarkoituskaan vastata kysymyksiin, olisi voinut asian ilmoittaa myös viestillä.

Vierailija kirjoitti:

 tuntui hassulta, että joku määritteli puolestani, mitä minä haluan. Ai niin ja se uusi johtaja oli paikassa töissä jopa 1,5 vuotta mutta kai se sitten oli sitoutumista.

Tätä tapahtuu ihan koko ajan. Olen hakenut vilpittömällä mielellä useita paikkoja, mutta haastattelija saattaa kuluttaa minuuttitolkulla perustellakseen, miksi minä en hänen mielestään missään tapauksessa halua heille töihin. Vaikka kuinka yritän sanoa, että siksihän juuri suoritin tutkinnon/lisäkoulutuksen tms., niin vastaus on ollut järkähtämätön "ei, et sinä tänne halua". Se on aina yhtä hämmentävää. Miksi edes kutsuvat haastatteluun?

Toisaalta, jos kerran minua syytetään valehtelijaksi, niin tuskinpa sellaiseen työpaikkaan edes kannattaa mennä. 

Vierailija kirjoitti:

Olin lähdössä eräästä isosta teknologiafirmasta. Työnantaja halusi vielä houkutella jäämään. HR ihmisen kanssa mentiin neukkariin. Sanoin hakeneeni sisäisessä haussa tehtävää, joka olisi ollut juuri sitä mitä olin tehnyt kuuden vuoden ajan.

HR-hlö ihmetteli miksi olin hakenut ao.työtä. Sanoin että se juuri sitä mitä tykkään tehdä ja jossa olen hyvä ja mitä olen tehnyt edelliset vuodet. Sanoi että tuskin tulen saamaan kyseistä tehtävää. ---

Ensin ottanut tarjottua paikkaa vastaan. Otin irtisanomispaketin ja jatkoin toisella työnantajalla samoissa hommissa kuin aiemmin.

Työelämä on kyllä niin erilaista eri ihmisille. Isoheppu menee kertomaan HR:lle, että haluaisi talon sisältä uuden työn, mutta sitä ei hänelle missään nimessä anneta. Irtisanomispaketin kyllä saa, vaikka ihan itse on lähdössä talosta.

Joku pienempi työntekijä yrittää saada uutta työtä talon sisältä. Sitä ei hänelle anneta, vaan ilmoitetaan, että jos ei entinen työ kiinnosta niin tuossa on ovi, siitä vaan ulos.