Jyväskylä kaavailee 1897 rakennetun vanhan asemarakennuksen purkamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näkymä järven suuntaan pitäisi peittää talomuurilla? Kaupungin viehätys on pitkälti kauniissa näkymässä harjun suunnalta järvelle. Jos rata on pakko kattaa katetaan se puistolla joka tuo kaikille viihtyisyyttä lisää ja talot voi tehdä laitakaupungille.

Kyseessä on kaupunki, joka rakennutti 1980-luvulla moottoritien keskustan ja järven rannan väliin.

Niin koska muuta vaihtoehtoa ei ollut mutta tie ei estä näkyvyyttä. Nuo talot muuttaisivat kaupungin täysin ja peruutamattomasti.

Moottoritien olisi voinut rakentaa Jyväsjärven eteläpuolelle, koska siellä ei silloin ollut paljonkaan asutusta. Tai keskustan vieressä moottoritien olisi voinut laittaa kulkemaan tunnelissa.

Olen samaa mieltä siinä että tien olisi voinut laittaa Kuokkalaan ja miksei nytkin Vaajakosken suuntaan menevälle liikenteelle tehtäisi ohitustie Kuokkalan läpi. Tunnelista en osaa sanoa miksi se ei ollut vaihtoehto. Mutta kyse ei nyt ole tiestä vaan taloista joita kaavailevat ensin haluavat kattaa radan jotta saa rakennusalaa taloille joita ei keskustaan tarvita lisää. Se että Tampereella rataa katettiin ei ole syy matkia koska siellä ei tuhottu maisemaa niin merkittävästi kuin tämä suunnitelma tuhoaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun mukaan kylläkin vanha asemarakennus siirretään ja siltapuisto tulee julkiseen käyttöön. 

Mutta idioottimaista kaupungilta tehdä tuollainen panostus keskusta-alueelle jonne ei kukaan täysjärkinen halua. Mutta kiva kun laittavat kymmeniä miljoonia alueeseen jonka lopulta asuttaa etnistaustaiset, työttömät ja muuten varattomat. Ja miksi tuonne tehdään toimistotiloja minne ei pääse töihin kuin julkisilla? Parkkipaikkoja ei suunnitelmassa luonnollisesti näy yhtäkään edes asukkaille.

Samalla kymmenenmiljoonan leikkaus kulttuuritoimintaan sekä lapsi- ja nuorisopalveluihin. Ei mikään ihme että Jyväskylä myy myös kaupungin kirjastoa vaikka ei onnistu löytämään sille halukasta ostajaa.

 

Kirjasto on kaupungin omaisuutta ja se saa tehdä sillä ja sille mitä haluaa eikä se kuulu sinulle. Sama koskee Jyväskylän vesiverkkon ja vesilaitoksen myymistä, joka torpattiin tökerösti huonoilla tekosyillä.

Ymmärrän idean, radan takia satama on aika erillään keskustasta , vaikka ovatkin ihan vierekkäin. Tuntuu kuitenkin älyttömältä siirtää vanhaa asemaa lähemmäs matkakeskusta kun se on jo nyt sen vieressä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näkymä järven suuntaan pitäisi peittää talomuurilla? Kaupungin viehätys on pitkälti kauniissa näkymässä harjun suunnalta järvelle. Jos rata on pakko kattaa katetaan se puistolla joka tuo kaikille viihtyisyyttä lisää ja talot voi tehdä laitakaupungille.

Kyseessä on kaupunki, joka rakennutti 1980-luvulla moottoritien keskustan ja järven rannan väliin.

Niin koska muuta vaihtoehtoa ei ollut mutta tie ei estä näkyvyyttä. Nuo talot muuttaisivat kaupungin täysin ja peruutamattomasti.

Siinä on kaupungin vieressä joutomaana makaava mäki joka oli tarkoitus kipata järvern ja korvata moottoritiellä.

No onneksi ei kipattu! Kaupunkilaiset eivät halua harjusta luopua. Ennen on tehty pahoja virheitä tuhoamalla vanhaa, toivottavasti jo on otettu opiksi.

Vierailija kirjoitti:

Jos se on jotenkin tärkeällä paikalla, sen voisi siirtää. Miksi se pitäisi purkaa?

Se siirretäänkin. Ap provoaa valheilla. 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän idean, radan takia satama on aika erillään keskustasta , vaikka ovatkin ihan vierekkäin. Tuntuu kuitenkin älyttömältä siirtää vanhaa asemaa lähemmäs matkakeskusta kun se on jo nyt sen vieressä. 

Siirtäminen olisi ainoa tapa säästää ja pelastaa rakennus. Muuten se pitäisi purkaa tornitalojen tieltä kuten ap väittää jo otsikossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun mukaan kylläkin vanha asemarakennus siirretään ja siltapuisto tulee julkiseen käyttöön. 

Mutta idioottimaista kaupungilta tehdä tuollainen panostus keskusta-alueelle jonne ei kukaan täysjärkinen halua. Mutta kiva kun laittavat kymmeniä miljoonia alueeseen jonka lopulta asuttaa etnistaustaiset, työttömät ja muuten varattomat. Ja miksi tuonne tehdään toimistotiloja minne ei pääse töihin kuin julkisilla? Parkkipaikkoja ei suunnitelmassa luonnollisesti näy yhtäkään edes asukkaille.

Samalla kymmenenmiljoonan leikkaus kulttuuritoimintaan sekä lapsi- ja nuorisopalveluihin. Ei mikään ihme että Jyväskylä myy myös kaupungin kirjastoa vaikka ei onnistu löytämää

Kirjasto on kaupungin omaisuutta ja se saa tehdä sillä ja sille mitä haluaa eikä se kuulu sinulle. Sama koskee Jyväskylän vesiverkkon ja vesilaitoksen myymistä, joka torpattiin tökerösti huonoilla tekosyillä.

Vihervassuthan tuon vesilaitoksen myynnin torppas.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän idean, radan takia satama on aika erillään keskustasta , vaikka ovatkin ihan vierekkäin. Tuntuu kuitenkin älyttömältä siirtää vanhaa asemaa lähemmäs matkakeskusta kun se on jo nyt sen vieressä. 

Ihan sujuvasti on jo vuosikymmeniä kuljettu kävelysiltoja pitkin yli mutta jos sitä pitää parantaa miksi ei kaavailtujen talojen kohdalle tehdä ainakin 10m leveä tasanne radan yli. Asema-aukiolle tulevalta torilta pääsisi sujuvasti sataman puolelle. Nythän tuleva tori jäisi uusien talojen varjoon.

Tampereella, Oulussa ja Pasilassa on tornitaloja ratapihan yllä. Se ei ole mitään uutta vaan ihan normaali asia. Joten miksi sellaista ei saisi olla Jyväskylässäkin ja miten muka tuo havainnekuvissa esitetty kompleksi olisi ruma? Ja miksi haluatte vastustaa niitä tuhansia työpaikkoja joita syntyy uusiin toimistotiloihin?

Ihanaa persujen ja vihervasujen itkua siitä kun kaupunki kehittyy ja kasvaa. Kaikkea ei pidä suojella ja jämähtää menneesern vaan suunta tulee olla tulevaan. Jyväskylään tarvitaan kuumeisesti lisää asuntija ja toimistotiloja sillä kaupungin väkiluku kasvaa ja tarvitaan lisää työpaikkoja.

Heh. Toimistotilat ei luo mitään työpaikkoja kuin rakennusvaiheessa ja nekin työpaikat täytetään suomalaisia halvemmilla rakentajilla :D

Vierailija kirjoitti:

Heh. Toimistotilat ei luo mitään työpaikkoja kuin rakennusvaiheessa ja nekin työpaikat täytetään suomalaisia halvemmilla rakentajilla :D

Entä jos siihen uuteen toimistotilaan muuttaisi yritys jonka tarvitsee palkata esim. 500 000 uutta työntekijää?

Vierailija kirjoitti:

Tampereella, Oulussa ja Pasilassa on tornitaloja ratapihan yllä. Se ei ole mitään uutta vaan ihan normaali asia. Joten miksi sellaista ei saisi olla Jyväskylässäkin ja miten muka tuo havainnekuvissa esitetty kompleksi olisi ruma? Ja miksi haluatte vastustaa niitä tuhansia työpaikkoja joita syntyy uusiin toimistotiloihin?

Ne eivät peitä järvinäkymää. Rataa on pitkät pätkät etelään ja pohjoiseen, miksi pitää rakentaa juuri keskustan eteen? Ei ne työpaikat ole sijainnista kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa videossa näyttäisi, että asemaa siirrettäisiin eikä purettaisi.

Juuri näin oli tekstissäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampereella, Oulussa ja Pasilassa on tornitaloja ratapihan yllä. Se ei ole mitään uutta vaan ihan normaali asia. Joten miksi sellaista ei saisi olla Jyväskylässäkin ja miten muka tuo havainnekuvissa esitetty kompleksi olisi ruma? Ja miksi haluatte vastustaa niitä tuhansia työpaikkoja joita syntyy uusiin toimistotiloihin?

Ne eivät peitä järvinäkymää. Rataa on pitkät pätkät etelään ja pohjoiseen, miksi pitää rakentaa juuri keskustan eteen? Ei ne työpaikat ole sijainnista kiinni.

Koska halutaan yhdistää keskusta ja Lutakko yhtenäiseksi ja saumattomaksi kaupunkialueeksi niin että tulisi tuntu keskustan jatkumisesta Harjun juurelta Lutakon kärkeen kun taas nykyisin ne vielä erottaa toisistaan ratapihan ja rantaväylän muodostama kuilu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampereella, Oulussa ja Pasilassa on tornitaloja ratapihan yllä. Se ei ole mitään uutta vaan ihan normaali asia. Joten miksi sellaista ei saisi olla Jyväskylässäkin ja miten muka tuo havainnekuvissa esitetty kompleksi olisi ruma? Ja miksi haluatte vastustaa niitä tuhansia työpaikkoja joita syntyy uusiin toimistotiloihin?

Ne eivät peitä järvinäkymää. Rataa on pitkät pätkät etelään ja pohjoiseen, miksi pitää rakentaa juuri keskustan eteen? Ei ne työpaikat ole sijainnista kiinni.

Jyväskylän keksistan ja Lutakon välissa on nyt liikenneväylien muodostama syvä kuilu eikä sen kuilun yli ole yhteyksiä puolelta toiselle. Tuon sillan on tarkoitus yhdistää kaupunginosat ja mahdollistaa esimerkiksi se että jalankilkijat pystyvät kulkemaan Keskustan puolelta Lutakkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun mukaan kylläkin vanha asemarakennus siirretään ja siltapuisto tulee julkiseen käyttöön. 

Mutta idioottimaista kaupungilta tehdä tuollainen panostus keskusta-alueelle jonne ei kukaan täysjärkinen halua. Mutta kiva kun laittavat kymmeniä miljoonia alueeseen jonka lopulta asuttaa etnistaustaiset, työttömät ja muuten varattomat. Ja miksi tuonne tehdään toimistotiloja minne ei pääse töihin kuin julkisilla? Parkkipaikkoja ei suunnitelmassa luonnollisesti näy yhtäkään edes asukkaille.

Persua ahdistaa kun rakennetaan kevytväylä kaupungilta rantaan  ja puisto sekä asuntoja.

Et edes asu tuolla joten mitä mariset? Oletko skitso?

Onhan nyt todella tylsää että keskustan ja Paviljongin sekä  järven välissä on ratapiha ja Rantaväylä. 

Asun Jyväskylässä, joten minulla on oikeus marista verorahojeni käytöstä. Asun tosin kaukana keskustasta, itsekin järven rannalla.

Keskustasta pääsee järvelle näppärästä kävelysiltaa pitkin, ei liikkumista varten tarvitse peittää koko ratapihaa. Suunnitelma on myös peestä niille jotka asuu keskustassa ja joiden järvinäkymät tulee peittymään täysin korkeilla taloilla.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni siihen voisi hyvin rakentaa tilalle uuden kauppakeskuksen. 

Kauppakeskus Jyvä. Logoksi vaikka vilkkuva jyvän siluetti. Mitä noilla vanhoilla rakennuksilla tekee, hyöty nolla.

Tuoko tämä nyt keskustan ongelmat Lutakkoon? Peukkupäiset ei ehkä ole osanneet haahuilla paikalle ennen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampereella, Oulussa ja Pasilassa on tornitaloja ratapihan yllä. Se ei ole mitään uutta vaan ihan normaali asia. Joten miksi sellaista ei saisi olla Jyväskylässäkin ja miten muka tuo havainnekuvissa esitetty kompleksi olisi ruma? Ja miksi haluatte vastustaa niitä tuhansia työpaikkoja joita syntyy uusiin toimistotiloihin?

Ne eivät peitä järvinäkymää. Rataa on pitkät pätkät etelään ja pohjoiseen, miksi pitää rakentaa juuri keskustan eteen? Ei ne työpaikat ole sijainnista kiinni.

Jyväskylän keksistan ja Lutakon välissa on nyt liikenneväylien muodostama syvä kuilu eikä sen kuilun yli ole yhteyksiä puolelta toiselle. Tuon sillan on tarkoitus yhdistää kaupunginosat ja mahdollistaa esimerkiksi se että jalankilkijat pystyvät kulkemaan Keskustan puolelta Lutakkoon.

Onhan siellä nytkin ne kävelysillat.