Jyväskylä kaavailee 1897 rakennetun vanhan asemarakennuksen purkamista

Niin se on jo yli 100 vuotta vanha eikä enää käytössä eikä palvele tarkoitustaan kun on uusi asema joka valmistui joskus 2000-luvun alussa, joten mihin sitä vanhaa enää tarvitaan?

Tuossa videossa näyttäisi, että asemaa siirrettäisiin eikä purettaisi.

Jos se on jotenkin tärkeällä paikalla, sen voisi siirtää. Miksi se pitäisi purkaa?

Jutun mukaan kylläkin vanha asemarakennus siirretään ja siltapuisto tulee julkiseen käyttöön. 

Mutta idioottimaista kaupungilta tehdä tuollainen panostus keskusta-alueelle jonne ei kukaan täysjärkinen halua. Mutta kiva kun laittavat kymmeniä miljoonia alueeseen jonka lopulta asuttaa etnistaustaiset, työttömät ja muuten varattomat. Ja miksi tuonne tehdään toimistotiloja minne ei pääse töihin kuin julkisilla? Parkkipaikkoja ei suunnitelmassa luonnollisesti näy yhtäkään edes asukkaille.

Miksi näkymä järven suuntaan pitäisi peittää talomuurilla? Kaupungin viehätys on pitkälti kauniissa näkymässä harjun suunnalta järvelle. Jos rata on pakko kattaa katetaan se puistolla joka tuo kaikille viihtyisyyttä lisää ja talot voi tehdä laitakaupungille.

Ja taas suunnitellaan uusia kalliita työtiloja tilanteessa missä kukaan etätyöläinen ei halua palata toimiston hälinään.

Vierailija kirjoitti:

Jutun mukaan kylläkin vanha asemarakennus siirretään ja siltapuisto tulee julkiseen käyttöön. 

Mutta idioottimaista kaupungilta tehdä tuollainen panostus keskusta-alueelle jonne ei kukaan täysjärkinen halua. Mutta kiva kun laittavat kymmeniä miljoonia alueeseen jonka lopulta asuttaa etnistaustaiset, työttömät ja muuten varattomat. Ja miksi tuonne tehdään toimistotiloja minne ei pääse töihin kuin julkisilla? Parkkipaikkoja ei suunnitelmassa luonnollisesti näy yhtäkään edes asukkaille.

Samalla kymmenenmiljoonan leikkaus kulttuuritoimintaan sekä lapsi- ja nuorisopalveluihin. Ei mikään ihme että Jyväskylä myy myös kaupungin kirjastoa vaikka ei onnistu löytämään sille halukasta ostajaa.

ei kaikkea vanhaa voi eikä tarvi säilyttää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi näkymä järven suuntaan pitäisi peittää talomuurilla? Kaupungin viehätys on pitkälti kauniissa näkymässä harjun suunnalta järvelle. Jos rata on pakko kattaa katetaan se puistolla joka tuo kaikille viihtyisyyttä lisää ja talot voi tehdä laitakaupungille.

Alkuperäinen suunnitelma oli koko Lutakon mittainen puistokansi kuten Oulussa ja Tampereella, mutta sitten ilmeisesti laskettiin että kannen rakentamisen kustannukset saataisiin takaisin jos sen päälle rakennettaisiin tornitaloja puiston sijaan jolloin rahat ne saataisiin asuntojen ja toimistotilojen myymisestä.

Persu luki taas pelkän otsikon 😂

Jutussa sanotaan, että SUOJELTU ASEMARAKENNUS HALUTAAN SIIRTÄÄ MATKAKESKUKSEN VIEREEN.

Esim. Pasilan ja Järvenpään suojellut asemat on  siirretty, ei purettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun mukaan kylläkin vanha asemarakennus siirretään ja siltapuisto tulee julkiseen käyttöön. 

Mutta idioottimaista kaupungilta tehdä tuollainen panostus keskusta-alueelle jonne ei kukaan täysjärkinen halua. Mutta kiva kun laittavat kymmeniä miljoonia alueeseen jonka lopulta asuttaa etnistaustaiset, työttömät ja muuten varattomat. Ja miksi tuonne tehdään toimistotiloja minne ei pääse töihin kuin julkisilla? Parkkipaikkoja ei suunnitelmassa luonnollisesti näy yhtäkään edes asukkaille.

Samalla kymmenenmiljoonan leikkaus kulttuuritoimintaan sekä lapsi- ja nuorisopalveluihin. Ei mikään ihme että Jyväskylä myy myös kaupungin kirjastoa vaikka ei onnistu löytämään sille halukasta ostajaa.

Missä on sanottu että Jyväskylä myy kirjastoa?

vtun apina, aloitus on täyttä pskaa taas kerran.

Vierailija kirjoitti:

Jos se on jotenkin tärkeällä paikalla, sen voisi siirtää. Miksi se pitäisi purkaa?

Ei pureta. Ap on trolli

Jyväskylä on jo nyt pilattu tornitaloilla joissa asuu pääosin JVA:n tai sossun vuokralaisia. Joten ihan sama.

Vierailija kirjoitti:

Persu luki taas pelkän otsikon 😂

Jutussa sanotaan, että SUOJELTU ASEMARAKENNUS HALUTAAN SIIRTÄÄ MATKAKESKUKSEN VIEREEN.

Esim. Pasilan ja Järvenpään suojellut asemat on  siirretty, ei purettu. 

Kai tuon vois siirtää yksityiskäyttöön kesämökiksi jonkin järven rantaan. Onhan se hienon näköinen pirtti.

Vierailija kirjoitti:

ei kaikkea vanhaa voi eikä tarvi säilyttää.

Joo, tuo ei ole mikään kaunis rakennus.

Vierailija kirjoitti:

Jutun mukaan kylläkin vanha asemarakennus siirretään ja siltapuisto tulee julkiseen käyttöön. 

Mutta idioottimaista kaupungilta tehdä tuollainen panostus keskusta-alueelle jonne ei kukaan täysjärkinen halua. Mutta kiva kun laittavat kymmeniä miljoonia alueeseen jonka lopulta asuttaa etnistaustaiset, työttömät ja muuten varattomat. Ja miksi tuonne tehdään toimistotiloja minne ei pääse töihin kuin julkisilla? Parkkipaikkoja ei suunnitelmassa luonnollisesti näy yhtäkään edes asukkaille.

Persua ahdistaa kun rakennetaan kevytväylä kaupungilta rantaan  ja puisto sekä asuntoja.

Et edes asu tuolla joten mitä mariset? Oletko skitso?

Onhan nyt todella tylsää että keskustan ja Paviljongin sekä  järven välissä on ratapiha ja Rantaväylä. 

Mielestäni siihen voisi hyvin rakentaa tilalle uuden kauppakeskuksen. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi näkymä järven suuntaan pitäisi peittää talomuurilla? Kaupungin viehätys on pitkälti kauniissa näkymässä harjun suunnalta järvelle. Jos rata on pakko kattaa katetaan se puistolla joka tuo kaikille viihtyisyyttä lisää ja talot voi tehdä laitakaupungille.

Sun näkymä haha! Sulla on näkymä ratapihalle, saatana. Sitä tuijotat neljän seinän sisällä.

Jatkossa ne jotka uskaltaa yksiöstään ulos voi kävellä tai fillaroida rantaan ja tapahtumiin. Siellä muuten on uimarantakin, tiesitkö. 

Vierailija kirjoitti:

Jyväskylä on jo nyt pilattu tornitaloilla joissa asuu pääosin JVA:n tai sossun vuokralaisia. Joten ihan sama.

No ei asu. JVA:n kohteet voi vapaasti katsoa näityen sivuilta. Uudisrakentaminen on nimenomaan omistusasuntoja asuntosijoityajille kun rakennusyhtiöiden mukaan vuokra-asuntojen rakentaminen ei ole tuottavaa ja kannattavaa bisnestä niin että uusia vuokra-asuntoja kannattaisi nykyisin enää rakentaa.