Lue keskustelun säännöt.
Miksi meidän oma muinaisuskontomme on korvattu kristinuskolla?!
03.11.2025 |
Eihän kristinusko ole meidän uskomme. Miksi sitä pidetään jonain kulttuurillemme tärkeänä asiana? Sehän on lähi-idässä syntynyt uskonto, joka levisi joka maailmankolkkaan agressiivisen käännytyksen seurauksena. Ei se ole meidän kulttuuriamme.
"Suomalaista muinaisuskoa luonnehtivat muun muassa monijumalaisuus, vainajien palvonta sekä tietäjälaitos. Ukko oli ukkosenjumala, Tapio hallitsi metsää ja Ahti vettä. Jumalien lisäksi eri paikkoja hallitsivat haltijat. Sukuun katsottiin kuuluvan myös edesmenneet jäsenet. Heitä muistettiin muun muassa vuotuisjuhlien yhteydessä, erityisesti kekrin aikaan. Riittejä suorittavien tietäjien tehtävä oli hoitaa sairauksia ja muita kriisejä.
Metsästysonnea pyydettiin Tapiolta, kaloja Ahdilta ja sadetta Ukolta. Jumalille, haltijoille ja vainajille uhrattiin uhripuiden ja uhrikivien luona. Puiden lisäksi pyhiä paikkoja ovat olleet monet kalliot, mäet ja lähteet. Maailman hahmotuksessa pohjoinen edusti tuonelaa eli vainajien maata. Ylisessä oli jumalten maailma, keskisessä maailmassa haltijat, eläimet ja ihmiset, ja alisessa vainajat. Uskomukset säilyivät loitsuissa, kalevalaisissa runoissa ja tarinoissa."
Kommentit (231)
Vierailija kirjoitti:
Tätähän Hítler mietti myös, että miksi saksalaiset uskoo Kristinuskoon, vaikka se ei ole saksalainen uskonto. Sitten hän yritti palauttaa niitä vanhoja pakanallisia uskontoja. Hakarístikin on vanha pakanallinen symboli.
Eikä yrittänyt. Hitler haukkui Mein Kampfissa uuspakanoita leikkimiekoilla larppaaviksi idiooteiksi. Voi olla, että Hitlerin uskonnolliset käsitykset olivat paikoin omalaatuiset, mutta enemmän hän oli kristitty kuin mitään muuta. Eikä tosiaankaan ollut myöskään ateisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isovihassa, pikkuvihassa ja suurina kuolonvuosina tapettiin raamatulla tuhansittain suomalaisia kun uskottiin että kyllä se satu-ukko auttaa ja ruokkii ja niin ei tarvitse itse taistella ja viljellä maata.
Tähän varmaan saa jonkun historiallisen lähteen? Ai ei vai. Mikäs siinä lämpimiksesi valehdellessasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Suomi on päässyt Eurooppalaisen sivistyksen pariin, enää ei tarvita uhrilähteitä, joihin uhrattiin pieniä lapsia ja nuoria naisia. Emme enää elä siinä pelossa, jossa jokainen rasahdus ja tuulen vinkuna, nähtiin epäjumalien vihan osoituksena. Emme pelkää vainajahenkiä, emme vie ruokaa vainajien haudalle.
Höpöhöpö. Naisviha tuli ristiretkien muodossa noitavihana. Muinaisuskot ylistivät feminiinistä voimaa ja shamaanit olivat usein naisia. Kristinusko toi patriarkan mukanaan, joka nyt sitten kuolinkorinoissaan vetelee viimeisiään.
Luojan kiitos sitten tuosta paskauskonnosta päästiin eroon, jos kerran oli täynnä feminisististä mädätystä (mitä en usko sen oikeasti olleen). Huomaa nytkin, että kristinuskon hiipuessa kaikki on mennyt jälleen päin persettä ja naisvoimaantumisen korkein muoto on perseensä myyminen netissä, kysykää vaikka Suomen naistoimittajilta.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisella muinais ja kansaunuskolla ei ole mitään tekemistä taikauskon, satuolentojen ja jumalten kanssa vaan se on luonnon kunnioitusta ja pyhittämistä sekä ihmisen luontosuhteen ja luonnonsuojelun vaalimista.
No ei nyt sentään pidä yliromantisoida noin.
Vierailija kirjoitti:
Ap hyvä, siitä vain uskomaan. Ai et usko? No miksi sitten valitat asiasta?
Koska ap:n kaltaiset kusipäät oikeasti vain vihaavat kristinuskoa ja käyttävät mitä tahansa keppihevosta tuon vihan kanavoimiseen. Kaikki on heille parempaa kuin kristinusko, oli sitten muinaispakanuus tai Islam. Mihinkään näistä eivät oikeasti usko, kunhan pääsevät kristinuskoa pilkkaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sama porukka, eli vassarit, jotka uskoo maahisiin ja noitiin, sanoo Raamattua satukirjaksi. Mikä logiikka tässä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän Hítler mietti myös, että miksi saksalaiset uskoo Kristinuskoon, vaikka se ei ole saksalainen uskonto. Sitten hän yritti palauttaa niitä vanhoja pakanallisia uskontoja. Hakarístikin on vanha pakanallinen symboli.
Eikä yrittänyt. Hitler haukkui Mein Kampfissa uuspakanoita leikkimiekoilla larppaaviksi idiooteiksi. Voi olla, että Hitlerin uskonnolliset käsitykset olivat paikoin omalaatuiset, mutta enemmän hän oli kristitty kuin mitään muuta. Eikä tosiaankaan ollut myöskään ateisti.
Karl Marx ja Hitler olivat saatananpalvojia. Hitlerille tuli paha olo kirkossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että meidän suomalaisetn pitäisi nyt yhäkkiä kääntyä takaisin uskomaan Ofineja ja Thoreja vai? Kokeeko ap ateismin ja sekularisoitumisen näin ahdistavaksi että epätoivoisesti pitää saada tilalle vielä kristinuskoakin vanhempia satuja ja valheita?
Ei Odin ja Thor ole Suomen muinaisusko.
No mikä sitten jos ei Odinit ja Thorinit kuten on ollut muissa pohjoismaissa?
mene musu kotiisi
Vierailija kirjoitti:
Olen asiasta vihainen, että meidät on väkisin käännytetty toisen maan uskontoon, joka ei liity meidän kansakuntamme historiaan mitenkään. Minusta tämä on suuri vääryys.
Teidät/meidät? Aika pitkälle yltää minäkuvasi, varmasti muissakin asiayhteyksissä. :P
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihervassareiden, kommareiden, vasemmiston, puunhalaajien ja kettutyttöjen höpöhömppää ja harhaa tuollaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vihervassareiden, kommareiden, vasemmiston, puunhalaajien ja kettutyttöjen höpöhömppää ja harhaa tuollaiset.
Pohjoiset ristiretket vai ristiretket yleensä? Onko sekin hömppää että Suomessa kristinusko on ollut katolista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on uskonnonvapaus. Voit ihan vapaasti palvoa näitä jumalia.
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskon myötä on maahamme tullut lukutaito, ihmisoikeusasiat parantuneet, koulutus tuonut sivistyksen jne.
Jos joku haluaa uskoa muinaisiin juttuihin, meillä on uskonnonvapaus. Siitä vaan.
Lukutaito tuli vasta protestanttisen (luterilaisen) uskonnon myötä. Katolisella ajalla saarnat olivat latinaksi, kansa kuunteli vaan ei ymmärtänyt, siksi kirkoissa oli seinillä kuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristinuskon omaksuminen oli keskiaikana aika lailla välttämättömyys, jotta hallitsijat saivat eri puolilla Eurooppaa väijyneet sotajoukot aisoihin. Keskiaika oli väkivlataista ja sotaisaa. Uskonnon avulla saatiin valta kuninkaille ja valtioiden sotajoukoille. Kansasta tuli kuuliaista ja paikollaan pysyvää. Euroopasta tuli rauhalllinen maanosa.
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskon omaksuminen oli keskiaikana aika lailla välttämättömyys, jotta hallitsijat saivat eri puolilla Eurooppaa väijyneet sotajoukot aisoihin. Keskiaika oli väkivlataista ja sotaisaa. Uskonnon avulla saatiin valta kuninkaille ja valtioiden sotajoukoille. Kansasta tuli kuuliaista ja paikollaan pysyvää. Euroopasta tuli rauhalllinen maanosa.
Länsi-Eurooppa oli hyvin rauhallinen alue ennen kuin kristinuskoa oli olemassakaan. Ajanjaksolle on nimikin Pax Romana.
Kristinuskolla ei ollut mitään tekemistä alueen rahoittumisen kanssa. Kansallisvaltioiden myötä hallittujen alueiden koko ja sotavoimien vahvuus kasvoivat ja pienempiä paikallisia sotia ei enää syntynyt.
Siitä vaan Ukkoa palvomaan jos siltä tuntuu, maailma on oisterisi 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kirkko ja valtiovalta alkoivat 1600-luvulla tukahduttaa muinaisuskon harjoittamista entistä tehokkaammin, mutta Suomessa tiedettiin olevan vielä 1700-luvulla pyhiä lehtoja, joita kirkonmiehet ja viranomaiset pyrkivät hävittämään."
Ruotsin kirkko ja valtiovalta.
Ruotsi ei ollut mikään ulkopuolinen tekijä. Nämä alueet olivat ihan samalla tavalla osa Ruotsia, kuin mikä tahansa nykyinenkin Ruotsin osa ja ihan samassa asemassa.
Minusta uuspakanallisuuden leviäminen on vaan hyvästä. Saavat kirkossa jotain syytä perustella, miksi sinne pitäisi kuulua. Oma vakaumus oli jo 7-vuotiaana ala-asteella että kristinusko on pakkopullaa ja huuhaa, vaikka kasvoin uskonnollisessa perheessä. Luin salaa kaikki noidan käsikirjat kirjastosta, koska se kiinnosti paljon enemmän ja tuntui omalta.
Teen vaan pieniä suojaavia loitsuja omiin nurkkiini ja omaan metsään. Ei varmasti häiritse ketään, paitsi joka tulisi pahoin aikein.
Suomalaisen naisen kuuluu olla vähän pelottava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Suomi on päässyt Eurooppalaisen sivistyksen pariin, enää ei tarvita uhrilähteitä, joihin uhrattiin pieniä lapsia ja nuoria naisia. Emme enää elä siinä pelossa, jossa jokainen rasahdus ja tuulen vinkuna, nähtiin epäjumalien vihan osoituksena. Emme pelkää vainajahenkiä, emme vie ruokaa vainajien haudalle.
Ei kristinusko ole Eurooppalaista, vaan Lähi-idästä.
Oletko ihan varma, että ap:n mainitsema muinaisusko on täysin Suomessa keksittyä? Ettei vaan ensimmäisillä tänne saapuneilla olisi ollut Lähi-Idästä peräisin olevia ajatuksia, jotka jalostuivat "suomalaiseksi muinaisuskoksi". Aika epätodennäköistä, ettei heillä ollut mitään uskomuksia ja vasta tänne saavuttuaan alkoivat kehittää asiaa eteenpäin.
Hyvin propaganda on uponnut. Kukaan historiantutkija ei puhu "pimeästä keskiajasta". Vanhemmat uskomukset katosivat, koska sen edustajat EIVÄT itse kirjoittaneet ylös perinteitään. Vain Lönnrotin kaltaiset kristityt kirjoittivat ylös yhtään mitään. Keskiajalla ei myöskään poltettu ketään noitina, ei Suomessa eikä muuallakaan. Runonlaulajia ja muita vanhan suomalaisen kulttuurin edustajia taas eli täällä aina 1900-luvun alkuun asti, eikä kukaan heitä vainonnut. Säälittävät uhrifantasiat sinulla. Huomaan että tänne tulee aina sama noin kahdeksan pakanakulttilaisen joukko yläpeukuttamaan propagandaanne. Rehellinen kysymys sinulle, uskotko itse edes Ukkoon, Ahtiin ja muihin? Jos et, miksi tulet asiasta pätemään?