Miksi meidän oma muinaisuskontomme on korvattu kristinuskolla?!

"Ei ole ihmisuhreja, eikä missään ole todisteita että tämmöistä edes ajateltiin silloin muinoin. Uhrattiin kyllä eläimiä ja muuta kalaonnen ja metsästysonnen toivossa."

Muista Pohjoismaista on löydetty ihmisuhreja. Suomi on täynnä huonosti tutkittuja suoalueita, joissa niitä voi ollakin, mutta mahdotonta todistaa varmaksi ennen kuin niitä löytyy.

Mutta siis TODENNÄKÖISESTI on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskonnon etiikka ja moraali on aivan ylivertaista verrattuna muinaisuskontoihin. Muinaisuskontojen vaaliminen olisi hidastanut kaikenlaista henkistä kehitystä. Esim. ihmisuhrit ovat olleet tavanomaisia Pohjolan muinaisuskonnoissa, ja niitä on hyvin todennäköisesti harrastettu Suomessakin, mutta maaperässämme todisteet eivät säily samaan tapaan kuin joillain muilla alueilla. Kristinusko on levitessään saanut lukuisat kansat luopumaan ihmisuhreista ja monista muista barbaarisista tavoista. Jeesuksen opetukset ovat radikaalin humaaneja verrattuna moniin muihin taikauskoisiin maailmankuviin.

Ihmisuhreja on epäilemättä ollut esikristillisissä uskonnoissa, mutta onhan kristinuskonnoissa poltettu ihmisiä rovioilla ja kidutettu inkvisitiossa, jos on katsottu kerettiläiseksi, joten ei juuri parempi.

Ei Suomen muinais

Kyllä on uhrattu aivan kuten muuallakin Pohjoismaiden alueella. Eivät Leväluhdan lähteestä nousevat naisten ja lasten luut ole muuta kuin muinoin uhrattuja ihmispoloisia.

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole ihmisuhreja, eikä missään ole todisteita että tämmöistä edes ajateltiin silloin muinoin. Uhrattiin kyllä eläimiä ja muuta kalaonnen ja metsästysonnen toivossa."

Muista Pohjoismaista on löydetty ihmisuhreja. Suomi on täynnä huonosti tutkittuja suoalueita, joissa niitä voi ollakin, mutta mahdotonta todistaa varmaksi ennen kuin niitä löytyy.

Mutta siis TODENNÄKÖISESTI on ollut.

Onneksi et työskentele tieteen parissa, olisit surkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskonnon etiikka ja moraali on aivan ylivertaista verrattuna muinaisuskontoihin. Muinaisuskontojen vaaliminen olisi hidastanut kaikenlaista henkistä kehitystä. Esim. ihmisuhrit ovat olleet tavanomaisia Pohjolan muinaisuskonnoissa, ja niitä on hyvin todennäköisesti harrastettu Suomessakin, mutta maaperässämme todisteet eivät säily samaan tapaan kuin joillain muilla alueilla. Kristinusko on levitessään saanut lukuisat kansat luopumaan ihmisuhreista ja monista muista barbaarisista tavoista. Jeesuksen opetukset ovat radikaalin humaaneja verrattuna moniin muihin taikauskoisiin maailmankuviin.

Ihmisuhreja on epäilemättä ollut esikristillisissä uskonnoissa, mutta onhan kristinuskonnoissa poltettu ihmisiä rovioilla ja kidutettu inkvisitiossa, jos on katsottu kerettiläiseksi, joten ei juuri

Kyllä on uhrattu aivan kuten muuallakin Pohjoismaiden alueella. Eivät Leväluhdan lähteestä nousevat naisten ja lasten luut ole muuta kuin muinoin uhrattuja ihmispoloisia.

Tästä ei ole yksimielisyyttä ja lisäksi on todisteita jotka on ihmisuhrausta vastaan. Eli onneksi sinäkään et ole tieteen alalla. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole ihmisuhreja, eikä missään ole todisteita että tämmöistä edes ajateltiin silloin muinoin. Uhrattiin kyllä eläimiä ja muuta kalaonnen ja metsästysonnen toivossa."

Muista Pohjoismaista on löydetty ihmisuhreja. Suomi on täynnä huonosti tutkittuja suoalueita, joissa niitä voi ollakin, mutta mahdotonta todistaa varmaksi ennen kuin niitä löytyy.

Mutta siis TODENNÄKÖISESTI on ollut.

Soihin saattettiin myös upottaa tuomitut, murhatut, vahingossa tippunut jne. Ihmisuhraus on aika kaukaa haettua, koska siitä ei ole mitään merkittävää mainintaa, ei niin missään.

Ei ole korvattu. Muinaiset ihmiset halusi kristinuskon mukaan vanhaan uskontoonsa, koska se oli siistiä.

Kristinuskossa sai juoda alkoholia ja käyttää päihteitä aina viikonloppuisin, kun vanhassa sai vain jouluisin, juhannuksena ja kekrinä.

Valtiovalta valitsi ajamansa uskonnon lähinnä sen perusteella, miten hyödylliseksi näki sen kansan kurissa pitämiseksi. Kristinusko oli pelottavine helvettioppeineen sopiva pitämään suuria kuningaskuntia kurissa ja Herran nuhteessa.

Kristinusko oli vallanpitäjille tehokas työkalu. Kun helvettioppi menetti sivistyksen kasvattaessa voimansa tultaessa 1960-luvulle, oli myös valmistettu maa kansanuskojen paluulle. Parhaiten menestynyt lienee islantilainen viikinkiajasta ammentava Ásatrú, Ásatrúarfélagið, mutta vain pari prosenttia väestöstä kannatta sitä. Myös useat muut kansat ovat kehittäneet kansanuskoversion.

Heikohko menestys johtunee siitä, että pakkouskonnon aikana kehittyi jo vahva kristillinen perinne, jota useimmat haluavat noudattaa juhlallisuussyistä, vaikka ovatkin karsineet pois kristinuskon iljettävät piirteet. Nykyajan uskonnollisuus on muotomenoa, jolla on enää olemattoman vähän kosketuspintaa vanhan kristinuskon kanssa. 

T: Katariina Souri

Mikään ei estä uskomasta muisnaisuskontoon.

Valtionuskonnoksi marginaaliuskonnosta ei ole.

Vierailija kirjoitti:

T: Katariina Souri

Mikään ei estä uskomasta muisnaisuskontoon.

Valtionuskonnoksi marginaaliuskonnosta ei ole.

Ei ainakaan näillä tietämyksillä, monikaan suomalainen ei edes tiedä, saati ole lukenut suomalaisesta muinaisuskosta. Hyvin on kristinusko syrjäyttänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole ihmisuhreja, eikä missään ole todisteita että tämmöistä edes ajateltiin silloin muinoin. Uhrattiin kyllä eläimiä ja muuta kalaonnen ja metsästysonnen toivossa."

Muista Pohjoismaista on löydetty ihmisuhreja. Suomi on täynnä huonosti tutkittuja suoalueita, joissa niitä voi ollakin, mutta mahdotonta todistaa varmaksi ennen kuin niitä löytyy.

Mutta siis TODENNÄKÖISESTI on ollut.

Onneksi et työskentele tieteen parissa, olisit surkea.

Antaisitko tieteelliset perusteet siis vastakkaiselle näkemykselle? Sinun kommenteissasi ei ole mitään perusteluja. Saati tieteellisiä sellaisia.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole ihmisuhreja, eikä missään ole todisteita että tämmöistä edes ajateltiin silloin muinoin. Uhrattiin kyllä eläimiä ja muuta kalaonnen ja metsästysonnen toivossa."

Muista Pohjoismaista on löydetty ihmisuhreja. Suomi on täynnä huonosti tutkittuja suoalueita, joissa niitä voi ollakin, mutta mahdotonta todistaa varmaksi ennen kuin niitä löytyy.

Mutta siis TODENNÄKÖISESTI on ollut.

Onneksi et työskentele tieteen parissa, olisit surkea.

Antaisitko tieteelliset perusteet siis vastakkaiselle näkemykselle? Sinun kommenteissasi ei ole mitään perusteluja. Saati tieteellisiä sellaisia.

eri

Ei ole ihmisuhrausten puolestakaan, vai laitatko todisteet? Se mitä tehtiin skandinaviassa ja muualla, ei tarkoita että täällä tehtiin. Ja jos tehtiin, se johtui näistä muista kansoista, jotka tulivat tänne paikallisesti. Pieniä heimoja ollut muinaiseen aikaan monia, idästä ja lännestä. Itse suomalaisesta muinaisuskosta taas ei ole löytynyt viitteitä ihmisuhraukseen, voit toki tonkia kaikki kirjallisuus ja arkeologiset löydökset, mutta sellaista ei vain ole. Suomessa on paljon suoalueita, muttei se tarkoita että niistä löytyvät ruumiit ovat ihmisuhreja uskomusten nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskonnon etiikka ja moraali on aivan ylivertaista verrattuna muinaisuskontoihin. Muinaisuskontojen vaaliminen olisi hidastanut kaikenlaista henkistä kehitystä. Esim. ihmisuhrit ovat olleet tavanomaisia Pohjolan muinaisuskonnoissa, ja niitä on hyvin todennäköisesti harrastettu Suomessakin, mutta maaperässämme todisteet eivät säily samaan tapaan kuin joillain muilla alueilla. Kristinusko on levitessään saanut lukuisat kansat luopumaan ihmisuhreista ja monista muista barbaarisista tavoista. Jeesuksen opetukset ovat radikaalin humaaneja verrattuna moniin muihin taikauskoisiin maailmankuviin.

Ihmisuhreja on epäilemättä ollut esikristillisissä uskonnoissa, mutta onhan kristinuskonnoissa poltettu ihmisiä rovioilla ja kidutettu inkvisitiossa, jos on katsottu kerettiläiseksi, joten ei juuri parempi.

Välillä on jopa intouduttu kansanmurhaamaan ihan vain sen vuoksi, että "ne toiset" uskoivat samaan satuolentoon vähän eri tavalla.

Tässä yhteydessä on muuten aika naurettava nähdä jotain 2020-luvun näkemyksiin pohjautuvaa jeesustelua siitä, ettei kyseiset murhapeijaiset kuulu kristinuskoon eivätkä osalliset olleet oikeita kristittyä - kyllähän ne tekoihin yllyttäneet piispat ja papit sekä tekojen suorittajat olivat omasta mielestään jumalan asialla ja vankkumattomia kristyttyjä eli edustivat kristinuskoa siihen maailmanaikaan.

Kristinusko toi mukanaan tieteen ja valistuksen joten otan selviönä että kristinusko on meille paras mahdollinen vaikute. Kristittynä tykkään ammentaa Jeesuksen ilosanomasta ja samaan aikaan olen vapaa ammentamaan myös muinaisesta mytologiasta. Ei ole keltään pois. Islamista en tykkää, se ei kuulu suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska muinaisuskosta ei tiedetä juuri mitään. Sehän on ajalta ennen kirjoitustaitoa. Ei ole tietoa uskonnollisen organisaation rakenteesta, rituaaleista, tavoista tai edes jumalolentojen nimistä ja tehtävistä. Nämä Pellonpekot ja Äkräkset ovat uudempia jumalia, eivät muinaisuskoa.

Tämä on totta. Tämä on totta. Tämä on totta.

Katoamaan tätä mä en saa. 

Paitsi että on, ja Agricolan teksteistä on kerrottu ketjussa. Miksi jankutatte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

venäjän propagandaa 

Millä perusteella?! Hae hoitoa tuohon sairauteesi.

Vain Venäjä haluaa että suomalaiset hylkäävät kirkon ja kristinuskon. Hajota ja hallitse taktiikkaa. Kristinusko kuuluu Suomeen ja suomalaiset ovat kristitty kansa.

Mitä svittua hihhuli taas sönkkää?

Krisitinuskohan se Venäjälläkin on hallitseva uskonto. Siellä kristityt kirkonmiehet on Putinin parhaita kavereita ja innolla Putinin sotajoukkojen rintamassa mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä voit ihan vapaasti harjoittaa muinaisuskoasi, ei ole keneltäkään pois

Mielestäni tosiasiat pitäisi tunnustaa ja hylätä kristinusko, se ei ole meidän perimätietoamme.

No siitäpä sitten vaan alat viemään asiaa eteenpäin. Onhan täällä monia muitakin uskontoja wiccalaisuudesta islamiin, varmasti suomalaista muinaisuskoa harjoittaviakin löytyy.

Niistä yksikään ei ole valtionkirkko. En nyt ota kantaa muinaisuskoihin sen kummemmin, mutta kaikki uskonnot ja uskomukset pitäisi asettaa samaan asemaan, eikä antaa yhdellekään uskonnolle erityisasemaa. Eli siis valtionkirkoltamme erityisasema pois. Kohtahan siihen kuuluu enää alle puolet suomalaisista ja pääkaupunkiseudulla jo nyt.

Valtio ja kirkko tulee erottaa 100%. Millään uskonnolla ei tule olla erityisasemaa toisiinsa nähden, eikä niitä tule rahoittaa yhteisistä varoista millään tekosyyllä. Jokainen hihhuloikoon suljettujen ovien takana jos meinaa. Ja jättäkää lapset rauhaan.

En usko varsinaisesti mihinkään yliluonnolliseen, mutta vain luonnossa - niin metsässä kuin vedessäkin ja tuulessa - olen aistinut tietynlaista pyhyyttä. Metsä ruokkii, parantaa, suojaa. Eläimissä näen tasavertaisuutta ihmisen kanssa, olemme kaikki maan asukkeja, vaikka me ihmiset sen joskus unohdamme. Minua kiehtoo ne todelliset suomalaiset perinteet jotka liittyy luonnon kunnioittamiseen, mutta en osallistu mihinkään uskonyhteisöihin ja rituaaleihin koska niissä käytetään monesti eläimestä peräisin olevia osia (nahka, talja, veri, luu, whatever) eikä mitenkään eettisesti hankittuna, ja mielestäni niin ei tulisi tehdä meneillään olevan ekokatastrofin aikana.

Kirkossa en aisti mitään pyhää. Onttoja rakennuksia performatiiviseen henkisyyteen. Joidenkin kristittyjen kasvoilta paistaa vain pahuus. Se saa minut pakenemaan metsän rauhaan. Keskiajalla olisivat polttaneet minutkin roviolla koska olen nainen, viihdyn metsässä muka epäilyttävän kauan ja keväisin hortoilen eli kerään syötävien kasvien osia.

Vierailija kirjoitti:

Valtio ja kirkko tulee erottaa 100%. Millään uskonnolla ei tule olla erityisasemaa toisiinsa nähden, eikä niitä tule rahoittaa yhteisistä varoista millään tekosyyllä. Jokainen hihhuloikoon suljettujen ovien takana jos meinaa. Ja jättäkää lapset rauhaan.

En usko varsinaisesti mihinkään yliluonnolliseen, mutta vain luonnossa - niin metsässä kuin vedessäkin ja tuulessa - olen aistinut tietynlaista pyhyyttä. Metsä ruokkii, parantaa, suojaa. Eläimissä näen tasavertaisuutta ihmisen kanssa, olemme kaikki maan asukkeja, vaikka me ihmiset sen joskus unohdamme. Minua kiehtoo ne todelliset suomalaiset perinteet jotka liittyy luonnon kunnioittamiseen, mutta en osallistu mihinkään uskonyhteisöihin ja rituaaleihin koska niissä käytetään monesti eläimestä peräisin olevia osia (nahka, talja, veri, luu, whatever) eikä mitenkään eettisesti hankittuna, ja mielestäni niin ei tulisi tehdä meneillään olevan ekokatastrofin aikana.

Kirkoss

Laissa tulisi rosiaan määrätä että kaikki uskonnot, uskonnollinen, uskontoon liiittybvä ja viittaava tulisi pitää erillään ja kaukana lapsista sekä toisin pain eli lapset kaukana ja erillään niistä niin että lapsen läsnä olessa ei saisi esimerkiksi mainita uskontoa, junalaa, henkeä, sielua ja jne edes visuaalisessa muodossa.

Sille joka väitti ettei kristinuskossa ole ihmisuhreja: siis koko uskonnon keskeisin Jesse-tyyppi uhrattiin jumalan lepyttelyksi ja "muiden syntien takia". Jos se ei ole ihmisuhri niin mikä on??? Joka jumalanpalveluksessa puhuvat ihmisuhristaan, koko kultti rakennettu sen ympärille että yksi uhrattiin!