Lue keskustelun säännöt.
Miksi meidän oma muinaisuskontomme on korvattu kristinuskolla?!
03.11.2025 |
Eihän kristinusko ole meidän uskomme. Miksi sitä pidetään jonain kulttuurillemme tärkeänä asiana? Sehän on lähi-idässä syntynyt uskonto, joka levisi joka maailmankolkkaan agressiivisen käännytyksen seurauksena. Ei se ole meidän kulttuuriamme.
"Suomalaista muinaisuskoa luonnehtivat muun muassa monijumalaisuus, vainajien palvonta sekä tietäjälaitos. Ukko oli ukkosenjumala, Tapio hallitsi metsää ja Ahti vettä. Jumalien lisäksi eri paikkoja hallitsivat haltijat. Sukuun katsottiin kuuluvan myös edesmenneet jäsenet. Heitä muistettiin muun muassa vuotuisjuhlien yhteydessä, erityisesti kekrin aikaan. Riittejä suorittavien tietäjien tehtävä oli hoitaa sairauksia ja muita kriisejä.
Metsästysonnea pyydettiin Tapiolta, kaloja Ahdilta ja sadetta Ukolta. Jumalille, haltijoille ja vainajille uhrattiin uhripuiden ja uhrikivien luona. Puiden lisäksi pyhiä paikkoja ovat olleet monet kalliot, mäet ja lähteet. Maailman hahmotuksessa pohjoinen edusti tuonelaa eli vainajien maata. Ylisessä oli jumalten maailma, keskisessä maailmassa haltijat, eläimet ja ihmiset, ja alisessa vainajat. Uskomukset säilyivät loitsuissa, kalevalaisissa runoissa ja tarinoissa."
Kommentit (235)
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän?
Jeesuksen aikalaiset laativat suunnitelman ja sinetöivät Jeesuksen haudan kiinni. Ihan vain ettei kukaan pääse varastamaan ruumista ja voisi väittää että tyyppi on noussut kuolleista kuten hän vielä elossa olessaan saarnasi. Ja niin viimeisestä villityksestä tuli pahempi!
Mutta Jeesus nousi kuolleista ja viimeinen villitys on ollut pahana. Oikein pahana! Viimeinen villitys ja saarna ristin hullutuksesta on voitokasta vain sen tähden, että tyyppi nimeltään Jeesus todella nousu kuolleista ja hän pelastaa ja parantaa ihmisiä edelleen. Ei mikään kuollut uskonto tai poppatanssi tai taikakalujen heiluttelu pysty samaan.
Siksi.
Jaa. Nousihan kreivi draculakin kuolleista. Se ettet sinä tulle muita satuja valaistuneista ei tarkoita, etteikö niitä olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän?
Jeesuksen aikalaiset laativat suunnitelman ja sinetöivät Jeesuksen haudan kiinni. Ihan vain ettei kukaan pääse varastamaan ruumista ja voisi väittää että tyyppi on noussut kuolleista kuten hän vielä elossa olessaan saarnasi. Ja niin viimeisestä villityksestä tuli pahempi!
Mutta Jeesus nousi kuolleista ja viimeinen villitys on ollut pahana. Oikein pahana! Viimeinen villitys ja saarna ristin hullutuksesta on voitokasta vain sen tähden, että tyyppi nimeltään Jeesus todella nousu kuolleista ja hän pelastaa ja parantaa ihmisiä edelleen. Ei mikään kuollut uskonto tai poppatanssi tai taikakalujen heiluttelu pysty samaan.
Siksi.
Aika kuolleelta uskonnolta vaikuttaa, kun ihmeet pysähtyi kuin seinään siinä pari tuhatta vuotta sitten.
Mitään aikalaislähteitä tai Raamatun ulkopuolisia lähteitä Jeesuksen kuolleista nousemiselle ei tokikaan ole, joten se on vain uskonnollinen väite, eikä poikkea muiden uskontojen vastaavista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä voit ihan vapaasti harjoittaa muinaisuskoasi, ei ole keneltäkään pois
Mielestäni tosiasiat pitäisi tunnustaa ja hylätä kristinusko, se ei ole meidän perimätietoamme.
Jos esi-isät ovat eläneet synnissä ilman Jumalaa, niin eihän meidän jälkipolvien kannata tehdä samaa vain siksi, että muut sukulinjassamme niin ovat ehkä joskus sukupolvia sitten tehneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei tiettävästi uhrattu ihmisiä kuten jossain Britanniassa. Monella saattaa olla aika ruusuinen kuva menneistä ajoista. Verikostosta päästiin kristinuskon myötä. Monet romantisoi muinaisuskoa, vaikka meillä ei ole pääsyä tuon ajan ihmisten pään sisään.
Uuspakanat ovat yleensä hippejä, jotka vihaavat kristinuskoa, koska kokevat sen rajoittavan heidän seksuaalisuuttaan tai olevan liian patriarkaalinen tai muuta vastaavaa. Ovat siis vain yksinkertaisesti 1960-luvun hippiliikkeen tuotteita, äärivasemmistolaisia mädättäjiä, jotka naamioivat marxilaiset arvonsa uuspakanuuden kaapuun. Kukaan näistä ei oikeasti edes usko muinaisjumaliin, kunhan pääsevät larppailemaan "luonnonläheisiä" ei-kristittyjä.
Ja rauhaa tai muutakaan hyvää ei tuosta hippeydestä löytynyt.
eri, ex-hippi, nykyinen yksin Jumalan rakkaudesta ja armosta Jeesuksen Kristuksen seuraaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei tiettävästi uhrattu ihmisiä kuten jossain Britanniassa. Monella saattaa olla aika ruusuinen kuva menneistä ajoista. Verikostosta päästiin kristinuskon myötä. Monet romantisoi muinaisuskoa, vaikka meillä ei ole pääsyä tuon ajan ihmisten pään sisään.
Uuspakanat ovat yleensä hippejä, jotka vihaavat kristinuskoa, koska kokevat sen rajoittavan heidän seksuaalisuuttaan tai olevan liian patriarkaalinen tai muuta vastaavaa. Ovat siis vain yksinkertaisesti 1960-luvun hippiliikkeen tuotteita, äärivasemmistolaisia mädättäjiä, jotka naamioivat marxilaiset arvonsa uuspakanuuden kaapuun. Kukaan näistä ei oikeasti edes usko muinaisjumaliin, kunhan pääsevät larppailemaan "luonnonläheisiä" ei-kristittyjä.
Kyllähän kristittykin voi olla hyvinkin vapaa. Voi olla homokin. Ainoastaan urpot tulkitsevat
Kristitty ei ole vapaa tuossa mielessä. Tulkitset Raamattua rajusti väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen oli se katolinen miekkalähetys: kaste tai henki.
He eivät olleet kristittyjä, vaan aatelisia julmureita.
Katoliset ei muutenkaan ole kristittyjä, etkö tuon vertaa tiedä??
Ota selvää!
Katoliset ei ole kristittyjä? Mitä ihmettä nyt oikein horiset?
Tässä on todennäköisesti idän trolli asialla. Heillä on hyvin puutteellinen yleissivistys. Kerran yksi väitti minulle kiven kovaa totuutena, että Suomi ei ole demokratia, vaan jotain muuta. Heille ei ole ilmeisesti koulussa selitetty näitä käsitteitä. Koulutus ja hyvä yleissivistys ovat autokratioissa vaarallista diktaattorin/oligargian vallalle. Yllä oleva kommentti viitannee siihen, että heille vain ortodoksit ovat kristittyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä typerämpi ja tyhmempi mielikuvitus ja hölynpölysatu-uskonto kuin kristinusko, mutta yhtä merkityksetön ja tarpeeton nykyään. Ainoa oikea ja järki vaihtoehto on ateismi.
Tässä ei ollutkaan kyse siitä, ovatko uskonnot totta. Vaan siitä, kuinka meidän kulttuuriamme on tukahdutettu lähi-idästä tulleella uskonnolla. Jos nyt yhtäkkiä kirkkomme muuttuisivat moskeijoiksi ja kaikki käännytettäisiin muslimeiksi, saattaisi nousta meteli.
Ei se nopeasti käynyt viimeksikään, ei siitä sen kummempaa meteliä nouse. 100 vuotta on ihmiselle pitkä aika, mutta maailmanhistoriassa todella lyhyt. Jos islaminusko tulee jonain päivänä "muotiin", niin täällä ollaan ihan tyytyväisinä islaminuskoisia. Ihmisethän uskoo mitä niille uskotellaan. Ei islamilaisissakaan maissa fiksut mihinkään jumaliin usko, ja suurimmalle osalle uskonnon rituaalien noudattaminen on vain tapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä voit ihan vapaasti harjoittaa muinaisuskoasi, ei ole keneltäkään pois
Mielestäni tosiasiat pitäisi tunnustaa ja hylätä kristinusko, se ei ole meidän perimätietoamme.
Mihn ajattelit vetää rajan? Luultavimmin tuo ap:n kuvaamakaan ei ole näillä seuduilla alunperin harjoitettua uskoa, vaan jossain vaiheessa muovaantunut malli mikä pyyhki aiempien yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
venäjän propagandaa
Oletko yksinkertainen? Koska totuuden kertomisesta on tullut venäjän propagandaa?
Nää samat mielenterveysongelmaiset on joka ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faith kirjoitti:
Kristinusko on kaikille maailman kansoille tarkoitettu usko. Se lähti liikkeelle Lähi-idästä; jostainhan ilmoitususkonnon oli lähdettävä!
Muinaisuskot, mukaan lukien suomalainen muinaisusko, ovat hajanaisia tarinoita moraalisesti kyseenalaisista hahmoista. Ei niitä voi verrata kristinuskon kaltaiseen uskontoon jossa täydellinen Jumala ilmoittaa itsensä, tahtonsa ja pelastavan rakkautensa syntisille ihmisille.
Eikä siinä mitään, saa olla monenlaisia mytologioita, uskoja ja traditioita, mutta tämä vain vastauksena otsikon kysymykseen. Mielestäni on ymmärrettävää että ihmiset laajalti saavat enemmän lohtua, toivoa ja turvaa täydellisestä Jumalasta.
Maanpetturi. Tee parannus ja ota Ukko Ylijumala sydämeesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se aika ikävää, että kun ennen oli helppo palvoa luontoa ihan missä tahansa, niin kristinuskon tultua piti alkaa näyttäytyä kirkossa todistaakseen mihin uskoo. Eli olihan se pitkään käytännössä pakollista Suomessa, tai saatettiin eristää yhteiskunnasta.
Keskiajalla kirkko paimensi kaikki tehokkaasti samaan laumaan.
Kukaan ei edes tiedä miten esikristillisiä uskontoja palvottiin. Sinä vain keksit asioita, jotka sopivat omaan, ilmeisesti kristitynvastaiseen, agendaasi.
"Agricolan teksti mainitsee palvontamenoista vain muutamia, mutta ne antavat lyhyen vilauksen muinaisista tavoista:
Ukon maljan juominen: Karjalaisten jumalhahmojen luettelossa mainitaan erikseen, kuinka kevätkylvön aikaan juotiin Ukon malja. Tähän rituaaliin liittyi "Ukon vakka" ja runsas juopottelu, jonka Agricola kuvailee johtaneen "paljoon häpeään". Tämä viittaa viljelyyn ja säähän liittyneeseen hedelmällisyysriittiin, jossa anottiin hyvää sadetta ja satoa Ukko ylijumalalta ja hänen puolisoltaan Raunilta.
(Karjalaiset:) Ja quin Kevekylvö kylvettin / silloin ukon Malja jootijn. Sijhen haetin ukon wacka / nin joopui Pica ette Acka.
Vainajien palvonta: Hän mainitsee myös, että kuolleiden hautoihin vietiin ruokaa, ja niissä "valitettiin, paruttiin ja itkettiin". Tämä viittaa vainajien kunnioittamiseen ja heille uhraamiseen.
Uhrit "Menningeisiin": Menningeiset (vainajaolennot tai ehkä muistolahjat kuolleille) saivat uhreja erityisesti silloin, kun lesket huolehtivat tai menivät naimisiin.
Luonnonkohteiden palvonta: Agricola toteaa yleisesti, että palvottiin myös "paljo muuta / Kivet Cannot Tädhet ja Cwuta" (kiviä, kantoja, tähtiä ja kuuta), mikä viittaa laajempaan luonnonkohteiden pyhyyteen."
Eli ainakin 1500-luvulla kerrottiin, ettei palvominen tarkoittanut läheskään aina yhdelle paikalle kokoontumista, vaan kokonaisvaltaista luonnon palvomista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Suomi on päässyt Eurooppalaisen sivistyksen pariin, enää ei tarvita uhrilähteitä, joihin uhrattiin pieniä lapsia ja nuoria naisia. Emme enää elä siinä pelossa, jossa jokainen rasahdus ja tuulen vinkuna, nähtiin epäjumalien vihan osoituksena. Emme pelkää vainajahenkiä, emme vie ruokaa vainajien haudalle.
Ei kristinusko ole Eurooppalaista, vaan Lähi-idästä.
Oletko ihan varma, että ap:n mainitsema muinaisusko on täysin Suomessa keksittyä? Ettei vaan ensimmäisillä tänne saapuneilla olisi ollut Lähi-Idästä peräisin olevia ajatuksia, jotka jalostuivat "suomalaiseksi muinaisuskoksi". Aika epätodennäköistä, ettei heillä ollut mitään uskomuksia ja vasta tänne saavuttuaan alkoivat kehittää asiaa eteenpäin.
Ei se täysin Suomessa keksittyä ole, vaan osittain samaa pohjaa muiden suomalais-ugrilaisten kansojen uskomusten kanssa. Lähi-itä ei tähän liity.
Ok, mutta onko tuo jotenkin tosi paljon parempaa? Ei tainnut ihmiskunnan historia kuitenkaan tällä suunnalla maapalloa alkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
venäjän propagandaa
Millä perusteella?! Hae hoitoa tuohon sairauteesi.
Vain Venäjä haluaa että suomalaiset hylkäävät kirkon ja kristinuskon. Hajota ja hallitse taktiikkaa. Kristinusko kuuluu Suomeen ja suomalaiset ovat kristitty kansa.
Höpö höpö nyt 😂😂😂.
Tietenkään Lähi-idän uskonnot ei ole suomalaisia.
Kylläpäs on. Jokainen ihminen syntyy Islamin oppiin mutta kaikilla ei ole mahdollisuutta harjoittaa Islamia tai älyä palata siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Kristinusko on kaikille maailman kansoille tarkoitettu usko. Se lähti liikkeelle Lähi-idästä; jostainhan ilmoitususkonnon oli lähdettävä!
Muinaisuskot, mukaan lukien suomalainen muinaisusko, ovat hajanaisia tarinoita moraalisesti kyseenalaisista hahmoista. Ei niitä voi verrata kristinuskon kaltaiseen uskontoon jossa täydellinen Jumala ilmoittaa itsensä, tahtonsa ja pelastavan rakkautensa syntisille ihmisille.
Eikä siinä mitään, saa olla monenlaisia mytologioita, uskoja ja traditioita, mutta tämä vain vastauksena otsikon kysymykseen. Mielestäni on ymmärrettävää että ihmiset laajalti saavat enemmän lohtua, toivoa ja turvaa täydellisestä Jumalasta.
Maanpetturi. Tee parannus ja ota Ukko Ylijumala sydämeesi.
Mielikuvitusjumala (viittaamasi Ukko) ei tuo elämään mitään hyvää.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä voit ihan vapaasti harjoittaa muinaisuskoasi, ei ole keneltäkään pois
Mielestäni tosiasiat pitäisi tunnustaa ja hylätä kristinusko, se ei ole meidän perimätietoamme.
Jos esi-isät ovat eläneet synnissä ilman Jumalaa, niin eihän meidän jälkipolvien kannata tehdä samaa vain siksi, että muut sukulinjassamme niin ovat ehkä joskus sukupolvia sitten tehneet.
Tämä. Monellekaan ei taida olla nykypäivänä tietoa siitä kuinka jo Vanhassa Testamentissa kuvataan niitä ihmisiä, jotka ovat päättäneet elää ilman Jumalaa. Hyvä Jumala antaa kaikille mahdollisuuden valita. Vain pieni osa ihmisistä haluaa elää yhteydessä Jumalaan Raamatunkin mukaan. Se on lohdutonta ja kärsimyksen täyteistä elämää - ja myöhemmin ikuisuus.
Vierailija kirjoitti:
Ja nyt mädätetään ja vaaditaan moskeijaa joka pitäjään.
Mielummin kristitty kuin säkki päällä uskonto, missä ei mitään oikeuksia.
t. Nainen
Kannattaa ruveta jo totuttelemaan ajatukseen, et ehkä sinä mutta tyttäresi voi elää jo Islamin alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei tiettävästi uhrattu ihmisiä kuten jossain Britanniassa. Monella saattaa olla aika ruusuinen kuva menneistä ajoista. Verikostosta päästiin kristinuskon myötä. Monet romantisoi muinaisuskoa, vaikka meillä ei ole pääsyä tuon ajan ihmisten pään sisään.
Uuspakanat ovat yleensä hippejä, jotka vihaavat kristinuskoa, koska kokevat sen rajoittavan heidän seksuaalisuuttaan tai olevan liian patriarkaalinen tai muuta vastaavaa. Ovat siis vain yksinkertaisesti 1960-luvun hippiliikkeen tuotteita, äärivasemmistolaisia mädättäjiä, jotka naamioivat marxilaiset arvonsa uuspakanuuden kaapuun. Kukaan näistä ei oikeasti edes usko muinaisjumaliin, kunhan pääsevät larppailemaan "luonnonläheisiä" ei-kristittyjä.
Kyllähän kristittykin voi olla hyvinkin vapaa. Voi olla homokin. Ainoastaan urpot tulkitsevat
Sinä olet hippipakana, jonka maailmankatsomuksella ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Suksi suohon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
venäjän propagandaa
Millä perusteella?! Hae hoitoa tuohon sairauteesi.
Vain Venäjä haluaa että suomalaiset hylkäävät kirkon ja kristinuskon. Hajota ja hallitse taktiikkaa. Kristinusko kuuluu Suomeen ja suomalaiset ovat kristitty kansa.
Höpö höpö nyt 😂😂😂.
Tietenkään Lähi-idän uskonnot ei ole suomalaisia.
Kylläpäs on. Jokainen ihminen syntyy Islamin oppiin mutta kaikilla ei ole mahdollisuutta harjoittaa Islamia tai älyä palata siihen.
Jos sekä Koraanin että Raamatun ottaa kirjaimellisesti, päätyy lopputulokseen jossa Koraani itsessään on ristiriitainen itsensä kanssa ja antaa todistuksen Raamatun oikeellisuudesta.
Kristinuskonnon etiikka ja moraali on aivan ylivertaista verrattuna muinaisuskontoihin. Muinaisuskontojen vaaliminen olisi hidastanut kaikenlaista henkistä kehitystä. Esim. ihmisuhrit ovat olleet tavanomaisia Pohjolan muinaisuskonnoissa, ja niitä on hyvin todennäköisesti harrastettu Suomessakin, mutta maaperässämme todisteet eivät säily samaan tapaan kuin joillain muilla alueilla. Kristinusko on levitessään saanut lukuisat kansat luopumaan ihmisuhreista ja monista muista barbaarisista tavoista. Jeesuksen opetukset ovat radikaalin humaaneja verrattuna moniin muihin taikauskoisiin maailmankuviin.
Kyllä näistä kahdesta larppaaminen on nimenomaan kristinusko. Luonto on ollut ja tulee aina olemaan matriarkaalinen.