Lue keskustelun säännöt.
Miksi meidän oma muinaisuskontomme on korvattu kristinuskolla?!
03.11.2025 |
Eihän kristinusko ole meidän uskomme. Miksi sitä pidetään jonain kulttuurillemme tärkeänä asiana? Sehän on lähi-idässä syntynyt uskonto, joka levisi joka maailmankolkkaan agressiivisen käännytyksen seurauksena. Ei se ole meidän kulttuuriamme.
"Suomalaista muinaisuskoa luonnehtivat muun muassa monijumalaisuus, vainajien palvonta sekä tietäjälaitos. Ukko oli ukkosenjumala, Tapio hallitsi metsää ja Ahti vettä. Jumalien lisäksi eri paikkoja hallitsivat haltijat. Sukuun katsottiin kuuluvan myös edesmenneet jäsenet. Heitä muistettiin muun muassa vuotuisjuhlien yhteydessä, erityisesti kekrin aikaan. Riittejä suorittavien tietäjien tehtävä oli hoitaa sairauksia ja muita kriisejä.
Metsästysonnea pyydettiin Tapiolta, kaloja Ahdilta ja sadetta Ukolta. Jumalille, haltijoille ja vainajille uhrattiin uhripuiden ja uhrikivien luona. Puiden lisäksi pyhiä paikkoja ovat olleet monet kalliot, mäet ja lähteet. Maailman hahmotuksessa pohjoinen edusti tuonelaa eli vainajien maata. Ylisessä oli jumalten maailma, keskisessä maailmassa haltijat, eläimet ja ihmiset, ja alisessa vainajat. Uskomukset säilyivät loitsuissa, kalevalaisissa runoissa ja tarinoissa."
Kommentit (235)
Onhan se aika ikävää, että kun ennen oli helppo palvoa luontoa ihan missä tahansa, niin kristinuskon tultua piti alkaa näyttäytyä kirkossa todistaakseen mihin uskoo. Eli olihan se pitkään käytännössä pakollista Suomessa, tai saatettiin eristää yhteiskunnasta.
Keskiajalla kirkko paimensi kaikki tehokkaasti samaan laumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meille on muinaisuskosta jäänyt paljon perinteitä kuitenkin jäljelle, joita pitäisi enemmän vaalia. Peijaiset hirviporukan kesken ovat muinainen kiitosjuhla metsän "emoille" jotka antoivat luvan ottaa lapsensa syötäväksi ihmisille. Lisäksi uskottiin, että riistan henki palaa metsiin kulkemaan.
Kokon polttaminen on myös osa muinaisuskoa. Kalevalainen runonlaulanta..On meillä onneksi vielä edes jotain jäänteitä. Mutta liikaa on menetetty, kun väkivallalla vieraat uskonnot tänne tuotiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Suomi on päässyt Eurooppalaisen sivistyksen pariin, enää ei tarvita uhrilähteitä, joihin uhrattiin pieniä lapsia ja nuoria naisia. Emme enää elä siinä pelossa, jossa jokainen rasahdus ja tuulen vinkuna, nähtiin epäjumalien vihan osoituksena. Emme pelkää vainajahenkiä, emme vie ruokaa vainajien haudalle.
Ei kristinusko ole Eurooppalaista, vaan Lähi-idästä.
Oletko ihan varma, että ap:n mainitsema muinaisusko on täysin Suomessa keksittyä? Ettei vaan ensimmäisillä tänne saapuneilla olisi ollut Lähi-Idästä peräisin olevia ajatuksia, jotka jalostuivat "suomalaiseksi muinaisuskoksi". Aika epätodennäköistä, ettei heillä ollut mitään uskomuksia ja vasta tänne saavuttuaan alkoivat kehittää asiaa eteenpäin.
Ei se täysin Suomessa keksittyä ole, vaan osittain samaa pohjaa muiden suomalais-ugrilaisten kansojen uskomusten kanssa. Lähi-itä ei tähän liity.
Vierailija kirjoitti:
Meille on muinaisuskosta jäänyt paljon perinteitä kuitenkin jäljelle, joita pitäisi enemmän vaalia. Peijaiset hirviporukan kesken ovat muinainen kiitosjuhla metsän "emoille" jotka antoivat luvan ottaa lapsensa syötäväksi ihmisille. Lisäksi uskottiin, että riistan henki palaa metsiin kulkemaan.
Kokon polttaminen on myös osa muinaisuskoa. Kalevalainen runonlaulanta..On meillä onneksi vielä edes jotain jäänteitä. Mutta liikaa on menetetty, kun väkivallalla vieraat uskonnot tänne tuotiin
Kirkon polttaminenkin on saattanut olla muinaisuskontoa, mutta en muista lukeneeni.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se aika ikävää, että kun ennen oli helppo palvoa luontoa ihan missä tahansa, niin kristinuskon tultua piti alkaa näyttäytyä kirkossa todistaakseen mihin uskoo. Eli olihan se pitkään käytännössä pakollista Suomessa, tai saatettiin eristää yhteiskunnasta.
Keskiajalla kirkko paimensi kaikki tehokkaasti samaan laumaan.
Moni kirkko on rakennettu suoraan vanhojen pyhien paikkojen päälle. Samaa tekee samalta suunnalta tuleva uudempi paimentolaisuskonto kristinuskolle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä pakanapersu on kyllä palstan erikoisempia tulokkaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se aika ikävää, että kun ennen oli helppo palvoa luontoa ihan missä tahansa, niin kristinuskon tultua piti alkaa näyttäytyä kirkossa todistaakseen mihin uskoo. Eli olihan se pitkään käytännössä pakollista Suomessa, tai saatettiin eristää yhteiskunnasta.
Keskiajalla kirkko paimensi kaikki tehokkaasti samaan laumaan.
Moni kirkko on rakennettu suoraan vanhojen pyhien paikkojen päälle. Samaa tekee samalta suunnalta tuleva uudempi paimentolaisuskonto kristinuskolle
Niin siksi koska oli käytännöllistä jatkaa kokoontumista vanhalla paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskon omaksuminen oli keskiaikana aika lailla välttämättömyys, jotta hallitsijat saivat eri puolilla Eurooppaa väijyneet sotajoukot aisoihin. Keskiaika oli väkivlataista ja sotaisaa. Uskonnon avulla saatiin valta kuninkaille ja valtioiden sotajoukoille. Kansasta tuli kuuliaista ja paikollaan pysyvää. Euroopasta tuli rauhalllinen maanosa.
Keskiajalla eurooppa oli ollut kristitty jo kauan aikaa. Eurooppa oli sotaisa ja sodittiin joka suuntaan koska eri uskontokunnat sotivat keskenään satoja vuosia.
Koko Rooman valtakunta hajosi keskenään nujakoivien pakanakansojen tunkeutumiseen alueelle. Yksi keskiajan suurimpia sotia käytiin Iberian niemimaalla jotta kristittyjä orjuuttaneet valloittajamuslimit saatiin ajettua takaisin sinne mistä tulivat. Toinen merkittävin yli vuosisadan kestänyt sota käytiin Ranskan ja Britannian välillä maa-alueista, ei uskonnon takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskon myötä on maahamme tullut lukutaito, ihmisoikeusasiat parantuneet, koulutus tuonut sivistyksen jne.
Jos joku haluaa uskoa muinaisiin juttuihin, meillä on uskonnonvapaus. Siitä vaan.
Lukutaito tuli vasta protestanttisen (luterilaisen) uskonnon myötä. Katolisella ajalla saarnat olivat latinaksi, kansa kuunteli vaan ei ymmärtänyt, siksi kirkoissa oli seinillä kuvat.
Mitäs hyötyä siitä lukutaidosta olisi ollut? Ei ollut yhtäkään kirjaa suomen kielellä ja latinan kielisiä lehtisiä ei Suomen tuvissa jaeltu.
Olisi voinut vaikka kirjoittaa sen ensimmäisen ABC kirian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se aika ikävää, että kun ennen oli helppo palvoa luontoa ihan missä tahansa, niin kristinuskon tultua piti alkaa näyttäytyä kirkossa todistaakseen mihin uskoo. Eli olihan se pitkään käytännössä pakollista Suomessa, tai saatettiin eristää yhteiskunnasta.
Keskiajalla kirkko paimensi kaikki tehokkaasti samaan laumaan.
Moni kirkko on rakennettu suoraan vanhojen pyhien paikkojen päälle. Samaa tekee samalta suunnalta tuleva uudempi paimentolaisuskonto kristinuskolle
Niin siksi koska oli käytännöllistä jatkaa kokoontumista vanhalla paikalla.
Käytännöllisempää oli kun kirkko rakennettiin entisen palvontapaikan päälle. Siinäpähän kattelette et mihinkä se katosi, mihinkä mennä ukkoa lepyttään? Mutta jos haluutte palvoa niin tulukeepa tänne meidän kirkolle....Onko siinä jotain entisten uskojen peruja kun mahtimiehet kuitenkin haudattiin sen kirkon lattian alle, entiselle pyhälle paikalle...
Vierailija kirjoitti:
Onhan se aika ikävää, että kun ennen oli helppo palvoa luontoa ihan missä tahansa, niin kristinuskon tultua piti alkaa näyttäytyä kirkossa todistaakseen mihin uskoo. Eli olihan se pitkään käytännössä pakollista Suomessa, tai saatettiin eristää yhteiskunnasta.
Keskiajalla kirkko paimensi kaikki tehokkaasti samaan laumaan.
Kukaan ei edes tiedä miten esikristillisiä uskontoja palvottiin. Sinä vain keksit asioita, jotka sopivat omaan, ilmeisesti kristitynvastaiseen, agendaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, siitä vain palvomaan muinaisjumalia, jos haluat. Tosin et edes usko heihin. Joten mikä oli avautumisesi pointti?
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei tiettävästi uhrattu ihmisiä kuten jossain Britanniassa. Monella saattaa olla aika ruusuinen kuva menneistä ajoista. Verikostosta päästiin kristinuskon myötä. Monet romantisoi muinaisuskoa, vaikka meillä ei ole pääsyä tuon ajan ihmisten pään sisään.
Uuspakanat ovat yleensä hippejä, jotka vihaavat kristinuskoa, koska kokevat sen rajoittavan heidän seksuaalisuuttaan tai olevan liian patriarkaalinen tai muuta vastaavaa. Ovat siis vain yksinkertaisesti 1960-luvun hippiliikkeen tuotteita, äärivasemmistolaisia mädättäjiä, jotka naamioivat marxilaiset arvonsa uuspakanuuden kaapuun. Kukaan näistä ei oikeasti edes usko muinaisjumaliin, kunhan pääsevät larppailemaan "luonnonläheisiä" ei-kristittyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskon omaksuminen oli keskiaikana aika lailla välttämättömyys, jotta hallitsijat saivat eri puolilla Eurooppaa väijyneet sotajoukot aisoihin. Keskiaika oli väkivlataista ja sotaisaa. Uskonnon avulla saatiin valta kuninkaille ja valtioiden sotajoukoille. Kansasta tuli kuuliaista ja paikollaan pysyvää. Euroopasta tuli rauhalllinen maanosa.
Keskiajalla eurooppa oli ollut kristitty jo kauan aikaa. Eurooppa oli sotaisa ja sodittiin joka suuntaan koska eri uskontokunnat sotivat keskenään satoja vuosia.
Mukana oli kyllä myös ihan maallisia tavoitteita. Mutta kyllähän me ihmiset mielellään verhoamme tällaiset valtapyrkimyksemme johonkin hyveelliseen, kuten pelastussanoman levittämiseen. Raamattukin sanoo joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Ihan alussa kristinusko levisikin rauhanomaisesti.
Miksiköhän?
Jeesuksen aikalaiset laativat suunnitelman ja sinetöivät Jeesuksen haudan kiinni. Ihan vain ettei kukaan pääse varastamaan ruumista ja voisi väittää että tyyppi on noussut kuolleista kuten hän vielä elossa olessaan saarnasi. Ja niin viimeisestä villityksestä tuli pahempi!
Mutta Jeesus nousi kuolleista ja viimeinen villitys on ollut pahana. Oikein pahana! Viimeinen villitys ja saarna ristin hullutuksesta on voitokasta vain sen tähden, että tyyppi nimeltään Jeesus todella nousu kuolleista ja hän pelastaa ja parantaa ihmisiä edelleen. Ei mikään kuollut uskonto tai poppatanssi tai taikakalujen heiluttelu pysty samaan.
Siksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei tiettävästi uhrattu ihmisiä kuten jossain Britanniassa. Monella saattaa olla aika ruusuinen kuva menneistä ajoista. Verikostosta päästiin kristinuskon myötä. Monet romantisoi muinaisuskoa, vaikka meillä ei ole pääsyä tuon ajan ihmisten pään sisään.
Uuspakanat ovat yleensä hippejä, jotka vihaavat kristinuskoa, koska kokevat sen rajoittavan heidän seksuaalisuuttaan tai olevan liian patriarkaalinen tai muuta vastaavaa. Ovat siis vain yksinkertaisesti 1960-luvun hippiliikkeen tuotteita, äärivasemmistolaisia mädättäjiä, jotka naamioivat marxilaiset arvonsa uuspakanuuden kaapuun. Kukaan näistä ei oikeasti edes usko muinaisjumaliin, kunhan pääsevät larppailemaan "luonnonläheisiä" ei-kristittyjä.
Tosin pakanapersu on poikkeus kaavaan. Hänen motiivinaanhan on vastustaa lähi-idän tuontiuskontoja ja palauttaa suomen "alkuperäiset" juhlat kunniaan. Hän tosin ei ole vieläkään keksinyt mitä hätinä 100v vanhalle itsenäisyyspäivälle tehdään 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei tiettävästi uhrattu ihmisiä kuten jossain Britanniassa. Monella saattaa olla aika ruusuinen kuva menneistä ajoista. Verikostosta päästiin kristinuskon myötä. Monet romantisoi muinaisuskoa, vaikka meillä ei ole pääsyä tuon ajan ihmisten pään sisään.
Uuspakanat ovat yleensä hippejä, jotka vihaavat kristinuskoa, koska kokevat sen rajoittavan heidän seksuaalisuuttaan tai olevan liian patriarkaalinen tai muuta vastaavaa. Ovat siis vain yksinkertaisesti 1960-luvun hippiliikkeen tuotteita, äärivasemmistolaisia mädättäjiä, jotka naamioivat marxilaiset arvonsa uuspakanuuden kaapuun. Kukaan näistä ei oikeasti edes usko muinaisjumaliin, kunhan pääsevät larppailemaan "luonnonläheisiä" ei-kristittyjä.
Kyllähän kristittykin voi olla hyvinkin vapaa. Voi olla homokin. Ainoastaan urpot tulkitsevat raamattua kirjaimellisesti. Naisten ja homoseksuaalien syrjiminen ei tullut jeesuksen suusta, vaan paavalin. Paavali ei koskaan edes tavannut Jeesusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei tiettävästi uhrattu ihmisiä kuten jossain Britanniassa. Monella saattaa olla aika ruusuinen kuva menneistä ajoista. Verikostosta päästiin kristinuskon myötä. Monet romantisoi muinaisuskoa, vaikka meillä ei ole pääsyä tuon ajan ihmisten pään sisään.
Uuspakanat ovat yleensä hippejä, jotka vihaavat kristinuskoa, koska kokevat sen rajoittavan heidän seksuaalisuuttaan tai olevan liian patriarkaalinen tai muuta vastaavaa. Ovat siis vain yksinkertaisesti 1960-luvun hippiliikkeen tuotteita, äärivasemmistolaisia mädättäjiä, jotka naamioivat marxilaiset arvonsa uuspakanuuden kaapuun. Kukaan näistä ei oikeasti edes usko muinaisjumaliin, kunhan pääsevät larppailemaan "luonnonläheisiä" ei-kristittyjä.
Tosin pakanapersu on poikkeus kaavaan. Hänen motiivinaanhan on vastustaa lähi-idän tuontiusk
Onko siis itsenäisyyspäivä joku uskonnollinen juhla?
Kalevalaisuus on karjalaista perinnettä, joka taas on osittain yakutalaista (jonka vuoksi yhteydet japaniin), tiibetiläistä, ja alun perin tietysti hindulaista perinnettä.
Ei se perinne mihinkään katoa, vaikka tutkii ja oppii muistakin perinteistä. Yahwen eli yaldabaothin palvonta ei kannata, mutta jeesus on tie, totuus ja elämä.
Suomessa oli tuohon aikaan jo merkittävästi katolisia ja ortodokseja. Meidän ruotsinaikainen koulukirja vaan vieläkin kertoo että pakanoita käännytettiin -))! Ei, vaan käännytettiin luterilaiseen uskoon katoliset ja ortodoksit ja ne viimeiset pakanat.