Miksi meidän oma muinaisuskontomme on korvattu kristinuskolla?!

Mirja Metsolan ohjaama dokumentti Inmarin lapset tarjoaa harvinaisen kurkistuksen kaukaisten kielisukulaistemme elävään muinaiskulttuuriin.

Siikala liikuttuu yhä kertoessaan, kuinka sai nauttia kyläläisten kanssa Inmarin maljan. Inmar on udmurttien mytologian ylijumala, joka vastaa suomalaista Ilmarista.

"Siinä ei ollut senkaltaista hartauden tavoittelua lainkaan, joka leimaa suuria uskontoja, vaan se on sellaista hyvin arkista, mutta samalla hyvin arvokasta se käyttäytyminen. Se on ehkä tämän luontouskonnon ominaisuus. Siinä ei pyritä vallan tehostamiseen näyttävillä asetelmilla."

Vierailija kirjoitti:

venäjän propagandaa 

Mee matkoihisi tuon lapsellisen ja säälittävän mielipiteesi kanssa. Tunget sitä keskusteluihin mihin se ei kuulu ollenkaan eli vielä tietoisesti yrität siirtää keskustelua eri raiteille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Suomi on päässyt Eurooppalaisen sivistyksen pariin, enää ei tarvita uhrilähteitä, joihin uhrattiin pieniä lapsia ja nuoria naisia. Emme enää elä siinä pelossa, jossa jokainen rasahdus ja tuulen vinkuna, nähtiin epäjumalien vihan osoituksena. Emme pelkää vainajahenkiä, emme vie ruokaa vainajien haudalle.

Sen sijaan juomme kuolleen jumalan verta ja syömme sen lihaa.

Ennemmin sitä juo symbolista viiniä ja leipäsiä kuin että tarvitsee jatkuvasti pelätä että esimerkiksi lyijykynä tappaa sinut vain koska suututit vahingossa sen sisältämän haltian etkä uhrannut sille anteeksipyyntönä puuroa ja olutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, koska tänne on rantautunut toinen muunmaalaisten aggressiivinen muinaisuskonto.

Kun tietäisitte mitä he oikeasti ajattelevat Suomesta ja suomalaisista. 

Yllättyisitte. 

Semmoista se elämä on. Vahvat hallitsevat heikkoja ja te olette heikkoja ja Islam on vahva.

Älykkäät muslimit ovat jättäneet väkivaltaisen sontakulttisi. Koko saatanankulttia ei olisi enää olemassakaan mikäli eroamiseen ei liittyisi kuoleman uhka. Serkusavioliittojen harjoittajista ei ole älyllistä vastinetta valkoisille eikä itä-aasialaisille, väkivalta ja sillä uhkaaminen on ainoa mihin kykenette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen ei uskottu vaan tiedettiin enemmän tai vähemmän varmasti asioita. "Mitään uskonnollista ei siinä maailmankuvassa ollut sen ajan ihmisen näkökulmasta."

"Mielikuvamme uskonnosta, kuuluu paljon myöhäisempään aikaan ja jäsentyneempiin yhteiskuntiin selittää Pulkkinen. Muinaiselle ihmiselle kaikki oli luonnollista, yliluonnollisuus on hyvin moderni käsite. Sen sijaan maailmassa oli paljon tuonpuoleista, jota piti lähestyä epäsuorasti esimerkiksi erilaisin rituaalein."

 

Ja lisätään vielä, että tuon ajan maailmankuva oli erittäin fatalistinen. En sano, että ihmiset olisivat olleet onnettomampia, mutta nykyihmisellä olisi aika nieleminen siinä, että aina ja kaikessa on jumalten mielivallan alla. 

Kristinusko on tuonut omanlaistaan toivoa ja tehnyt ihmeitä esimerkiksi lasten asemalle. Toki se on johtanut myös ryöstökapitalismiin ja ekokatasMutta pääsääntöisesti se on kulkenut käsi kädessä humanistisen kehityksen kanssa.

 

Olen tutustunut erään luonnonkansan tapoihin, ja täytyy sanoa että en itse välittäisi elää sellaisessa jatkuvassa yliluonnollisen pelossa. Meidän helvettimme on sentään ulkoistettu kuolemanjälkeiseen maailmaan, heillä pahat henget ovat aivan irrallaan, valmiina sairastuttamaan sinut koska vain.

Kyllähän kristinuskoonkin kuuluu pahat henget jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Suomi on päässyt Eurooppalaisen sivistyksen pariin, enää ei tarvita uhrilähteitä, joihin uhrattiin pieniä lapsia ja nuoria naisia. Emme enää elä siinä pelossa, jossa jokainen rasahdus ja tuulen vinkuna, nähtiin epäjumalien vihan osoituksena. Emme pelkää vainajahenkiä, emme vie ruokaa vainajien haudalle.

Sen sijaan juomme kuolleen jumalan verta ja syömme sen lihaa.

Ennemmin sitä juo symbolista viiniä ja leipäsiä kuin että tarvitsee jatkuvasti pelätä että esimerkiksi lyijykynä tappaa sinut vain koska suututit vahingossa sen sisältämän haltian etkä uhrannut sille anteeksipyyntönä puuroa ja olutta.

Ei ne kristinuskon mukaan ole symbolisia, vaan ehtoollinen muuttuu oikeasti Kristuksen vereksi ja ruumiiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Suomi on päässyt Eurooppalaisen sivistyksen pariin, enää ei tarvita uhrilähteitä, joihin uhrattiin pieniä lapsia ja nuoria naisia. Emme enää elä siinä pelossa, jossa jokainen rasahdus ja tuulen vinkuna, nähtiin epäjumalien vihan osoituksena. Emme pelkää vainajahenkiä, emme vie ruokaa vainajien haudalle.

Sen sijaan juomme kuolleen jumalan verta ja syömme sen lihaa.

Ennemmin sitä juo symbolista viiniä ja leipäsiä kuin että tarvitsee jatkuvasti pelätä että esimerkiksi lyijykynä tappaa sinut vain koska suututit vahingossa sen sisältämän haltian etkä uhrannut sille anteeksipyyntönä puuroa ja olutta.

Ei ne kristinuskon mukaan ole symbolisia, vaan ehtoollinen muuttuu oikeasti Kristuksen vereksi ja ruumiiksi. 

Riippuu kristinuskon suuntauksesta. Mutta minusta ainakin kristillisessä kulttuurissa kasvaneena on suurta plussaa, että jumala hoitaa itse aineiden vaihdon, eikä minun tarvitse uhrata verta, pikkulapsia, eläimiä tai edes esinahkoja.

Vierailija kirjoitti:

Sä voit ihan vapaasti harjoittaa muinaisuskoasi, ei ole keneltäkään pois

Tämä. Tosin toivottavasti Räsänen on hiljaa. En ymmärrä mikä agenda sillä oikein on.

En ole vielä kuullut kenenkään kristityn ostaneen Saatanalta sairautta naapurilleen. Mutta jos teillä päin konkreettisten pahojen henkien kanssa kommunikointi kuuluu kristinuskoon muutenkin kuin 16-vuotiailla hevin kuuntelijoilla, niin sitten varmaan paluu luonnonuskoon sujuu sukkelasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Suomi on päässyt Eurooppalaisen sivistyksen pariin, enää ei tarvita uhrilähteitä, joihin uhrattiin pieniä lapsia ja nuoria naisia. Emme enää elä siinä pelossa, jossa jokainen rasahdus ja tuulen vinkuna, nähtiin epäjumalien vihan osoituksena. Emme pelkää vainajahenkiä, emme vie ruokaa vainajien haudalle.

Sen sijaan juomme kuolleen jumalan verta ja syömme sen lihaa.

Ennemmin sitä juo symbolista viiniä ja leipäsiä kuin että tarvitsee jatkuvasti pelätä että esimerkiksi lyijykynä tappaa sinut vain koska suututit vahingossa sen sisältämän haltian etkä uhrannut sille anteeksipyyntönä puuroa ja olutta.

Ei ne kristinuskon mukaan ole symbolisia, vaan ehtoollinen muuttuu oikeasti Kristuksen ver

Riippuu kristinuskon suuntauksesta. Mutta minusta ainakin kristillisessä kulttuurissa kasvaneena on suurta plussaa, että jumala hoitaa itse aineiden vaihdon, eikä minun tarvitse uhrata verta, pikkulapsia, eläimiä tai edes esinahkoja.

Tää on toki Jumalalta aika tuore veto, ettei enää vaadi noita uhreja. Miksiköhän se muutti mieltään niistä? 🤔

Vierailija kirjoitti:

En ole vielä kuullut kenenkään kristityn ostaneen Saatanalta sairautta naapurilleen. Mutta jos teillä päin konkreettisten pahojen henkien kanssa kommunikointi kuuluu kristinuskoon muutenkin kuin 16-vuotiailla hevin kuuntelijoilla, niin sitten varmaan paluu luonnonuskoon sujuu sukkelasti.

Et katolisen kirkon manaajista ole kuullut? 

90: en ole asiantuntija, mutta suomalaisen peruskoulun oppimäärän ev. lutia käyneenä vihjaisisin, että se veren ja suolenpätkien uhrailu päättyi siihen, että jumala itse antoi ainoan lapsensa ihmisten käsiin eli teki kuten poikansa opetti. Hammurabin lain aika oli ohi.

Eihän se tietenkään mennyt kuin Strömsössä, ensin vainottiin kristittyjä ja sitten pakanoita, mutta se oli kiinni ihmisistä, ei uskonnon vaatimuksista.

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskon mukaan Suomeen tuli mukana invidualismi jonka myötä ihmisestä tuli kerrankin itsensä herra ja sai itsenääräämis oikeuden ja henkilökohtaisen itsenäisyyden. Ennen muinoin kyläyhteisö ja perhe päättivät ja määräsivät kaikesta, edes töitä ei saanut aloittaa, ei muuttaa pois kotoaan eikä mennä naimisiin ennen kuin niihin sai omalta äidiltään luvan.

Skandinaviassa ja Suomessa naisilla oli vahva itsenäinen asema, mutta kristinuskon tulon myötä naisista pyrittiin tekemään miehen omaisuutta vailla mitään oikeuksia.

Peruuttamatonta vahinkoa on tehty. Kuka tietää, millainen kansa nyt olisimme ilman kristinuskoa? Kristinusko ylläpitää naisia alistavia ja seksuaalivähemmistöjä syrjiviä asenteita.

Vierailija kirjoitti:

90: en ole asiantuntija, mutta suomalaisen peruskoulun oppimäärän ev. lutia käyneenä vihjaisisin, että se veren ja suolenpätkien uhrailu päättyi siihen, että jumala itse antoi ainoan lapsensa ihmisten käsiin eli teki kuten poikansa opetti. Hammurabin lain aika oli ohi.

Eihän se tietenkään mennyt kuin Strömsössä, ensin vainottiin kristittyjä ja sitten pakanoita, mutta se oli kiinni ihmisistä, ei uskonnon vaatimuksista.

Vaan mikä sai ennen niin kovin eläinuhreihin mieltyneen Jumalan muuttamaan mielensä?

Suomessakin pakkokristillistäminen alkoi ilmeisesti pian sen jälkeen, kun Ruotsin kuninkaat olivat 1000-luvulla kääntyneet kristityiksi. Kaava on ollut toistuva muualla Euroopassa: Aluksi yksittäiset ihmiset ovat omaksuneet kristinuskon, joka on elänyt yhtenä oppina uskontojen kirjon joukossa. Sen jälkeen kun valtakunnan hallitsijat ovat ruvenneet kristityiksi, on pian alkanut kansan järjestelmällinen ja pakottava käännyttäminen.

Erään legendan mukaan mm. Hämeenlinnan Katumajärvi olisi saanut nimensä suomalaisten huuhdeltua siinä kasteen pois. Totta lienee se, että kaikille ei kristinuskoon kääntyminen ole ollut vapaaehtoista ja haluttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Suomi on päässyt Eurooppalaisen sivistyksen pariin, enää ei tarvita uhrilähteitä, joihin uhrattiin pieniä lapsia ja nuoria naisia. Emme enää elä siinä pelossa, jossa jokainen rasahdus ja tuulen vinkuna, nähtiin epäjumalien vihan osoituksena. Emme pelkää vainajahenkiä, emme vie ruokaa vainajien haudalle.

Sen sijaan juomme kuolleen jumalan verta ja syömme sen lihaa.

Ennemmin sitä juo symbolista viiniä ja leipäsiä kuin että tarvitsee jatkuvasti pelätä että esimerkiksi lyijykynä tappaa sinut vain koska suututit vahingossa sen sisältämän haltian etkä uhrannut sille anteeksipyyntönä puuroa ja olutta.

Olishan se suomalainen muinaisusko ihan yhtälailla muuttunut ajan ja yhteiskunnan mukana, maallistunut ja sovitettu yhteen tieteellisen maailmankuvan kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen ei uskottu vaan tiedettiin enemmän tai vähemmän varmasti asioita. "Mitään uskonnollista ei siinä maailmankuvassa ollut sen ajan ihmisen näkökulmasta."

"Mielikuvamme uskonnosta, kuuluu paljon myöhäisempään aikaan ja jäsentyneempiin yhteiskuntiin selittää Pulkkinen. Muinaiselle ihmiselle kaikki oli luonnollista, yliluonnollisuus on hyvin moderni käsite. Sen sijaan maailmassa oli paljon tuonpuoleista, jota piti lähestyä epäsuorasti esimerkiksi erilaisin rituaalein."

 

Ja lisätään vielä, että tuon ajan maailmankuva oli erittäin fatalistinen. En sano, että ihmiset olisivat olleet onnettomampia, mutta nykyihmisellä olisi aika nieleminen siinä, että aina ja kaikessa on jumalten mielivallan alla. 

Kristinusko on tuonut omanlaistaan toivoa ja tehnyt ihmeitä esimerkiksi lasten asemalle. Toki se

Mutta niitä ei tarvitse pelätä.

Muinaisten pyhät paikat olivat voimapaikkoja ja kirkkokin sen tunnusti. No, eipä muuta kun laittoivat kirkkonsa muinaisten pyhille voimapaikoille.

Kristinuskoon uskominen on vapaaehtoista. Itse uskon Jumalaan ja Jeesukseen, koska haluan. Jos koet hyötyväsi enemmän muinaisuskonnosta, mikään ei estä sinua harjoittamasta sitä.