Ihan näin miehenäkin kiinnostaa, voitko määritellä minulle miehisyyden

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamalla Vigeliuksesta mallia.

Olenko vähemmän mies, jos en ole Vigelius. Mikä hänestä tekee oikeaoppisen miehen, sekö kun hän on äänekäs populisti joka osaa puhua puutaheinää. 

Vigeliuksesta tekee miehen se, että hän panee muita miehiä. On siis tosimies.

Hän on miesten mies. 

Jin ja Jang. Olemme kaikki sekoituksia skaalalla.

On jana missä toisessa päässä äärimmäiset feminiiniset ominaisuudet ja toisessa päässä äärimmäiset  maskuliiniset ominaisuudet. Mieti vaikka Pamela Andersonia ja Arnold Schwartzeneggeriä. Ilman toista vastakohtaa ei olisi toista - olemme kaikki samaa mitalia. Kenenkään ei tarvitsisi tehdä asiasta dikotomioita tai politiikkoja. Voimme olla vain sitä mitä me olemme. Minä uskon Jumalaan joten minun on helppo syyttää häntä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on todella vaikeaa erotella miehisyys jotenkin omaksi kategoriakseen. Ei kai kukaan ole oikeasti tekemässä miehistä "vähemmän miehiä", väite vaikuttaa olkiukolta. Varmaan asiaan saisi parhaiten selvennystä, kun tämä Vigelius tarkentaisi, miten miehistä ollaan muka tekemässä "vähemmän miehiä"? Mielestäni mies ei ole yhtään vähemmän mies, vaikka hänellä olisi herkkyyttä ja olisi valmis hoivaamaan lapsiaan, ne piirteet jopa vahvistavat miehuutta.

Huonot piirteet, kuten esimerkiksi se, että kieltäytyy ottamasta vastuuta elämästään, ovat huonoja piirteitä myös naisessa.

N58

Niinpä. Jos on hyvä ihminen, on hyvä mies.

Vigelius on itse homo ja sivari, eli ei varmaan kaikkien persujenkaan mielestä mikään perinteinen mies. Jännä että känsäkouraiset heteroduunarit ja armeijan käyneet reserviläiset ottaa käskyjä yliopisto-homolta vastaan kuin nöyrät palvelijat. Sellainen nöyräselkäisyys ei ole tervettä, mutta ilmeisesti rasismi on niin tärkeää että akateeminen hinttapuli saa komennella perussuomalaisia betoniraudoittajia kyykkyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään on se ongelma että maskuliinisuus on joillekin kirosana ja tarkoittaa samaa kuin toksinen.

Maskuliinisia piirteitä/ käsitteitä yleisesti ottaen on mm. Itsevarmuus, luonteenlujuus, voimakkuus, johtajuus, kompetenssi etc.

Kellään ei ole sulle ap ainoaa ja oikeaa vastausta että mitä miehisyys tai naiseus on koska sellaisesta meillä ei ole yhteistä sopimusta.

Aika harva nainen pitää miehiä lähtökohtaisesti toksisina.

Älkää hyvät ihmiset pitäkö palstalla puhuttua totena.

Suurin osa naisista pitää miehiä arvossa, vaikka omassa suhteessa olisikin ongelmia.

Näin se on. Miehet saa olla sellaisia kun on, paitsi mitään naisvihaa ei jakseta kuunnella.

Ei myöskään loputtomia sepostuksia siitä, millaisia naisten tulisi olla. 

Vigelius taitaa olla viimeinen "mies" uhriutumaan siitä miten "perinteistä mieheyttä" ollaan muuttamassa jotenkin. 

Koko puolue on täynnä homoja ja sivareita. Yhden homon ukko on vielä musta kuin noki keppi ja hän on puolueen johtajistoa. Oikeastaan tämä alkaa jo vaikuttaa joltakin trollaukselta ja performanssilta, jossa tehdään pilaa duunareista ja kansan syvistä riveistä. Että noillehan voi sanoa ja tehdä mitä vaan, pääasia että huutaa taikasanan nee ke ri. Sillä kortilla saa tehdä mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun vingutte siitä että teitä eläimellistetään: newsflash, mieheys ja naiseus ovat nisäkäsominaisuuksia eli erot ovat pääasiallisesti samat kuin muillakin nisäkkäillä. On koiraita ja naaraita, nisäkkäillä on tietyt ominaisuudet ja esim. kaloilla toisenlaiset

Ihmisellä on lisäksi inhimilliset ominaisuudet joita ovat esimerkiksi rationaalisuus, taiteellisuus, jne. Näitä sukupuoli sävyttää mutta jotka eivät ole sukupuolisidonnaisia, toisin kuin sukuelinhormonien aiheuttama käytös.

Samalla tavalla kuin se ruunattu eli palliton ori syö ruohoa ja käyttäytyy kuin lauma- ja pakoeläin: nämä ovat universaaleja hevosominaisuuksia. Yhtä lailla on universaaleja ihmisominaisuuksia ja sitten ne sukuhormonien sävyttämät käytösmallit päälle. Tässä ketjussa kysyttiin näitä ominaisuuksia ja ilmeisesti vastaus nyt sitten harmittaakin!

Kyllä, suurin osa nisäkkäistä toimii niin että uros ns. vie ja naaras vikisee. Urokset kilpailevat keskenään parittelumahdollisuuksista, naaraat usein valitsevat sen vahvimman ja väkivaltaisimman uroksen, koska voi suojella heitä muilta lajeilta tai kilpailevilta saman lajin edustajilta.

Elämme kuitenkin yhteiskunnassa, ja ihminen on hyvin pitkälle domestikoitunut laji. Argumenttisi pitkässä juoksussa tuntuu olevan se (postauksiasi on tällä palstalla eri aiheista melko paljon), että miehiä ja urospuolisia eläimiä ei tulisi olla oikeastaan ollenkaan. Olenko väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Jin ja Jang. Olemme kaikki sekoituksia skaalalla.

On jana missä toisessa päässä äärimmäiset feminiiniset ominaisuudet ja toisessa päässä äärimmäiset  maskuliiniset ominaisuudet. Mieti vaikka Pamela Andersonia ja Arnold Schwartzeneggeriä. Ilman toista vastakohtaa ei olisi toista - olemme kaikki samaa mitalia. Kenenkään ei tarvitsisi tehdä asiasta dikotomioita tai politiikkoja. Voimme olla vain sitä mitä me olemme. Minä uskon Jumalaan joten minun on helppo syyttää häntä.

Schwarzenegger tulee ilman t-kirjainta.

Olen kuullut joltain sikaniskapersulta luonnehdinnan, että oikea mies on käynyt intin, rakentanut talon, pannut naista ja vetänyt jotain homoa turpaan. Itse en siis taida olla oikea mies, koska täytän vain kaksi neljästä kriteeristä.

Se jälkeen kun olen syyttänyt Jumalaa, huomaan aina sormen syyttävän itseäni. Kaikki on lopulta makuasiaa, muotia. Tuottaako asia hyötyä, sillä mitataan onko asiasta hyötyä. Tuottaako asia hedelmää? En voi muuttaa sitä mitä minä olen, kannattaako asiast välittääkään? Sukupuoleni evästää ajatteluani vahvasti koska tunnustan hormonien väistämättömät vaikutukset ihmisen kehoon ja koska aivot ovat osa kehoa, hormonien on väistämättä oltava mukana rakentamassa ajatuksiani.  Kun vanhenen, huomaan että sukupuolihormonien aiheuttama aivosumu hälvenee, kykenen ajattelemaan taas. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jin ja Jang. Olemme kaikki sekoituksia skaalalla.

On jana missä toisessa päässä äärimmäiset feminiiniset ominaisuudet ja toisessa päässä äärimmäiset  maskuliiniset ominaisuudet. Mieti vaikka Pamela Andersonia ja Arnold Schwartzeneggeriä. Ilman toista vastakohtaa ei olisi toista - olemme kaikki samaa mitalia. Kenenkään ei tarvitsisi tehdä asiasta dikotomioita tai politiikkoja. Voimme olla vain sitä mitä me olemme. Minä uskon Jumalaan joten minun on helppo syyttää häntä.

Schwarzenegger tulee ilman t-kirjainta.

 

Tunnustan nyt että kirjoitin sen ulkomuistista, aivan kuin Zysckowitzinkin.

Vielä 20 vuotta sitten sivariudella sai turpaansa pienessä kaupungissa (jotka ovat nykyään persujen ydinkannatusaluetta). Homoudesta puhumattakaan.

Nyt persujen johto pn täynnä homoja, sivareita ja akateemisia viisastelijoita, joista kukaan ei ole tehnyt perinteistä työtä. 

Mikä saa persut niin kiimassa nuolemaan näiden johtajiensa ryppyreikää?

Vierailija kirjoitti:

Olen kuullut joltain sikaniskapersulta luonnehdinnan, että oikea mies on käynyt intin, rakentanut talon, pannut naista ja vetänyt jotain homoa turpaan. Itse en siis taida olla oikea mies, koska täytän vain kaksi neljästä kriteeristä.

Vigelius ei yhtään. Ellei toki ole vetänyt sulhastaan turpaan.

Vierailija kirjoitti:

Olen kuullut joltain sikaniskapersulta luonnehdinnan, että oikea mies on käynyt intin, rakentanut talon, pannut naista ja vetänyt jotain homoa turpaan. Itse en siis taida olla oikea mies, koska täytän vain kaksi neljästä kriteeristä.

hakkasit homon raksalla?

Vierailija kirjoitti:

Vielä 20 vuotta sitten sivariudella sai turpaansa pienessä kaupungissa (jotka ovat nykyään persujen ydinkannatusaluetta). Homoudesta puhumattakaan.

Nyt persujen johto pn täynnä homoja, sivareita ja akateemisia viisastelijoita, joista kukaan ei ole tehnyt perinteistä työtä. 

Mikä saa persut niin kiimassa nuolemaan näiden johtajiensa ryppyreikää?

Se on kyllä mielenkiintoista. Junttimainen retoriikka?

Lueskelimme 90-luvun alussa armeijatuvassamme Jalluja ja Kalleja. Olimme 8kk palvelleita miehiä. Muutamalla oli jo lapsia. Itse tulin isäksi 26v iässä.

 

Koskaan ei haissut tuvassa sberma eikä kukaan myöskään päästellyt sberman tuoksuisia bieruja. Alikessujen tuvassa oli erilainen tunnelma. Muutama heistä oli luultavasti toisiinsa ihastuneita. Sellaisia 20v rillipää nuorukaisia. Kutittelivat toisiaan yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim.

perheen suojeleminen

rohkeus

itsenäisyys

vahvuus

tunteiden hillitseminen

Tunteet saa kyllä näyttää, mutta aggressionsa tulee jokaisen aikuisen ihmisen kyetä hillitsemään. 

Naisten huutoraivarit ja tavaroiden heittely on kyllä melko aggressiivista. Meillä kotona äiti oli se, joka riehui ja raivosi kun isä ei ollut kotona. Isän läsnäollessa meno rahoittui, vaikka muutan kerran yrittikin.

Terve maskuliinisuus on nimenomaan sellaista jämäkän rauhallista rajojen asettamista, koska viimeisenä korttina on se väkivallan potentiaali, ja siinä ei itkuraivarit enää auta. Eihän poliisikaan virkatehtävissä riehu, heittele esineitä ja huutoitke. Aggressiolle ei ole tarvetta kun on ysimillinen taskussa, oli poliisi mies tai nainen.

Hallitsematon aggressio on usein avuttomuuden signaali, on kyseessä mies tai nainen. Ihan sama onko väkivaltainen mies juopponisti vai lastansa pahoipitelevä yh-äiti. Siksi esim. lapsiaan tai vaimojaan hakkaavat miehet ovat monen miehen mielestä miehen irvikuvia. Avuton ja hallitsematon yksilö kohdistaa mielivaltaista väkivaltaa itseään heikompiin.

Vierailija kirjoitti:

Lueskelimme 90-luvun alussa armeijatuvassamme Jalluja ja Kalleja. Olimme 8kk palvelleita miehiä. Muutamalla oli jo lapsia. Itse tulin isäksi 26v iässä.

 

Koskaan ei haissut tuvassa sberma eikä kukaan myöskään päästellyt sberman tuoksuisia bieruja. Alikessujen tuvassa oli erilainen tunnelma. Muutama heistä oli luultavasti toisiinsa ihastuneita. Sellaisia 20v rillipää nuorukaisia. Kutittelivat toisiaan yms.

Miten tämä nyt liittyy aiheeseen :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 20 vuotta sitten sivariudella sai turpaansa pienessä kaupungissa (jotka ovat nykyään persujen ydinkannatusaluetta). Homoudesta puhumattakaan.

Nyt persujen johto pn täynnä homoja, sivareita ja akateemisia viisastelijoita, joista kukaan ei ole tehnyt perinteistä työtä. 

Mikä saa persut niin kiimassa nuolemaan näiden johtajiensa ryppyreikää?

Se on kyllä mielenkiintoista. Junttimainen retoriikka?

Rasismi. Persut on rasistien kattojärjestö, jonka alle mahtuu porukkaa laidasta laitaan. Vain rasismi yhdistää. Jos johtaja on homo ja sivari, mutta rasisti, annetaan homous ja sivarius anteeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lueskelimme 90-luvun alussa armeijatuvassamme Jalluja ja Kalleja. Olimme 8kk palvelleita miehiä. Muutamalla oli jo lapsia. Itse tulin isäksi 26v iässä.

 

Koskaan ei haissut tuvassa sberma eikä kukaan myöskään päästellyt sberman tuoksuisia bieruja. Alikessujen tuvassa oli erilainen tunnelma. Muutama heistä oli luultavasti toisiinsa ihastuneita. Sellaisia 20v rillipää nuorukaisia. Kutittelivat toisiaan yms.

Miten tämä nyt liittyy aiheeseen :D

Miehisyys ennen ja nyt.