Multimiljonääri Asko vastustaa naisten pääsyä Suomalaisen Klubin jäseniksi Nyt hän kertoo, miksi

Vierailija kirjoitti:

Kyllä rikkaidenkin homostelukerhossa pitää saada olla ihan vain miesten kesken. Pojatkin oikein tervetulleita.

Siis haluat naisena nyt mukaan homomiesten kerhoon?

Tuohan on aivan absurdia, kenties jokaisen kerhon pitää hyväksyä jäsenikseen vain kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun puolesta pitäköön klubinsa. Naiset voivat perustaa omansa. Minusta on ihan ok, että on kerhoja, jossa saa olla vain mies- tai naisjäseniä.

Ongelmaksi tämä muodostuu vasta sitten jos yhteiskunnallisia päätöksiä tai sopimuksia aletaan tekemään tällaisissa mies/nais-kerhoissa ja toisen sukupuolen pääsy niihin on evätty. Mutta niin kauan kun ne ovat tällaisia hömppäkerhoja niin ihan vapaasti voi valita jäsenensä. Kaikkien ei tarvitse päästä kaikkialle. Olen nainen.

Luuletko sinä tyhmä että tuo klubi on jokin lainsäädäntöelin?

Luettu ymmärtäminen on jalo taito. 

- eri

Siis: luetunymmärtäminen. Automaattiteksti on huono keksintö. 

Sinä olit huono keksintö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ihmettelen sitä, että mistä alunperin on lähtenyt tarve pitää naiset ulkopuolella.

Kertoo aikamoisesta kuppikuntaisuudesta ja halusta erottaa sukupuolet.

Aina kun mennään siihen, että naiset ja miehet eivät ole ihmisiä, vaan sukupuolia, niin mennään mönkään. Kertoo siitä, että ihmisyyden ymmärtäminen on kateissa.

 

Nämä klubit näyttävät olleen tyypillisiä 1800-luvun Briteissä ylempien luokkien miehille: Gentlemen's Clubs. Ei haluttu istua pubeissa, se oli niin rahvaanomaista.

Patriarkaaliset rakenteet olivat vahvat, saman yksityiskoulun ja yliopiston oppilaat jatkoivat kaveraamista näissä klubeissa. Se oli semmoista sosiaalis-taloudellis-poliittista verkostoitumista. Pidettiin muut kuin oman kuppikunnan pojat poissa vallan ja rahan ääreltä. 

Naiset saivat istua kotona tai osallistua yhteiskuntaelämään vai

Niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ymmärtävät tasa-arvon oikein.

Eli siten, että naisilla pitää olla omia tiloja ja kerhoja mutta miehillä ei saa olla ainoatakaan.

Ratkaisu, klubin nimeksi Miesten klubi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ymmärtävät tasa-arvon oikein.

Eli siten, että naisilla pitää olla omia tiloja ja kerhoja mutta miehillä ei saa olla ainoatakaan.

Ratkaisu, klubin nimeksi Miesten klubi?

Ongelmasi on klubin nimi? Voit perustaa oman Suomalaisen klubin. Nimeä ei ole suojattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset todellakin asuisivat edelleen luolissa, jos kukaan ei olisi uskaltanut lähteä kyseenalaistamaan olemassa olevia sääntöjä, uskomuksia ja etikettejä.

Kyllä se oli miesten ansiota, että naiset ei EDELLEENKIN asu maakuopissa ja järsi jäisiä juuria pillut paljaana nälkäänsä. Naiset ei omin avuin olisi tähän päivään mennessä päässeet pois niistä maakuopista.

 

Arkeologia todistaa toisin.

 

 

Kerro lyhyesti, kiitos.

Toisin kuin yleisesti kuvitellaan, että naiset istuivat odottamassa miehiä jotka toivat metsästämäänsä saalista, naiset, lapset ja iäkkäät ovat olleet merkittävä osa kivikautista yhteisöä. Nämä naisia halventavat näkemykset perustuvat länsimaisten valkoisten kritittyjen miesten oman aikansa käsityksiin. 

Naiset olivat usein kivikaudella vähemmän pienikokoisia ja heikompia kuin miehet. Sen ajan naiset olivat lihaksikkaita ja vahvoja, koska joutuivat tekemään kaiken käsin. Naiset ja miehet tekivät tötiä yhteisön hyväksi, vanhemmat lapset samoin. Naisilla oli yhteisöissä myös johtajarooleja. Kivikautisissa eurooppalaisissa kulttuureissa oli paljon naisjumaluuksia, itse asiassa ensimmäiset löydetyt jumalia esittävät veistokset monilla alueilla olivat näitä naishahmoja. 

Tiedetään että monissa kulttuureissa isoäidit ovat hoitaneet lapsia. Sellainen teoriakin on, että ihmisnaiselle kehittynyt menopaussi olisi tapahtunut siksi, että isoäidin rooli lasten elossasäilymisessä oli niin merkittävä. 

Maakuopassa asuminen oli tärkeää Suomen alueella ennen muinoin. Oletetaan että maakuoppa rakennettiin karhunpesän kaltaiseksi. Tästä kehittyivät sitten ensimmäiset saunat. Suomalais-ugrilaiseen saunakulttuuriin liittyy läheisesti jumalatar Hongotar ja hänen mehiläisensä, joka tuotti parantavaa hunajaa. Maakuoppasaunojen parantamismagia liittyi juuri naisiin ja heidän voimaansa, menihän naaraskarhu pesäänsä syksyllä ja ilman ruokaa ja juomaa kömpi keväällä ulos usean poikasen kera, vielä elossa. Saunahunajaa käytämme mekin vielä. Saunoissa on tuhansia vuosia puhdistauduttu, selvitty kylmistä talvista, on synnytetty vauvoja, hoidettu sairaita ja pesty vainajia. Kukahan tuon kaiken työn teki? Niin, naiset. 

Tässäkin pieni esimerkki siitä kuinka naiset osallistuivat yhteisöjen ylläpitämiseen ja kulttuurin luomiseen, "maakuopasta" käsin. 

Vierailija kirjoitti:

Tähän reagoidaan näin voimakkaasti, koska tyypillisesti tällaiset herrakerhot on myös paikkoja, joissa tarjoutuu runsaasti esim. yhteistyömahdollisuuksia ja suhteita vaikutusvaltaisten ihmisten kesken. Toisin sanoen ylläpidetään naisten lasikattoja yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa. Tätä eivät yleensä nämä multimiljonääri-Askot ymmärrä, vaikka sinänsä ymmärrän, että on kivempi rupatella henkilökohtaisuuksia oman sukupuolen seurassa.

Mä vähän luulen, että nämä multimiljonääri-Askot ymmärtää ja tietää sen hemmetin hyvin ja ovat itse nimenomaan niitä lasikattoja luomassa. Eihän nämä Askot tietenkään sitä julkisesti myönnä, vaan höpisevät kaiken maailman naurettavia avioliittohöpinöitä ym saissea perusteiksi pitää naiset kaukana herrakerhosta. Eihän nämä veijarit voi tietenkään julkisesti myöntää, että hyväveliverkostojahan siellä oikeasti luodaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset todellakin asuisivat edelleen luolissa, jos kukaan ei olisi uskaltanut lähteä kyseenalaistamaan olemassa olevia sääntöjä, uskomuksia ja etikettejä.

Kyllä se oli miesten ansiota, että naiset ei EDELLEENKIN asu maakuopissa ja järsi jäisiä juuria pillut paljaana nälkäänsä. Naiset ei omin avuin olisi tähän päivään mennessä päässeet pois niistä maakuopista.

 

Mihin perustat tämän väitteesi? Ihmisiä asuu ihan edelleen nykypäivänäkin luolissa köyhissä maissa (yllättävästi tyyliin Afganistan) ja on myös alkuperäisheimoja olemassa, jotka asuu savimajoissa tai luolissa. Esimerkiksi Sentinelit asuttaa erästä saarta, jonne ei voi mennä ollenkaan, koska ne tappaa kaikki. jotka sinne yrittävät tulla. Heistä ei tiedetä paljon mitään. Miksei he etene ollenkaan kehityksessä? Ei se mistään sukupuolesta ole kiinni, vaan sivistyksestä, jossa on naisetkin olleet mukana. 

Kaikki vähänkin menestyneet maat ovat niitä, joissa naiset ovat olleet vahvasti mukana kehityksessä, esimerkiksi opettajina ja sairaanhoitajina. Muut ovat jääneet sinne kehitysmaatasolle. Jos sun mielestä pelkästään miesten vallassa olevat maat on niitä edistyksellisimpiä, miksi asut täällä? Muuta sinne onnelaan missä naisilla ei ole mitään sanavaltaa mihinkään. Voi vaan tulla yllätyksenä, että siellä on useimmilla miehilläkin kusiset oltavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on ongelmana? 

Onhan naisillakin oikeus perustaa kerho johon hyväksytään vain naisia ja keskustella siellä niistä asioista mitä haluavat.

Miksi he eivät tee näin? 

Paitsi onhan esimerkiksi naisasiaunioni. Miksi he eivät keskustele siellä yhteiskunnallisesti tärkeistä asioista?

Ongelma on naiset. Kyse on vain siitä ettei heillä ole mahdollisuutta päästä. Ei heitä oikeasti kiinnosta jäsenyys. Kunhan vain pääsevät valittamaan jostain.

Kertoo jotain ettei miehet valita etteivät he pääse mukaan naisten keskinäisiin kerhoihin.

Noin se taitaa olla. Muutama hurja feministi sai tästäkin ongelman. Samalla pilaten kaikkien naisten maineen.

Ai ne klubin 66 % kuuluvat miehet, jotka äänestivät naisten osallistumisen puolesta?

Vai Petteri Orpo joka aikoinaan erosi, koska naisia ei huolittu klubiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei tytöt! Jatketaan taistelua. Esim. nämä termit pitäisi saada kieleemme:

eduskunnan puhenainen

kirvesnainen

palonainen 

(laivan) naisisto

emännöitsijä (vrt. isännöitsijä) 

talonnainen

naisittaa (vrt. miehittää) 

Työsarkaa on vielä paljon!!! 

 

Ei tarvita. Käyttöön sukupuolineutraalit termit kuten pelastaja (palomies)  ja laivan henkilöstö (miehistö) jne.

N55

No vitsillä tuo lista oli varmaan kirjoitettu. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeämpää se juuri naisille olisi sukupuolen perusteella rajoitettu pääsyvaatimus. Miksi ihmeessä naisten omaan joukkoon pitäisi tunkea väkisin joku mies? Tiedän esim. suomalaisten naisjohtajien ylläpitämän saunaseuran ja sen jäsenet on päteviä mm. yritysjohtajia eri aloilta. Ei tulisi mieleenkään vaatia pääsyä heidän joukkoon, siis miehenä.

 

Mutta eikö sekin ole perustettu nimenomaan reaktiona MIESTEN tavalle sulkea naiset pois poliittisesta tai muusta tärkeästä keskustelusta menemällä saunaan, jossa asioista päätettiin naisten ohi. 

 

Että naiset menivät tekemään keskenään tärkeitä keskusteluja omaan saunaan? ))

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ihmettelen sitä, että mistä alunperin on lähtenyt tarve pitää naiset ulkopuolella.

Kertoo aikamoisesta kuppikuntaisuudesta ja halusta erottaa sukupuolet.

Aina kun mennään siihen, että naiset ja miehet eivät ole ihmisiä, vaan sukupuolia, niin mennään mönkään. Kertoo siitä, että ihmisyyden ymmärtäminen on kateissa.

No huh huh. Olisimmeko ihmisyyden ymmärtämisen ytimessä, jos vaikkapa naisten kuntosalit lakkautettaisiin?

Naisten kuntosaleja tarvitaan vain siksi että miehet eivät osaa käyttäytyä yhteisillä kuntosaleilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun puolesta pitäköön klubinsa. Naiset voivat perustaa omansa. Minusta on ihan ok, että on kerhoja, jossa saa olla vain mies- tai naisjäseniä.

Ongelmaksi tämä muodostuu vasta sitten jos yhteiskunnallisia päätöksiä tai sopimuksia aletaan tekemään tällaisissa mies/nais-kerhoissa ja toisen sukupuolen pääsy niihin on evätty. Mutta niin kauan kun ne ovat tällaisia hömppäkerhoja niin ihan vapaasti voi valita jäsenensä. Kaikkien ei tarvitse päästä kaikkialle. Olen nainen.

Luuletko sinä tyhmä että tuo klubi on jokin lainsäädäntöelin?

Sinulle näyttää asiallinen keskustelu olevan liian vaikeaa.

Akat yrittää pilata tänkin🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ihmettelen sitä, että mistä alunperin on lähtenyt tarve pitää naiset ulkopuolella.

Kertoo aikamoisesta kuppikuntaisuudesta ja halusta erottaa sukupuolet.

Aina kun mennään siihen, että naiset ja miehet eivät ole ihmisiä, vaan sukupuolia, niin mennään mönkään. Kertoo siitä, että ihmisyyden ymmärtäminen on kateissa.

No huh huh. Olisimmeko ihmisyyden ymmärtämisen ytimessä, jos vaikkapa naisten kuntosalit lakkautettaisiin?

 

Naisten kuntosaleja tarvitaan vain siksi että miehet eivät osaa käyttäytyä yhteisillä kuntosaleilla. 

 

En usko hetkeksikään että yksikään tästä vaahtoava feministi osaisi käyttäytyä tuolla klubilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun puolesta pitäköön klubinsa. Naiset voivat perustaa omansa. Minusta on ihan ok, että on kerhoja, jossa saa olla vain mies- tai naisjäseniä.

Ongelmaksi tämä muodostuu vasta sitten jos yhteiskunnallisia päätöksiä tai sopimuksia aletaan tekemään tällaisissa mies/nais-kerhoissa ja toisen sukupuolen pääsy niihin on evätty. Mutta niin kauan kun ne ovat tällaisia hömppäkerhoja niin ihan vapaasti voi valita jäsenensä. Kaikkien ei tarvitse päästä kaikkialle. Olen nainen.

Luuletko sinä tyhmä että tuo klubi on jokin lainsäädäntöelin?

Sinulle näyttää asiallinen keskustelu olevan liian vaikeaa.

Näin miehet juttelevat keskenään. Parempi ettet liity klubiin.

Vierailija kirjoitti:

Klubilla miehet puhuvat miesten kieltä, eikä tarvitse varoa sanomisiaan, kuten naisten läsnäollessa.

Miten ihmeessä he pärjäävät arkielämässä, jos heidän normaali puheensa on sillä tasolla, että pitää pinnistellä ja varoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Klubilla miehet puhuvat miesten kieltä, eikä tarvitse varoa sanomisiaan, kuten naisten läsnäollessa.

Miten ihmeessä he pärjäävät arkielämässä, jos heidän normaali puheensa on sillä tasolla, että pitää pinnistellä ja varoa? 

Ihan hyvin pärjäävät.

Vierailija kirjoitti:

Hei tytöt! Jatketaan taistelua. Esim. nämä termit pitäisi saada kieleemme:

eduskunnan puhenainen

kirvesnainen

palonainen 

(laivan) naisisto

emännöitsijä (vrt. isännöitsijä) 

talonnainen

naisittaa (vrt. miehittää) 

Työsarkaa on vielä paljon!!! 

 

Olen eri mieltä. Muistan vielä kun nuorena olin jollain keikalla ja näin sellainen ison vantteran naisen, jonka käsivarsinauhassa luki JÄRJESTYSMIES.

Minusta meidän pitää säilyttää nämä -mies sanan sisältävät termit mutta käyttää niitä myös naisista. Sillä tavalla putkimies, palomies tai järjestysmies voi olla nainen. Eteisemäntä voi olla mies. 

Vertaistukikerhoja vain miehille voivat perustaa vaikka kymmeniä, mutta silloin kun mukaan kytketään poliittinen vaikuttaminen, lobbaus, hallituspaikat ja toimitusjohtajanimitykset, niin mukaan pitää päästä myös naiset. Vieläkö joku ihmettelee, miksei pörssiyhtiöiden hallituksiin nouse naisia? Kun ei ne siellä klubilla tunne yhtään "pätevää" = eivät huoli mukaan porukkaan.