Lue keskustelun säännöt.
Raamattukäräjät jatkuvat - Korkein oikeus kuulee torstaina piispa Juhana Pohjolaa ja kansanedustaja Päivi Räsästä
28.10.2025 |
"Korkein oikeus toimittaa torstaina 30. lokakuuta suullisen käsittelyn Lähetyshiippakunnan piispaa Juhana Pohjolaa ja kansanedustaja Päivi Räsästä koskevassa rikosasiassa. Heitä syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Syyttäjän näkemyksen mukaan Räsäsen vuonna 2004 kirjoittama ja Suomen Luther-säätiön julkaisema teksti "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi" sekä Räsäsen twiitti, joka koski Suomen evankelis-luterilaisen kirkon osallistumista Pride-kulkueeseen, ovat homoseksuaaleja solvaavaa vihapuhetta.
Korkeimmalle oikeudelle tekemällään valituksella valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto hakee muutosta hovioikeuden tuomioon 14. marraskuuta 2023, jossa kaikki Pohjolaa ja Räsästä vastaan nostetut syytteet hylättiin yksimielisesti. Aiemmin maaliskuussa 2022 Helsingin käräjäoikeus on niin ikään hylännyt kaikki syytteet.
Juhana Pohjola valmistautuu käsittelyyn luottavaisin mielin. Hän uskoo sanan- ja uskonnonvapauden toteutumiseen:
- Tämä prosessi on jatkunut jo kuusi vuotta, joten olen tyytyväinen, että asia vihdoin käsitellään Korkeimmassa oikeudessa. Olen luottavainen, että myös ylimmän oikeusasteen tuomarit antavat vapauttavan tuomion ja näin puolustavat sanan- ja uskonnonvapautta sekä aidosti moniäänistä oikeusvaltiota. Onhan kyse siitä, että kristityt ja kaikki muutkin voivat ilman pelon häivääkään asiallisesti ja perustellen tuoda julki vakaumuksensa ja opetuksensa aiheista, joita halutaan ideologiselta pohjalta leimata syrjiväksi vihapuheeksi. Olen kiitollinen kaikesta saamastani tuesta ja esirukouksesta pitkän matkan aikana.
- Oikeudenkäynnin ytimessä on kysymys, saako Raamattuun kytkeytyviä opetuksia pitää esillä ja ilmaista olevansa samaa mieltä niiden kanssa. Pidän etuoikeutena ja kunniatehtävänä puolustaa sananvapautta, joka on ydinoikeus demokraattisessa valtiossa, Päivi Räsänen toteaa Facebook-kirjoituksessaan."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/raamattukarajat-jatkuvat-korkei…
Tässä vielä linkit syytteeseen johtaneisiin kirjoituksiin:
Kommentit (430)
Kaikkialla missä ilmaisun ja uskonvapautta aletaan hivuttaen nakertamaan niin samalla murennetaan myös aitoa oikeusvaltiota. Haluammeko todella mennä vapaaehtoisesti tähän suuntaan?
Eli kyse ei ole mistään "voi tuon nyt antaa poiskin kun en sitä itse käytä" tyylisestä huitaisusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko jutun pontti on lähinnä se, että Räsäskä yrittää ulotuttaa uskontonsa moraalikäsitykset koskettamaan sekulaaria yhteiskuntaa. Vai oletko sitä mieltä, että jokin fundamentalisti muslimi saisi yrittää saada myös omat ahtaat sääntönsä koskemaan koko yhteiskuntaa?
Oletko sinä sitä mieltä, että vain uskonnottomilla ihmisillä on oikeus pyrkiä tekemään maallisista laeista heidän moraalikäsitystensä mukaisia?
En vaan sitä, että lait eivät voi perustua uskontojen alkeellisiin moraalikäsityksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko jutun pontti on lähinnä se, että Räsäskä yrittää ulotuttaa uskontonsa moraalikäsitykset koskettamaan sekulaaria yhteiskuntaa. Vai oletko sitä mieltä, että jokin fundamentalisti muslimi saisi yrittää saada myös omat ahtaat sääntönsä koskemaan koko yhteiskuntaa?
Oletko sinä sitä mieltä, että vain uskonnottomilla ihmisillä on oikeus pyrkiä tekemään maallisista laeista heidän moraalikäsitystensä mukaisia?
Enemmistö päättää, se on demokratiaa. Tämä on Suomi, ei Iran, emme ole uskonnollis-fundalistinen valtio. Jos siis et ole vielä sitä huomannut.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko jutun pontti on lähinnä se, että Räsäskä yrittää ulotuttaa uskontonsa moraalikäsitykset koskettamaan sekulaaria yhteiskuntaa. Vai oletko sitä mieltä, että jokin fundamentalisti muslimi saisi yrittää saada myös omat ahtaat sääntönsä koskemaan koko yhteiskuntaa?
Oletko sinä sitä mieltä, että vain uskonnottomilla ihmisillä on oikeus pyrkiä tekemään maallisista laeista heidän moraalikäsitystensä mukaisia?
Ei, vaan kukaan ei saa pyrkiä muuttamaan yhteiskuntaa omia käsityksiään vastaavaksi.
Sehän on se liberaali ajatus yhteiskunnasta. Saat elää juuri niin konservatiivisesti tai liberaalisti kuin haluat kunhan et vahingoita muita.
Eivät ne nyt mitään alkeellisia käsityksiä ole vaan lakien peruskiviä ja -kallioita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kommunismissakin oli "sananvapaus". Siellä sanottiin: "Jokaisella kansalaisella on vapaus ilmaista mielipiteensä. - Mitä sen jälkeen tapahtuu, sitä emme voi taata."
Kuten tuostakin huomaat, sananvapauden ydin on se että saako hallintoa arvostella, ei se saako naapurin homoa nimitellä niin pahasti kuin haluaa.
"Mutta mitä tuohon tulee, niin onhan se typerä mielipide, mutta tuskin kellään olisi pokkaa lähteä oikeussalissa siitä kinastelemaan kansan piikkiin että onko se rikos vai ei. "
Eikö? Jumalanpilkasta on kyllä käyty oikeutta ihan romaanienkin osalta (Hannu Salama). Ja yksi iso sananvapauden rajoitus on ollut Suomessa juuri ns. jumalanpilkkapykälä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko jutun pontti on lähinnä se, että Räsäskä yrittää ulotuttaa uskontonsa moraalikäsitykset koskettamaan sekulaaria yhteiskuntaa. Vai oletko sitä mieltä, että jokin fundamentalisti muslimi saisi yrittää saada myös omat ahtaat sääntönsä koskemaan koko yhteiskuntaa?
Oletko sinä sitä mieltä, että vain uskonnottomilla ihmisillä on oikeus pyrkiä tekemään maallisista laeista heidän moraalikäsitystensä mukaisia?
Ei, vaan kukaan ei saa pyrkiä muuttamaan yhteiskuntaa omia käsityksiään vastaavaksi.
Sehän on se liberaali ajatus yhteiskunnasta. Saat elää juuri niin konservatiivisesti tai liberaalisti kuin haluat kunhan et vahingoita muita.
Vahingoittamista on myös se, että puhuu toisista ihmisistä loukkaavasti ja ihmisarvon vieden. Kuka meistä haluaa kuulla, että on "synti ja häpeä" ihan vain olla sellainen kuin on sattunut syntymässä syntymään? Eikä ole ketään olemassa olollaan vahingoittanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei voida lähteä sille lässytyslinjalle, että aikuisten kesken pitää jutella vain mukavia ja tyhjänpäiväisiä."
Miksi kuvittelet että toisten loukkamisen vaihtoehto olisi palkkä lässytyslinja? Asioista voi puhua myös niin että ei loukkaa muita ja silti sanoa koviakin mielipiteitä. Osalta se onnistuu kyllä ihan hyvin, osalta näköjään ei mitenkään.
"Kristittyjä haukutaan vähän väliä, ja työttömistä puhutaan todella ikävään sävyyn ja heitä myös kohdellaan kurjasti. Miksi homoutta ei saisi arvostella?"
Tuo on hiekkalaatikkotasoista "mutku toikin" moraalia. Tai siis moraalin puutetta.
Kenestäkään ei saa puhua tarpeettoman loukkaavasti. Se on ihan selvä.
Mitä loukkaavaa siinä on että sanoo synnin synniksi? <
Eihän tuo ole sama asia.
Mutta mitä tuohon tulee, niin onhan se typerä mielipide, mutta tuskin kellään olisi pokkaa lähteä oikeussalissa siitä kinastelemaan kansan piikkiin että onko se rikos vai ei.
Lain mukaan tämä täyttää kuitenkin rikoksen tunnusmerkistön, eikä tämä rikos ole "asianomistajarikos".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko jutun pontti on lähinnä se, että Räsäskä yrittää ulotuttaa uskontonsa moraalikäsitykset koskettamaan sekulaaria yhteiskuntaa. Vai oletko sitä mieltä, että jokin fundamentalisti muslimi saisi yrittää saada myös omat ahtaat sääntönsä koskemaan koko yhteiskuntaa?
Oletko sinä sitä mieltä, että vain uskonnottomilla ihmisillä on oikeus pyrkiä tekemään maallisista laeista heidän moraalikäsitystensä mukaisia?
En vaan sitä, että lait eivät voi perustua uskontojen alkeellisiin moraalikäsityksiin.
10 käskyn "alkeelliset moraalikäsitykset" ovat suurelta osin ihan yleisluonteisia ja järkeviä jotta pysyisi rauha maassa ihmisten kesken. Eri mieltä voi tietysti olla kolmesta ensimmäisestä käskystä, mutta ei ole paljon pyydetty maallisilta ihmisiltä että antavat toisten palvella Jumalaansa rauhassa.
En ole vielä saanut vastausta siihen että mikä Jeesuksen opetuksissa oli huonoa tai poislaitettavaa?
Vierailija kirjoitti:
Kaikkialla missä ilmaisun ja uskonvapautta aletaan hivuttaen nakertamaan niin samalla murennetaan myös aitoa oikeusvaltiota. Haluammeko todella mennä vapaaehtoisesti tähän suuntaan?
Eli kyse ei ole mistään "voi tuon nyt antaa poiskin kun en sitä itse käytä" tyylisestä huitaisusta.
Toisaalta kaikkialla jossa sanavapaus aletaan nähdä absoluuttisena ja kaiken muun yli menevänä oikeutana, aletaan samalla nakertaa ihmisten muita oikeuksia. On myös aika perustavaa laatua oleva oikeus että saa olla ihan vain rauhassa ja elää omaa elämäänsä ilman että siinä on joku joka käänteessä haukkumassa miten sinä elät väärin ja sinä olet siksi huono ja paha ihminen.
Oikeudet ovat aina suhteessa toisiinsa. Kun yksi oikeus kasvaa, toinen kaventuu. Pitää hakea se tasapaino eikä se ole helppoa tai yksiselitteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivin ei tietysti näitä maallisia piinaajiansa tarvi sietää ja kärsiä kuin aikansa. Taivaan ikuisissa iloissa kaikki on tyystin toisin! On vain kirkkautta ja vanhurskaita ihmsiä ympärillään siellä!
"En ole vielä saanut vastausta siihen että mikä Jeesuksen opetuksissa oli huonoa tai poislaitettavaa? "
No Jeesus ei puhunutkaan homoutta vastaan joten ei tässä hänen oppejaan olla kiistetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vahingoittamista on myös se, että puhuu toisista ihmisistä loukkaavasti ja ihmisarvon vieden. Kuka meistä haluaa kuulla, että on "synti ja häpeä" ihan vain olla sellainen kuin on sattunut syntymässä syntymään? Eikä ole ketään olemassa olollaan vahingoittanut.
Sitten voimmekin antaa kenkää kaikille muslimeille. Entisenä pakolaisohjaajana olen kuullut kuinka syntyperäisiä halveksitaan ihan vain sianlihan syömisen tähden. Naisia huoritellaan mennen tullen ja valehdellaan niin että korvat heiluvat. Monilla on ylpeys omasa kulttuurista ja uskonnosta syvällä eikä siinä ole tilaa länsimaiselle edes muodolliselle kristillisyydelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko jutun pontti on lähinnä se, että Räsäskä yrittää ulotuttaa uskontonsa moraalikäsitykset koskettamaan sekulaaria yhteiskuntaa. Vai oletko sitä mieltä, että jokin fundamentalisti muslimi saisi yrittää saada myös omat ahtaat sääntönsä koskemaan koko yhteiskuntaa?
Oletko sinä sitä mieltä, että vain uskonnottomilla ihmisillä on oikeus pyrkiä tekemään maallisista laeista heidän moraalikäsitystensä mukaisia?
Ei, vaan kukaan ei saa pyrkiä muuttamaan yhteiskuntaa omia käsityksiään vastaavaksi.
Sehän on se liberaali ajatus yhteiskunnasta. Saat elää juuri niin konservatiivisesti tai liberaalisti kuin haluat kunhan et vahingoita muita.
Tämähän ei konservatiiveille yleensä käy.
Vierailija kirjoitti:
Eivät ne nyt mitään alkeellisia käsityksiä ole vaan lakien peruskiviä ja -kallioita...
Höpsistä.
"10 käskyn "alkeelliset moraalikäsitykset" ovat suurelta osin ihan yleisluonteisia ja järkeviä jotta pysyisi rauha maassa ihmisten kesken."
No ne ovat niin yleiluontoisia että samanlaiset löytyy ihan joka paikasta ja suunnilleen joka uskonnosta.
Mutta ennen kuin alkaa liikaa hypettää 10 käskyä niin kannattaa muistaa että ne eivät kiellä sellaisia nykyään hyvin yleisesti kiellettyjä asioita kuin orjuus, pakkoavioliitto, raiskaus avioliitossa, kidutus tai fyysinen väkivalta. 10 käskyä on myös suoraan uskonnonvapauden vastainen (1. käsky).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos tuomio on vapauttava niin toivottavasti kaikki uskovat lopettavat myös sen vinkumisen miten heitä aina vainotaan ja kristinuskoa pilkataan. Jos he saavat haukkua muita niin myös heitä saa sitten haukkua miten tykkää.
Maailmanlaajuisesti kristinusko on maailman vainotuin uskonto. Suomessa tilanne on toki parempi.
Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
No jos tuomio on vapauttava niin toivottavasti kaikki uskovat lopettavat myös sen vinkumisen miten heitä aina vainotaan ja kristinuskoa pilkataan. Jos he saavat haukkua muita niin myös heitä saa sitten haukkua miten tykkää.
Katso idiootti nigeriaan, kristityt on todellakin kaikkein vainotuin ihmisryhmä atm
Juuri näin.
Kommunismissakin oli "sananvapaus". Siellä sanottiin: "Jokaisella kansalaisella on vapaus ilmaista mielipiteensä. - Mitä sen jälkeen tapahtuu, sitä emme voi taata."