Lue keskustelun säännöt.
Raamattukäräjät jatkuvat - Korkein oikeus kuulee torstaina piispa Juhana Pohjolaa ja kansanedustaja Päivi Räsästä
28.10.2025 |
"Korkein oikeus toimittaa torstaina 30. lokakuuta suullisen käsittelyn Lähetyshiippakunnan piispaa Juhana Pohjolaa ja kansanedustaja Päivi Räsästä koskevassa rikosasiassa. Heitä syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Syyttäjän näkemyksen mukaan Räsäsen vuonna 2004 kirjoittama ja Suomen Luther-säätiön julkaisema teksti "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi" sekä Räsäsen twiitti, joka koski Suomen evankelis-luterilaisen kirkon osallistumista Pride-kulkueeseen, ovat homoseksuaaleja solvaavaa vihapuhetta.
Korkeimmalle oikeudelle tekemällään valituksella valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto hakee muutosta hovioikeuden tuomioon 14. marraskuuta 2023, jossa kaikki Pohjolaa ja Räsästä vastaan nostetut syytteet hylättiin yksimielisesti. Aiemmin maaliskuussa 2022 Helsingin käräjäoikeus on niin ikään hylännyt kaikki syytteet.
Juhana Pohjola valmistautuu käsittelyyn luottavaisin mielin. Hän uskoo sanan- ja uskonnonvapauden toteutumiseen:
- Tämä prosessi on jatkunut jo kuusi vuotta, joten olen tyytyväinen, että asia vihdoin käsitellään Korkeimmassa oikeudessa. Olen luottavainen, että myös ylimmän oikeusasteen tuomarit antavat vapauttavan tuomion ja näin puolustavat sanan- ja uskonnonvapautta sekä aidosti moniäänistä oikeusvaltiota. Onhan kyse siitä, että kristityt ja kaikki muutkin voivat ilman pelon häivääkään asiallisesti ja perustellen tuoda julki vakaumuksensa ja opetuksensa aiheista, joita halutaan ideologiselta pohjalta leimata syrjiväksi vihapuheeksi. Olen kiitollinen kaikesta saamastani tuesta ja esirukouksesta pitkän matkan aikana.
- Oikeudenkäynnin ytimessä on kysymys, saako Raamattuun kytkeytyviä opetuksia pitää esillä ja ilmaista olevansa samaa mieltä niiden kanssa. Pidän etuoikeutena ja kunniatehtävänä puolustaa sananvapautta, joka on ydinoikeus demokraattisessa valtiossa, Päivi Räsänen toteaa Facebook-kirjoituksessaan."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/raamattukarajat-jatkuvat-korkei…
Tässä vielä linkit syytteeseen johtaneisiin kirjoituksiin:
Kommentit (430)
Vierailija kirjoitti:
"Syntiasioiden käsittely ei kuulu ensisijaisesti oikeuslaitokselle, sinne kuuluvat rikosasiat. Mutta kun tämä case on viety oikeussaleihin niin rikoksia olisi nyt löydyttävä."
Pointti oli lähinnä se että kun luultavasti Räsänen saa tälläkin kertaa vapauttavan tuomion, moni tulee sen jälkeen kertomaan että Päivi ei tehnyt mitään väärää. Ja se on ristiriitainen ajatus koska nämä samat ihmiset kuitenkin katsovat että synti on se pahanteon määritelmä, ei oikeuslaitoksen päätös.
Miksi annat ymmärtää, että maallinen laki olisi näille ihmisille yhdentekevä? Heidän uskontonsa mukaan maallista lakia tulee noudattaa, paitsi tietysti silloin kun se on ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Saat tulla seisomaan mun työpaikan eteen vaikka kuule joka päivä aamusta iltaan 😁"
Minä varmaan saan mutta jos otan liivijengin mukaan niin sopiiko se? Voidaan samalla mulkoilla työkavereitasi ja pomoasi tai asiakkaita ja muita jotka kulkevat sisään ja ulos.
Aivan vapaasti saat Suomessa seisoskella kadulla.
Vapaasti saat Suomessa ajella autolla ja jutella ihmisille julkisella paikallakin mutta jos pyörit pakulla alakoulun ympärillä ja jututat pikkutyttöjä niin kyllä poliisi tulee aika pikaisesti paikalle.
Asiat eivät siis ole ihan niin yksinkertaisia
Turhaan käännät ja väännät. Suomessa saa seisoskella kadulla hiljaa, jos siltä tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä en ole Päivi Räsäsen kanssa samaa mieltä mistään, mutta on se aikamoista, että ajatusrikos ei vanhene 20 vuodessakaan."
Kuten täälläkin on linkattu, tuo panfletti on edelleen luettavissa ja sellaisena haluttu pitää. Sen ajatuksista ei myöskään ole irtisanouduttu missään vaiheessa.
Eli Päkä on ollut 21 vuotta sitten väärää mieltä, ja on sitä vieläkin, joten rosikseen vaan.
En edelleenkään ole Päkän kanssa samaa mieltä mistään, mutta mielestäni sananvapaus ei ole vapautta olla oikeaa mieltä. Sellainen "sananvapaus" on kaikissa maissa, mukaan lukien Pohjos-Korea ja Venäjä. Oikea sananvapaus on nimenomaan vapaus olla väärää mieltä; sitä mieltä joka ei minua tai lainlaatijaa tai uusnadzia tai wokepelleä miellytä.
Noin osa ihmisistä sananvapauden nykyään käsittää. Mutta pohjimmiltaan sananvapauden tarkoitus ei ole ollut että kuka vaan saa sanoa mitä vaan kenestä vaan. Vaan se että kulloinkin vallassa oleva hallinto ei ole voinut estää sen julkista arvostelua. Sananvapaus on siis vapautta käydä yhteiskunnallista kriittistä keskustelua valtaapitäviä vastaan.
Sitä ei siis ole koskaan tarkoitettu siihen että ihmiset saavat vapaasti haukkua muita tavallisia ihmisiä. Päinvastoin, tavallista ihmistä on aina suojattu monilla laeilla kuten kunnianloukkauksen kielto tai kielto levittää yksityiselämään loukkaavaa tietoa. Julkinen valta ei taas samalla tavalla nauti sellaista suojaa koska sen kovakin arvostelu on juuri sen sananvapauden ydin.
Lisäksi sananvapaus on aina suhteessa muihin vapauksiin. Se ei ole kaikkien muiden vapauksien ja oikeuksien yli menevä vapaus vaan jos se loukkaa liikaa jotain muuta oikeutta niin se voi myös väistyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Saat tulla seisomaan mun työpaikan eteen vaikka kuule joka päivä aamusta iltaan 😁"
Minä varmaan saan mutta jos otan liivijengin mukaan niin sopiiko se? Voidaan samalla mulkoilla työkavereitasi ja pomoasi tai asiakkaita ja muita jotka kulkevat sisään ja ulos.
Aivan vapaasti saat Suomessa seisoskella kadulla.
Vapaasti saat Suomessa ajella autolla ja jutella ihmisille julkisella paikallakin mutta jos pyörit pakulla alakoulun ympärillä ja jututat pikkutyttöjä niin kyllä poliisi tulee aika pikaisesti paikalle.
Asiat eivät siis ole ihan niin yksinkertaisia
Turhaan käännät ja väännät. Suomessa saa seisoskella kadulla hiljaa, jos siltä tuntuu.
Pääsääntöisesti saa mutta on tilanteita joissa sinut kyllä käytännössä poistetaan paikalta potentiaalisena uhkana turvallisuudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntiasioiden käsittely ei kuulu ensisijaisesti oikeuslaitokselle, sinne kuuluvat rikosasiat. Mutta kun tämä case on viety oikeussaleihin niin rikoksia olisi nyt löydyttävä."
Pointti oli lähinnä se että kun luultavasti Räsänen saa tälläkin kertaa vapauttavan tuomion, moni tulee sen jälkeen kertomaan että Päivi ei tehnyt mitään väärää. Ja se on ristiriitainen ajatus koska nämä samat ihmiset kuitenkin katsovat että synti on se pahanteon määritelmä, ei oikeuslaitoksen päätös.
Miksi annat ymmärtää, että maallinen laki olisi näille ihmisille yhdentekevä? Heidän uskontonsa mukaan maallista lakia tulee noudattaa, paitsi tietysti silloin kun se on ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa.
Koko jutun pontti on lähinnä se, että Räsäskä yrittää ulotuttaa uskontonsa moraalikäsitykset koskettamaan sekulaaria yhteiskuntaa. Vai oletko sitä mieltä, että jokin fundamentalisti muslimi saisi yrittää saada myös omat ahtaat sääntönsä koskemaan koko yhteiskuntaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nää on just näitä, että mikä helvetin pakko sinne on ängetä protestoimaan kun niitä ei sinne kaivata. Änkeätkö joka paikkaan minne sinua ei haluta?
En kirjoittanut mitään itsestäni. Olen kuitenkin yleisesti ottaen sitä mieltä, että kaikkea huonoa käytöstä ei pidä kieltää lailla ja jokaisen täytyy oppia sietämään sitä, että hän toimii joissain asioissa joidenkin mielestä väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntiasioiden käsittely ei kuulu ensisijaisesti oikeuslaitokselle, sinne kuuluvat rikosasiat. Mutta kun tämä case on viety oikeussaleihin niin rikoksia olisi nyt löydyttävä."
Pointti oli lähinnä se että kun luultavasti Räsänen saa tälläkin kertaa vapauttavan tuomion, moni tulee sen jälkeen kertomaan että Päivi ei tehnyt mitään väärää. Ja se on ristiriitainen ajatus koska nämä samat ihmiset kuitenkin katsovat että synti on se pahanteon määritelmä, ei oikeuslaitoksen päätös.
Miksi annat ymmärtää, että maallinen laki olisi näille ihmisille yhdentekevä? Heidän uskontonsa mukaan maallista lakia tulee noudattaa, paitsi tietysti silloin kun se on ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa.
En puhu siitä pitääkö lakia noudattaa vaan siitä mikä määrittää oikean ja vääran. Onko ihminen aina oikeassa ja käyttäytynut hyvin jos hän ei kerran riko lakia? Tämä on se kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Saat tulla seisomaan mun työpaikan eteen vaikka kuule joka päivä aamusta iltaan 😁"
Minä varmaan saan mutta jos otan liivijengin mukaan niin sopiiko se? Voidaan samalla mulkoilla työkavereitasi ja pomoasi tai asiakkaita ja muita jotka kulkevat sisään ja ulos.
Aivan vapaasti saat Suomessa seisoskella kadulla.
Vapaasti saat Suomessa ajella autolla ja jutella ihmisille julkisella paikallakin mutta jos pyörit pakulla alakoulun ympärillä ja jututat pikkutyttöjä niin kyllä poliisi tulee aika pikaisesti paikalle.
Asiat eivät siis ole ihan niin yksinkertaisia.
Poliisi tulee paikalle jututtamaan, mutta jos rikosta ei ole tapahtunut eikä tapahdu jatkossakaan, siihen jututtamiseen se sitten jääkin. Siis poliisin osalta. Alakoulun ympärillä saa ihan vapaasti ajella pakulla, eikä pikkutyttöjen jututtaminenkaan ole rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on just näitä, että mikä helvetin pakko sinne on ängetä protestoimaan kun niitä ei sinne kaivata. Änkeätkö joka paikkaan minne sinua ei haluta?
En kirjoittanut mitään itsestäni. Olen kuitenkin yleisesti ottaen sitä mieltä, että kaikkea huonoa käytöstä ei pidä kieltää lailla ja jokaisen täytyy oppia sietämään sitä, että hän toimii joissain asioissa joidenkin mielestä väärin.
Turha siitä on sitten itkeä jos huonon käytöksen vuoksi häädetään paikalta. Ja jos se häiriökäyttäytyminen jatkuu niin sitten yhteiskunta ottaa järeämmät keinot käyttöön. Näin tehdään muunkin häiriökäyttäytymisen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntiasioiden käsittely ei kuulu ensisijaisesti oikeuslaitokselle, sinne kuuluvat rikosasiat. Mutta kun tämä case on viety oikeussaleihin niin rikoksia olisi nyt löydyttävä."
Pointti oli lähinnä se että kun luultavasti Räsänen saa tälläkin kertaa vapauttavan tuomion, moni tulee sen jälkeen kertomaan että Päivi ei tehnyt mitään väärää. Ja se on ristiriitainen ajatus koska nämä samat ihmiset kuitenkin katsovat että synti on se pahanteon määritelmä, ei oikeuslaitoksen päätös.
Miksi annat ymmärtää, että maallinen laki olisi näille ihmisille yhdentekevä? Heidän uskontonsa mukaan maallista lakia tulee noudattaa, paitsi tietysti silloin kun se on ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa.
Kyllä. Konservatiiviseurakunnissakin rukoillaan joka sunnuntai päättäjille siunausta ja viisautta ym.
Vierailija kirjoitti:
Koko jutun pontti on lähinnä se, että Räsäskä yrittää ulotuttaa uskontonsa moraalikäsitykset koskettamaan sekulaaria yhteiskuntaa. Vai oletko sitä mieltä, että jokin fundamentalisti muslimi saisi yrittää saada myös omat ahtaat sääntönsä koskemaan koko yhteiskuntaa?
Oletko sinä sitä mieltä, että vain uskonnottomilla ihmisillä on oikeus pyrkiä tekemään maallisista laeista heidän moraalikäsitystensä mukaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Olen kuitenkin yleisesti ottaen sitä mieltä, että kaikkea huonoa käytöstä ei pidä kieltää lailla"
Eikä sitä olla kieltämässäkään. Mutta käytös joka saattaa uhata muiden sivullisten turvallisuutta on asia joka voidaan harkinnan mukaan kieltää. Suomen perspektiivistä on varmaan hankala nähdä sitä millaisia ihan konkreettisia uhkia aborttiklinikat jossain muualla kohtaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko jutun pontti on lähinnä se, että Räsäskä yrittää ulotuttaa uskontonsa moraalikäsitykset koskettamaan sekulaaria yhteiskuntaa. Vai oletko sitä mieltä, että jokin fundamentalisti muslimi saisi yrittää saada myös omat ahtaat sääntönsä koskemaan koko yhteiskuntaa?
Oletko sinä sitä mieltä, että vain uskonnottomilla ihmisillä on oikeus pyrkiä tekemään maallisista laeista heidän moraalikäsitystensä mukaisia?
Ei, vaan kukaan ei saa pyrkiä muuttamaan yhteiskuntaa omia käsityksiään vastaavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Poliisi tulee paikalle jututtamaan, mutta jos rikosta ei ole tapahtunut eikä tapahdu jatkossakaan, siihen jututtamiseen se sitten jääkin. Siis poliisin osalta. Alakoulun ympärillä saa ihan vapaasti ajella pakulla, eikä pikkutyttöjen jututtaminenkaan ole rikos. "
Aivan taatusti poliisi kehottaa poistumaan paikalta pikkulapsia häiritsemästä. Poliisi hätistää käytännössä jatkuvasti ihmisiä pois paikoilta joissa he periaatteessa saisivat olla vain sen takia että he ovat "häiriöksi". Koskee kaikkein eniten mm. asunnottomia ja alkoholisteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei voida lähteä sille lässytyslinjalle, että aikuisten kesken pitää jutella vain mukavia ja tyhjänpäiväisiä."
Miksi kuvittelet että toisten loukkamisen vaihtoehto olisi palkkä lässytyslinja? Asioista voi puhua myös niin että ei loukkaa muita ja silti sanoa koviakin mielipiteitä. Osalta se onnistuu kyllä ihan hyvin, osalta näköjään ei mitenkään.
"Kristittyjä haukutaan vähän väliä, ja työttömistä puhutaan todella ikävään sävyyn ja heitä myös kohdellaan kurjasti. Miksi homoutta ei saisi arvostella?"
Tuo on hiekkalaatikkotasoista "mutku toikin" moraalia. Tai siis moraalin puutetta.
Kenestäkään ei saa puhua tarpeettoman loukkaavasti. Se on ihan selvä.
Mitä loukkaavaa siinä on että sanoo synnin synniksi?
Niin, eihän kristittyjen sanominen saatanapalvojiksi ole suinkaan loukkaavaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Saat tulla seisomaan mun työpaikan eteen vaikka kuule joka päivä aamusta iltaan 😁"
Minä varmaan saan mutta jos otan liivijengin mukaan niin sopiiko se? Voidaan samalla mulkoilla työkavereitasi ja pomoasi tai asiakkaita ja muita jotka kulkevat sisään ja ulos.
Aivan vapaasti saat Suomessa seisoskella kadulla.
Vapaasti saat Suomessa ajella autolla ja jutella ihmisille julkisella paikallakin mutta jos pyörit pakulla alakoulun ympärillä ja jututat pikkutyttöjä niin kyllä poliisi tulee aika pikaisesti paikalle.
Asiat eivät siis ole ihan niin yksinkertaisia
Turhaan käännät ja väännät. Suomessa saa seisoskella kadulla hiljaa, jos siltä tuntuu.
Aika kamalaa jos pelkkä paikallaan seisoskelu on vaikka syy pidättää joku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei voida lähteä sille lässytyslinjalle, että aikuisten kesken pitää jutella vain mukavia ja tyhjänpäiväisiä."
Miksi kuvittelet että toisten loukkamisen vaihtoehto olisi palkkä lässytyslinja? Asioista voi puhua myös niin että ei loukkaa muita ja silti sanoa koviakin mielipiteitä. Osalta se onnistuu kyllä ihan hyvin, osalta näköjään ei mitenkään.
"Kristittyjä haukutaan vähän väliä, ja työttömistä puhutaan todella ikävään sävyyn ja heitä myös kohdellaan kurjasti. Miksi homoutta ei saisi arvostella?"
Tuo on hiekkalaatikkotasoista "mutku toikin" moraalia. Tai siis moraalin puutetta.
Kenestäkään ei saa puhua tarpeettoman loukkaavasti. Se on ihan selvä.
Mitä loukkaavaa siinä on että sanoo synnin synniksi?
Niin, eihän kristittyjen sanominen saatanapalvojiksi ole suinkaan loukkaavaa?
Eihän tuo ole sama asia.
Mutta mitä tuohon tulee, niin onhan se typerä mielipide, mutta tuskin kellään olisi pokkaa lähteä oikeussalissa siitä kinastelemaan kansan piikkiin että onko se rikos vai ei.
Vierailija kirjoitti:
"Totta kai siitä saa ihan hirrrrrrveät traumat kun joutuu kohtaamaan hiljaisen muistutuksen siitä, että joidenkin mielestä se abortti jota on juuri menossa tekemään on murha. "
Noita klinikoita suojataan erityisesti ihan hyvästä syystä. Niiden yhteydessä on tapahtunut useita murhia ja murhan yrityksiä sekä muita väkivallantekoja niitä vastaan protestoivien taholta. Tämä on se valitettava fakta.
Se oli hyvä se Kovan lain jakso, joka käsitteli tällaisen klinikan pommitusta. Palavasilmäinen fundamentalisti julisti, kuinka oli oikein tappaa lapsensa tappamista aikova nuori tyttö. Syyttäjä kysyi fundamentalistilta, että etkö kuitenkin juuri sinä sillä pommilla murhannut sen syntymättömän lapsen. Meni fundamentalisti hiljaiseksi ja syyttäjä sanoi I rest my case.
Että näin. Fiktio on joskus kovin samanlaista oikean elämän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko jutun pontti on lähinnä se, että Räsäskä yrittää ulotuttaa uskontonsa moraalikäsitykset koskettamaan sekulaaria yhteiskuntaa. Vai oletko sitä mieltä, että jokin fundamentalisti muslimi saisi yrittää saada myös omat ahtaat sääntönsä koskemaan koko yhteiskuntaa?
Oletko sinä sitä mieltä, että vain uskonnottomilla ihmisillä on oikeus pyrkiä tekemään maallisista laeista heidän moraalikäsitystensä mukaisia?
Lakeja ei sekulaarissa maassa tehdä lähtökohtaisesti minkään tiettyjen moraalikäsitysten perusteella vaan sen perusteella mistä on vaikka niin selkeää ja isoa haittaa että se siksi pitää kieltää. Sillä ei ole suoraan tekemistä moraalin kanssa. Varsinkin uskonnollisesssa moraalissa väärin voi taas olla sellainenkin asia josta ei vaikuta suoraan olevan mitään haittaa.
Kun usein puhutaan "ajatusrikoksista" niin nimenomaan uskonnot ovat täynnä niitä. Väärä ajatuskin voi olla rikkomus sitä jumalaa kohtaan.
Rukoilen hurskaan uskovaisen Päivin puolesta säännöllisesti! Jättäkää vainoojat hänet rauhaan!